{"guid": "ussr:2642b69a-e8cd-4ee0-bb71-d1d8e21fc139", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.463.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 463/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 463/2020 z 22. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 463/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.463.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "nazov": "čl. 44 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-44", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2642b69a-e8cd-4ee0-bb71-d1d8e21fc139", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.463.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.463.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.463.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 463/2020-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, vo veci namietaného porušenia základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na priaznivé\nživotné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10 Sžrk 20/2018 z 25. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 ústavy, na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom a rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžrk 20/2018\nz 25. septembra 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom č. k. 24 S 123/2017-132 z 2l. júna 2018 (ďalej len rozsudok\nkrajského súdu“) zamietol žalobu sťažovateľa, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania\na zrušenia\n\nrozhodnutia\n\nOkresného\n\núradu\n\nBanská\n\nBystrica,\n\nodboru\n\nopravných\n\nprostriedkov sp. zn. OU-BB-OOP4-2017/019239 z 28. júna 2017, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom, pozemkového a lesného odboru sp. zn.\nOU-Z1I-PLO-2017/003178 z 27. marca 2017, ktorým v zmysle § 5 ods. 1 zákona\nč. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o lesoch“)\ndočasne vyňal na dobu od 1. júla 2018 do 30. júna 2020 lesné pozemky na časti parcely\nč.\n\nv katastrálnom území\n\na č.\n\nv katastrálnom území\n\nz plnenia funkcií lesov pre účely líniovej stavby „Vedenie 2 x 400 kV\nlokalita\n\na obmedzil využívanie predmetných pozemkov na dobu od 1. júla 2020 do\n\n30. júna 2100 tak, že na pozemkoch sa obmedzuje drevoprodukčná funkcia lesa a budú\nslúžiť ako bezlesie, ochranné pásmo vzdušného elektrického vedenia uvedenej líniovej\n\n2\n\nstavby. Sťažovateľ nespokojný s rozsudkom krajského súdu podal proti nemu kasačnú\nsťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zopakoval svoju argumentáciu použitú\npred všeobecnými súdmi, tvrdiac, že postupom a napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\nboli porušené jeho označené práva. Atakuje právne závery, na ktorých stojí napadnutý\nrozsudok najvyššieho súdu, a tvrdí, že najvyšší súd nesprávne jeho vec posúdil\na nevysporiadal sa relevantnými námietkami uvádzanými v jeho kasačnej sťažnosti.\nNámietky sťažovateľa možno rozdeliť do viacerých skupín. Sťažovateľ predovšetkým\nnamieta, že: a) orgán štátnej správy lesného hospodárstva vydal rozhodnutie bez súhlasu\nsťažovateľa ako vlastníka dotknutých pozemkov, v tejto súvislosti sťažovateľ tvrdí, že\nžiadosť o vydanie rozhodnutia podala osoba, ktorú nemožno považovať za osobu s iným\nprávom k pozemku a stavbe podľa § 7 ods. 3 zákona o lesoch, pretože nedisponoval\nstavebným povolením na realizáciu stavby, b) že označeným správnym rozhodnutím došlo\nde facto k vyvlastneniu, a v tejto súvislosti spochybňuje splnenie podmienky verejného\nzáujmu, pretože „predmetná trasa elektrovodu nie je v súlade s územným plánom BB SK“,\nako aj poskytnutie primeranej náhrady, pretože nebola priložená žiadna dohoda o náhrade\na boli obídené právne predpisy o vyvlastňovacom konaní, c) vyjadruje presvedčenie, že\nv dôsledku odlesnenia dotknutých pozemkov na základe nezákonného rozhodnutia, ktoré\nnajvyšší súd nezrušil alebo nezmenil, dôjde k zásahu do jeho základného práva na priaznivé\nživotné prostredie. Vychádzajúc z tvrdenej nezákonnosti postupu vo veci konajúcich\nsprávnych orgánov, sťažovateľ argumentačne dospieva k záveru o ústavnej neudržateľnosti\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ktorý neposkytol ochranu jeho označeným\nprávam.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nústavnej sťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Základné ľudské právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSR v znení čl. 1 dodatkového protokolu k Dohovoru, ktorý zaručuje pokojné užívanie\nmajetku každej fyzickej osobe, základné právo sťažovateľa na priaznivé životné prostredie\npodľa čl. 44 ods. 1 Ústavy a základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\n3\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžrk/20/2018, porušené boli.\n2. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 10 Sžrk/20/2018 zo\ndňa 25. septembra 2019 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24 S/123/2017 zo dňa\n21. júna 2018 sa zrušuje.\n4. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc\neur), ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť sťažovateľovi.“\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n\n4\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne...\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú za\nnevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom a zabezpečili\nplatenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n\n5\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n11. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol,\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred\nskutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv,\nktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti\nso sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami\nvšeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní\no sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé\nsúdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej\ninterpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných\nsúdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07,\nI. ÚS 272/09).\n\n6\n\n12. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\nIII.\nSamotné posúdenie veci ústavným súdom\n13. Sťažovateľ vo vzťahu k napadnutému rozsudku najvyššieho súdu najmä namietal\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy. Podstata\njeho argumentácie spočíva v námietke nedostatočného a arbitrárneho odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, ktorý sa podľa jeho názoru nedostatočne a ústavne nekonformne\nvysporiadal s jeho námietkami vznesenými v kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ konkrétne\nnamietal nesprávny výklad a aplikáciu § 7 ods. 3 zákona o lesoch, ďalej, že došlo\nk obchádzaniu právnych predpisov o vyvlastnení, a tiež vzhľadom na nezákonný postup\n\n7\n\ndošlo aj k neprípustnému zásahu do jeho majetkových práv, ako aj základného práva na\npriaznivé životné prostredie. Sťažovateľ svoju argumentáciu týkajúcu sa porušenia svojich\nprocesných práv spája s porušením svojich označených hmotných práv.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý\nproces napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a postupom, ktorý mu predchádzal\n14. V súvislosti s pertraktovanou námietkou arbitrárnosti ústavný súd už uviedol, že\nvšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo\nna spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho\nhľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutých rozhodnutí,\nktoré sú dostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n15. Najvyšší súd v podstatnom na odôvodnenie svojho napadnutého rozsudku\nv reakcii na námietku sťažovateľa, týkajúcu sa arbitrárneho posúdenia aplikácie § 7 ods. 3\nzákona o lesoch, uviedol, že «z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona o lesoch zároveň vyplýva, že\nžiadosť tieto náležitosti (súhlas vlastníka alebo správcu a dohodu o náhrade) neobsahuje,\nak žiadateľom je osoba s iným právom k pozemku a stavbe. V poznámke pod čiarou\nodkazuje uvedené ustanovenie na § 139 ods. 1 stavebného zákona. Ako vyplýva z § 139\nods. 1 písm. c) stavebného zákona, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“\npoužitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa\npovahy prípadu rozumie právo vyplývajúce z iných právnych predpisov, pričom v poznámke\npod čiarou zákon odkazuje okrem iných právnych predpisov aj na zákon č. 656/2004 Z. z.\no energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol\nsúčinnosťou od 1. septembra 2012 nahradený v súčasnosti platným zákonom č. 251/2012\nZ. z. o energetike.\n35. Ako vyplýva z § 11 ods. 1 písm. f) zákona o energetike, držiteľ povolenia alebo\nním poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme zriaďovať na\n8\n\ncudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie a elektroenergetické\nzariadenie prenosovej sústavy a distribučnej sústavy; pri povoľovaní takej stavby stavebný\núrad rozhodne o podmienkach, za akých možno stavbu uskutočniť a prevádzkovať na\ncudzom pozemku; oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby vznikajú nadobudnutím\nprávoplatnosti takého rozhodnutia. Podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia\nžalovaného bolo okrem iného aj rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR. sekcie\nenergetiky, č. 24928/2015-4110-52303 z. 9. novembra 2015 (právoplatného 30. novembra\n2015). ktorým bolo Slovenskej elektrizačnej prenosovej sústave, a. s. vydané osvedčenie na\nvýstavbu energetického zariadenia...\n36. Podľa názoru najvyššieho súdu z uvedeného vyplýva, že žiadateľ o vyňatie\nlesných pozemkov bol osobou siným právom k pozemku a stavbe v zmysle § 139 ods. 1\npísm. c) stavebného zákona, a prelo nebol povinný v zmysle § 7 ods. 3 zákona o lesoch\nk žiadosti priložiť súhlas vlastníka alebo správcu dotknutého lesného pozemku a dohodu\no určení výšky a spôsobe poskytnutia náhrady za obmedzenie vlastníckych práv. Uvedenú\notázku správne právne posúdili konajúce správne orgány ako aj krajský súd, ktorý ich\nrozhodnutia preskúmal.\n37. Názor sťažovateľa, že iné právo k pozemku je dané až stavebným povolením\nvydaným v prospech žiadateľa, nemá oporu v zákone. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia\n§ 7 ods. 3 zákona o lesoch, ktoré odkazuje na ustanovenie § 139 ods. I stavebného zákona,\nktoré následne okrem iného odkazuje na zákon o energetike, preukázanie iného práva\nk pozemku sa v tejto veci podľa najvyššieho súdu odvíja práve od ustanovení zákona\no energetike, pričom v konaní žiadateľ svoje právo preukázal osvedčením ministerstva\nhospodárstva na výstavbu energetického zariadenia.».\n16. Ústavný súd konštatuje, že sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že\nnajvyšší súd sa touto námietkou sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že sťažovateľ v tejto súvislosti v napadnutom rozsudku dostal odpoveď\nna všetky podstatné okolnosti prípadu. Zároveň konštatuje, že najvyšší súd jasne\na zrozumiteľne vysvetlil, prečo v okolnostiach veci žiadateľ bol a je osobou s iným právom\nk dotknutému lesnému pozemku, preto jeho žiadosť nemusela obsahovať súhlas vlastníka\n\n9\n\nalebo správcu so zámerom a ani dohodu o určení výšky a spôsobe poskytnutia náhrady\nza obmedzenie vlastníckych práv.\n17. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa, že týmto postupom došlo k obchádzaniu\nprávnych predpisov o vyvlastnení, najvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého rozsudku\npoukázal na § 35 ods. 1 a 3 zákona o lesoch, ktorý otázku primeranej náhrady\nza obmedzenie využívania vlastníckych práv k lesným pozemkom výslovne rieši ako lex\nspecialis za predpokladu, ak to osobitné predpisy neustanovujú inak. V nadväznosti na to\npoukázal na § 11 ods. 12 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý ustanovuje povinnosť poskytnúť\njednorazovú, primeranú náhradu (zodpovedajúcu miere obmedzenia, pozn.) za nútené\nobmedzenie vlastníka pozemku v užívaní pozemku. Taktiež upriamil pozornosť na to, že\nsťažovateľ v zmysle označeného ustanovenia si musí svoj nárok uplatniť u držiteľa\npovolenia, v okolnostiach veci u žiadateľa. Pokiaľ sa na výške primeranej jednorazovej\nnáhrady nedohodnú, sťažovateľ môže podať súdu návrh na rozhodnutie o výške primeranej\njednorazovej náhrady.\n18. Ústavný súd preto konštatuje, že aj táto námietka sťažovateľa je nedôvodná,\nkeďže nútené obmedzenie vlastníckych práv k lesným pozemkom je priamo a komplexne\nupravené v zákone o lesoch (§ 35 zákona o lesoch), preto má prednosť pred všeobecným\nprávnym predpisom, na ktorý sťažovateľ poukazoval (zákon č. 282/2015 Z. z.\no vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim\na o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nK namietanému porušeniu základného práva na vlastniť majetok a práva\nna ochranu vlastníctva napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a postupom, ktorý\nmu predchádzal\n19. Sťažovateľ v tejto súvislosti tiež namietal, že napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu zároveň došlo k neprípustnému zásahu do jeho práv hmotnej povahy,\nkonkrétne základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu\nvlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n10\n\n20. Ústavný súd, vychádzajúc z predmetu konania pred všeobecnými súdmi, ako aj\nz už uvedenej zákonnej úpravy podľa zákona o lesoch, upravujúcej poskytovanie primeranej\nnáhrady v súvislosti s obmedzením vlastníckych práv sťažovateľa k lesným pozemkom,\nkonštatuje, že samotným rozhodnutím o dočasnom vyňatí a obmedzení využívania k zásahu\ndo vlastníckeho práva sťažovateľa nemohlo dôjsť. Záver sťažovateľa o porušení jeho\nmajetkových práv je predčasný, keďže priznanie náhrady primárne závisí od aktivity\nsťažovateľa, t. j. od toho, či si náhradu uplatní včas u povinného subjektu. Preto ústavný súd\ndospel k záveru, že neexistuje relevantná spojitosť medzi namietanými právami hmotnej\npovahy podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu na jednej strane\na napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu na strane druhej a sťažnosť sťažovateľa je\nv tejto časti zjavne neopodstatnená.\nK namietanému porušeniu základného práva na priaznivé životné prostredie\nnapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a postupom, ktorý mu predchádzal\n21. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tiež formuloval vo všeobecnosti námietku\no porušení základného práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 ústavy,\nktorú argumentačne odvíjal od porušenia zákonnosti postupu vo veci konajúcich orgánov.\n22. Ústavný súd, vychádzajúc zo svojho záveru o zjavnej neopodstatnenosti tvrdení\nsťažovateľa o porušení jeho označených práv procesnej povahy, ako aj z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku (bod 39 odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom najvyšší súd\npoukázal na to, že zámer, ako aj predmetná stavba zasahujúca do práv sťažovateľa ako\npodklad rozhodovania vo veci konajúcich orgánov sú v súlade s koncepciou územného\nplánu rozvoja Slovenska 2011, z ktorého vyplýva komplexné priestorové a funkčné\nvyužívanie celého územia Slovenskej republiky, pričom zároveň prihliada aj na požiadavky\nstarostlivosti o životné prostredie), dospel k záveru, že všeobecné tvrdenie sťažovateľa\no porušení tohto základného práva nebolo spôsobilé spochybniť ústavnú akceptovateľnosť\nnapadnutého rozsudku ani z tohto aspektu. Preto aj túto námietku posúdil ako zjavne\nnedôvodnú.\n\n11\n\n23. Ústavný súd preto v súhrne konštatuje, že dôvody napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu v spojení s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie sú zrozumiteľné\na dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu a z relevantných\nprávnych noriem. Sťažovateľom prezentované argumenty podľa názoru ústavného súdu\nrelevantne nespochybnili ústavnú konformnosť právnych záverov prijatých najvyšším\nsúdom. Ústavný súd s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je ako\ncelok zjavne neopodstatnená, a preto ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nodmietol.\n24. Pokiaľ ide o sťažovateľov návrh na zrušenie rozsudku krajského súdu (bod 3\npetitu sťažnosti, citovaný v bode 4 odôvodnenia tohto rozhodnutia, pozn.), ústavný súd\nkonštatuje, že v zmysle § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde je oprávnený zrušiť len také\nrozhodnutie alebo opatrenie, vo vzťahu ku ktorým vyslovil, že nimi boli porušené základné\npráva a slobody sťažovateľa. Keďže sťažovateľ vyslovenie porušenia svojich základných\npráv rozsudkom krajského súdu nežiadal, absentuje zákonom predpokladaný „predstupeň“\npre zrušenie predmetného rozsudku. Takisto absentuje akékoľvek k tomu sa viažuce vecné\na právne odôvodnenie sťažnosti. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku zákonom predpísaných náležitostí.\n25. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľa, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyvlastnenie-podmienky", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "životné prostredie-enviromentálne posúdenie", "stavba", "vlastníctvo-obmedzenie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d2bab76a-cb77-497f-b1bf-e2d3b798167c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.407.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.407.2024.1"}]}