{"guid": "ussr:bee19973-0241-442b-bbf0-fb3ca86c508e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.47.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2020 z 30. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 47/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.47.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bee19973-0241-442b-bbf0-fb3ca86c508e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.47.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.47.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.47.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 47/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v. o. s., Dolný Val 574/7,\nŽilina, v mene ktorej koná advokát a spoločník JUDr. Stanislav Stehura, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5 Co 79/2017 z 25. apríla\n2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 53/2018 z 24. apríla\n2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 5 Co 79/2017 z 25. apríla 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nkrajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 7 Cdo 53/2018 z 24. apríla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“, spolu len „napadnuté rozhodnutia“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní vedenom\nna Okresnom súde Martin (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 45/2016 ako\nžalobkyňa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, bytu sťažovateľky. Okresný súd rozsudkom sp. zn.\n10 C 45/2016 z 13. októbra 2016 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“) žalobu\nsťažovateľky v celom rozsahu zamietol. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd\nnapadnutým rozsudkom rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Sťažovateľka podala proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie, ktoré najvyšší súd napadnutým\nuznesením odmietol ako procesne neprípustné.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka namieta nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu, čo ho robí nepreskúmateľným.\nSťažovateľka uvádza, že súd prvej inštancie ako ani krajský súd sa nezaoberali jej\nnámietkou, že žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ktorej určenia neplatnosti sa\nsťažovateľka domáhala, nekonal v dobrej viere, ale s úmyslom ju poškodiť. Podľa\npresvedčenia sťažovateľky žalovaný vedel, že konala pod tlakom okolností, v tiesni\na so strachom, že príde o svoj byt, ktorý slúžil na zabezpečenie úveru, ktorý jej dcéra\nprestala splácať. Pod vplyvom týchto okolností podpísala všetko, čo jej bolo zo strany\nžalovaného predložené. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že kúpna cena\nza byt je neprimerane nízka, predstavujúca dlžnú sumu nesplateného úveru, a preto konanie\nžalovaného predstavovalo konanie v rozpore s dobrými mravmi. V tejto rovine však\nokresný súd ani krajský súd konanie žalovaného neskúmali a ani vo svojich rozhodnutiach\nnedali odpoveď na to, prečo tak neurobili. Sťažovateľka ďalej uviedla, že podmienkou\nplatnosti právneho úkonu je existencia vôle, ktorá v tomto prípade chýbala, keďže nikdy\n2\n\nnebolo jej úmyslom byt predať žalovanému a pri podpise predloženej kúpnej zmluvy si\nmyslela, že zachraňuje byt pred dražbou pri výkone záložného práva a verila ubezpečeniu,\nže byt zostane v jej vlastníctve.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského\nsúdu a najvyššieho súdu, napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a zaviazal krajský súd nahradiť sťažovateľke trovy konania na účet jej právneho\nzástupcu.\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n\n3\n\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n10. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu, ktorý odmietol dovolanie sťažovateľky ako procesne\nneprípustné.\nIII.1 K namietanému porušeniu práv zaručených ústavou a dohovorom\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu\n11. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo iným\nzásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\n\n4\n\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n12. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním ústavnej sťažnosti považuje\nza potrebné poukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\ndôvod doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n13. Vychádzajúc zo sťažnostnej argumentácie sťažovateľky, po preskúmaní\nnapadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd konštatuje, že podstatné námietky\nsťažovateľky opomínajú judikatúru ústavného súdu a ústavnú sťažnosť možno podľa názoru\nústavného súdu vzhľadom na jej skutočný obsah (nesúhlas sťažovateľky so závermi\nkrajského súdu) vyhodnotiť v podstate ako ďalšie „pokračovanie vo svojej argumentácii“,\nčím podaná ústavná sťažnosť nedosahuje potrebnú ústavnú intenzitu. Podľa názoru\nústavného súdu sťažovateľka neuvádza žiadnu ústavne významnú argumentáciu a jej\nargumentačná pozícia spočíva výlučne v rovine podústavného práva a tvrdenému zásahu\ndo označených práv sa sťažovateľka venuje len v rovine citácie týchto práv bez bližšej\nargumentácie k jednotlivým označeným právam podľa ústavy a dohovoru. Sťažovateľka\n5\n\nv podanej ústavnej sťažnosti uvádza totožné námietky, ako uviedla v konaní na súde prvej\ninštancie, odvolaní a dovolaní a svojou ústavnou sťažnosťou vlastne pokračuje v polemike\nso všeobecnými súdmi o tom, k akým skutkovým a právnym záverom mali všeobecné súdy\ndospieť. Sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy má však iný účel a význam (sleduje ochranu\nzákladných práv a slobôd, resp. ľudských práv a slobôd), a preto ústavný súd už na prvý\npohľad nevzhliadol príčinnú súvislosť medzi porušením označených práv (bod 1 tohto\nuznesenia) a napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n14. Ústavný súd k dôvodom odmietnutia ústavnej sťažnosti sťažovateľky dodáva, že\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu nezistil ani arbitrárnosť a ani zjavnú\nneopodstatnenosť prijatých právnych záverov zo strany krajského súdu a rovnako nezistil\nnamietaný nedostatok jeho odôvodnenia. Hoci závery prijaté krajským súdom boli\nstrohejšie (pozri s. 5 a 6) ako obvykle, nevykazujú znaky svojvôle, a preto v tejto situácii\nústavný súd nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru krajského súdu, prípadne ho inak\nvylepšiť (sťažovateľka v 1. rade kvalifikovane zastúpená advokátom v podanej ústavnej\nsťažnosti navyše neuviedla žiadnu ústavne významnú argumentáciu o porušení označených\npráv, ale v podstate iba vyjadrila nesúhlas so skutkovým a právnym posúdením veci\nvšeobecnými súdmi). Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nie je a ani nemôže byť\nďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\n15. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že sa v celom\nrozsahu stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci zo strany súdu prvej inštancie\na v súlade s § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa obmedzil\nna skonštatovanie správnosti dôvodov jeho rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti\nrozsudku súdu prvej inštancie doplnil, že okresný súd správne aplikoval § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že\nzo strany sťažovateľky neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že by pri\nuzatváraní kúpnej zmluvy bol na ňu vyvíjaný psychický alebo fyzický nátlak alebo že by\npredmetnú kúpnu zmluvu uzatvárala v tiesni. V tejto súvislosti považoval okresný súd\nargumentáciu sťažovateľky za účelovú, pričom poukázal na vykonané dokazovanie,\nz ktorého vyplynulo, že sťažovateľka netrpela žiadnym hendikepom, ktorý by ju robil\nnespôsobilou na podpis predmetnej zmluvy. Zo skutkových zistení okresný súd vyvodil\n6\n\nzáver, že sťažovateľka musela o uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy rokovať, keďže táto\nobsahovala údaje, ktoré museli byť poskytnuté z jej strany, ako aj úpravu predkupného\npráva pre jej dcéru. Rovnako množstvo listín, ktoré sťažovateľka musela podpísať, a to\nnielen rovnopisy kúpnej zmluvy, návrhu na vklad, ale aj rovnopisy nájomnej zmluvy,\nktorou jej bolo umožnené byt naďalej užívať, vyhodnotil okresný súd ako skutočnosti, ktoré\nsvedčia o tom, že sťažovateľka si musela byť vedomá toho, čo podpisuje, a preto nemožno\nhovoriť o nedostatku vôle. Krajský súd zdôraznil správnosť záverov okresného súdu aj\nvo vzťahu k nevzhliadnutiu dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka, pretože vykonaným dokazovaním nebol preukázaný rozpor predmetnej kúpnej\nzmluvy s dobrými mravmi.\n16. Ústavný súd tak po preskúmaní sťažnostnej argumentácie a napadnutého\nrozsudku krajského súdu dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského\nsúdu spĺňa všetky požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Postup, v zmysle ktorého\nak sa krajský súd ako odvolací súd v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, je plne v súlade s § 387 ods. 2 CSP. Iné námietky ako tie, ktorými\nsa zaoberal a ktoré vyhodnotil už okresný súd vo svojom rozsudku, sťažovateľka v odvolaní\nneuviedla, preto je v tejto súvislosti jej námietka o tom, že krajský súd nedal odpovede\nna jej podstatné argumenty uvedené v odvolaní, neodôvodnená.\n17. V zmysle ustálenej súdnej praxe ústavného súdu postup súdu v súlade s platným\na účinným zákonom nemožno hodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv (napr.\nI. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\n18. Pretože v danom prípade krajský súd ako súd odvolací pri svojom rozhodovaní\nnevybočil z existujúceho rámca platných a účinných právnych predpisov a napadnutý\nrozsudok odôvodnil v súlade so zákonom, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľkou\nuplatnená námietka kvalitatívne nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku je\nzjavne neopodstatnená, takže nesignalizuje žiadnu možnosť priamej príčinnej súvislosti\ns namietaným porušením sťažovateľkou označených práv podľa ústavy a dohovoru. Z tohto\ndôvodu ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti pri jej\n\n7\n\npredbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv zaručených ústavou a dohovorom\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu\n19. Čo sa týka napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľka neuvádza vo svojej ústavnej sťažnosti žiadnu argumentáciu, ktorou by\nz ústavnoprávneho hľadiska namietala porušenie jej konkrétnych práv garantovaných\nústavou a dohovorom právnymi závermi najvyššieho súdu, v zmysle ktorých odmietol\nsťažovateľkou podané dovolanie ako neprípustné. Inak povedané, sťažovateľka síce v petite\nústavnej sťažnosti označila konkrétne články ústavy a dohovoru, ktoré mali byť\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu porušené, avšak v obsahu ústavnej sťažnosti\nneuvádza argumentáciu alebo odôvodnenie jej názoru o porušení týchto článkov ústavy a\ndohovoru (požiadavka plynúca z čl. 127 ústavy a § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nUvedený nedostatok zabraňuje ústavnému súdu posúdiť opodstatnenosť ústavnej sťažnosti\nvoči napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu a možnosť jej prijatia v tejto časti na ďalšie\nkonanie.\n20. Ústavný súd preto podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde odmietol\nústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia práv sťažovateľky zaručených ústavou\na dohovorom napadnutým uznesením najvyššieho súdu pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "zmluva-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "6d8e5875-4fb7-43f9-b25a-55c634150a8f:510c9755-29dc-4fe9-9d36-43861b6e541b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:4313224949.1", "spisova_znacka": "5Co/79/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/79/2017 z 13. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:4313224949.1"}], "citovane_v": []}