{"guid": "ussr:d37eb8fc-9e0a-4912-8ebe-0bf6d2fbf0ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.476.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2020 z 22. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 476/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.476.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d37eb8fc-9e0a-4912-8ebe-0bf6d2fbf0ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.476.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.476.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.476.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 476/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Romanom Tomanom, PhD., Rudnayovo námestie 1,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu\nzaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a jeho práva na slobodu\na bezpečnosť zaručeného čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Tp 14/2020 a jeho uznesením z 5. júla 2020 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tost 31/2020 a jeho uznesením\nz 10. júla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. septembra\n\n2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Romanom Tomanom, Rudnayovo námestie 1, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17\nods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jeho práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Špecializovaného trestného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tp 14/2020 a jeho uznesením z 5. júla 2020 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Tost 31/2020 a jeho uznesením z 10. júla 2020.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi bolo\n3. júla 2020 vznesené obvinenie za pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu\nz trestnej činnosti podľa ustanovení § 233 ods. 1 písm. a) a b) a ods. 4 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\nspáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a formou\nspolupáchateľstva podľa ustanovení § 20 Trestného zákona, pričom 4. júla 2020 podal\nprokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nŠpecializovanému trestnému súdu návrh na vzatie sťažovateľa do väzby. Predmetný návrh\nbol pridelený na rozhodovanie špecifikovanému sudcovi pre prípravné konania\nŠpecializovaného trestného súdu. Uznesením špecifikovaného sudcu pre prípravné konanie\nŠpecializovaného trestného súdu sp. zn. 4 Tp 14/2020 z 5. júla 2020 bolo rozhodnuté o vzatí\nsťažovateľa do väzby z dôvodov podľa ustanovení § 71 ods. 1 písm. b) a c) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) a o nenahradení väzby sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného\n2\n\núradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. O sťažnosti podanej sťažovateľom\nproti tomuto prvostupňovému uzneseniu rozhodol najvyšší súd svojím uznesením\nsp. zn. 3 Tost 31/2020 z 10. júla 2020, ktorým ju ako nedôvodnú podľa § 193\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ uvádza, že ešte 5. mája 2020, teda predtým,\nako bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie, bol v jeho trestnej veci vypočutý špecifikovaný\nspoluobvinený (ďalej len „spoluobvinený č. 1“), ktorý v rámci svojho výsluchu okrem iného\npoukázal\n\nna\n\nto,\n\nže\n\nmu\n\nďalší\n\nspoluobvinený\n\nv\n\ntrestnej\n\nveci\n\nsťažovateľa\n\n(ďalej len „spoluobvinený č. 2“) v minulosti povedal, že dotácia z Poľnohospodárskej\nplatobnej agentúry, s ktorej činnosťou vyšetrovaná trestná vec sťažovateľa súvisí, mala byť\nna základe\n\n„lobingu“ a vplyvu špecifikovaného sudcu pre prípravné konanie\n\nŠpecializovaného trestného súdu (ktorý rozhodol o vzatí sťažovateľa do väzby) poskytnutá\naj rodinným príslušníkom tohto sudcu (inými slovami, že sa uvedená dotácia „dostala\ndo rodiny“ tohto sudcu). Sťažovateľ v nadväznosti na uvedené skutočnosti poukázal\nna obsah\n\nneskoršieho\n\nvýsluchu\n\nosoby\n\ntohto\n\nsudcu\n\npre\n\nprípravné\n\nkonanie,\n\nktorý bol 21. júla 2020 k označeným okolnostiam v trestnej veci sťažovateľa vypočutý.\n4. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ argumentuje, že všetky uvedené skutočnosti\nvyvolávajú uňho pochybnosti týkajúce sa nestrannosti špecifikovaného sudcu pre prípravné\nkonanie Špecializovaného trestného súdu, ktorý rozhodol označeným uznesením\no jeho vzatí do väzby, a to nielen z pohľadu tzv. objektívneho testu nestrannosti,\nale aj z pohľadu sťažovateľa ako procesnej strany, keďže podľa jeho vyjadrenia\nmal sťažovateľ v zmysle uznesenia o vznesení obvinenia z 3. júla 2020 legalizovať údajný\npríjem z korupčnej trestnej činnosti ďalšieho spoluobvineného v jeho trestnej veci\n(ďalej len „spoluobvinený č. 3“), pričom práve tento spoluobvinený č. 3 ako výkonný\nriaditeľ Poľnohospodárskej platobnej agentúry podpísal v roku 2016 zmluvu o poskytnutí\nspomínaného nenávratného finančného príspevku so spoločnosťou, za ktorú konala\nako konateľka dcéra špecifikovaného sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného\ntrestného súdu.\n\n3\n\n5. V ďalšom bode ústavnej sťažnosti sťažovateľ dodáva, že skutočnosti uvedené\nspoluobvineným č. 1 pri spomínanom výsluchu 5. mája 2020 neboli z pohľadu sťažovateľa\nv čase rozhodovania o sťažovateľovej väzbe samy osebe spôsobilé vyvolať u neho\npochybnosti o nedostatku nestrannosti špecifikovaného sudcu pre prípravné konanie\nŠpecializovaného trestného súdu, keďže jednak boli príliš všeobecné, jednak išlo o výpoveď\ntzv. kajúcnika, ktorej vierohodnosť nebola v čase rozhodovania o väzbe sťažovateľa\nverifikovaná ďalším priamym alebo nepriamym dôkazom.\n6. V závere argumentácie ústavnej sťažnosti sťažovateľ v nadväznosti na všetky\nuvedené skutočnosti dôvodí, že pred rozhodnutím o jeho väzbe nebol vypočutý nestranným\nsúdom a o jeho vzatí do väzby nerozhodol nestranný súd, v čom vidí sťažovateľ porušenie\njeho práva na rozhodnutie o zákonnosti väzby nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 dohovoru\noznačeným postupom a označeným uznesením Špecializovaného trestného súdu.\nSťažovateľ, poukazujúc na judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva,\nargumentuje, že nezákonnosť jeho vzatia do väzby prvostupňovým súdom nemohol zhojiť\nsvojím rozhodnutím ani najvyšší súd, ktorý rozhodoval o podanej sťažnosti.\n7. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základného práva\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a jeho práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 3 a 4 dohovoru\n\noznačeným\n\npostupom\n\nŠpecializovaného\n\ntrestného\n\nsúdu\n\na jeho označeným uznesením a označeným postupom najvyššieho súdu a jeho označeným\nuznesením, predmetné rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu a najvyššieho súdu\nzrušil, prikázal najvyššiemu súdu prepustiť sťažovateľa z väzby na slobodu a priznal tiež\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 €, ako aj náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\n\n4\n\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n8. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b)\nktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný\nzjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n12. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 dohovoru postupmi a uzneseniami Špecializovaného\ntrestného súdu a najvyššieho súdu, na základe ktorých bolo rozhodnuté o jeho vzatí\ndo väzby. Podstatou argumentácie sťažovateľa je námietka o nedostatku nestrannosti\nšpecifikovaného\n\nsudcu\n\npre\n\nprípravné\n\nkonanie\n\nŠpecializovaného\n\ntrestného\n\nsúdu,\n\nktorý v prvom stupni rozhodol o jeho vzatí do väzby.\n13. Ústavný súd v kontexte okolností veci sťažovateľa hneď v úvode poukazuje\nna princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy a v ustanovení § 132 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, ktorý limituje vzťah ústavného súdu ku všeobecným súdom a z ktorého\nokrem iného vyplýva, že v prípade konania pred všeobecnými súdmi musí sťažovateľ\nochranu svojich základných práv a slobôd vrátane argumentácie s tým spojenej uplatniť\nnajskôr v tomto konaní a až následne v konaní pred ústavným súdom. Pokiaľ sťažovateľ\nv rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní pred ústavným súdom\nargumentáciu, ktorú mohol predniesť, avšak nepredniesol v konaní pred všeobecnými\nsúdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (pozri napr. III. ÚS 90/03,\nIII. ÚS 135/03, III. ÚS 425/2018).\n14. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom inkriminovanej výpovede spoluobvineného\nč. 1 (zápisnica o výsluchu obvineného č. 1 vykonaného 5. mája 2020 o 8.55 h v Banskej\nBystrici) a tiež s obsahom výpovede špecifikovaného sudcu pre prípravné konanie\nŠpecializovaného trestného súdu (zápisnica o výsluchu svedka – špecifikovaného sudcu\npre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu vykonaného 21. júla 2020 o 9.10 h\nv Bratislave), pričom po oboznámení sa s obsahom oboch výsluchov konštatuje,\nže sa s tvrdením sťažovateľa o tom, že výpoveď obvineného č. 1 v časti informácií\ntýkajúcich sa osoby špecifikovaného sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného\ntrestného súdu má príliš všeobecný charakter, nemôže v žiadnom prípade stotožniť. Práve\n6\n\nnaopak, podľa názoru ústavného súdu je v uvedenom smere výpoveď obvineného č. 1\ndostatočne konkrétna, keďže je v nej jasne uvedené meno dotknutého sudcu,\nďalej je v nej jasne špecifikovaný projekt (poskytnutie nenávratného finančného príspevku\nz Poľnohospodárskej platobnej agentúry), v ktorom mal byť dotknutý sudca osobne\nzaangažovaný, tiež je v nej jasne uvedené meno spoluobvineného č. 2, ktorý mal\nspoluobvineného č. 1 informovať o spomenutých okolnostiach týkajúcich sa dotknutého\nsudcu, tiež je v predmetnej výpovedi jasne uvedené meno ďalšej osoby, ktorá sa v dotknutej\nveci mala v prospech záujmov uvedeného sudcu angažovať a napokon je v nej obsiahnutá\naj informácia, ako sa celá záležitosť ukončila, a to, že pre dotknutý projekt bola napokon\ndotácia aj poskytnutá. Je tak celkom nepochybné, že dôvody, na ktorých sa sťažovateľ\npokúša založiť svoje závery o nedostatku nestrannosti špecifikovaného sudcu pre prípravné\nkonanie Špecializovaného trestného súdu, ktorý v prvom stupni rozhodol o jeho vzatí\ndo väzby, boli celkom zreteľné a preňho identifikovateľné už z obsahu spomínanej\nvýpovede spoluobvineného č. 1, aj keď sťažovateľ tvrdí v ústavnej sťažnosti opak,\na to, že tieto dôvody v predmetnej výpovedi vzhľadom na jej všeobecnosť v čase\nrozhodovania o jeho väzbe nevidel. Ústavný súd v nadväznosti na to opäť pripomína\nspomenutú judikatúru ústavného súdu (pozri bod 13 odôvodnenia tohto uznesenia)\na nad rámec poukazuje aj na § 31 ods. 5 Trestného poriadku, podľa ktorého námietku\nzaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch\nvylúčenia, kde toto ustanovenie trestnoprocesného kódexu má zabrániť taktickému\na účelovému vznášaniu námietok zaujatosti. Ústavný súd je tak toho názoru,\nže argumentáciu o skutočnostiach svedčiacich podľa názoru sťažovateľa o nedostatku\nnestrannosti špecifikovaného sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu,\nktorý rozhodol o jeho vzatí do väzby, mohol sťažovateľ v záujme ochrany svojich\nnamietaných práv uplatniť už vkonaní pred všeobecnými súdmi, ktoré rozhodovali\no jeho vzatí do väzby, čo však sťažovateľ neurobil.\n15. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nrozhodnutia a s odkazom na prezentovanú ustálenú judikatúru ústavného súdu odmietol\nústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n7\n\n16. S ohľadom na uvedené bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa potrebné rozhodnúť\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo byť vypočutý súdom pri rozhodovaní o väzbe"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f4b790a-3281-41db-a3b8-967a05003452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.425.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 425/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 425/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.425.2018.1"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6cf6d553-1672-4796-9206-dddc2518088c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.48.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 48/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.48.2022.1"}, {"guid": "ussr:485941cf-5493-430f-bb6a-11ec0dc60336", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.314.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.314.2021.1"}]}