{"guid": "ussr:fa816ff5-d374-4c9d-9d34-3a9c2868543c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 477/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 477/2020 z 22. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 477/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.477.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fa816ff5-d374-4c9d-9d34-3a9c2868543c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.477.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.477.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.477.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 477/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. októbra 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\na\n\n,\n\nzastúpených advokátskou kanceláriou AK JUDr. Gelatka, s. r. o., Námestie SNP 17, Rajec,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Bohuslav Gelatka, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 6 Er 491/2014-50 z 15. januára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nzjavne neoprávnenou osobou.\n\na\n\no d m i e t a ako podanú\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. mája 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“)\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Čadca (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 6 Er 491/2014-50 z 15. januára 2020 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia s\n\n(ďalej aj „veriteľ“\n\nalebo „povinný“) uzavreli 22. septembra 2010 zmluvu o pôžičke. S cieľom zabezpečenia\nzáväzku sťažovatelia v ten istý deň s veriteľom uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode\npráv, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve\nsťažovateľov, konkrétne išlo o nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.\nparcelu registra\nsúp. č.\núzemie\n\n, a to\n\n– zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 445 m² a stavbu\n\npostavenú na parc. č.\n\n– dom, nachádzajúce sa v obci\n\n, katastrálne\n\n(ďalej len „nehnuteľnosti“).\n\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh zároveň vyplýva, že v exekučnej veci\n(ďalej len „oprávnený“) proti povinnému (veriteľ sťažovateľov, pozn.)\no vymoženie povinnosti zaplatiť sumu 20 402 € s príslušenstvom uloženej platobným\nrozkazom okresného súdu sp. zn. 11 Ro 8/2014 z 22. mája 2014, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 21. júna 2014, bol 20. mája 2016 okresnému súdu doručený\nnávrh súdnej exekútorky\n\n(ďalej len „súdna exekútorka“)\n\nna schválenie príklepu udeleného vydražiteľke\n\n2\n\n(ďalej len\n\n„vydražiteľka“). Predmetom dražby, v ktorej získala príklep vydražiteľka, boli tie isté\nnehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva medzi\npovinným a sťažovateľmi.\n4. Sťažovatelia sa na okresnom súde návrhom zo 16. júna 2016 domáhali vylúčenia\nnehnuteľností z exekúcie. Okresný súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 16 C 203/2016\nzo 17. mája 2017 v prospech sťažovateľov. V konaní o vylúčenie nehnuteľností z exekúcie\nsa okresný súd zaoberal prejudiciálnou otázkou týkajúcou sa platnosti zmluvy\no zabezpečovacom prevode práva, pričom ustálil, že zmluva medzi sťažovateľmi\na povinným o zabezpečovacom prevode práva je absolútne neplatným právnym úkonom.\n5. Okresný súd napadnutým uznesením (z 15. januára 2020, pozn.) podľa § 148\nods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) schválil príklep udelený\nvydražiteľke pri dražbe nehnuteľností vykonanej súdnou exekútorkou 21. marca 2016.\nOkresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že prostredníctvom rozsudku sp. zn. 16 C\n203/2016 zo 17. mája 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 11. januára 2018, považoval\nza preukázané, že okresný súd vylúčil nehnuteľnosti z exekúcie v prospech oprávneného.\nV dôsledku uvedeného okresný súd o návrhu sťažovateľov na odklad exekúcie\nnerozhodoval, „nakoľko tým, že menovaní o odklad exekúcie žiadali do právoplatného\nrozhodnutia súdu o vylúčení dražených nehnuteľností z exekúcie, dôvod nimi podaného\nnávrhu na odklad exekúcie odpadol“.\n6. Sťažovatelia vo vzťahu k porušeniu práva vlastniť majetok v ústavnej sťažnosti\nuviedli: „Keďže zmluva o zabezpečovacom prevode práva nie je platná, nikdy nedošlo\nk prevodu vlastníckeho práva na povinného\n\n, teda nebol ich vlastníkom ani\n\nv čase konania exekučnej dražby. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu sa však v exekúcii\nmôžu postihnúť len veci, ktoré patria povinnej osobe. Je teda zrejmé, že v exekučnom\nkonaní 6Er/491/2014 bol postihnutý majetok nepatriaci povinnému, pričom napadnutým\n\n3\n\nuznesením boli sťažovatelia protiprávne zbavení vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a\nreálne hrozí, že svoj rodinný dom budú povinní vypratať.“\nSťažovatelia, uvedomujúc si, že neboli účastníkmi exekučného konania vedeného\npod sp. zn. 6 Er 491/2014, vo vzťahu k porušeniu práva na súdnu ochranu v ústavnej\nsťažnosti prezentovali názor, že napadnuté uznesenie nemá zákonný podklad, nie je riadne\nodôvodnené a považujú ho za svojvoľné.\nSťažovatelia poukázali aj na to, že uznesením Okresného súdu Žilina\nsp. zn. OdK 127/2018 z 19. júna 2018 uverejneným v Obchodnom vestníku 26. júna 2018\nbol na majetok povinného vyhlásený konkurz.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich ústavnej\nsťažnosti rozhodol nálezom takto: „Základné právo\n\na\n\nvlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo pokojne užívať\nsvoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nČadca\n\nzo\n\ndňa\n\n15.01.2020,\n\nspis. zn. 6Er/491/2014-50 porušené boli.\nZákladné právo\n\na\n\nna súdnu ochranu zaručené\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nČadca zo dňa 15.01.2020, spis. zn. 6Er/491/2014-50 porušené boli.\nUznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa 15.01.2020, spis. zn. 6Er/491/2014-50\nzrušuje a vec vracia Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie.\nOkresný súd Čadca je povinný uhradiť\n\na\n\ntrovy právneho zastúpenia...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n12. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov o porušení práva vlastniť\nmajetok, ako aj o porušení práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces tým,\nže okresný súd napadnutým uznesením schválil príklep vydražiteľke v exekučnej dražbe\n\n5\n\nk nehnuteľnostiam, ktoré neboli vo vlastníctve povinného, ale sťažovateľov, ktorí však\nneboli účastníkmi exekučného konania.\n13. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n14. Z čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť, že sťažovateľ musí namietať porušenie\nsvojich základných práv a zároveň v spojitosti s konkrétnym konaním pred všeobecným\nsúdom, resp. iným orgánom verejnej moci, čo prichádza do úvahy iba za predpokladu, ak je\nv čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už účastníkom tohto konania, teda konania,\nv ktorom namieta porušenie základných práv (m. m. III. ÚS 464/2010, III. ÚS 281/2012,\nIV. ÚS 295/2013, I. ÚS 212/2016).\n15. Podľa § 37 prvej vety Exekučného poriadku (účinného do 31. marca 2017)\núčastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,\nv ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.\n16. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti sami uviedli, že „... si uvedomujú, že nie sú\núčastníkmi exekučného konania č. 6 Er/491/2014...“.\nNa podklade uvedenej judikatúry, ustanovení Exekučného poriadku a s ohľadom\nna citované vyjadrenie sťažovateľov ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť podľa § 56\nods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n17. Ústavný súd považuje za dôležité bližšie ozrejmiť aj ďalšie okolnosti vedúce\nk rozhodnutiu o odmietnutí prejednávanej ústavnej sťažnosti.\nV prvom rade ústavný súd chápe, že sťažovatelia sa ocitli pod vplyvom napadnutého\nuznesenia v existenčne zložitej situácii a intenzívne vníma zásah do ich majetkových práv\nspôsobený postupom okresného súdu, ktorý sa v plnom rozsahu prejavil v napadnutom\nuznesení.\n\n6\n\nÚstavný súd však dáva sťažovateľom do pozornosti, že mu bola doručená ústavná\nsťažnosť\n\n(veriteľa sťažovateľov a zároveň povinného v napadnutom exekučnom\n\nkonaní). Ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 261/2020-32 zo 6. októbra 2020 vyslovil porušenie\npráv povinného\n\n. V uvedenom náleze ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie\n\na vrátil vec na ďalšie konanie okresnému súdu. Sťažovatelia a povinný sú zastúpení\nrovnakým právnym zástupcom a ústavnými sťažnosťami namietajú rovnaké uznesenie\nokresného súdu. Úlohou okresného súdu bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť\no udelenom príklepe vydražiteľke v zmysle záverov prezentovaných v náleze ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 261/2020-32 zo 6. októbra 2020.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dražba", "exekúcia-exekučné konanie", "právny úkon-neplatnosť absolútna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0bc0b22a-0131-42a3-a7bc-ca8ef6e607af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.261.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.261.2020.2"}, {"guid": "ussr:e8507a4f-cc94-4535-81ed-6740b8b757a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1"}, {"guid": "ussr:ba9938ea-b5eb-4aa5-b099-5e674bb34bb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba9938ea-b5eb-4aa5-b099-5e674bb34bb1"}, {"guid": "ussr:d8b721c1-bc9b-47a2-8283-59dce653dec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2012 z 19. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8b721c1-bc9b-47a2-8283-59dce653dec1"}, {"guid": "ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20"}, {"guid": "76b32f4b-7eae-4a81-9500-ef0e3c0ed8a9:21bf8a96-5ae5-422d-8ee3-27319bb1ea49", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/491/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 6Er/491/2014 z 23. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76b32f4b-7eae-4a81-9500-ef0e3c0ed8a9:21bf8a96-5ae5-422d-8ee3-27319bb1ea49"}, {"guid": "b65ea7a7-8890-4ae6-bfe0-b12dda1d7bd5:df9ae3a9-1dd2-4ea6-b65b-8ab388b45446", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ro/8/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 11Ro/8/2014 z 12. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b65ea7a7-8890-4ae6-bfe0-b12dda1d7bd5:df9ae3a9-1dd2-4ea6-b65b-8ab388b45446"}], "citovane_v": []}