{"guid": "ussr:8c4df9ec-3f9c-4e30-ae44-a52e2e2732a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.508.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2020 z 5. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 508/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.508.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8c4df9ec-3f9c-4e30-ae44-a52e2e2732a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.508.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.508.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.508.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 508/2020-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Michalom Mudrákom, Hurbanovo námestie 1, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 86/2014 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Co 101/2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nk vodojemu\n\n464/30,\n\nŽilina\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Michalom Mudrákom, Hurbanovo námestie 1, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 86/2014 (ďalej len „napadnuté\nkonanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 101/2019 (ďalej len „napadnuté konanie\nkrajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ sa žalobou\nz 9. mája 2014 domáhal v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 4 C 86/2014\nzaplatenia peňažného plnenia s príslušenstvom. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd spôsobil\nzbytočné prieťahy v napadnutom konaní jednak svojou nečinnosťou a jednak neefektívnou\nčinnosťou. Ako príklad neefektívnej činnosti uvádza vyrubenie súdneho poplatku\nza podanie žaloby napriek tomu, že je ako spotrebiteľ od platenia súdnych poplatkov\noslobodený. O jeho odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vrátenie súdneho\npoplatku musel rozhodovať odvolací súd, čím sa konanie vo veci samej predĺžilo.\nSťažovateľ poukazuje na to, že okresný súd nekonal vo veci samej vyše dva roky, prvé\npojednávanie nariadil po takmer štyroch rokoch od podania žaloby.\n3. Dňa 2. februára 2018 rozhodol okresný súd rozsudkom sp. zn. 4 C 86/2014 vo veci\nsamej tak, že žalobu zamietol, pričom písomné vyhotovenie rozsudku bolo sťažovateľovi\ndoručené v druhej polovici mája 2018. Sťažovateľ podal proti rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie 1. júna 2018 odvolanie. Po tom, čo ostal okresný súd vyše pol roka nečinný,\nvyrubil sťažovateľovi poplatok za odvolanie napriek tomu, že ako spotrebiteľ je od súdnych\npoplatkov oslobodený a toto oslobodenie sa vzťahuje i na odvolacie konanie. Po rozhodnutí\nsudcu o zrušení uznesenia, ktorým bol sťažovateľovi vyrubený súdny poplatok\nza odvolanie, bola vec predložená krajskému súdu 27. mája 2019 na rozhodnutie o odvolaní\nvo veci samej. Podľa názoru sťažovateľa sa i postup odvolacieho súdu vyznačuje prieťahmi\nspôsobenými jeho nečinnosťou.\n2\n\n4. Sťažovateľ namieta celkovú dĺžku konania, ktoré trvá pred všeobecnými súdmi\nvyše šesť rokov, pričom poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva.\n5. Sťažovateľ tiež uvádza, že podal sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu,\nktorý ju listom z 9. decembra 2016 uznal za dôvodnú. Sťažnosť na prieťahy v konaní\nadresovaná predsedovi okresného súdu sa ukázala ako neúčinný prostriedok nápravy,\nkeďže v napadnutom konaní dochádzalo k ďalším prieťahom.\n6. Sťažovateľ zastáva názor, že jeho právna vec nie je skutkovo ani právne náročná,\nsám k prieťahom v konaní neprispel a ich vznik pripisuje výlučne všeobecným súdom.\n7. Sťažovateľ\n\nsa\n\ndomáha finančného\n\nzadosťučinenia\n\nv\n\nsume\n\n6 000\n\n€,\n\nktoré odôvodňuje pretrvávajúcim „pocitom bezradnosti a straty viery vo fungovanie\nsúdneho systému ako i stavom právnej neistoty“.\n8. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a na rozhodnutie v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní\nvedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4 C 86/2014 a v konaní vedenom\nna Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 Co 101/2019 (ako celku, t. j. vrátane\nodvolacieho konania a súvisiacich konaní) bolo porušené.\nII. Krajskému súdu v Bratislave v konaní pod sp. zn. 3 Co 101/2019 prikazuje konať\nbez zbytočných prieťahov.\nIII. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 6.000,Eur, ktoré sú Okresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave povinní vyplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi voči Okresnému súdu Bratislava I\na Krajskému súdu v Bratislave náhradu trov právneho zastúpenia.“\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci ústavným súdom\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania:\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Sťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4\n\nC\n\n86/2014\n\na\n\npostupom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 3 Co 101/2019 došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n5\n\n19. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu.\nPreto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány\nvec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\n20. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n21. Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu je zjavne neopodstatnená aj sťažnosť,\nprostredníctvom\n\nktorej\n\nsťažovateľ\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v takom konaní\npred všeobecným súdom, v ktorom už príslušný súd meritórne rozhodol pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 223/2010).\n22. Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania ústavnej\nsťažnosti zistil, že krajský súd rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn. 3 Co 101/2019\nz 28. mája 2020. Z uvedeného vyplýva, že v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému\nsúdu (31. júla 2020) už krajský súd nemohol porušovať označené základné právo\nsťažovateľa podľa ústavy a právo podľa dohovoru. Preto ústavný súd považuje ústavnú\nsťažnosť vo vzťahu k postupu krajského súdu v napadnutom konaní za zjavne\nneopodstatnenú.\n\n6\n\n23. Keďže verejné vyhlásenie rozhodnutia krajského súdu bolo zverejnené na úradnej\ntabuli krajského súdu, ako i na jeho webovej stránke, ústavný súd vychádza z toho,\nže sťažovateľ musel mať vedomosť, že v jeho právnej veci došlo k meritórnemu\nrozhodnutiu odvolacieho súdu pred podaním ústavnej sťažnosti. Z vyžiadaného spisu\nokresného súdu sp. zn. 4 C 86/2014 ústavný súd zistil, že okresný súd bezprostredne\npo vrátení spisového materiálu krajským súdom doručoval odvolacie rozhodnutie sporovým\nstranám, pričom v deň doručenia ústavnej sťažnosti (31. júla 2020) mal sťažovateľ\nodvolacie rozhodnutie už niekoľko dní uložené na pošte, o čom bol poštovým podnikom\ninformovaný. Meritórne prvoinštančné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení\ns potvrdzujúcim rozsudkom krajského súdu 4. augusta 2020. V okolnostiach posudzovanej\nveci považuje ústavný súd ústavnú sťažnosť vo vzťahu k postupu okresného súdu\nv napadnutom\n\nkonaní\n\nza\n\núčelovú\n\na zjavne\n\nneopodstatnenú,\n\npretože\n\nnesmeruje\n\nproti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu do základných práv sťažovateľa.\n24. Ústavný súd dospel k záveru o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti\nako celku, preto ju v zmysle § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\npo jej predbežnom prerokovaní odmietol (výrok rozhodnutia). Vzhľadom na odmietnutie\nsťažnosti ako takej sa ústavný súd ďalšími sťažovateľom uplatnenými návrhmi nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ee3da2f8-af32-4f08-a7ec-75c5b8c97752:71225a78-fe8d-45c3-b03a-d1cfbfb1ce06", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8715210752.1", "spisova_znacka": "3Co/101/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/101/2019 z 18. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8715210752.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:759d5b49-53e7-4346-9357-d8b4c9171fcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.466.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 466/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 466/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.466.2022.1"}]}