{"guid": "ussr:6fed45fc-5f32-4746-9ed7-620dc7f11cdb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.52.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2020 z 6. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 52/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.52.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "nazov": "čl. 4 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26", "nazov": "čl. 26 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6fed45fc-5f32-4746-9ed7-620dc7f11cdb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.52.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.52.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.52.2020.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 52/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nGVP, spol. s r. o. Humenné, Tolstého 1, Humenné, IČO 36 446 190, zastúpenej advokátom\nJUDr. Františkom Kočkom, Stropkovská 48, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 2\nods. 3 a čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 2 ods. 3 a čl. 4 ods. 4 Listiny\nzákladných práv a slobôd, jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva podnikať\npodľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 26 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obdo 18/2018 z 27. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti GVP, spol. s r. o. Humenné, o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti GVP, spol. s r. o.\nHumenné, Tolstého 1, Humenné, IČO 36 446 190 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia čl. 2 ods. 3 a čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 2 ods. 3 a čl. 4 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\njej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny,\nzákladného práva podnikať podľa čl. 35 ods. 1 ústavy a podľa čl. 26 ods. 1 listiny,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Obdo 18/2018\nz 27. augusta 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou podanou na Okresnom\nsúde Košice I (ďalej len „okresný súd“) ako výrobca elektriny pochádzajúcej\nz obnoviteľných zdrojov domáhala zaplatenia sumy 5 367,60 € s príslušenstvom z titulu\nneuhradenia vyúčtovanej ceny za dodávku elektriny. Okresný súd o žalobe sťažovateľky\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 26 Cb 129/2015 z 5. apríla 2016 tak, že žalovanú –\nVýchodoslovenskú energetiku a. s., Mlynská 31, Košice, IČO 44 483 767 (ďalej len\n„žalovaná“), zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy aj s príslušenstvom. Žalovaná proti\noznačenému rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský\nsúd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 4 Cob 11/2017 z 28. júna 2017\ntak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaná podala proti označenému rozsudku\nodvolacieho súdu dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak,\nže zrušil dovolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti opakuje svoju argumentáciu použitú pred všeobecnými súdmi\na tvrdí, že napadnutým uznesením boli porušené jej označené práva.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti atakuje právne závery, na ktorých stojí napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu, a tvrdí, že najvyšší súd nesprávne jej vec posúdil. Argumentuje\ntým, že najvyšší súd prekročil svoju právomoc, ak posúdil dovolanie ako procesne\nprípustné, pretože podľa jej názoru žalovaná v časti sumy 3 839,44 € uznala jej nárok,\na preto spornou časťou zostalo len zaplatenie sumy 1 5 28,16 €, na čo najvyšší súd\nnereflektoval pri rozhodovaní prípustnosti dovolania s poukazom na úpravu § 422 ods. 1\npísm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), podľa ktorého dovolanie nie je prípustné, ak napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom\nna príslušenstvo sa neprihliada. Sťažovateľka ďalej najvyššiemu súdu vyčíta, že nedal\nrelevantné odpovede na jej zásadnú argumentáciu, ktorá bola akceptovaná krajským súdom,\nako aj súdom prvej inštancie, podľa ktorej nejednoznačná formulácia v § 4 ods. 2 písm. c)\nzákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej\nkombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z. z.“) „k 15. augustu“ pripúšťa rôzny výklad\na mala byť vykladaná v jej prospech, teda ako procesná lehota, a nie ako hmotnoprávna, ako\nto uviedol najvyšší súd v napadnutom uznesení. Túto svoju argumentáciu v sťažnosti rozvíja\na dospieva k záveru, že právny názor najvyššieho súdu o hmotnoprávnej povahe lehoty je\narbitrárny, porušujúci jej označené základné právo na súdnu ochranu, pričom zároveň\nneprípustne zasahuje aj do jej základného práva vlastniť majetok a slobodne podnikať.\nSťažovateľka je toho názoru, že splnila všetky zákonné predpoklady na získanie podpory\npodľa zákona č. 309/2009 Z. z. V tejto súvislosti tiež poukazovala na to, že kľúčový právny\nzáver najvyššieho súdu, že predmetná lehota upravená v § 4 ods. 2 písm. c) zákona\nč. 309/2009 Z. z. má povahu hmotnoprávnu, je v rozpore s rozhodovacou praxou\nkrajského súdu s poukazom na jeho rozsudky sp. zn. 2 Cob 171/2018 z 27. marca 2019,\n2 Cob 19/2018 z 31. augusta 2018, ako aj sp. zn. 3 Cob 96/2016 z 30. marca 2017.\nSťažovateľka je zároveň toho názoru, že označené rozhodnutia krajského súdu nie sú\nv rozpore s názormi ústavného súdu vyslovenými v náleze sp. zn. PL. ÚS 50/2015\n3\n\nz 22. marca 2017 a sp. zn. IV. ÚS 491/2018 z 31. januára 2019. Ako ďalší argument\nsťažovateľka uvádza, že svoju oznamovaciu povinnosť si splnila iným spôsobom, keďže\nzákon č. 309/2009 Z. z. nepredpisoval konkrétny formulár, prostredníctvom ktorého\nby mala plniť svoju oznamovaciu povinnosť.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej\nsťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Právoplatným Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n27. 8. 2019 vedeným pod sp. zn. 2 Obdo/18/2018, a postupom, ktorý predchádzal\nich vydaniu boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa:\n- právo na súdnu a inú právnu ochranu a na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy, podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy a čl. 2 ods. 3\nListiny základných práv a slobôd, podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy a čl. 4 ods. 4 Listiny\nzákladných práv a slobôd,\n- právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy a čl. 11 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd,\n- právo podnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy a čl. 26 Listiny základných práv\na slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.8.2019 vedené\npod sp. zn. 2 Obdo/18/2018 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.“\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa čl. 2 ods. 3 ústavy a čl. 2 ods. 3 listiny každý môže konať, čo nie je\nzákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\nPodľa čl. 13 ods. 4 ústavy a obdobne podľa čl. 4 ods. 4 listiny pri obmedzovaní\nzákladných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa\nmôžu použiť len na ustanovený cieľ.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu...\nPodľa čl. 35 ods. 1 ústavy a čl. 26 listiny každý má právo na slobodnú voľbu\npovolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\n5\n\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n11. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol,\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana\npred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho\npráv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\nV súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov súdnej interpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo\n6\n\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere,\nči závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne\ns priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 272/09).\n12. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\n\n7\n\nIII.\nSamotné posúdenie veci ústavným súdom\nK porušeniu základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu\n13. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\npredovšetkým namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj čl. 36 ods. listiny a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Jej argumentáciu možno rozdeliť do troch okruhov. V prvom rade namieta\nprekročenie právomoci najvyšším súdom, pretože dovolanie považoval za procesne\nprípustné aj napriek obrane sťažovateľky, ktorá poukazovala na to, že sporným nárokom\nmedzi stranami sporu bolo len peňažné plnenie, ktoré nedosahovalo desaťnásobok sumy\nminimálnej mzdy v zmysle § 422 ods. 1 písm. a) CSP. Druhý okruh námietok súvisí\ns právnym posúdením spornej lehoty uvedenej v § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009\nZ. z. najvyšším súdom v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré sťažovateľka\npovažovala za arbitrárne a nedostatočné v rozpore s konkrétnou judikatúrou krajského súdu\nv obdobných veciach (pozri bod 3 in fine odôvodnenia tohto rozhodnutia, pozn.).\nTretia zásadná námietka spočíva v tvrdení, že svoju oznamovaciu povinnosť splnila iným\nspôsobom.\n14. Ústavný súd považuje za nevyhnutné v prvom rade upozorniť na povahu\nnapadnutého uznesenia. Ide o kasačné rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorým sa konanie\nnekončí, pretože vec bola vrátená krajskému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ústavný súd\nštandardne vo svojich rozhodnutiach v obdobných prípadoch kasácie uvádza, že ak právny\nporiadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných\nprostriedkov podľa Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti Civilného sporového\nporiadku), nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom\n(napr. II. ÚS 211/2016), pretože základné právo na súdnu ochranu, ako aj spravodlivý\nproces „sú výsledkové“, to znamená, musí im zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\n8\n\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03),\nobdobne ako z judikatúry ESĽP (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6.\n2002), vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či konanie posudzované ako celok bolo\nspravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Napriek už uvedenému ústavný súd dodáva, že aj kasačné rozhodnutie\nvšeobecného súdu môže byť principiálne spôsobilé porušiť základné právo účastníka\nkonania. Aj vydanie procesného rozhodnutia všeobecným súdom je potrebné považovať\nza súčasť poskytovania súdnej ochrany. Ide najmä o prípady, ak všeobecný súd vyrieši\nnejakú otázku s konečnou platnosťou, ktorá je spôsobilá zásadným spôsobom ovplyvniť\nďalší priebeh konania alebo jeho výsledok, prípadne ním konanie v istej časti končí\na náprava eventuálneho pochybenia by mohla byť dosiahnutá len zásahom ústavného súdu\npo skončení konania pri posudzovaní spravodlivosti konania ako celku, čo by nebolo účelné\n(m. m. II. ÚS 344/2019).\n16. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, berúc do úvahy charakter napadnutého uznesenia a tam\nuvedený právny záver, ktorý možno v okolnostiach veci považovať za záväzný pre ďalší\npostup krajského súdu, ústavný súd sa oboznámil s tou časťou odôvodnenia napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti podstatná.\n17. Pokiaľ sťažovateľka tvrdila, že najvyšší súd neprihliadol na § 422 ods. 1 písm. a)\nCSP a považoval dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu za procesne\nprípustné, hoci podľa sťažovateľky sporná bola len istina v sume 1 528,16 €, ústavný súd\npovažuje tento argument za irelevantný z hľadiska posudzovania prípustnosti dovolania,\npretože predmetom konania až do právoplatného rozhodnutia vo veci sťažovateľky\n(vychádzajúc z výroku súdu prvej inštancie, pozn.) bola suma 5 367,60 €. Inak povedané,\nvýrok odvolacieho súdu (v spojení s výrokom súdu prvej inštancie, pozn.) o peňažnom\n\n9\n\nplnení (istina) prevyšoval desaťnásobok minimálnej mzdy. Ústavný súd preto túto námietku\nsťažovateľky považuje za vecne nesprávnu a nedôvodnú.\n18. Sťažovateľka považovala lehotu uvedenú § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009\nZ. z. za procesnú a naopak, najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia dospel\nk záveru, že ide o hmotnoprávnu lehotu, čo sťažovateľka považovala za prejav arbitrárnosti.\nPoukazovala pritom na usmernenie uverejnené na webovej stránke Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví (ďalej len „úrad“), v zmysle ktorej ju úrad považoval za procesnoprávnu,\nďalej argumentovala konkrétnymi rozhodnutiami krajského súdu v obdobných veciach,\nako aj argumentačne tento svoj názor odvodzovala od nejednoznačnej formulácie, ktorá\numožňuje protikladný výklad, a preto by mala byť vykladaná v prospech sťažovateľky.\n19. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. výrobca elektriny s právom\nna podporu je povinný oznámiť úradu a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy\nuplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva\ndodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach\nvýrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný\ninformovať prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku\n1 najneskôr 30 dní pred uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky...\n20. Kľúčovou a zároveň spornou otázkou v okolnostiach posudzovanej veci bolo,\nči lehotu „k 15. augustu“ je potrebné považovať za hmotnoprávnu alebo za procesnoprávnu.\nOkresný súd považoval túto lehotu za procesnoprávnu s poukazom na stanovisko úradu, ako\naj s odkazom na § 17 zákona č. 309/2009 Z. z., podľa ktorého na konanie podľa tohto\nzákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Krajský súd pri potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na účel\nzákona ide o oznámenie, teda splnenie informačnej povinnosti, a preto ho nemožno\npovažovať za hmotnoprávny úkon, ktorým sa uplatňuje určité právo (pozri bod 28, 29\nodôvodnenia rozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Cob 11/2007 z 28. júna 2017, pozn.).\n\n10\n\n21. Naopak, najvyšší súd v reakcii na odôvodnenie svojho rozhodnutia v podstatnom\nuviedol, že v zmysle citovaného § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. je zrejmé, že\nvýrobca elektriny je povinný vykonať dva úkony, a to oznámiť uplatnenie podpory\na súčasne uviesť predpokladané množstvo elektriny, všetko k 15. augustu, pričom\nnesplnenie niektorej z povinností je sankcionované s odkazom na závery ústavného súdu\nvo veci sp. zn. PL. ÚS 50/2015, ktorý konštatoval, že sankčný mechanizmus v ustanovení\n§ 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. má súkromnoprávny charakter. Vychádzajúc z povahy\nprávnej úpravy dotknutého ustanovenia, v ktorom je lehota uvedená, potom dospel k záveru,\nže právna norma má hmotnoprávnu povahu, a preto aj lehota v nej uvedená musí byť\nhmotnoprávna (bod 52 odôvodnenia napadnutého uznesenia, pozn.). Najvyšší súd v tejto\nsúvislosti krajskému súdu, ako aj okresnému súdu vytkol, že v odôvodneniach ich\nrozhodnutí absentuje posúdenie vzájomného vzťahu strán sporu, ako aj ustálenie povahy\npredmetnej normy, preto dospel k záveru, že pokiaľ sa vo veci konajúce súdy\nnevysporiadali s takými závažnými skutočnosťami, došlo k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci, ktorá má vplyv na rozhodnutie prejednávaného sporu (bod 53 odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia, pozn.).\n22. Sťažovateľka argumentačne v tejto súvislosti tiež uvádzala, že záver\no procesnoprávnom charaktere spornej lehoty nie je v rozpore s právnym názorom\nvysloveným v rozhodnutiach ústavného súdu v náleze sp. zn. PL. ÚS 50/2015 z 22. marca\n2017 a sp. zn. IV. ÚS 491/2018 z 31. januára 2019.\n23. Ústavný súd k naposledy uvedenému argumentu sťažovateľky konštatuje, že\nv náleze sp. zn. PL. ÚS 50/2015 z 22. marca 2017 k povahe právnej úpravy medzi\nvýrobcom elektriny a distribučnou spoločnosťou uviedol, že „vďaka organickej\npreviazanosti práv a povinností výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktorá\nsa premieta do špecifického súkromnoprávneho sankčného mechanizmu ustanoveného v § 4\nods. 3 zákona o podpore OZE...“, z čoho možno vyvodiť, že sankčný mechanizmus\nv nadväznosti na nesplnenie povinností uvedených v dotknutom § 4 ods. 2 zákona\n(teda aj spornej oznamovacej povinnosti, pozn.) ústavný súd považoval za úpravu hmotného\npráva.\n11\n\nPokiaľ ide o nález sp. zn. IV. ÚS 491/2018 z 31. januára 2019, ktorým ústavný súd\nzrušil rozsudok krajského súdu sp. zn. 3 Cob 96/2016 z 30. marca 2017 (krajský súd dospel\nk záveru o procesnoprávnej povahe spornej lehoty na základe rovnakých dôvodov\nako krajský súd vo veci sťažovateľky, pozn.), ústavný súd konštatoval arbitrárnosť\noznačeného rozsudku krajského súdu, pričom v odôvodnení k povahe spornej lehoty\nuviedol: „K vzťahom súkromnoprávnej povahy ústavný súd priradil predovšetkým vzťahy\nmedzi výrobcami energie z OZE a prevádzkovateľmi regionálnych distribučných sústav,\nktoré sú vo svojej podstate regulované ustanovením § 4 ods. 3 zákona o OZE.\nS prihliadnutím na vnútornú konštrukciu nadväzujúcich ustanovení zákona o OZE ústavný\nsúd vyvodil, že ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona vo svojej podstate predstavujú\nhypotézu právnej normy obsiahnutej v napadnutom ustanovení § 4 ods. 3 zákona o OZE,\npričom povinnosti podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona majú výrobcovia elektriny primárne\nvo vzťahu k prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy ako subjektom súkromného\npráva. Na tom nič nemení skutočnosť, že povinnosť oznámiť skutočnosti, resp. informácie\nuvedené v § 4 ods. 2 písm. c) zákona o OZE majú výrobcovia elektriny z OZE nielen\nvo vzťahu k prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, ale aj vo vzťahu k ÚRSO.\nCez prizmu súkromnoprávneho vzťahu výrobcu elektriny z OZE a prevádzkovateľa\nregionálnej distribučnej sústavy je podľa záveru ústavného súdu z hľadiska aplikácie § 4\nods. 3 zákona o\n\npodpore\n\nOZE podstatný vzťah medzi výrobcami elektriny\n\na prevádzkovateľmi regionálnych distribučných sústav. Tento záver podľa ústavného súdu\npotvrdzuje predovšetkým skutočnosť, že práva podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona o OZE\n(ktoré si uplatnila v konkrétnych okolnostiach prejednávanej veci aj žalobkyňa) si\nvýrobcovia elektriny môžu uplatňovať vo vzťahu k prevádzkovateľom regionálnej\ndistribučnej sústavy, a nie ÚRSO, prípadne inému orgánu verejnej správy... (str. 22\nodôvodnenia, pozn.).\n... Ústavný súd považuje v posudzovanej veci za podstatnú tiež skutočnosť, že záver\nvo veci sťažovateľky konajúcich všeobecných súdov k právnej povahe lehoty na splnenie\noznamovacej povinnosti opierajúci sa o § 17 ods. 1 zákona o OZE, podľa ktorého\nna konanie podľa zákona o OZE sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,\nak tento zákon neustanovuje inak, nereflektuje súkromno-právny charakter vzťahu medzi\nžalobkyňou ako výrobcom elektriny z OZE a sťažovateľkou ako prevádzkovateľom\n12\n\nregionálnej distribučnej sústavy. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na § 1 ods. 1\nSprávneho poriadku, podľa ktorého sa tento zákon vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak...\n(str. 24 odôvodnenia, pozn.).“\n24. Ústavný súd v nadväznosti na citovanú časť nálezu ústavného súdu vo veci\nsp. zn. IV. ÚS 491/2018 konštatuje, že ústavný súd rozhodnutie krajského súdu v obdobnej\nveci považoval za arbitrárne práve z dôvodu, že krajský súd povahu spornej lehoty\nvyhodnotil ako procesnoprávnu len s odkazom na usmernenie úradu a s poukazom na § 17\nzákona č. 309/2009 Z. z. bez bližších súvislostí. Inými slovami, argumentáciu krajského\nsúdu o procesnoprávnom charaktere lehoty považoval za nedostatočnú a arbitrárnu.\n25. Argumentáciu sťažovateľky, že všeobecnými súdmi vyslovený názor\no procesnoprávnej povahe spornej lehoty nie je v rozpore s citovanými rozhodnutiami\nústavného súdu, ústavný súd považuje za nenáležitú, tendenčnú a v konečnom dôsledku\naj nesprávnu.\n26. Naopak, dôvody a úvahy, ktoré viedli najvyšší súd v napadnutom uznesení\nku kasácii (bod 19 odôvodnenia tohto rozhodnutia), považuje ústavný súd za ústavne\nudržateľné a zrozumiteľné. Najvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia\nsprávne identifikoval, že nejde len o oznamovaciu povinnosť o predpokladanom množstve\ndodanej elektriny, ale zároveň aj o oznámenie o uplatnení podpory subjektom súkromného\npráva u subjektu súkromného práva, ktoré je sankcionované, pričom, berúc do úvahy\npovahu subjektov, ako aj charakter právnej úpravy, dospel k ústavne akceptovateľnému\nzáveru o súkromnoprávnej povahe spornej lehoty.\n27. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že sa z obsahu napadnutého uznesenia\npresvedčil, že najvyšší súd sa námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že sťažovateľka v napadnutom uznesení dostala odpoveď na všetky\npodstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd\n13\n\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé\nsúdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet\nžiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutých rozhodnutí, ktoré sú dostatočne\nodôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n28. Ústavný súd preto konštatuje, že dôvody napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu\na relevantných právnych noriem. Sťažovateľkou prezentované argumenty podľa názoru\nústavného súdu relevantne nespochybnili ústavnú konformnosť prijatých právnych záverov\nnajvyšším súdom.\n29. Pokiaľ sťažovateľka argumentovala rozhodnutiami krajského súdu v obdobných\nveciach, v ktorých krajský súd dospel k záveru, že predmetná lehota je procesnoprávna, teda\nju považovala za konštantnú rozhodovaciu prax v obdobných veciach, ústavný súd\nv súčinnosti so súdom prvej inštancie, ako aj najvyšším súdom zistil, že proti sťažovateľkou\noznačeným rozsudkom krajského súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Cob 171/2018 bolo\npodané dovolanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 2 Obdo 82/2019, podobne ako aj vo veci\nvedenej pod sp. zn. 2 Cob 19/2018 bolo taktiež podané dovolanie, ktoré je vedené\npod sp. zn. 3 Obdo 116/2019, pričom o podaných dovolaniach proti označeným rozsudkom\nnebolo dosiaľ rozhodnuté. Pokiaľ ide o rozsudok krajského súdu sp. zn. 3 Cob 82/2015,\naj proti tomuto rozsudku bolo podané dovolanie, ktoré však najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 4 Obdo 63/2017 z 23. marca 2018 odmietol ako neprípustné, ale je potrebné dodať,\nže z dôvodu aplikácie § 422 ods. 1 písm. a) CSP, pretože predmetom konania bolo peňažné\nplnenie, ktoré neprevyšovalo desaťnásobok minimálnej mzdy.\n30. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že ani tento argument\nsťažovateľky neobstojí, pretože o povahe tejto lehoty bolo najvyšším súdom dosiaľ\n14\n\nrozhodnuté podľa informácii ústavného súdu len raz (ani sťažovateľka neuviedla žiadne\nrozhodnutie najvyššieho súdu, resp. netvrdila opak), a to práve v tomto posudzovanom\nprípade.\n31. Sťažovateľka ďalej tiež tvrdila, že svoju oznamovaciu povinnosť splnila iným\nspôsobom.\n\nOdhliadnuc\n\nod\n\ntoho,\n\nže\n\noznamovacia\n\npovinnosť\n\nsa\n\ntýkala\n\nnielen\n\npredpokladaného objemu vyrobenej energie, ale aj oznámenia o uplatnení podpory\n(čo možno považovať aj za uplatnenie nároku vo vzťahu k prevádzkovateľovi regionálnej\ndistribučnej sústavy), ústavný súd konštatuje, že túto svoju skutkovú argumentáciu môže\npoužiť v prebiehajúcom konaní pred krajským súdom vo svojej veci.\n32. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že niet relevantnej\nspojitosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia,\nako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK porušeniu základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11\nods. 1 listiny) a základného práva podnikať (čl. 35 ods. 1 ústavy, čl. 26 ods. 1 listiny)\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu\n33. Sťažovateľka v sťažnosti namietala aj porušenie svojich hmotných práv\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu, a to základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva podnikať podľa čl. 35 ods. 1 ústavy\na čl. 26 ods. 1 listiny. Ich porušovanie odvodzovala od porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu, konkrétne tvrdila, že v dôsledku arbitrárneho výkladu spornej lehoty\n\n15\n\nnajvyšším súdom došlo k protiústavnému zásahu do týchto jej označených práv hmotnej\npovahy.\n34. Ako už bolo uvedené, ústavný súd nedospel k záveru o ústavnej neudržateľnosti\nprávneho výkladu spornej lehoty najvyšším súdom a tým ani k záveru o arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu ako takého, teda nevyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľky na súdnu ochranu – spravodlivý proces napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, preto konštatuje, že predpoklad o porušení práv procesnej povahy nebol\nnaplnený, preto ani argumentáciu o porušení označených práv sťažovateľky z dôvodov\nuvedených v ústavnej sťažnosti nemožno považovať za dôvodnú. Vychádzajúc\nz uvedeného, ústavný súd aj túto časť sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n35. Pokiaľ ide o ostatné namietané čl. 2 ods. 3 ústavy a obsahovo identický čl. 2\nods. 3 listiny, ako aj čl. 13 ods. 4 ústavy a obsahovo identický čl. 4 ods. 4 listiny, tieto\nneupravujú žiadne základné práva alebo slobody, preto podľa názoru ústavného súdu\nvyslovenie ich porušenia v rámci konania o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nneprichádza do úvahy. Ústavný súd s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že ústavnú\nsťažnosť v tejto časti bolo potrebné podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na prerokovanie.\n36. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-nepomenovaná", "arbitrárnosť", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "elektroenergetika", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "verejný záujem, spoločenský záujem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f719df5-f184-4526-9d98-c8014b8074bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 141, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1"}, {"guid": "ussr:349dcefa-b775-4420-b64d-d6faefce8ab1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.491.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 491/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 491/2018 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.491.2018.1"}, {"guid": "ussr:f4d96007-992f-4f6a-be52-eb99db905bc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/2015 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.50.2015.1"}, {"guid": "ussr:bb919dd2-04f3-49a7-940a-bbe3f65735bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1346ec92-1859-4b6e-89b4-13754cf42c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.627.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 627/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 627/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.627.2025.1"}, {"guid": "ussr:c9a85dc4-33bd-468e-bbdf-15f68749c54c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.309.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.309.2025.1"}, {"guid": "ussr:e518eca5-c6ce-4a0c-b659-7c4ea6007a2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.299.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.299.2025.1"}, {"guid": "ussr:fe52f62f-955c-4e0f-895f-e1f749f03f00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.439.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 439/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 439/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.439.2022.2"}, {"guid": "ussr:48983d36-542a-4727-9fb1-9fc7dde2c486", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.37.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/2022 z 25. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.37.2022.1"}, {"guid": "87929a1f-f793-4432-a6d2-c0d5d23f6736:76a11a04-1475-4265-80b1-62dc6b0eb8d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1", "spisova_znacka": "2Obdo/18/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/18/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1"}, {"guid": "6f5b3423-58b1-4349-a16c-7245c27a75e1:ee324fad-ee42-4abf-bcdb-952971351dd2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7116203186.1", "spisova_znacka": "4Obdo/17/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/17/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7116203186.1"}, {"guid": "285dd8bb-27b6-4207-a16b-33e9ddcd9faa:0d6a23f6-0ac5-49ab-81cc-df2aa1c0d7f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5117232421.1", "spisova_znacka": "1Obdo/27/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/27/2020 z 27. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5117232421.1"}, {"guid": "285dd8bb-27b6-4207-a16b-33e9ddcd9faa:8332241a-2546-4d0d-b0fc-975f7284f369", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5117232421.1", "spisova_znacka": "1Obdo/27/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/27/2020 z 26. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5117232421.1"}, {"guid": "dc0398f3-422c-485e-8e9f-ac0d2138d058:9c253046-4f7d-419a-bd60-4636c45827e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7115216041.1", "spisova_znacka": "3Obdo/116/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/116/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7115216041.1"}, {"guid": "dc0398f3-422c-485e-8e9f-ac0d2138d058:bac3c59f-ee8d-4672-ae23-d78031d8b913", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7115216041.1", "spisova_znacka": "3Obdo/116/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/116/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7115216041.1"}, {"guid": "0e15bfee-f6e3-40f2-80b8-35c75496dcbe:02d4f8f3-958e-461d-9675-d0f2b767fe54", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6119218601.2", "spisova_znacka": "2Cob/38/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/38/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6119218601.2"}, {"guid": "e14f6d55-8b9b-4af1-b2f8-ee95b7c851bc:83821922-7f52-4d85-a653-f50f9fd2a7b0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6119288318.1", "spisova_znacka": "4Cob/141/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/141/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6119288318.1"}, {"guid": "d072fee0-8690-4284-85f3-a27787bc4fde:77c376a5-021e-4d7e-85a0-8ab333d1b6ea", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7116210221.3", "spisova_znacka": "26Cb/17/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/17/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7116210221.3"}, {"guid": "bffce9c6-597b-4dec-9cbf-7ac2842a9248:7fee75ea-02d8-4f6a-b468-46f8890abbed", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:6119218590.14", "spisova_znacka": "26Cb/27/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/27/2019 z 25. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:6119218590.14"}, {"guid": "26c77582-bbe3-46a5-b43f-9a6548d49ec2:f31e6366-6a15-4df7-b61d-8fc52e1223f1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1117229999.5", "spisova_znacka": "B1-5Cbi/23/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-5Cbi/23/2017 z 24. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1117229999.5"}, {"guid": "45f4fcc2-7e9c-48cf-bec3-ebb59810b924:87bd9147-c0c1-4b0a-a9d2-433202875609", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:6119218601.17", "spisova_znacka": "26Cb/22/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/22/2019 z 24. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:6119218601.17"}, {"guid": "09078546-9fa5-4b7f-9ccd-7dd1b1c9af86:be12486c-7999-46d7-a9b1-81ff46d0354a", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:6118203677.11", "spisova_znacka": "32Cb/12/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 32Cb/12/2018 z 10. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:6118203677.11"}, {"guid": "fc70e301-b609-4d9e-8440-013a4323ef44:5953eb9b-589a-4f79-87ba-99c52abee6a5", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:6118203588.12", "spisova_znacka": "32Cb/22/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 32Cb/22/2018 z 10. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:6118203588.12"}]}