{"guid": "ussr:8eb97d35-f8a6-42c1-af27-889e500e85d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.522.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2020 z 5. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 522/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.522.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8eb97d35-f8a6-42c1-af27-889e500e85d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.522.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.522.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.522.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 522/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na\n\nvýkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ľubošom Petrovským, advokátska kancelária, Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd, ako aj čl. 5 ods. 1, 3 a 4\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tp 67/2020 a jeho uznesením z 12. júla\n2020 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Tpo 46/2020\na jeho uznesením z 10. augusta 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nArgumentácia ústavnej sťažnosti\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra\n2020 osobne do podateľne doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na výkon väzby\na Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), ako aj čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tp 67/2020 a jeho uznesením z 12. júla\n2020 a postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 Tpo 46/2020 a jeho uznesením z 10. augusta 2020.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že uznesením okresného súdu sp. zn. 2 Tp 67/2020\nz 12. júla 2020 bol sťažovateľ podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku vzatý\ndo väzby, ktorá mu začala plynúť 8. júla 2020 o 21.35 h.\n3. Uznesením krajského súdu sp. zn. 8 Tpo 46/2020 z 10. augusta 2020 bola sťažnosť\npodaná sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu zamietnutá. Uznesenie krajského\nsúdu bolo obhajcovi sťažovateľa doručené 8. septembra 2020.\n4. Sťažovateľ považuje obe uznesenia za arbitrárne, a preto nepreskúmateľné\nz dôvodu,\n\nže\n\nsa\n\nvšeobecné\n\nsúdy\n\nnevysporiadali\n\ns rozhodujúcimi\n\nskutočnosťami\n\na argumentmi uvedenými obhajcom vo vzťahu k materiálnym podmienkam väzby.\nPredovšetkým sa však všeobecné súdy odchýlili od znenia príslušných ustanovení Trestného\nporiadku, čím bol zásadne popretý ich účel a význam.\n5. Uznesenie okresného súdu sp. zn. 2 Tp 67/2020 z 12. júla 2020 v odôvodnení\nobsahuje jedinú vetu vzťahujúcu sa na tzv. materiálne podmienky väzby, a to konkrétne\nna dôvodnosť vzneseného obvinenia. Podľa okresného súdu „Po preštudovaní spisového\nmateriálu sudca pre prípravné konanie zistil, že skutok, ktorý má znaky obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. d), odsek 2 písm. e) Trestného\nzákona sa stal, a že sa ho dopustil obvinený\n\n.“.\n\n2\n\n6. Zo zápisnice o výsluchu sťažovateľa na okresnom súde vyplýva, že jeho obhajca\nnamietal, že obvinenie je založené na jedinom nezákonne získanom vecnom dôkaze.\nObhajca poukázal na to, že vecný dôkaz (sklenená fľaša, v ktorej sa mala nachádzať droga)\nnebol získaný zákonným spôsobom v súlade s Trestným poriadkom, pretože k jeho vydaniu\ndošlo postupom podľa § 89 a nasl. Trestného poriadku. Keďže sa vec nachádzala\nv motorovom vozidle (nie teda u sťažovateľa), malo sa postupovať podľa ustanovenia § 101\nTrestného poriadku, mala sa teda vykonať prehliadka iných priestorov, na ktorú je potrebný\npísomný príkaz prokurátora alebo s jeho súhlasom policajta.\n7. Okresný súd sa v odôvodnení uznesenia s týmto najzásadnejším obhajobným\nargumentom vôbec nevysporiadal, teda neuviedol žiadnu špecifickú odpoveď, hoci išlo\no rozhodujúci argument. Bez existencie zákonne získaného vecného dôkazu je uznesenie\nnezákonné a rovnako je nezákonné aj uznesenie o vznesení obvinenia. Na vecný dôkaz\nzískaný v rozpore s Trestným poriadkom nie je možné prihliadať a bez existencie tohto\nvecného dôkazu neexistuje ani trestný čin a vznesené obvinenie nemôže byť dôvodné.\n8. V odôvodnení uznesenia krajského súdu sa uvádza, že „... hliadku, ktorá\npodozrivého prevzala, zadržala a vykonávala ďalšie úkony v zmysle trestného poriadku,\nvrátane výzvy na vydanie veci podľa § 89 Tr. por. na základe ktorej\n\nnájdenú\n\nsklenenú fľašu s obsahom bielej kryštalickej látky dobrovoľne vydal s tým, že krajský súd\nnemal pochybnosť ani o priebehu a zákonnosti tohto úkonu, keďže je nepochybné, že\npredmetnú sklenenú fľašu mal obvinený pri sebe v osobnom motorovom vozidle, ktoré\nviedol a v ktorom bol zastavený“.\n9. Vydanie veci upravuje ustanovenie § 89 Trestného poriadku, podľa ktorého ten,\nkto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť\npolicajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely trestného konania zaistiť, je\npovinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak\nnevyhovie výzve, môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.\n10. Motorové vozidlo sa považuje za iný priestor a podľa ustanovenia § 101\nTrestného poriadku prehliadku iných priestorov alebo prehliadku pozemku je oprávnený\n\n3\n\nnariadiť predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní\nprokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť\nodôvodnený.\n11. Z uvedených ustanovení vyplýva, že zákon striktne rozlišuje medzi získaním veci\njej vydaním osobou, ktorá má vec fyzicky u seba, a jej získaním na základe prehliadky\niných priestorov (motorového vozidla), pre ktorú sú predpísané úplne iné podmienky\na postup.\n12. Pri výklade, aký použil krajský súd, by bolo ustanovenie § 101 Trestného\nporiadku nepotrebné a nikdy by sa nepoužilo, pretože by stačil postup podľa § 89 Trestného\nporiadku. Podľa tejto logiky má u seba vec aj osoba, ktorá ju má v dome či byte a nie je teda\npotrebné vykonať domovú prehliadku. Stačí totiž realizovať vydanie veci.\n13. Znenie Trestného poriadku pokiaľ ide o rozdiel medzi vydaním veci, ktorú má\nniekto u seba, a získaním veci nachádzajúcej sa v motorovom vozidle, je jednoznačné\na rovnako jednoznačná je aj príslušná judikatúra. Preto je odôvodnenie krajského súdu\nnepochopiteľné, ale najmä arbitrárne (rovnako ako uznesenie okresného súdu). Oba\nvšeobecné súdy popreli účel a význam ustanovení § 89 a nasl., ako aj § 101 a nasl.\nTrestného poriadku, v dôsledku čoho sa odchýlili od znenia ustanovenia § 71 Trestného\nporiadku.\n14. Sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5\nv spojení s čl. 1 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, obsiahnuté v čl. 5 ods. 1 ods. 3,\nods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj v čl. 8 ods. 1, ods. 2,\nods. 5 Listiny základných práv a slobôd boli postupom, zásahmi a uznesením Okresného\nsúdu Košice-okolie, sp.zn. 2Tp 67/20 zo dňa 12.07.2020 a postupom, zásahmi a uznesením\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8Tpo/46/2020 zo dňa 10.08.2020 porušené.\n2. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky bolo postupom, zásahmi a uznesením Okresného\n\n4\n\nsúdu Košice-okolie, sp.zn. 2Tp 67/20 zo dňa 12.07.2020 a postupom, zásahmi a uznesením\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8Tpo/46/2020 zo dňa 10.08.2020 porušené.\n3. Uznesenie Okresného súdu Košice-okolie, sp.zn. 2Tp 67/20 zo dňa 12.07.2020\na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8Tpo/46/2020 zo dňa 10.08.2020 zrušuje\na vec vracia Okresnému súdu Košice-okolie.\n4. Okresnému súdu Košice-okolie v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 2Tp 67/20,\nprikazuje ihneď prepustiť\n\n,\n\n, bytom\n\nz väzby na slobodu.\n5. Sťažovateľovi priznáva primerané zadosťučinenie v celkovej výške 5.000€, ktoré\nsú mu povinní zaplatiť Okresný súd Košice-okolie a Krajský súd v Košiciach spoločne\na nerozdielne do 30 dní odo dňa právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky.\n6. Okresný súd Košice-okolie a Krajský súd v Košiciach sú povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu\nJUDr. Ľuboša Petrovského, advokáta, Štúrova 20, Košice do 30 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia.“\nII.\nSkutkový stav veci\n15. Zo zápisnice okresného súdu o výsluchu sťažovateľa sp. zn. 2 Tp 67/2020\nz 12. júla 2020 vyplýva, že sťažovateľ po poučení súdom uviedol, že vypovedať nechce\na nebude. Obhajca sťažovateľa považoval za najpodstatnejšie nesplnenie materiálnych\npodmienok pre vzatie sťažovateľa do väzby z dôvodu, že vecný dôkaz (sklenená fľaša)\nnebol získaný zákonným spôsobom. Zo spisu vyplýva, že vec vydal sťažovateľ.\nZo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že vec sa nachádzala v motorovom vozidle (nie teda\nu sťažovateľa). Vydanie veci sa má realizovať, iba ak má niekto vec u seba, teda fyzicky pri\nsebe. V danom prípade sa preto malo postupovať podľa ustanovenia § 101 Trestného\nporiadku.\n16. Z uznesenia okresného súdu č. k. 2 Tp 67/2020-18 z 12. júla 2020 vyplýva, že\nním bol sťažovateľ podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku vzatý do väzby, ktorá\n5\n\nzačala plynúť 8. júla 2020 o 21.35 h. Podľa konštatovania okresného súdu zo zápisnice\no vydaní veci vyplýva, že sklenenú fľašu sťažovateľ dobrovoľne vydal.\n17. Z uznesenia krajského súdu č. k. 8 Tpo 46/2020-32 z 10. augusta 2020 vyplýva,\nže ním podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku bola zamietnutá sťažnosť podaná\nsťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 2 Tp 67/2020 z 12. júla 2020.\n18. Podľa konštatovania krajského súdu zo spisového materiálu je zrejmé, že hliadka\nColného úradu Košice vykonávajúca colný dohľad a daňový dozor prepravovaného tovaru\nna cestnej komunikácii v katastri obce Trstené pri Hornáde v smere do Maďarska zastavila\nosobné motorové vozidlo vedené sťažovateľom s tým, že hliadka sa sťažovateľovi\npredstavila ústnym vyhlásením „Finančná správa Slovenskej republiky“, oznámila mu, že\nvykonáva colný dohľad a daňový dozor, a opýtala sa ho, či sa v motorovom vozidle\nnachádza tovar. Sťažovateľ uviedol, že v motorovom vozidle neprepravuje žiaden tovar.\nNa to bol vyzvaný predložiť doklad totožnosti, a potom, po sprístupnení motorového\nvozidla pre účely výkonu kontroly a po následných úkonoch hliadky v rámci výkonu\ncolného dohľadu a daňového dozoru, bola vo vozidle nájdená sklenená nádoba s obsahom\nbielej kryštalickej látky.\n19. Podľa názoru krajského súdu je zrejmé, že príslušníci Finančnej správy\nSlovenskej republiky postupovali v súlade so všeobecnými povinnosťami a oprávneniami\npríslušníka Finančnej správy Slovenskej republiky upravenými v II. a III. diele zákona\nč. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, v rámci ktorých v zmysle § 48 sú oprávnení na zastavenie osoby\na dopravného prostriedku a na výkon kontroly batožiny, dopravného prostriedku, jeho\nnákladu či prepravných a sprievodných listín. Okamžite potom, ako bola vo vozidle nájdená\nuzatvárateľná sklenená nádoba s obsahom bielej kryštalickej látky, bol prípad oznámený\npolícii, ktorá vyslala hliadku, sťažovateľa prevzala, zadržala a vykonávala ďalšie úkony\nv zmysle Trestného poriadku vrátane výzvy na vydanie veci podľa § 89 Trestného poriadku,\nna základe ktorej sťažovateľ nájdenú sklenenú fľašu s obsahom bielej kryštalickej látky\ndobrovoľne vydal.\n\n6\n\nIII.\nRelevantná právna úprava\n20. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n21. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n22. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n23. Na prerokovanie tej časti ústavnej sťažnosti, ktorá pre namietané porušenie čl. 1\nods. 1 a 2, čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny, ako aj čl. 5\nods. 1, 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 dohovoru smeruje proti postupu okresného súdu v konaní\n\n7\n\nvedenom pod sp. zn. 2 Tp 67/2020 a jeho uzneseniu z 12. júla 2020, nie je daná právomoc\nústavného súdu.\n24. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n25. Proti uzneseniu okresného súdu bola prípustná sťažnosť ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa podľa\nústavy, listiny a dohovoru mal krajský súd v rámci opravného (sťažnostného) konania. Tým\nje zároveň v uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež\npoznamenať, že sťažovateľ možnosť podania sťažnosti ako riadneho opravného prostriedku\naj využil.\n26. Odlišná je situácia vo vzťahu ku zvyšnej časti ústavnej sťažnosti, ktorú treba\npovažovať za zjavne neopodstatnenú.\n27. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n28. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\n8\n\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n29. Jadrom ústavnej sťažnosti je jediná námietka, podľa ktorej k získaniu\nuzatvárateľnej sklenenej fľaše obsahujúcej bielu kryštalickú látku, ktorá sa nachádzala\nv osobnom motorovom vozidle riadenom sťažovateľom, nemohlo dôjsť postupom podľa\n§ 89 a nasl. Trestného poriadku (keďže sťažovateľ vec nemal „pri sebe“). Správne sa malo\npostupovať podľa ustanovenia § 101 a nasl. Trestného poriadku (bol teda potrebný súhlas\nprokurátora alebo policajta majúceho predbežný súhlas prokurátora). Keďže dôkaz nebol\nzískaný uvedeným spôsobom, treba ho podľa názoru sťažovateľa považovať za nezákonne\nzískaný dôkaz, bez použitia ktorého nie je dôvodnosť obvinenia preukázaná. Nedostatok\ndôvodného obvinenia znamená vo svojich dôsledkoch absenciu jednej z materiálnych\npodmienok umožňujúcich pozbaviť sťažovateľa osobnej slobody väzbou.\n30. Ústavný súd považuje za potrebné predovšetkým konštatovať, že z textu ústavnej\nsťažnosti vôbec nevyplýva skutočnosť, že podľa zápisnice o vydaní veci sťažovateľ\nsklenenú fľašu dobrovoľne vydal (pozri bod 16). Rovnako z nej nevyplýva ani to, že\nsťažovateľ osobné motorové vozidlo colným orgánom dobrovoľne sprístupnil (pozri\nbod 18). Ďalej je podstatné v uvedenej súvislosti, že sťažovateľ pravdivosť týchto\nkonštatovaní nijako v doterajšom priebehu konania nespochybnil, keďže odmietol\nposkytnúť vo veci akékoľvek vysvetlenia, resp. odpovede na kladené otázky. Ani jeho\nobhajca pravdivosť týchto konštatovaní nepoprel. Ústavný súd preto považuje za nesporné,\nže sťažovateľ so sprístupnením osobného motorového vozidla a s vydaním inkriminovanej\nsklenenej fľaše dobrovoľne súhlasil.\n\n9\n\n31. V uvedenej situácii je celkom zrejmé, že pre účely zákonného získania dôkazu\nv podobe uzatvárateľnej sklenenej fľaše obsahujúcej bielu kryštalickú látku nebolo potrebné\npoužiť žiaden zo zákonných donucovacích prostriedkov (či už by to bol postup podľa § 89\na nasl. alebo podľa § 101 a nasl. Trestného poriadku). Sťažovateľ osobné motorové vozidlo\ndobrovoľne colným orgánom sprístupnil a následne nájdený dôkaz dobrovoľne vydal\npolícii. Inými slovami, sťažovateľ nevyužil možnosť dobrovoľne osobné motorové vozidlo\nnesprístupniť a dôkaz nachádzajúci sa v osobnom motorovom vozidle dobrovoľne nevydať,\nčím bez ďalšieho zanikla nevyhnutnosť použitia akýchkoľvek donucovacích opatrení.\n32. Vzhľadom na dosiaľ uvedené z pohľadu ústavného súdu sa nejaví potreba riešiť\notázku, či v prípade odmietavého stanoviska sťažovateľa by bol na mieste postup podľa\n§ 89 a nasl. alebo postup podľa § 101 a nasl. Trestného poriadku. Takáto situácia totiž\nnenastala.\n33. Sťažovateľ právom poukazuje na to, že z odôvodnenia uznesenia okresného súdu\nnevyplýva nijaká odpoveď na argumentáciu obhajcu prednesenú na neverejnom zasadnutí\nokresného súdu 12. júla 2020. Zároveň je však pravdou i to, že krajský súd túto\nargumentačnú medzeru v dostatočnej miere vyplnil, keďže presvedčivým spôsobom\nvysvetlil, prečo považuje inkriminovaný dôkaz za dôkaz získaný zákonným spôsobom.\nPochybenie okresného súdu bolo teda v opravnom konaní krajským súdom napravené.\n34. Namietané porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru možno\npovažovať za zjavne neopodstatnené aj z iného pohľadu.\n35. Ústavná sťažnosť smeruje proti uzneseniam okresného súdu a krajského súdu\no vzatí sťažovateľa do väzby. Smeruje teda proti rozhodnutiu o väzbe. Ustanovenia čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru sú ratione materiae spravidla súčasťou rozhodovania\nvo veci samej. V prípade rozhodovania o väzbe (o vzatí do väzby) práva vyplývajúce\nz týchto ustanovení treba považovať za súčasť čl. 17 ústavy, čl. 8 listiny, resp. čl. 5\ndohovoru. Možnosť porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní o väzbe\npreto neprichádza do úvahy (III. ÚS 646/2017, II. ÚS 111/2018, II. ÚS 564/2018,\nII. ÚS 301/2020).\n\n10\n\n36. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "väzba-vzatie do väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:441c7848-c283-4c05-9d14-ee39416538e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.301.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 301/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 301/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.301.2020.1"}, {"guid": "ussr:59200187-f663-4a91-ae00-1a4c6f0402e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.564.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 564/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 564/2018 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.564.2018.1"}, {"guid": "ussr:5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2"}, {"guid": "ussr:257f6985-543e-44a7-9853-1d489575abbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3aab58fd-03bc-4c51-a793-0f7e6b87b404", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.399.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.399.2021.1"}]}