{"guid": "ussr:956aa273-b217-4b17-9c3d-bc889e2e3ddd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.528.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 528/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 528/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 528/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.528.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/956aa273-b217-4b17-9c3d-bc889e2e3ddd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.528.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.528.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.528.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 528/2020-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami\nOkresného súdu Košice I sp. zn. 22 C 182/2004 z 11. novembra 2019, 18. decembra 2019\na 27. januára 2020 a jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 182/2004\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. apríla 2020 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uzneseniami Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn 22 C 182/2004 z 11. novembra 2019, 18. decembra 2019 a 27. januára 2020\na jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 182/2004\n(ďalej len „namietané konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom\nnamietaného konania, vedeného pred okresným súdom na základe ním podanej žaloby\nna ochranu osobnosti, ktoré sa skončilo rozsudkom okresného súdu z 2. marca 2017,\nktorým bola žaloba sťažovateľa zamietnutá a následne bol prvostupňový rozsudok\nokresného súdu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 27. februára 2019.\nSťažovateľ uplatnil proti druhostupňovému rozhodnutiu dovolanie, pričom bol vyzvaný\nk úhrade súdneho poplatku za podaný opravný prostriedok. Sťažovateľ na predmetnú výzvu\nreagoval podaním žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej bolo rozhodnuté\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\n22\n\nC\n\n182/2004\n\nz\n\n11.\n\nnovembra\n\n2019\n\ntak, že sťažovateľovi nebolo oslobodenie od súdnych poplatkov priznané. Následne okresný\nsúd uznesením sp. zn. 22 C 182/2004 z 18. decembra 2019 dovolacie konanie\npre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. O sťažnosti sťažovateľa podanej podľa § 239\n2\n\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej\n\nlen\n\n„CSP“)\n\nproti\n\ntomuto\n\nuzneseniu\n\nrozhodol\n\nokresný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp. zn. 22 C/182/2004 z 27. januára 2020, ktorým sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ uvádza, že vníma konanie o jeho návrhu\nna ochranu osobnosti ako jeden celok, teda vrátane dovolacieho konania, pričom\nargumentuje, že napriek nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 586/2012 z 12. marca 2013,\nktorý v minulosti konštatoval zbytočné prieťahy v postupe okresného súdu v namietanom\nkonaní, jeho právna neistota v otázke výsledku konania stále trvá a vinou okresného súdu\nk právoplatnému rozhodnutiu dosiaľ nedošlo. V uvedenom postupe okresného súdu vidí\nsťažovateľ porušenie svojho základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4.\n\nVo\n\nvzťahu\n\nk\n\nuzneseniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\n22\n\nC\n\n182/2004\n\nz 11. novembra 2019, ktorým tento nepriznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych\npoplatkov, sťažovateľ dôvodí, že ho okresný súd pred vydaním predmetného rozhodnutia\nnevyzval k osvedčeniu jeho majetkových pomerov a nedoručil mu ani príslušné tlačivo\nna účel zdokladovania jeho pomerov. Takýto postup okresného súdu považuje sťažovateľ\nza odňatie možnosti konať pred súdom a teda porušenie všetkých jeho označených práv.\n5. Pokiaľ ide o uznesenia okresného súdu sp. zn. 22 C 182/2004 z 18. decembra 2019\na 27. januára 2020, ktorými došlo k zastaveniu dovolacieho konania, sťažovateľ namieta,\nže ho okresný súd po vydaní uznesenia o nepriznaní oslobodenia od súdnych\npoplatkov opätovne k úhrade súdneho poplatku nevyzval, hoc bol k tomu podľa názoru\nsťažovateľa povinný. Sťažovateľ uvádza, že tieto skutočnosti uviedol v sťažnosti podanej\nproti prvostupňovému rozhodnutiu okresného súdu o zastavení dovolacieho konania,\nokresný súd jej však nevyhovel a sťažnosť zamietol. Postup okresného súdu označuje\nsťažovateľ za nezákonný, arbitrárny a ústavne nekonformný.\n\n3\n\n6. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práv na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 a na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru\nuzneseniami okresného súdu z 11. novembra 2019, 18. decembra 2019 a 27. januára 2020\na jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní, označené rozhodnutia\nokresného súdu zrušil a vrátil mu vec sťažovateľa na ďalšie konanie a rozhodnutie, prikázal\nokresnému súdu konať vo veci sťažovateľa bez zbytočných prieťahov a priznal\nmu tiež náhradu trov právneho zastúpenia, ako aj primerané finančné zadosťučinenie\nv celkovej sume 15 000 €.\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v ustanovení § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nmôže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný\nzjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nIII.\n11. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich označených\nzákladných práv zaručených ústavou a listinou a práv zaručených dohovorom uzneseniami\nokresného súdu, ktorými nebolo sťažovateľovi v prvom prípade priznané oslobodenie\nod súdnych poplatkov za podané dovolanie a v druhom prípade bolo dovolacie konanie\nzastavené. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti formuluje aj námietku zbytočných prieťahov\nspôsobených postupom okresného súdu v namietanom konaní, kde toto vníma spolu\ns dovolacím konaním ako jeden celok.\nK namietanému porušeniu označených práv zaručených ústavou, listinou\na dohovorom uznesením okresného súdu sp. zn. 22 C 182/2004 z 11. novembra 2019\n12. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov\n\nod\n\nnadobudnutia\n\nprávoplatnosti\n\nrozhodnutia,\n\noznámenia\n\nopatrenia\n\nalebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\n5\n\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Na základe súčinnosti poskytnutej okresným súdom ústavný súd zistil,\nže uznesenie okresného súdu sp. zn. 22 C 182/2004 z 11. novembra 2019 (o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov) bolo sťažovateľovi doručené 26. novembra 2019\n(keď v zmysle 238 ods. 2 CSP nadobudlo v uvedený deň aj právoplatnosť). Ústavnú\nsťažnosť adresovanú ústavnému súdu sťažovateľ podal až 17. apríla 2020, teda dávno\npo uplynutí určenej zákonnej lehoty dvoch mesiacov, ktorá mu uplynula k 27. januáru 2020.\nSumarizujúc uvedené, ústavný súd uzatvára, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti\nsmerujúcej proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 22 C 182/2004 z 11. novembra 2019\nje nutné považovať za podanú oneskorene, keďže ústavná sťažnosť nebola podaná v lehote\nurčenej § 124 zákona o ústavnom súde. V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty zákon o ústavnom súde neumožňuje odpustiť zmeškanie tejto lehoty\n(napr. IV. ÚS 14/03, II. ÚS 695/2014). Ústavný súd tak ústavnú sťažnosť v označenej časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\nK namietanému porušeniu označených práv zaručených ústavou, listinou\na dohovorom uznesením okresného súdu sp. zn. 22 C 182/2004 z 18. decembra 2019\n13. V zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje\nústavný súd v konaní podľa čl. 127 ústavy ochranu základným právam alebo slobodám\nfyzických osôb a právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je teda rozdelený\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základným právam a slobodám\nposkytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo a ústavný súd až subsidiárne.\nVo vzťahu k uzneseniu okresného súdu sp. zn. 22 C 182/2004 z 18. decembra 2019\n(o zastavení dovolacieho konania) disponoval sťažovateľ účinným prostriedkom procesnej\nobrany – sťažnosťou, ktorú aj využil. O sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka bol oprávnený a povinný rozhodnúť sudca okresného súdu. Existencia\nsťažnostného konania nepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o uvedenom\n6\n\nuznesení, keďže sťažnosť v danom prípade predstavovala účinný právny prostriedok\nochrany práv sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu (porov. mutatis mutandis\nII. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa v označenej časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci.\nK namietanému porušeniu označených práv zaručených ústavou, listinou\na dohovorom uznesením okresného súdu sp. zn. 22 C 182/2004 z 27. januára 2020\n14. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n15. Okresný súd v uznesení z 18. decembra 2019, ktorým dovolacie konanie zastavil,\nuviedol, že po doručení dovolania sťažovateľa okresnému súdu bol sťažovateľ výzvou\nz 20. septembra 2019 vyzvaný k úhrade súdneho poplatku za podané dovolanie,\na to v lehote do desiatich dní odo dňa doručenia výzvy spolu s poučením o následkoch\nnezaplatenia súdneho poplatku (zastavenie konania). Predmetná výzva bola sťažovateľovi\ndoručená 15. októbra 2019, pričom sťažovateľ požiadal po jej doručení okresný súd\no oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré mu na základe uznesenia z 11. novembra 2019\nnebolo priznané. Uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov bolo\nsťažovateľovi doručené 26. novembra 2019 a v uvedený deň aj nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa vyjadrenia okresného súdu sťažovateľ predmetný súdny poplatok za dovolanie\nv lehote desiatich dní od doručenia spomínanej výzvy neuhradil a neuhradil ho ani v lehote\ndesiatich dní od doručenia uznesenia o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.\nOkresný súd v uznesení sp. zn. 22 C 182/2004 z 27. januára 2020, ktorým zamietol\nsťažnosť sťažovateľa podanú proti uzneseniu o zastavení dovolacieho konania, uviedol,\nže v zmysle § 10 ods. 2 písm. e) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie\n7\n\nnezastaví, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh\nna priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu\nvyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu,\nktorého sa oslobodenie netýka. Okresný súd uvedené ustanovenie interpretoval tak, že nebol\npovinný\n\nsťažovateľa\n\nk zaplateniu\n\nsúdneho\n\npoplatku\n\nopätovne\n\nvyzývať,\n\npretože v sťažovateľovom prípade nešlo o situáciu predvídanú citovaným ustanovením\n(keď sa návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov sčasti vyhovie),\nkeďže jeho návrhu na priznanie oslobodenia nebolo vyhovené v celom rozsahu.\n16. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej podstata\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,\nktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok\nústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú [čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy (napr. III. ÚS 406/2014)]. Rámec povinností orgánov verejnej moci,\nproti ktorým smeruje právo na súdnu a inú právnu ochranu, upravuje čl. 2 ods. 2 ústavy,\nzakotvujúci princíp právneho štátu – viazanosť verejnej moci právom, podľa ktorého štátne\norgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon. Každé konanie súdu, resp. iného orgánu verejnej moci,\nktoré nie je súlade so zákonom, t. j. ak orgán verejnej moci nekoná v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon, protirečí príkazu ústavnej normy (napr. III. ÚS 406/2014).\nAko vyplýva z predchádzajúceho bodu odôvodnenia tohto uznesenia, okresný súd\nsťažovateľovi celkom jasne ozrejmil, že postup okresného súdu, ktorý dovolacie konanie\nzastavil po nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, bez toho aby sťažovateľa\nopätovne vyzýval k zaplateniu poplatku, plne zodpovedal príslušným ustanoveniam zákona\no súdnych poplatkoch. Sťažovateľ tak podľa názoru ústavného súdu dostal na svoje\nnámietky o nezákonnosti postupu okresného súdu vyčerpávajúcu a zrozumiteľnú odpoveď,\nv ktorej bolo sťažovateľovi celkom jasne s poukazom na relevantnú právnu úpravu\nvysvetlené, že postup všeobecného súdu plne zodpovedal citovaných ustanoveniam zákona\no súdnych poplatkoch. Ústavný súd je zároveň toho názoru, že odpoveď okresného súdu\n8\n\nnijako neodporuje zmyslu a účelu aplikovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch,\nktorý ukladá účastníkovi konania po predchádzajúcom (jedinom) poučení o poplatkovej\npovinnosti a následkoch jej nesplnenia uhradiť súdny poplatok v určenej lehote, ak je návrh\núčastníka na oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu neúspešný.\n17. Vychádzajúc zo záverov uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. 22 C/182/2004 z 27. januára 2020 ako zjavne\nneopodstatnenú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postup okresného súdu v namietanom\nkonaní\n18. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej je účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba, domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03, II. ÚS 245/2019). Jednou zo základných pojmových náležitostí\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je teda požiadavka smerovania sťažnosti\nproti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza z princípu, podľa ktorého ústavná sťažnosť zohráva\naj\n\nvýznamnú\n\npreventívnu\n\nfunkciu,\n\na\n\nto\n\nako\n\núčinný\n\nprostriedok,\n\nslúžiaci\n\nna to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo,\naby sa v porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03,\nIV. ÚS 73/05, III. ÚS 355/2012, II. ÚS 245/2019). Ústavný súd preto v rámci\nsvojej rozhodovacej činnosti (napr. IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 41/07, II. ÚS 46/07,\nI. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08, II. ÚS 245/2019) prezentuje už ustálený záver, že základnému\nprávu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(ako aj právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nsa poskytuje ochrana len vtedy, ak bola ústavná sťažnosť ústavnému súdu predložená\n9\n\nv čase, keď k namietanému porušeniu označeného základného práva došlo alebo porušenie\nv tomto čase ešte trvalo. Ako vyplýva z obsahu ústavnej sťažnosti a tiež z priložených\nrozhodnutí okresného súdu, o dovolaní sťažovateľa bolo právoplatne rozhodnuté k dátumu\n18. február 2020, keďže dovolacie konanie bolo zastavené uznesením okresného súdu\nz 18. decembra 2019 a toto prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené uznesením okresného\nsúdu z 27. januára 2020, ktoré bolo sťažovateľovi doručené 18. februára 2020.\n19. Z uvedených skutočností vyplýva, že namietané konanie vo veci sťažovateľa,\nvedené pred okresným súdom, bolo v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu\nprávoplatne skončené zastavením dovolacieho konania. Sťažovateľ prostredníctvom\nprávneho zástupcu doručil ústavnému súdu svoju ústavnú sťažnosť 17. apríla 2020. Ústavný\nsúd na základe uvedeného konštatuje, že sťažovateľ, ktorý sa domáha ochrany svojich\noznačených práv vo vzťahu k namietanému konaniu okresného súdu, sa so svojou ústavnou\nsťažnosťou na ústavný súd obrátil v čase, keď už tento prostriedok nápravy vo vzťahu\nk označenému konaniu okresného súdu nebol objektívne spôsobilý splniť svoj účel\n(obdobne pozri sp. zn. I. ÚS 572/2017, II. ÚS 245/2019). Ústavný súd preto ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v označenej časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n20. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "právna istota", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie-zastavenie", "poplatok-nezaplatenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f324a106-d171-4e91-a278-f994f8172146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.245.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.245.2019.1"}, {"guid": "ussr:d8bdf40e-8580-40ce-a708-4e1560ba4cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.572.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 572/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 572/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.572.2017.1"}, {"guid": "ussr:d51611e3-3e7a-496a-a523-99b77c216af2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.406.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2014 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.406.2014.1"}, {"guid": "ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79"}, {"guid": "ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2012 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596"}, {"guid": "ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:338db604-280f-4bc6-930a-6bcc57d8bc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.165.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.165.2026.1"}, {"guid": "ussr:ab20aea8-286e-4f43-a642-0aee4e81d8ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.466.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 466/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 466/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.466.2025.1"}]}