{"guid": "ussr:cd6497b9-7343-4538-a638-964602d4a7eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.53.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 53/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 53/2020 z 6. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 53/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.53.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cd6497b9-7343-4538-a638-964602d4a7eb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.53.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.53.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.53.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 53/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. februára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom\nSchmidlom, Záhorácka 11/A, Malacky, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nTrnava v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tk 3/2018 a uznesením Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Tk 3/2018 a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019.\n2.1 Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je od 8. marca\n2018 väzobne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 a 2 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\nv štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona a iné.\n2.2 Žiadosťou z 19. júna 2019 sťažovateľ žiadal o prepustenie z väzby na slobodu.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 3 Tk 3/2018 z 15. júla 2019 žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu zamietol a súčasne jeho väzbu nenahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej krajský\nsúd rozhodol uznesením sp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019 tak, že ju podľa § 193\nods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\nzamietol ako nedôvodnú.\n3. Sťažovateľ v odôvodnení ústavnej sťažnosti namieta, že 19. decembra 2018 bola\nsťažnosť proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť\no prepustenie z väzby, predložená krajskému súdu. Táto vec bola pridelená zákonnému\nsudcovi\nkrajského súdu, a to\n\n. Dňa 3. januára 2019 však o tejto sťažnosti rozhodol iný sudca\n. Podľa názoru sťažovateľa rozhodol nezákonný sudca\n\na zároveň je zo zápisnice zrejmé, že oboznámenie sa s podstatnou časťou spisu, prečítanie\nnapadnutého rozhodnutia a sťažnosti vrátane rozhodnutia krajského súdu trvalo spolu päť\nminút. Podľa názoru sťažovateľa je zrejmé, že bolo rozhodnuté formalisticky,\nbez oboznámenia sa so spisom a navyše nezákonným sudcom. Sťažovateľ tiež požiadal\no vyhotovenie fotokópie spisu, avšak „súd mu sústavne predkladá“ fotokópie dôležitých\n\n2\n\ndokumentov s úmyselne zakrytými údajmi o mene sudcu, ktorý má rozhodovať, o kóde\na čase pridelenia spisu sudcovi a chýbajú aj údaje o doručení spisu z okresného súdu\nkrajskému súdu a z krajského súdu okresnému súdu, čo zakladá dôvodné podozrenie\no manipulácii so spisom.\nSťažovateľ zastáva názor, že vzhľadom na uvedené procesné nedostatky, o ktorých\nsa dozvedel približne pred mesiacom, je vo väzbe v rozpore so zákonom.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1.) Základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom\npod sp. zn. 3Tk/3/2018 a uznesením Krajského súdu v Trnave 6 Tos/104/2019-2716 zo dňa\n06.08.2019, porušené bolo.\n2.) Zrušuje sa uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tos/104/2019-2716 zo dňa\n06.08.2019 a prikazuje sa Krajskému súdu v Trnave, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\n3.) Okresnému súdu Trnava sa prikazuje, aby sťažovateľa ihneď prepustil z výkonu\nväzby.\n4.) Krajský súd v Trnave je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n415,51Eur na účet jeho právneho zástupcu...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n7. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nnávrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ústavy.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n\n4\n\n13. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí\nokrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať konkrétne\nskutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho\nzákladných práv a slobôd.\nSťažovateľom označené referenčné právne normy\n15. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n16. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n17. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovo podanie je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\n18. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n19. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\n\n5\n\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n20. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované\nargumenty ústavný súd dospel k záveru, že je potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to v časti pre nedostatok právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie a v časti z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených\nnáležitostí.\n21. Z petitu ústavnej sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že jej podstatou je namietané\nporušenie základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 48 ods. 1 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tk 3/2018 a uznesením krajského súdu\nsp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019.\nIII.1 K namietanému porušeniu označených základných práv sťažovateľa\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tk 3/2018\n22. Vo vzťahu k namietanému porušeniu označených základných práv sťažovateľa\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tk 3/2018 ústavný súd\nkonštatuje, že z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo\nslobody využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred iným\norgánom verejnej moci, odmietne takúto ústavnú sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci na jej prerokovanie.\nV konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu\nprávomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody\nza predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu. Podstatou\núčinnej ochrany základných práv a slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný\n\n6\n\nprostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu\nk základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa namieta, a ktorý jej umožňuje\nodstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného práva alebo slobody.\nPodľa ustáleného právneho názoru ústavného súdu po zistení nedostatku právomoci\nv konaní pred ústavným súdom už nie je potrebné skúmať, či sú alebo nie sú splnené ďalšie\nprocesné podmienky. Tomuto postupu totiž bráni zistený nedostatok neodstrániteľnej\nprocesnej prekážky spočívajúci v nedostatku právomoci ústavného súdu.\n23. Ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci skúmal, či sú\nsplnené podmienky konania pred ním o tej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa, ktorá\nsmerovala proti postupu okresného súdu, a dospel k záveru, že vzhľadom na princíp\nsubsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc ústavného súdu meritórne\nkonať a rozhodovať o sťažovateľom uplatnených námietkach porušenia jeho označených\npráv postupom okresného súdu, pretože preskúmavanie jeho postupu je zverené krajskému\nsúdu ako sťažnostnému súdu. Inak povedané, sťažovateľ mal k dispozícii právny\nprostriedok na ochranu svojich základných práv, o ktorom bol oprávnený rozhodnúť krajský\nsúd, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.\n24. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietajúcej porušenie označených základných práv postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Tk 3/2018 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019\n25. Sťažovateľ v odôvodnení ústavnej sťažnosti odôvodňuje porušenie svojich práv\nbližšie neidentifikovaným rozhodnutím krajského súdu z 3. januára 2019.\nNapriek uvedenému odôvodneniu ústavnej sťažnosti sťažovateľ v jej petite\nnavrhuje, aby ústavný súd rozhodol o porušení jeho práv uznesením krajského súdu\nsp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019. V ústavnej sťažnosti sťažovateľa pritom\n\n7\n\nabsentuje akékoľvek uvedenie dôvodov, resp. odôvodnenie toho, v čom by malo\npodľa názoru\n\nsťažovateľa\n\nspočívať\n\nporušenie\n\njeho\n\noznačených\n\npráv\n\nuznesením\n\nkrajského súdu sp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019. Uznesenie krajského súdu\nsp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019 sťažovateľ predložil ako prílohu k ústavnej\nsťažnosti.\nOdôvodnenie ústavnej sťažnosti sťažovateľa zjavne nezodpovedá navrhovanému\npetitu ústavnej sťažnosti a nekorešponduje s ním.\n26. Ústavný súd má v ústave a zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania. Inak povedané, ústavný súd môže prijať na ďalšie\nkonanie len taký návrh na začatie konania, ktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené\nzákonom o ústavnom súde.\n27. Z hľadiska predbežného prerokovania tejto časti ústavnej sťažnosti je podstatná\nnajmä požiadavka plynúca z § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde, a to požiadavka\nrelevantnej ústavnoprávnej argumentácie (konkrétne skutkové a právne dôvody)\nnamietaného porušenia práv, ako aj § 45 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný\nsúd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania, ak § 89 tohto zákona\nneustanovuje inak.\nViazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti\npetitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého\nrozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej\nsťažnosti. Ústavný súd osobitne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby požadujúce ochranu\nsvojich základných práv a slobôd zastúpené zvoleným advokátom.\n28. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ je v konaní\npred ústavným súdom zastúpený advokátom, ktorý je v súlade s § 18 ods. 2 zákona\n\n8\n\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú\nna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.\nAj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta\nsunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n29. Keďže sťažovateľ v petite svojej ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich\npráv uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019, predmetom\nústavného prieskumu sťažovateľom namietaného porušenia jeho v ústavnej sťažnosti\noznačených práv môže byť len toto označené rozhodnutie krajského súdu, avšak sťažovateľ\nv odôvodnení ústavnej sťažnosti vôbec neuvádza, v čom by podľa jeho názoru malo\nspočívať porušenie jeho označených práv uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tos 104/2019\nzo 6. augusta 2019.\n30. Odôvodnenie ústavnej sťažnosti sťažovateľa teda zjavne nezodpovedá\nnavrhovanému petitu ústavnej sťažnosti a nekorešponduje s ním, a preto táto ústavná\nsťažnosť – napriek zastúpeniu sťažovateľa advokátom – nespĺňa náležitosti kvalifikovaného\nnávrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené zákonom o ústavnom súde.\n31. Vzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýka len\nformálnych\n\nnáležitostí\n\nústavnej\n\nsťažnosti,\n\nale\n\ntýka\n\nsa\n\nesenciálnej\n\nobsahovej\n\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (úplná absencia, resp. ústavnoprávna nedostatočnosť\nodôvodnenia ústavnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu\nsp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019), ústavný súd sťažovateľa nevyzýval\nna odstránenie nedostatkov ústavnej sťažnosti (m. m. II. ÚS 102/2019).\n\n9\n\n32. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv časti namietajúcej porušenie označených základných práv uznesením krajského súdu\nsp. zn. 6 Tos 104/2019 zo 6. augusta 2019 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených náležitostí.\n33. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n34. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "a9dba7ba-d147-4e96-9490-0a63f3d4f666:517dd835-d8a6-4ab8-bcd9-2ffbb490265d", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/3/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 3Tk/3/2018 z 9. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9dba7ba-d147-4e96-9490-0a63f3d4f666:517dd835-d8a6-4ab8-bcd9-2ffbb490265d"}], "citovane_v": []}