{"guid": "ussr:46ac7cd2-a834-4686-bb77-dc9d13e9d371", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.534.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2018 z 11. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 534/2018, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.534.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/46ac7cd2-a834-4686-bb77-dc9d13e9d371", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.534.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.534.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.534.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 534/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Júliusom Brichtom, Grösslingová 6 ‒ 8, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 129/2011 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\n, na prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 129/2011 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nŽilina\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 8 C 129/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3. Obchodnej spoločnosti\n\n, priznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Žilina\np o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\n, trovy právneho zastúpenia v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur\na päťdesiat centov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Júliusa Brichtu, Grösslingová 6 ‒\n8, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nK namietanému porušeniu základného práva\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 534/2018-17 z 15. novembra 2018 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 129/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že ako žalobkyňa podala 1. októbra 2010\nna okresnom súde návrh na začatie konania proti žalovanému\no zaplatenie sumy 3 282,24 € s príslušenstvom. Konanie bolo vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 8 Ro 236/2010, neskôr pod sp. zn. 8 C 129/2011. Dňa 9. decembra 2010 vydal\nokresný súd platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením z 25. mája 2011 z dôvodu,\nže ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Prvé a dosiaľ jediné\npojednávanie sa konalo 25. júna 2012 a bolo odročené bez otvorenia pojednávania\nna neurčito pre účely „doplnenia súčinnosti“. Vo veci dosiaľ nebolo rozhodnuté\na ani sa nekonalo žiadne ďalšie pojednávanie.\n\n2\n\n3. Vzhľadom na nečinnosť súdu v uvedenom konaní sp. zn. 8 C 129/2011\nsťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu listom z 2. októbra 2014 žiadala\no nariadenie ďalšieho termínu pojednávania. Keďže napriek tomu neboli zo strany\nokresného súdu vykonané žiadne úkony, sťažovateľka 28. júla 2017 zaslala predsedovi\nokresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní. Podpredseda okresného súdu listom\nzo 16. augusta 2017 uznal sťažnosť na prieťahy za opodstatnenú a uviedol, že konanie\nje od 22. októbra 2012 poznačené nečinnosťou súdu. V predmetnom liste bolo tiež uvedené,\nže proti sudcovi bol podaný disciplinárny návrh pre neplnenie si povinností sudcu,\na následne sa podpredseda okresného súdu vyjadril k prideleniu veci inému sudcovi.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil v záhlaví tohto rozhodnutia označené\npráva, aby prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov a zaplatiť\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 6 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n5. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\nprípisom sp. zn. 1 SprS 374/2018 z 22. januára 2019 (ďalej len „vyjadrenie okresného\nsúdu“), v ktorom súhlasil s upustením od ústneho pojednávania v prejednávanej veci\npodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov [teraz obdobne § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)]. S ohľadom na vecnú stránku ústavnej\nsťažnosti okresný súd poukázal na chronologický prehľad úkonov v napadnutom konaní,\nktorý sa zhoduje s tvrdeniami sťažovateľky v ústavnej sťažnosti.\n6. K vyjadreniu okresného súdu zaujala stanovisko sťažovateľka mailom doručeným\nústavnému súdu 14. februára 2019 (ďalej len „stanovisko k vyjadreniu okresného súdu“),\nv ktorom súhlasila s upustením od ústneho pojednávania v prejednávanej veci podľa § 30\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\n\n3\n\npredpisov a k vecnej stránke ústavnej sťažnosti sa z dôvodu, že okresný súd uznal porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nnevyjadrovala.\n7. Ústavný súd si výzvou z 24. septembra 2018 vyžiadal spis okresného súdu vedený\npod sp. zn. 8 C 129/2011 a zistil, že chronológia úkonov v spise sa zhoduje s tvrdeniami\nsťažovateľky v ústavnej sťažnosti.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení\nsa s ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n4\n\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty\ninak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky.\n15. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, pri ktorej sťažovateľka\nje žalobkyňou v konaní o zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom, ústavný súd\nkonštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva\na dĺžka napadnutého konania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti\nprerokovávanej veci.\n16. Ďalším kritériom, ktoré ústavný súd posudzoval, bolo správanie účastníkov\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že pri preskúmavaní spisu nezistil žiadnu okolnosť,\nktorou by sťažovateľka v napadnutom konaní prispela k zbytočným prieťahom, čo potvrdil\naj okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti. Naopak, okresný súd až na výnimku\nvydania platobného rozkazu a uskutočnenia jedného pojednávania ostal v napadnutom\nkonaní nečinný.\n\n5\n\n17. Vzhľadom na to, že napadnuté konanie sa vedie od roku 2010 a dosiaľ vo veci\nnebolo právoplatne rozhodnuté, v napadnutom konaní nebolo potrebné osobitne hodnotiť\njednotlivé procesné úkony. Stav prejednávanej veci ústavný súd považuje už len na základe\ndĺžky jeho trvania a nenáročnosti na rozhodnutie za nezlučiteľný s imperatívom\nustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n18. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nK\n\nprikázaniu\n\nvo\n\nveci\n\nkonať\n\na\n\npriznaniu\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n20. Pretože vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu právoplatne skončená,\nústavný súd okresnému súdu prikázal, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných\nprieťahov.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n23. Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 6 000 €,\nčo odôvodnila predovšetkým celkovou dĺžkou napadnutého konania a stavom právnej\nneistoty spojeným s nemožnosťou domôcť sa žalovaného nároku.\n\n6\n\n24. Vzhľadom na výšku žalovaného nároku (3 282,24 € s príslušenstvom),\nktorá je z predostretých tvrdení v posudzovanom prípade určujúcou význam sporu\npre sťažovateľku (sťažovateľka žaluje nárok z bežnej obchodnej činnosti a iné rozhodujúce\nokolnosti determinujúce dôležitosť sporu pre sťažovateľku v ústavnej sťažnosti neuvádza),\na vzhľadom na to, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04), ústavný súd považuje priznanie sumy 2 500 € pre sťažovateľku\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde.\n25. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nK trovám konania\n26. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n27. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nza dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (príprava a prevzatie veci a písomné\nvyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 153,50 € vrátane dvoch režijných paušálov\nv hodnote po 9,21 €. Náhradu za stanovisko k vyjadreniu okresného súdu ústavný súd\nsťažovateľke nepriznal, pretože jeho obsah neprispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej\nveci. Právny zástupca sťažovateľky je uvedený v zozname daňových subjektov\nregistrovaných pre daň z pridanej hodnoty, preto bola uvedená suma zvýšená o daň\n\n7\n\nz pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004\nZ. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia\nboli preto priznané v celkovej sume 390,50 €.\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/129/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}