{"guid": "ussr:0763b6af-9593-407f-8c4d-b2acbf77705e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.538.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 538/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 538/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 538/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.538.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0763b6af-9593-407f-8c4d-b2acbf77705e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.538.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.538.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.538.2020.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 538/2020-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nspoločnosti BULLA, s. r. o., Dlhá 4, Nitra, IČO 36 546 836, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou AKMK, s. r. o., Farská 30, Nitra, v mene ktorej koná advokát Mgr. Marek\nKováč, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nNitra v konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 32 Cb 41/2018 a jeho uznesením sp. zn. 32 Cb 41/2018 z 3. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti BULLA, s. r. o., o d m i e t a\nneopodstatnenú.\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. augusta 2020 doručená ústavná sťažnosť spoločnosti BULLA, s. r. o., Dlhá 4, Nitra,\nIČO 36 546 836 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 32 Cb 41/2018 a jeho uznesením sp. zn. 32 Cb 41/2018 z 3. júna 2020\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu III“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že spoločnosť TOP COLOR EU, s. r. o., Hlohovská\ncesta 344, Nemčice (ďalej len „žalobkyňa“), sa návrhom na vydanie zabezpečovacieho\nopatrenia z 28. augusta 2019 (ďalej len „návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia“)\nproti sťažovateľke (žalovanej) domáhala na okresnom súde zriadenia záložného práva\nna zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobkyne voči sťažovateľke z titulu nezaplatenej\nsplatnej ceny diela v sume 137 806,50 € a jej príslušenstva na tam označené nehnuteľnosti\nvo vlastníctve sťažovateľky.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 32 Cb 41/2019 z 27. septembra 2018\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu I“) návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia\nzamietol.\n4. Žalobkyňa proti uzneseniu okresného súdu I podala riadne a včas odvolanie –\nriadny opravný prostriedok, o ktorom Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením sp. zn. 15 Cob 126/2018 z 19. júla 2019 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“)\n2\n\nrozhodol tak, že uznesenie okresného súdu I ako vecne správne potvrdil. Krajský súd\nzároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť\nsťažovateľke náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich celkovej\nsume bude rozhodnuté samostatným uznesením.\n5. Sťažovateľka si následne podaním okresnému súdu z 11. novembra 2019\noznačeným ako „Vyčíslenie náhrady trov odvolacieho konania priznaných žalovanému“\nmedzi inými s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „vyhláška“), v zmysle\nktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina\nvýpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch\nalebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, uplatnila nárok na náhradu trov\nprávneho zastúpenia v odvolacom konaní za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie\nzastúpenia, 2. písomné podanie na súde) v celkovej sume 204,43 €.\n6. Okresný súd uznesením sp. zn. 32 Cb 41/2018 z 21. novembra 2019\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu II“) vydaným súdnym úradníkom rozhodol o sume\nnáhrady trov konania tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť sťažovateľke na účet jej právnej\nzástupkyne náhradu trov odvolacieho konania v sume 204,43 € v lehote do 3 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.\n7. Sťažovateľka však proti uzneseniu okresného súdu II podala včas sťažnosť –\nprostriedok\n\nprocesnej\n\nobrany,\n\nktorým\n\nna\n\nrozdiel\n\nod\n\njej\n\npísomného\n\npodania\n\nz 11. novembra 2019 s poukazom na § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky, t. j. pri určení\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny advokáta za ním vykonané úkony právnej služby,\nvychádzajúc z tarifnej hodnoty vecí, ktorých sa právna služba týkala, danej všeobecnou\nhodnotou\n\nnehnuteľností,\n\nku ktorým\n\nžalobkyňa\n\nsvojím\n\nnávrhom\n\nna\n\nvydanie\n\nzabezpečovacieho opatrenia navrhla zriadiť záložné právo na zabezpečenie jej pohľadávky,\ndomáhala priznania náhrady trov odvolacieho konania v celkovej sume 4 059,10 €.\nSťažovateľka k svojej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu II ako prílohu pripojila\n3\n\naj znalecký posudok, podľa ktorého všeobecná hodnota týchto nehnuteľností predstavujúca\ntarifnú hodnotu na účely určenia základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta predstavuje\nsumu 630 451,45 €.\n8. Uznesením (sudcu) okresného súdu III bola sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu\nokresného súdu II ako nedôvodná zamietnutá. Uznesenie okresného súdu III nadobudlo\nprávoplatnosť 8. júna 2020 [keďže posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie ústavnej\nsťažnosti pripadol na 8. august 2020 (sobotu), bol posledným dňom lehoty najbližší\nnasledujúci pracovný deň, t. j. 10. august 2020 (pondelok), pozn.].\n9. Podľa zistenia ústavného súdu nosná námietka sťažovateľky, ktorou odôvodňuje\nporušenie označených základných práv podľa ústavy a listiny, ako aj práva podľa dohovoru\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nIII\n\na\n\ntomuto\n\npredchádzajúcim\n\npostupom\n\nspočíva\n\nv tom, že okresný súd rozhodol o sume náhrady trov odvolacieho konania nesprávne,\nkeď, aplikujúc § 11 ods. 1 písm. a), a nie § 9 ods. 1 a 10 ods. 1 vyhlášky, t. j. nevychádzajúc\npri určení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta za ním vykonané úkony právnej\nslužby z tarifnej hodnoty vecí (nehnuteľností), ktorých sa právna služba týkala,\nsťažovateľke priznal náhradu trov konania iba v sume 204,43 € namiesto sumy 4 059,10 €,\nčím sťažovateľku na jej nároku na náhradu trov konania v sume danej rozdielom priznanej\nsumy a sumy, ktorá jej mala byť priznaná, arbitrárnym spôsobom ukrátil.\n10. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti s dôrazom na to, že podľa § 262\nods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom\nv rozhodujúcom období (ďalej aj „CSP“) o nároku na náhradu trov konania a o ich sume\nrozhodne súd aj bez návrhu, t. j. konanie o trovách nie je návrhovým konaním (súdny\núradník nerozhoduje o prípadnom nepriznaní sporovou stranou uplatnenej sumy náhrady\ntrov konania osobitným zamietavým výrokom, pozn.), namieta, že okresný súd bol\nbez ohľadu na uplatnenie (vyčíslenie) náhrady trov konania písomným podaním\nsťažovateľky z 11. novembra 2019 povinný o sume náhrady trov konania rozhodnúť\npodľa relevantných ustanovení Civilného sporového poriadku, ako aj vyhlášky.\n4\n\n11. Podľa názoru sťažovateľky rozhodnutie o sume náhrady trov konania\nnie je podmienené procesnou aktivitou sporovej strany spočívajúcou v povinnosti sumu trov\nkonania predtým vyčísliť, dôsledkom čoho nie je možné sporovú stranu (sťažovateľku)\npre pôvodne\n\nnesprávne\n\nvyčíslenie\n\nsumy\n\nnáhrady\n\ntrov\n\nkonania\n\nsankcionovať\n\ntým, že sa jej prizná „len to, o čo požiadala“. Uvedené platí o to viac, že sťažovateľka\nsi svoje pochybenie pri vyčíslení sumy trov konania v podaní z 11. decembra 2019\nuvedomila, v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu II na toto svoje pochybenie\npoukázala, uviedla, v čom nesprávnosť vyčíslenia spočívala a akú sumu z titulu náhrady\ntrov odvolacieho konania napokon požaduje priznať.\n12.\n\nSťažovateľka\n\nďalej\n\ntvrdí,\n\nže\n\nkonanie\n\no\n\nzriadenie\n\nzáložného\n\npráva\n\nzabezpečovacím opatrením je konaním, ktorého hodnota sa dá oceniť peniazmi, a preto\ns odvolaním sa aj na odôvodnenie nálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 604/2018\nz 15. novembra 2018 v inej obdobnej veci, podľa ktorého „...pri určovaní ceny (hodnoty)\nzáložného práva možno vychádzať z výšky peňažného záväzku, ak existuje korelácia medzi\nvýškou peňažného záväzku (dlhu) a hodnotou veci...“, vyslovuje svoje presvedčenie,\nže v tu preskúmavanej veci z dôvodu zjavnej neprimeranosti medzi hodnotou nehnuteľností\n(630 451,45 €), ktoré podľa návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia mali byť\nzáložným právom zaťažené, a sumou týmto záložným právom zabezpečovanej pohľadávky\n(137 806,50 €) a jej príslušenstva sa pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta\nza\n\nním\n\nvykonané\n\núkony\n\nprávnej\n\nslužby\n\nmalo\n\nvychádzať\n\npráve\n\nz\n\nhodnoty\n\ntýchto nehnuteľností.\n13. Sťažovateľka tiež okresnému súdu vytýka, že pri rozhodovaní o jej sťažnosti\nproti uzneseniu okresného súdu II napriek tomu, že podľa § 245 CSP v sťažnosti možno\nuvádzať nové skutočnosti a dôkazy, na jej argumentáciu, ako ani na ňou predložený\nznalecký posudok vôbec neprihliadol a jej sťažnosť bez ďalšieho iba poukazom\nna to, že ňou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v jej prospech, zamietol.\n\n5\n\n14. Sťažovateľka sa na podporu svojej sťažnostnej argumentácie odvoláva\nna ďalšie rozhodnutia ústavného súdu, z ktorých však pre tu preskúmavanú vec za kľúčový\npovažuje nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 171/2019 z 15. októbra 2019 v obdobnej veci,\npodľa odôvodnenia ktorého «... k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(čl. 36 ods. 1 listiny), resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsť postupom\nvšeobecného súdu, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnej interpretácii a aplikácii\npríslušných ustanovení zákona upravujúcich náhradu trov konania, v ktorom sú obsiahnuté\nčrty svojvôle, a taktiež v prípade ak je odôvodnenie súdneho rozhodnutia vo vzťahu\nk výrokom o náhrade trov konania celkom nedostatočné, t. j. nepreskúmateľné\n(IV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015“... „úlohou vyššieho súdneho\núradníka, pri výpočte trov konania je postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP\na vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Na nesprávny postup pri výpočte trov právneho zastúpenia\nmá reagovať sudca v sťažnosťou napadnutom uznesení súdu o výške trov konania.“».\n15. Podľa sťažovateľky tak „Napadnuté uznesenie vykazuje znaky svojvôle, je vydané\nv rozpore so zákonom a vyhláškou, pričom takéto konanie ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo nemožno považovať za ústavne akceptovateľné...“.\n16. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby sústavný súd\nnálezom vyslovil porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu III a tomuto predchádzajúcim postupom, uznesenie okresného\nsúdu III žiada zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatňuje náhradu trov\nkonania.\n\n6\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n19. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\n20. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n21. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n22. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n23. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n24. Ako z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, sťažovateľka namieta porušenie\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu III.\n25. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná\nnezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu\nv týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n8\n\n26. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania, a preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n27. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže rozhodnutím, ako aj postupom\npredchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51\nods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu, resp. právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je ratione materiae aj právo na rozhodnutie\no trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené\nkráľovstvo z 23. 9. 1997).\n28.\n\nV\n\njudikatúre\n\nústavného\n\nktorého rozhodovanie o trovách\n\nsúdu\n\nkonania\n\npred\n\nsa\n\nustálil\n\nprávny\n\nnázor,\n\nvšeobecnými súdmi zásadne\n\npodľa\npatrí\n\ndo právomoci týchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho\nrozhodovania (napr. IV. ÚS 248/08).\n9\n\n29.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npri\n\nposudzovaní\n\nústavných\n\nsťažností,\n\nktoré\n\nsmerujú\n\nproti rozhodnutiam všeobecných súdov v častiach, ktoré sa týkajú problematiky (náhrady)\ntrov konania, t. j. problematiky, ktorá má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi akcesorickú povahu, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k prípadnému zrušeniu\nnapadaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí,\nže došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne\nkonanie zvlášť extrémnym spôsobom, alebo ak zistí, že napadnutým rozhodnutím\ndošlo zároveň aj k neprípustnému zásahu do iných ústavou garantovaných práv\n(m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n30. Pokiaľ ide o sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu II, ústavný\nsúd vychádza z povahy sťažnosti ako prostriedku procesnej obrany proti uzneseniam súdu\nprvej inštancie vydaným súdnym úradníkom. Sťažnosť je v Civilnom sporovom poriadku\nkoncipovaná ako prostriedok nápravy, ktorým sa nepochybne okrem iného sleduje\naj naplnenie zásady efektívnosti, hospodárnosti, rýchlosti konania (o sťažnosti rozhoduje\nsudca toho istého súdu, sťažnosť nemá devolutívny účinok, je možné ňou napadnúť\nlen vymedzenú úzku skupinu rozhodnutí, u ktorých zákonodarca nevidel potrebu umožniť\nich preskúmanie vyššou inštanciou). Tento záver podporuje i dôvodová správa k Civilnému\nsporovému\n\nporiadku.\n\nSťažnosť\n\nnepredstavuje\n\nopravný\n\nprostriedok\n\n(aj keď medzi sťažnosťou a opravnými prostriedkami možno badať určité spoločné črty),\nakým je odvolanie či dovolanie (ktorými je možné napadnúť rozhodnutia vo veci samej),\na preto je namieste na účely vyslovenia porušenia práv ústavným súdom vyžadovať\npri sťažnostnom konaní podľa Civilného sporového poriadku vyššiu mieru intenzity\npochybení,\n\nnedostatkov\n\nspočívajúcich\n\nv\n\nkonaní\n\nči\n\nopomenutí\n\nporušovateľa\n\n(III. ÚS 191/2020).\n31. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym\núradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.\n32. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie\nvydané.\n10\n\n33. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy,\nak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.\n34. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva.\n36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n38. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že súdny úradník v čase\nrozhodovania o výške náhrady trov konania mal k dispozícii podanie sťažovateľky\nz 11. novembra 2019, ktorým si medzi inými s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nuplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za 2 úkony právnej služby\n(1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súde), považujúc za základnú\nsadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jednu trinástinu výpočtového základu\nna tom základe, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, prípadne\nju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, v celkovej sume 204,43 €. Okresný súd\npri rozhodovaní o sume náhrady trov konania, plne sa stotožniac s obsahom podania\nsťažovateľky z 11. novembra 2019, ňou uplatnené (vyčíslené) trovy odvolacieho konania\naj priznal. V odôvodnení uznesenia okresného súdu II okresný súd, prevezmúc podstatný\nobsah podania sťažovateľky z 11. novembra 2019, s poukazom na ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ako aj na ustanovenia vyhlášky presne uviedol, v čom jednotlivé úkony\nprávnej služby spočívali a akú sumu odmeny advokáta a režijného paušálu navýšenú\no daň pridanej hodnoty za ten-ktorý úkon právnej služby sťažovateľke priznáva.\n11\n\n39. V danej súvislosti ústavný súd uvádza, že je síce pravdou, že súd podľa Civilného\nsporového poriadku rozhoduje o náhrade trov konania z úradnej povinnosti, na druhej strane\nje však potrebné dodať, že uvedené nemožno interpretovať tak, že táto povinnosť súdu\nje absolútna. Nie je možné v tomto smere opomenúť dispozičnú zásadu, ktorou je ovládané\ncivilné sporové konanie, keď je na strane sporu, aby sama vyvíjala potrebnú aktivitu\nv záujme docielenia ochrany práv, priznania jej práv súdom v rozsahu, ktorý jej prináleží.\nSťažnosť\n\nproti\n\nrozhodnutiu\n\nsúdneho\n\núradníka\n\nnemôže\n\nslúžiť\n\nako\n\nprostriedok,\n\nktorým sa má docieliť náprava, resp. zvrátenie následku skoršej procesnej pasivity strany\nsporu (III. ÚS 191/2020).\n40. Ak teda okresný súd sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu II\nbez ďalšieho zamietol s odôvodnením, že „...súdny úradník priznal žalovanému náhradu\ntrov konania v zmysle podania žalovaného zo dňa 11.11.2019, ktorým si žalovaný vyčíslil\ntrovy konania vo výške 204,43 eur. Súd má za to, že uznesenie, proti ktorému bola podaná\nsťažnosť nebolo vydané v neprospech sťažovateľa, a teda žalovaný nebol oprávnený\nnapadnúť predmetné uznesenie sťažnosťou.“, je tento záver vzhľadom na dispozičnú\nzásadu, ktorou je civilné sporové konanie ovládané, ústavne plne udržateľný,\na to o to viac za stavu, keď okolnosti veci neindikujú, že by sťažovateľke v správnom\nvyčíslení trov a ich včasnom preukázaní bránila objektívna prekážka. Aj keď Civilný\nsporový poriadok v súvislosti so sťažnosťou proti uzneseniu súdneho úradníka ráta\ns uplatnením nových skutočností a dôkazov, je treba dodať, že trovy právneho zastúpenia\nvznikli pred vydaním uznesenia súdneho úradníka a o ich existencii i o okolnostiach\ndeterminujúcich ich výšku mala sťažovateľka (resp. jej právny zástupca) vedomosť\nuž pred vydaním uznesenia\n\nsúdneho\n\núradníka.\n\nNapriek\n\ntomu\n\nvšak\n\nsťažovateľka\n\nkonkretizované trovy pred rozhodovaním súdneho úradníka podľa § 262 ods. 2 CSP\nneuplatnila (nevyčíslila) podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky a za obdobie\nod nadobudnutia právoplatnosti uznesenia krajského súdu, ktorým jej bola náhrada trov\nodvolacieho konania priznaná (30. október 2019), do rozhodnutia súdneho úradníka\no ich sume (21. november 2019), hoci aj bez predloženia znaleckého posudku, ani nijako\nneoznámila (neavizovala) okresnému súdu, že si tieto takto hodlá uplatniť. Tu ústavný súd\npoznamenáva, že hodnotu nehnuteľností, od ktorej sťažovateľka prvýkrát začala odvíjať\n12\n\nvýpočet základnej sadzby tarifnej hodnoty advokáta za ním vykonané úkony právnej služby\npodaním sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu II, sťažovateľka nebola povinná\npreukázať znaleckým posudkom, postačovalo by aj odborné vyjadrenie odborne spôsobilej\nosoby. Za tohto stavu preto skutočnosti uvádzané v sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu\nokresného súdu II nemožno považovať za nové, v dôsledku čoho podmienky pre prípadnú\naplikáciu § 245 CSP neboli v danej veci splnené.\n41. Navyše, sťažovateľka bola v konaní pred všeobecnými súdmi právne zastúpená\nadvokátom, pričom uplatnené trovy pozostávali práve z trov právneho zastúpenia.\nU advokáta niet dôvodu neuplatniť prezumpciu znalosti právnej úpravy týkajúcej sa náhrady\ntrov konania a odmeny, ktorá mu za poskytnuté úkony právnej služby prináleží,\npričom pri zastupovaní klienta je advokát povinný postupovať s odbornou starostlivosťou,\npod ktorou sa okrem iného rozumie to, že dôsledne využíva všetky právne prostriedky\na uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné\n[§ 18 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov].\n42. Ústavný súd tu predovšetkým dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila\nuž v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria\nlen bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne\nzaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú\nvčas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti\nje totiž predovšetkým vecou\n\nnositeľov práv,\n\naby svoje práva\n\nbránili a\n\nstarali\n\nsa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné,\nsatisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení\nvrátane využitia práva uplatniť si nárok na náhradu trov konania.\n43. Z tohto pohľadu považuje ústavný súd právny záver okresného súdu za ústavne\nsúladnú interpretáciu a aplikáciu relevantnej právnej úpravy, najmä § 240 a § 250\nods. 1 CSP, a v tomto ohľade tento záver potom považuje aj za ústavne plne udržateľný\n(m. m. IV. ÚS 420/2013); v okolnostiach posudzovanej veci na rozdiel od okolností veci\n13\n\nvedenej na ústavnom súde pod sp. zn. I. ÚS 171/2019, na závery ktorej sa sťažovateľka\nv ústavnej\n\nsťažnosti\n\nodvoláva,\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nIII\n\npreto\n\nnemožno hodnotiť ako zjavne neodôvodnené a arbitrárne, ako to tvrdí sťažovateľka.\nUvedené skutočnosti tak neumožňujú prijať záver o porušení označeného základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 od 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu III.\n44. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy uznesením okresného súdu III ústavný súd konštatuje,\nže zo skutočností, ktoré sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti uviedla, nevyplýva žiadna\nmožnosť jeho porušenia, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie.\n45. Pokiaľ totiž sťažovateľka porušenie svojho základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy odvíja od porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36\nods. 1 listiny, ako aj od porušenia práva čl. 6 ods. 1 dohovoru, vzhľadom na to, že ústavný\nsúd nedospel k porušeniu uvedených práv, je preto celkom prirodzené, že nemohlo dôjsť\nani k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n46. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n47. Berúc do úvahy už uvedené skutočnosti, ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu III podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n14\n\n48. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie uznesenia okresného súdu III\na vrátenie mu veci na ďalšie konanie, ako aj rozhodnutie o náhrade trov tohto konania)\nnebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "trovy konania", "arbitrárnosť", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "sťažnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:898746d1-1e59-4a67-9eed-1804b8e8f201", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.191.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.191.2020.1"}, {"guid": "ussr:a86fb346-da0e-40cf-938f-fdb82b01bd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.171.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.171.2019.2"}, {"guid": "ussr:9ea4a4ef-3127-4a0e-9fc4-d15c406fbd8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:b5a09b4a-f0ae-4281-8d22-6047b12cb6d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2013 z 27. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5a09b4a-f0ae-4281-8d22-6047b12cb6d1"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "747ad88e-c8d1-47ee-bb3a-323ee17c18fd:6ae15938-0764-4e3d-8142-d8041eee65f4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4118210022.1", "spisova_znacka": "15Cob/126/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/126/2018 z 18. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4118210022.1"}, {"guid": "bb97ef08-675f-4073-bd4b-68ae48cb6bbf:a45cc2c6-178e-44f4-9ec8-ef729e839577", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/41/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 32Cb/41/2019 z 13. 8. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-08-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb97ef08-675f-4073-bd4b-68ae48cb6bbf:a45cc2c6-178e-44f4-9ec8-ef729e839577"}, {"guid": "21ca5496-806b-46e7-92c3-6638d3a07eb5:35697c8f-3ad9-4f30-96a1-04836af1368d", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/41/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/41/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/21ca5496-806b-46e7-92c3-6638d3a07eb5:35697c8f-3ad9-4f30-96a1-04836af1368d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec9f3412-4733-44fd-a88a-be1b0e1be328", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.680.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 680/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 680/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.680.2025.1"}, {"guid": "ussr:92252728-5aab-4c62-8fa7-602d4ac02d1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.346.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.346.2025.1"}, {"guid": "ussr:0cbe6ab7-3444-4798-b320-e0b181c89c75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.213.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.213.2025.1"}, {"guid": "ussr:da693897-f553-4f90-9d78-fdd1b2aa3039", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.617.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 617/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 617/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.617.2024.1"}, {"guid": "ussr:762ea6d2-1f19-4901-933e-3dbd33be2eaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.431.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 431/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 431/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.431.2024.1"}, {"guid": "ussr:239541fa-49dd-45d6-88e7-847674a7c189", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.676.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 676/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 676/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.676.2023.1"}, {"guid": "ussr:7b096a9e-449a-4792-b7d8-e7b57815f865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.670.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.670.2023.1"}, {"guid": "ussr:11100d6c-9bb4-4348-92bc-e35c33d75f5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.354.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.354.2023.1"}, {"guid": "ussr:a266f4d0-d495-4855-b5c0-8eaa33eb1ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.130.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 130/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 130/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.130.2023.1"}, {"guid": "4e2b2730-6aa7-4ab6-8e57-f854f1b9ea0b:3f5e7a2b-9f85-4171-b329-b4f58473aa42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3821201784.1", "spisova_znacka": "6Cdo/104/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/104/2024 z 16. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3821201784.1"}]}