{"guid": "ussr:18389a5b-07e0-4804-b6fd-087447a89d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.545.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 545/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.545.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/18389a5b-07e0-4804-b6fd-087447a89d82", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.545.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.545.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.545.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 545/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nURBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátskou kanceláriou,\nHavlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv\n\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice-okolie\n\nsp. zn. 10 Csp 427/2017 zo 7. októbra 2019 a uznesením Okresného súdu Košice-okolie\nsp. zn. 10 Csp 427/2017 z 9. septembra 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. októbra 2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 10 Csp 427/2017 zo 7. októbra 2019 (ďalej aj „uznesenie vyššieho súdneho\núradníka“) a uznesením okresného súdu sp. zn. 10 Csp 427/2017 z 9. septembra 2020 (ďalej\naj „uznesenie okresného súdu“ alebo spolu ďalej aj „napadnuté uznesenia“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom postavení\nžalovaného v konaní vedenom na okresnom súde, v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia\nsumy 5 799,53 € s príslušenstvom. Okresný súd uznesením sp. zn. 10 Csp 427/2017\nz 26. marca 2019 rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby. Následne\nokresný súd napadnutým uznesením vyššieho súdneho úradníka zaviazal žalobcu zaplatiť\nžalovanému – sťažovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia\nv sume 1 009,70 €.\nProti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej\nrozhodol sudca okresného súdu tak, že sťažnosť zamietol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta jednak výsledok konania v časti\nvyčíslenia trov právneho zastúpenia a jednak postup okresného súdu, resp. prieťahy\n\n2\n\nvzniknuté v časti rozhodovania okresného súdu o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho\nsúdneho úradníka.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že do vyčíslenia trov právneho zastúpenia\nneboli zahrnuté trovy za dva úkony právnej služby, a to konkrétne za dve porady s klientom.\nRovnako k porušeniu označených práv malo podľa názoru sťažovateľa dôjsť aj v tom\nsmere, že o trovách právneho zastúpenia v prípade podania sťažnosti proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka okresný súd nerozhodol. Sťažovateľ považuje napadnuté\nuznesenia\n\nza\n\n„nezákonné\n\na ústavne\n\nnon-komforné“,\n\nnedostatočne\n\nodôvodnené\n\na „bez ťažiskového argumentu zamietnutia sťažnosti“.\nSťažovateľ nezákonnosť napadnutých uznesení odôvodnil aj porušením § 254\nCivilného sporového poriadku a tvrdil, že pokiaľ vyšší súdny úradník nepriznal\nsťažovateľovi trovy za dva úkony právnej služby, pretože ich nemal ničím podložené, tak\nsudca okresného súdu mal v rámci konania o sťažnosti prihliadnuť na skutočnosť,\nže sťažovateľ doložil listiny svedčiace o konaní dvoch porád s klientom.\nZásah do práva vlastniť majetok sťažovateľ odôvodnil tým, že mu bola priznaná\nnižšia suma trov právneho zastúpenia, ako bola v skutočnosti vyčíslená.\n4. Vo vzťahu k prieťahom v konaní sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol:\n„Uznesenie vyššieho súdneho úradníka... bolo vydané dňa 07.10.2019. Proti tomuto\nuzneseniu právny zástupca sťažovateľa podal sťažnosť dňa 14.10.2019. O tejto sťažnosti\nsudca... rozhodol uznesením zo dňa 09.09.2020. Od podania predmetnej sťažnosti a vydania\nuznesenia zo dňa 09.09.2020 nedošlo k vykonaniu žiadnych procesných úkonov.“\nSťažovateľ zároveň uviedol, že jedinou možnou nápravou je priznať mu primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 500 €.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol o jeho ústavnej sťažnosti nálezom:\n„I. Okresný súd Košice - okolie, svojim uznesením sp. zn. 10Csp/427/2017 zo dňa\n09.09.2020 v spojení s uznesením sp. zn. 10Csp/427/2017 zo dňa 07.10.2019 porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa a to základné právo sťažovateľa na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a tiež porušil aj základné právo sťažovateľa\n\n3\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nII. Okresný súd Košice - okolie, svojim uznesením sp. zn. 10Csp/427/2017 zo dňa\n09.09.2020 v spojení s uznesením sp. zn. 10Csp/427/2017 zo dňa 07.10.2019 porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa a to základné právo sťažovateľa vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nIII. Uznesenie Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 10Csp/427/2017\nzo dňa 09.09.2020,\n\nako\n\naj\n\nuznesenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice\n\n-\n\nokolie\n\nsp. zn. 10Csp/427/2017 zo dňa 07.10.2019 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Košice –\nokolie na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nIV. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom a konaním Okresného\nsúdu Košice – okolie v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 10Csp/427/2017 porušené bolo.\nV. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 500 EUR...\nVI. Sťažovateľovi priznáva voči porušovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 900,58 EUR...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo\nvlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah\na ochranu.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obdobne podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo,\naby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n12. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\n\n5\n\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n15. Podstata sťažovateľovej argumentácie spočíva v nesúhlase s rozhodnutím\nokresného súdu, ktorým bol sťažovateľovi priznaný nárok na náhradu trov právneho\nzastúpenia v nižšej sume, ako sám požadoval. Zároveň sťažovateľ tvrdí, že súd mal\nprihliadnuť v rámci konania o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\nna skutočnosť, že sťažovateľ doložil listiny preukazujúce opodstatnenosť nákladov\nna právne zastúpenie. Okrem toho sťažovateľ namieta, že v časti konania o trovách boli\nspôsobené zbytočné prieťahy.\n16. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porovnaj medzi mnohými napr.\nII. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 178/2019, II. ÚS 386/2020) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecných súdov\n\n6\n\no trovách konania za integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného\nsúdnictva.\n17. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porovnaj napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry\npozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018,\nII. ÚS 566/2018).\nK namietanému porušeniu práv uznesením vyššieho súdneho úradníka\n18.\n\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nproti\n\nnapadnutému\n\nuzneseniu\n\nvyššieho\n\nsúdneho\n\núradníka vo vzťahu k namietanému porušeniu práv je potrebné odmietnuť z dôvodu\nnedostatku právomoci ústavného súdu podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n19. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažovateľ podal sťažnosť, o ktorej\nrozhodol sudca okresného súdu. Tým je zároveň v uvedenom rozsahu vylúčená právomoc\nústavného súdu.\n\n7\n\nK namietanému porušeniu práv uznesením okresného súdu\n20. Ústavnú sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 13/2018).\n21. Okresný súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n„... vyšší súdny úradník v čase vyčísľovania nemal k dispozícii hodnoverné dôkazy o porade\ns klientom nakoľko v predložených listinách absentoval podpis žalovaného a teda vyšší\nsúdny úradník mal dôvodnú pochybnosť o tom, či sa týchto úkonov žalovaný zúčastnil a či\nvôbec boli zrealizované berúc do úvahy advokátske tajomstvo. V tejto súvislosti súdny\núradník poukázal aj na významnú skutočnosť, a to na účelnosť a legitímnosť takýchto\nporád, s poukazom na konštantnú judikatúru vyšších súdnych autorít. Súd zároveň\nprihliadol i na povahu sporu a priebeh a obsah úkonov vykonávaných pred súdom v\npriebehu konania.“\nV súvislosti so sťažovateľovou námietkou, že okresný súd nezohľadnil doplnenie\nlistín preukazujúcich opodstatnenosť nákladov právneho zastúpenia, okresný súd poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 4 MCdo 21/2009,\npodľa ktorého „Ďalšie porady s klientom sú účelné iba za situácie, ak v konaní dôjde\nk mimoriadnym okolnostiam... Vysvetlenie základných procesných inštitútov je pritom\nmožné uskutočniť v rámci prípravy a prevzatia právneho zastúpenia a prvej porady\ns klientom...“, ako aj na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 12/2019\nz 10. januára 2019, podľa ktorého „... nemožno opomenúť ani skutočnosť, že trovy\nvynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným\n\n8\n\npostojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie\nuplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku. Účelnosť sa\nv zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov\nspojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 ústavy\na trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Trovy\npotrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok,\na to aj keď má účastník nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech,\nkaždý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne; to platí aj pre trovy\nprávnej služby (III. ÚS 481/2015, II. ÚS 78/03).“.\n22. Z citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd\npovažoval za podstatné vo vzťahu ku konkrétnej sume priznaných trov právneho zastúpenia\nurčenie účelnosti jednotlivých úkonov právnej služby v nadväznosti na skutočnosť,\nže konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby.\n23. Ústavný súd konštatuje, že preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu\na nezistil v jeho skutkových a právnych záveroch nič ústavne nekonformné, čo by\nnasvedčovalo o jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. Okresný súd poskytol\njasné, zrozumiteľné a dostatočné argumenty zodpovedajúce zásadám spravodlivosti\npre prijaté rozhodnutie. Závery okresného súdu v napadnutom rozhodnutí sú riadne\nuvedené, presvedčivé a netrpia absenciou logiky.\n24. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnymi názormi okresného súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti týchto\nnázorov.\nK prieťahom v konaní\n25. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie okresného súdu\nbolo ukončené\n\nvydaním\n\nnapadnutého\n\nuznesenia,\n\n16. septembra 2020.\n\n9\n\nktoré\n\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť\n\n26. Aj v tejto časti je potrebné považovať ústavnú sťažnosť za zjavne\nneopodstatnenú.\nZjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako\naj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už súd rozhodol pred podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n27. Ústavný súd vychádza aj zo svojej doterajšej judikatúry, podľa ktorej ústavný súd\nposkytuje ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď k namietanému\nporušeniu označeného práva ešte môže dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo\ntrvať (III. ÚS 71/2018, I. ÚS 61/2020). Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, a preto bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa (finančné zadosťučinenie).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "trovy konania-náklady konania", "vyšší súdny úradník", "rozhodnutie-odôvodnenie", "uznesenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c42ded4-c0c4-4605-a061-00c279c1c974", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1"}, {"guid": "ussr:9fc4f23c-6291-43d1-9d83-07a85d3ec0d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.61.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.61.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:22601938-839b-44d1-b846-53016801060d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.12.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 12/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 12/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.12.2019.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:001db3bc-18a0-4dae-aa14-64373c38dde9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.71.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.71.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "b21bf00d-8de0-451b-896a-5635a27d0323:c1501974-66c5-49dd-bc65-9761d17d9042", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/427/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 10Csp/427/2017 z 26. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b21bf00d-8de0-451b-896a-5635a27d0323:c1501974-66c5-49dd-bc65-9761d17d9042"}], "citovane_v": []}