{"guid": "ussr:7360a77e-606a-4af2-8b03-1444166fe780", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2020 z 6. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 55/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.55.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7360a77e-606a-4af2-8b03-1444166fe780", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.55.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.55.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.55.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 55/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., Mariánske námestie 31, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 38/2011 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 38/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je/bol účastníkom\nkonania o určenie výživného na plnoleté dieťa na strane žalovaného. Konanie sa začalo\npodaním\n\nnávrhu\n\n28.\n\nfebruára\n\n2011\n\na\n\nje/bolo\n\nna\n\nokresnom\n\nsúde\n\nvedené\n\npod sp. zn. 10 C 38/2011.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti predkladá podrobnú argumentáciu, v rámci ktorej\npredostiera procesné úkony v napadnutom konaní od podania návrhu na určenie výživného.\nOkrem iného uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd bol vo veci nečinný,\npodal 5. decembra 2014 ústavnú sťažnosť, ktorou namietal porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd rozhodol uznesením sp. zn. I. ÚS 216/2015 z 13. mája 2015 tak, že ústavnú sťažnosť\nodmietol. Sťažovateľ sa následne obrátil na Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“), ktorý rozsudkom z 25. júla 2017 o sťažnosti sťažovateľa rozhodol tak,\nže Slovenskej republike uložil povinnosť zaplatiť mu z titulu nemajetkovej ujmy sumu\n2 700 €.\nDňa 29. júna 2016 sťažovateľ podal v poradí druhú ústavnú sťažnosť, ktorou\nnamietal porušenie svojho práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd rozhodol o tejto druhej ústavnej\nsťažnosti nálezom č. k. III. ÚS 614/2016-31 z 1. augusta 2017, ktorým vyslovil porušenie\nsťažovateľom označených práv a priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €.\nDňa 16. decembra 2016 okresný súd vydal rozhodnutie, ktorým zvýšil vyživovaciu\npovinnosť sťažovateľa zo sumy 49,79 € mesačne na sumu 100 €, a „Proti rozhodnutiu...\npodali obaja účastníci konania odvolanie.\nOkresný súd v Čadci sťažovateľovi odoslal dňa 6. apríla 2017 výzvu na vyjadrenie sa\nk odvolaniu splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa.\n2\n\nSťažovateľ sa k odvolaniu zo strany navrhovateľa vyjadril na výzvu Okresného súdu\nv Čadci v stanovenej lehote.\nSplnomocnená zástupkyňa navrhovateľa podala dňa 11. septembra 2017 na Okresný\nsúd v Čadci vyjadrenie k vyjadreniu sťažovateľa k odvolaniu, ktoré bolo podané\ndňa 18. mája 2017.\nOkresný súd v Čadci zaslal dňa 23. októbra 2017 sťažovateľovi vyjadrenie\nsplnomocnenej zástupkyne navrhovateľa a umožnil sťažovateľovi vyjadriť sa.\nKrajský súd v Žiline vydal 28. decembra 2017 uznesenie, ktorým rozhodnutie Okresného\nsúdu v Čadci zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nOkresný súd v Čadci dňa 13. februára 2018 zaslal sťažovateľovi predvolanie\nna pojednávanie, ktorého termín vytýčil na 15. mája 2018.“.\nOkresný súd 29. júna 2018 vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým zvýšil vyživovaciu\npovinnosť sťažovateľa zo sumy 49,79 € mesačne na sumu 100 €, a teda „Po dvoch rokoch\nbolo vo veci vydané rozhodnutie totožného znenia ako rozhodnutie, ktoré bolo zrušené\nKrajským súdom v Žiline. Porušenie práva sťažovateľa tak naďalej trvá.“.\nSťažovateľ podal 23. júla 2018 v poradí tretiu ústavnú sťažnosť, ktorá bola\nuznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 508/2018 zo 17. októbra 2018 odmietnutá\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, keďže pred podaním ústavnej sťažnosti bol vo veci\nvydaný meritórny rozsudok.\nSťažovateľ ďalej uvádza: „Od vydania uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky uplynul viac ako rok. Rozsudok Okresného súdu Čadca bol\nsťažovateľovi doručený až 21. septembra 2018, t. j. po 3 mesiacoch od jeho vyhlásenia.\nProti rozsudku podali obaja účastníci odvolanie... a navzájom sa k svojím odvolania\nvyjadrili...\nVo veci nebolo do dnešného dňa rozhodnuté.\nKonanie bolo začaté 28. februára 2011 a do dnešného dňa trvá už takmer 9 rokov.“\n4. Sťažovateľ si tiež uplatňuje právo na primerané finančné zadosťučinenie,\nodôvodňujúc ho tým, že prieťahy v napadnutom konaní mu spôsobili značnú právnu\nneistotu a tento stav právnej neistoty „nebol do dnešného dňa riadne odstránený a v danom\nprípade trvá už takmer 9 rokov“.\n\n3\n\n5. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Právo\n\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca\npod sp. zn.: 10C 38/2011 porušené bolo.\n2.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10 000,- EUR,\n\nktoré mu je Okresný súd Čadca povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Okresný súd Čadca je povinný uhradiť\n\ntrovy konania\n\nvo výške 346,26 EUR do 2 mesiacov od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\n\n4\n\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde je návrh na začatie konania\nneprípustný, ak sa týka veci, o ktorej už ústavný súd rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa\nrozhodovalo o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 288/05,\nII. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016, II. 59/2019).\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý\nrozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Sťažovateľ sa prostredníctvom podanej ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní z dôvodu, že okresný súd doteraz\nv jeho veci nerozhodol.\n14. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa\nod ústavného súdu domáha (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí\nrozsah a predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie\nústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ\nzastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011,\nII. ÚS 660/2016).\n15. Z petitu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru „len“\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, čím (jednoznačne) vymedzil aj predmet\nkonania pred ústavným súdom. Sťažovateľ sa nedomáha vyslovenia porušenia svojich\noznačených práv v súvislosti s rozhodovaním odvolacieho súdu.\n6\n\nIII.1 K namietanému postupu okresného súdu do právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 614/2016-31 z 1. augusta 2017\n16. Vychádzajúc z petitu ústavnej sťažnosti, ktorým je ústavný súd viazaný,\nsťažovateľ namieta postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 38/2011\nod začatia konania. Ako to sám sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, ústavný súd\nnálezom č. k. III. ÚS 614/2016-31 z 1. augusta 2017 vyslovil (rozhodnutie o druhej ústavnej\nsťažnosti, pozn.) porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom\nkonaní a sťažovateľovi priznal aj finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €, ako aj trovy\nprávneho zastúpenia.\n17. Keďže ústavný súd o predchádzajúcej ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nuž rozhodol, je táto ústavná sťažnosť v časti, ktorá sa týka obdobia posudzovaného v náleze,\nteda od začatia konania do právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 614/2016-31\nz 1. augusta 2017, neprípustná. Ústavný súd ju preto v uvedenej časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nIII.2 K namietanému postupu okresného súdu po právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 614/2016-31 z 1. augusta 2017\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetom tejto ústavnej sťažnosti\nposúdenie obdobia po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 614/2016-31\nz 1. augusta 2017,\n\nktorý\n\nnadobudol\n\nprávoplatnosť\n\ndoručením\n\nokresnému\n\nsúdu\n\n11. septembra 2017.\n19. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010,\nIII. ÚS 24/2010).\n\n7\n\n20. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je\nskutočnosť, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza z princípu, podľa ktorého\nústavná sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok\nslúžiaci na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu\ndošlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo\n(m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06, III. ÚS 355/2012). Ústavný súd preto\nv rámci svojej rozhodovacej činnosti (napr. IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 41/07,\nII. ÚS 46/07, I. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08) prezentuje už ustálený záver, že základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj právu\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa poskytuje\nochrana len vtedy, ak bola ústavná sťažnosť ústavnému súdu predložená v čase,\nkeď k namietanému porušeniu označeného základného práva došlo alebo porušenie v tomto\nčase ešte trvalo.\n21. Z uvedeného teda vyplýva, že ochrana základnému právu na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i právu na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sa v konaní pred ústavným súdom\nposkytuje len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany k porušeniu označených práv ešte\nmohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (napr. III. ÚS 20/00,\nIV. ÚS 102/05, IV. ÚS 637/2013, II. ÚS 518/2014, II. ÚS 176/2019). Ak v čase,\nkeď ústavná sťažnosť bola ústavnému súdu doručená, už nedochádzalo k porušovaniu\noznačeného základného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú,\npretože konanie o takej ústavnej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť\núčel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 55/02, IV. ÚS 223/2010, IV. ÚS 149/2018,\nII. ÚS 464/2018). Tento právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou ESĽP\n(Obluk proti Slovenskej republike, rozsudok ESĽP z 20. 6. 2006, č. 69484/01,\nbody 62 a 63).\n22. Vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, ako aj zo skutočností známych ústavnému\nsúdu na základe podnetu na okresnom súde, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ podal\n8\n\nústavnú sťažnosť, ktorou namieta postup okresného súdu v napadnutom konaní\n(9. decembra 2019, pozn.) v čase, keď vo veci už okresný súd rozhodol, a to 29. júna 2018,\nkeď bol vo veci na okresnom súde vyhlásený rozsudok. Zároveň okresný súd vykonal\nvšetky procesné úkony súvisiace s predložením veci odvolaciemu súdu. Z uvedeného\nzistenia teda vyplýva, že v ústavnej sťažnosti označený porušovateľ – okresný súd už v čase\npodania ústavnej sťažnosti nemohol porušovať označené práva sťažovateľa.\nV neposlednom rade o podanom odvolaní proti rozsudku rozhodol Krajský súd\nv Žiline rozsudkom sp. zn. 8 Co 53/2019 z 30. septembra 2019, teda ešte pred podaním tejto\nústavnej sťažnosti.\n23. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v okolnostiach\ndanej veci vykonal všetky do úvahy prichádzajúce úkony smerujúce k vydaniu meritórneho\nrozhodnutia a k odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania ešte pred doručením tejto\nústavnej sťažnosti. Pretože ústavný súd nezistil pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti existenciu takej príčinnej súvislosti medzi postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a namietaným porušením v ústavnej sťažnosti označených práv\nsťažovateľa (čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorá by signalizovala možnosť\nvyslovenia ich porušenia po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, odmietol túto časť\nústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n24. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-opakované", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:906f0830-017d-4db5-81d5-4fec7da0e2a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1"}, {"guid": "ussr:fe19f549-3144-4a7a-a711-a45d191156a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.508.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.508.2018.1"}, {"guid": "ussr:46c3c4b5-c993-4248-a0b8-fb719fb24664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:174a949e-c19e-4010-85be-5116e92aa8fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1"}, {"guid": "ussr:4d796650-a32d-4eff-9495-44ae644ff7f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 614/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 614/2016 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2016.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:083cae01-dd72-42a4-872b-5851346c984a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.216.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.216.2015.1"}, {"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}], "citovane_v": []}