{"guid": "ussr:9f7b6a52-a963-44f5-b00a-0e9c592c659e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.558.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 558/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 558/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 558/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.558.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "nazov": "čl. 19 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "nazov": "čl. 21 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f7b6a52-a963-44f5-b00a-0e9c592c659e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.558.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.558.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.558.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 558/2020-15\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n19. novembra 2020 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, a\n\n,\n\nobaja\n\n,\n,\n\nzastúpených\n\nAdvokátskou\n\nkanceláriou\n\nPrachová & Partners, s. r. o., Miletičova 21, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka\nJUDr. RNDr. Silvia Prachová, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 19,\nčl. 20, čl. 21, čl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom mestskej časti\nBratislava-Vrakuňa v konaní vedenom pod č. 2023/04-Št, č. 3724/06-Bo a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola\n4. novembra 2020 doručená ústavná sťažnosť\n,a\n\n,\n\n,\n, obaja\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie základných práv\npodľa čl. 19, čl. 20, čl. 21, čl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestskej časti Bratislava-Vrakuňa\n(ďalej len „mestská časť“ alebo „správny orgán“) v konaní vedenom pod č. 2023/04-Št, č.\n3724/06-Bo (ďalej len „namietané konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia v roku 1998 predali rodinný\ndom s pozemkami a príslušenstvom kupujúcim\n, obaja\n\na\n\n. Vecné bremeno, tzv. právo cesty, bolo zamerané\n\novereným geometrickým plánom a zapísané na liste vlastníctva č.\n\n, k. ú.\n\nv časti a je tam zapísané dodnes. Toto vecné bremeno slúžilo sťažovateľom a ich rodinným\npríslušníkom na bezpečný vjazd a výjazd z\nna\n\nulice k ich rodinnému domu\n\n.\n3. Dňa 24. mája 2004 mestská časť prevzala ohlásenie stavebnej úpravy ‒ preloženie\n\nčasti betónového oplotenia a vystavanie oplotenia z betónových tvárnic od stavebníkov\na\n\n, ktorým oznámila, že proti uskutočneniu stavebných\n\núprav nemá námietky.\n4. Sťažovatelia následne mestskej časti oznámili, že jej postup bol nezákonný,\na požadovali, aby boli účastníkmi stavebného konania. Mestská časť požiadala stavebníkov\no zastavenie začatých prác. Sťažovatelia podali v novembri 2004 na Krajskom súde\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) žalobu proti postupu mestskej časti v konaní\no presune oplotenia a prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) na základe podnetu sťažovateľov podala mestskej časti upozornenie,\nktorá 1. júla 2005 vykonala štátny stavebný dohľad, kde konštatovala nebezpečný výjazd\nna\n\nulicu a informovala sťažovateľov, že stavebníci zrealizovali betónový múr\n\nbez povolenia. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 1 S 355/04 z 29. mája 2005 žalobu\nsťažovateľov zamietol. Prokurátorka na základe podnetu sťažovateľov v júli 2006 opätovne\npodala upozornenie prokurátora. Mestská časť stavebníkom dodatočne povolila stavbu\n2\n\nstudne, hoci vedela, že v danej lokalite je zákaz používania vody zo studní pre jej\nkontamináciu, ktorý vydala samotná mestská časť.\n5. Mestská časť 16. marca 2007 vydala rozhodnutie č. 3724/06/1/-Bo, ktorým\nodkázala sťažovateľov na súd pre účely určenia vlastníctva stavby časti oplotenia a prerušila\nkonanie o dodatočnom povolení stavby oplotenia. Okresný súd Bratislava II rozsudkom\nsp. zn. 20 C 68/2007 z 25. apríla 2014 návrh sťažovateľov zamietol, okrem iného aj preto,\nže nenašiel pre svoje rozhodnutie naliehavý právny záujem. Krajský súd rozsudkom\nsp. zn. 8 Co 887/2014 z 24. novembra 2015 potvrdil predmetný rozsudok okresného súdu.\nNásledne ich ústavnú sťažnosť ústavný súd odmietol uznesením sp. zn. III. ÚS 341/2016\nz 31. mája 2016 s tým, že rozhodovanie o nečinnosti orgánov verejnej správy, a teda aj\no ochrane základných a iných práv, ktorých porušenie môže byť dané nečinnosťou\nsprávneho orgánu, je zverené všeobecným súdom v rámci správneho súdnictva.\nÚstavný súd týmto vytvoril pre nich neriešiteľnú situáciu.\n6. Sťažovatelia vyzvali listom z 3. októbra 2016 mestskú časť, aby pokračovala\nv prerušenom konaní o oplotení, na čo\n\nim mestská časť odpovedala listom\n\nsp. zn. 2113/9716/2016/PSM z 24. novembra 2016. Sťažovatelia listom z 5. decembra 2017\nopätovne vyzvali mestskú časť na pokračovanie v prerušenom konaní o oplotení\na obnovenie právneho stavu, na ktorý odpovedala mestská časť listom sp. zn.\n1524/11712/2018 z 11. januára 2018 a konať odmietla. Okresná prokuratúra podala\nmestskej časti podnet vo veci nečinnosti a následne sťažovatelia 10. augusta 2020 podali\nna mestskú časť sťažnosť na prieťahy v konaní a marenie konania, ale tá na ich sťažnosť\ndosiaľ neodpovedala.\n7. Podľa sťažovateľov mestská časť ako správny orgán spôsobuje zbytočné prieťahy\nv tomto napadnutom správnom konaní, keďže vôbec nekoná v ich veci, čím porušuje ich\noznačené práva v bode 1. V dôsledku nečinnosti mestskej časti sťažovatelia vynaložili\nmnožstvo finančných prostriedkov na krytie výdavkov spojených s konaním na súdoch\na správnom orgáne a ich podnikanie vo firme\n\n, sa dostalo do krachu.\n\nTo uvádzajú ako dôvod osobitného zreteľa, pre ktorý by mal ústavný súd ich veci vyhovieť,\n3\n\ntak ako im vyhovel v podaných sťažnostiach tejto obchodnej spoločnosti. K tomu ešte je\nnutné prirátať aj trestné konanie, kde im bola spôsobená značná škoda. Kupujúci majú\naj naďalej na liste vlastníctva zaznačené vecné bremeno v prospech sťažovateľov,\nktoré ale títo pre konanie kupujúcich a zlý úradný postup štátnych orgánov nevedia\nod roku 2004 používať v plnej miere. (Ne)konaním mestskej časti došlo a dochádza\nku každodennému opakovanému ohrozovaniu zdravia a životov ich a ich rodinných\npríslušníkov pri výjazde alebo východe z ich rodinného domu na\n\nulicu,\n\na to po dobu dlhšiu ako 16 rokov.\n8. V petite ústavnej sťažnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd prijal ústavnú\nsťažnosť na ďalšie konanie a nálezom vyslovil, že postupom (nečinnosťou) mestskej časti\nv namietanom konaní, ako aj v súvisiacich konaniach došlo k porušeniu ich označených\nzákladných práv na súdnu a inú právnu ochranu a spravodlivé konanie garantovaných čl. 19,\nčl. 20, čl. 21, čl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a ich\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy. Súčasne žiadajú, aby ústavný súd prikázal mestskej časti konať v namietanom\nkonaní bez zbytočných prieťahov, priznal im finančné zadosťučinenie 30 000 € a náhradu\ntrov konania.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu a právne posúdenie veci ústavným súdom\n15. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto ústavnej sťažnosti preskúmal,\nči ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 a § 43 zákona\no ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123 a § 124 zákona\n5\n\no ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n16. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu\ndomáha (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami vyplývajúcimi\nz § 133 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené\nmôže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv.\nÚstavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016).\n17. Predmetom a podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľov, že správny\norgán v ich veci nekoná, a tak dochádza k porušovaniu ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v namietanom\nkonaní od roku 2004.\n18. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťou\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\n6\n\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným\nštátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). V tejto súvislosti ústavný súd predstavuje ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity totiž\nokrem iného reflektuje princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n19. K problematike prieťahov v správnom konaní pred správnymi orgánmi disponuje\nústavný súd bohatou judikatúrou, z ktorej sa mnohé právne vety stali súčasťou Zbierky\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n20. V uznesení sp. zn. III. ÚS 317/04 (publikované v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky pod č. 133/2004) ústavný súd konštatoval:\n„Prostredníctvom\n\nustanovenia\n\n§ 250t\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\nposkytuje\n\nzákonodarca fyzickým osobám a právnickým osobám právnu možnosť domáhať sa súdnej\nochrany ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaniach pred orgánmi verejnej\nsprávy, pokiaľ tieto nekonajú bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že sú v konaní nečinné.“\n21. V uznesení sp. zn. I. ÚS 789/07 (publikované v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky pod č. 67/2007) ústavný súd vyslovil tento záver\n7\n\n(právnu vetu): „Ochrany základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd sa\nsťažovatelia nemôžu domáhať v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nv prípade, že prieťahy v konaní orgánu verejnej správy (pozemkového úradu) nenamietali\npodaním žaloby v správnom súdnictve podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\nNepodanie žaloby v správnom súdnictve sťažovateľmi sa považuje za nevyužitie všetkých\nmožných prostriedkov nápravy, v dôsledku čoho Ústavný súd Slovenskej republiky\nsťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na konanie.“\n22. Ústavný súd dáva do pozornosti, že v čase začatia konania správneho orgánu bol\núčinný a platný Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Ústavný súd tak musí vychádzať pri posudzovaní\nprijateľnosti sťažnosti aj z tejto skutočnosti a prihliadať na v rozhodujúcom čase účinnú\na platnú legislatívu vzťahujúcu sa na vec sťažovateľov a rozhodovaciu činnosť ústavného\nsúdu.\n23. Podľa § 250t ods. 1 OSP (účinného v čase konania správneho orgánu) fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho\ndôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní\nnečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci\nkonať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis.\n24. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy, sa môže\nza podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej\n8\n\nsprávy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKonanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy podrobnejšie upravujú § 242\naž § 251 SSP. Z § 242 ods. 1 SSP pritom jednoznačne vyplýva, že žalobca sa môže žalobou\ndomáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom\nkonaní. Z uvedených ustanovení Správneho súdneho poriadku možno vyvodiť záver,\nže na ne možno v plnom rozsahu aplikovať judikatúru ústavného súdu uplatňovanú\npodľa § 250t ods. 1 OSP, teda judikatúru, ktorá vzhľadom na subsidiaritu právomoci\nústavného súdu vylučuje, aby ústavný súd poskytoval ochranu namietanému porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť postupom orgánov\nverejnej správy (IV. ÚS 248/2018, II. ÚS 392/2019).\n26. Už citovaná judikatúra ústavného súdu k problematike prieťahov v správnom\nkonaní v spojení s na vec sa vzťahujúcou právnou úpravou poskytujú udržateľný základ\nna prijatie záveru, že sťažovatelia boli v čase podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu,\nako aj v čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti ústavným súdom oprávnení\ndomáhať sa ochrany základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní správneho orgánu na príslušnom správnom\nsúde na základe žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, čo však neurobili. Ako bolo\nspomínané, ústavný súd ich o tom dokonca poučil už aj v uznesení sp. zn. III. ÚS 341/2016\nz 31. mája 2016.\n27. Na základe uvedených skutočností ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov,\nktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom správneho orgánu v namietanom konaní,\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\n28. Pokiaľ ide o porušenie ostatných práv v bode 1, sťažovatelia kvalifikovane\nzastúpení advokátkou, tieto práva bližšie neodôvodnili (len prevažne opísali tieto práva\nz ústavy a dohovoru, pozn.) a navyše ich porušenie vyvodzovali iba z nečinnosti\nsprávneho orgánu a svojej súčasnej zlej finančnej situácie, ako aj údajného poškodzovania\n9\n\nich majetku súkromnými osobami, bez preukázania relevantných dôkazov, ako aj\nkonkrétnych rozhodnutí všeobecných súdov, kde porušenie týchto práv mohli namietať\naj prostredníctvom rôznych civilných žalôb ešte pred podaním ústavnej sťažnosti.\nPreto touto časťou ich ústavnej sťažnosti sa ústavný súd nezaoberal a odmietol ju\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie náležitostí ustanovených\nzákonom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy", "správne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "petit", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "mesto-mestská časť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:26286e5b-354a-4a9b-97bc-a9198c597e1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2"}, {"guid": "ussr:33e64ffe-3159-4e09-8945-751400ad9898", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.248.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.248.2018.2"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:b179e4fa-02aa-4700-b86e-8290ce405e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2016 z 31. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2016.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/04 z 21. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "421abf1c-05fa-4207-adb9-ffa09eb657da:521af030-0059-4992-96a7-524af06a7f51", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1207210301.6", "spisova_znacka": "8Co/887/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/887/2014 z 23. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1207210301.6"}], "citovane_v": []}