{"guid": "ussr:b6e11b27-5b11-4234-9dbc-f1e698cdcc31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.56.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 56/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2020 z 6. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 56/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.56.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b6e11b27-5b11-4234-9dbc-f1e698cdcc31", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.56.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.56.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.56.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 56/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu\n\nsenátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne\n\nJany Laššákovej\n\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nÚstavu materiálového výskumu Slovenskej akadémie vied, Watsonova 47, Košice,\nIČO 00 166 804, zastúpeného spoločnosťou Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o.,\nMurgašova 3, Košice, v mene ktorej koná JUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 6 S 66/2017-199, sp. zn. 6 S 178/2017 z 12. októbra 2017 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžfk 24/2018 z 25. septembra 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Ústavu materiálového výskumu Slovenskej akadémie vied\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n31. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť Ústavu materiálového výskumu Slovenskej\nakadémie vied, Watsonova 47, Košice, IČO 00 166 804 (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\nnamietal porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 S 66/2017-199,\nsp. zn. 6 S 178/2017 z 12. októbra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n10 Sžfk 24/2018 z 25. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uzavrel\n20. septembra 2010 ako prijímateľ s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu\nSlovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava (ďalej aj „ministerstvo“ alebo „riadiaci\norgán“), ako poskytovateľom, v zastúpení Výskumnou agentúrou, Hanulova 5/B, Bratislava\n[pôvodne označovanou ako Agentúra Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu\nSlovenskej republiky pre štrukturálne fondy Európskej únie (ďalej len „agentúra“)], zmluvu\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 119/2010/2.2/OPVaV (ďalej len\n„zmluva o poskytnutí príspevku“) na realizáciu projektu s názvom „Progresívna technológia\nprípravy mikrokompozitívnych materiálov pre elektrotechniku“ (kód ITMS: 26220220105).\nSťažovateľovi bola pred uzavretím zmluvy o poskytnutí príspevku agentúrou schválená\nžiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v sume 921 402 € .\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti zároveň vyplýva, že agentúra po vykonaní opätovnej\nadministratívnej kontroly v súvislosti so zadávaním nadlimitnej zákazky na zabezpečenie\n2\n\ndodávok tovaru (ďalej len „zákazka“) vydala správne akty – «„VEC: Aktualizácia Správ\no zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu\n26220220105“ č. spisu P 1778/2017-073, č. záznamu: A 690/2017-062, zo dňa 25.01.2017\n(ďalej len „aktualizácia správy o zistenej nezrovnalosti“), Správy o zistenej nezrovnalosti\nN21500104/003, N21700134/S01, zo dňa 25.01.2017 (ďalej len „správa o zistenej\nnezrovnalosti“) a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/01,\n26220220105/Z03 zo dňa 25.01.2017 (ďalej len „žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov“)», na základe ktorých agentúra požiadala sťažovateľa o vrátenie časti\nposkytnutých finančných prostriedkov v sume 1 740,41 €, a to s poukazom na porušenie\npodmienok zmluvy o poskytnutí príspevku, ktoré malo byť zistené opätovnou\nadministratívnou kontrolou verejného obstarávania z 20. februára 2015 vykonanou\nagentúrou.\n4. Žalobou z 24. marca 2017 podanou na krajskom súde sa sťažovateľ domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia aktualizácie správy o zistenej nezrovnalosti, správy\no zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vydaných agentúrou,\nktorá je sprostredkovateľským orgánom pod ministerstvom ako riadiacim orgánom\npre operačný program Výskum a vývoj.\nKrajský súd napadnutým uznesením žalobu sťažovateľa v celom rozsahu\nako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“). Krajský súd napadnuté\nuznesenie odôvodnil tým, že napadnuté akty nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom\nsúdnictve z dôvodu, že nie sú konečným rozhodnutím správneho orgánu, a teda nemajú\npovahu individuálneho správneho aktu.\n5. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť,\nktorú najvyšší súd napadnutým uznesením zamietol.\nPodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľa\n\n„Rozhodnutia\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nspočívajú\n\nna arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne neudržateľnom a neospravedlniteľnom výklade práva,\nktoré ma za následok porušenie základných práv sťažovateľa, pretože sú založené\nna nesprávnom výklade, podľa ktorého spôsobilým predmetom preskúmania v správnom\n\n3\n\nsúdnictve nemôže byť Správa o zistenej nezrovnalosti ani Žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov, na základe ktorých bolo prijímateľovi nenávratného finančného príspevku\nz fondov Európskeho spoločenstva uložené podľa § 27a zák. č. 528/2008 Z. z...“.\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „1. Základné právo sťažovateľa... na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1, ods. 2 Ústavy a podľa čl. 36 ods. 1, ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, právo\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, právo na ochranu vlastníctva zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžfk/24/2018 zo dňa\n25.09.2019 a uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/66/2017-199, 6S/178/2017\nzo dňa 12.10.2017 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžfk/24/2018 zo dňa\n25.09.2019 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/66/2017-199, 6S/178/2017\nzo dňa 12.10.2017, zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n4\n\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n13. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol\nna svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci\nsúdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv\na slobôd.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n5\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n16. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že k porušeniu sťažovateľom uvedených práv malo\ndôjsť napadnutými uzneseniami krajského súdu a najvyššieho súdu, ktoré boli založené\nna tvrdení, že správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nnie sú individuálnymi správnymi aktmi a ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu\nv správnom súdnictve.\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\n17. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd a právomoc všeobecných súdov\nje ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“)\na právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n18. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\n\n6\n\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok svojej\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n19. Podľa § 29 SSP konanie na správnych súdoch je jednoinštančné, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Proti rozhodnutiam krajských súdov v správnom súdnictve tak v zásade\nodvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné nie je.\n20. Podľa § 438 SSP sa umožňuje podať proti právoplatnému rozhodnutiu krajského\nsúdu kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť je do právneho poriadku Slovenskej republiky\nnovozavedený opravný prostriedok proti rozhodnutiam krajských súdov, ktorý v správnom\nsúdnom konaní nahrádza inštitút odvolania. Zároveň platí, že kasačnú sťažnosť možno\nodôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tak, ako to\nSprávny súdny poriadok taxatívne vymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\n21. V danom prípade tak mal sťažovateľ k dispozícii opravný prostriedok poskytnutý\nmu zákonom na ochranu jeho základných práv. Proti napadnutému právoplatnému\nuzneseniu krajského súdu mohol sťažovateľ podať kasačnú sťažnosť (čo aj využil), o ktorej\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť najvyšší súd. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť\no kasačnej sťažnosti sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nÚstavný súd preto ústavnú sťažnosť smerujúcu proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu odmieta podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej\nprávomoci na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu\n22. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže zastupovať\n\n7\n\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov, a že jeho\núloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 1/03, I. ÚS 226/03).\n23. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/00).\n24. Sťažovateľ v rámci svojej sťažnostnej argumentácie spochybňuje ústavnú\nudržateľnosť právneho názoru najvyššieho súdu, ktorý tento vyjadril vo svojom\nnapadnutom uznesení a podľa ktorého žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov a správa\no zistenej nezrovnalosti nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože\nsamy osebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa.\nS poukazom na uvedené je sťažovateľ toho názoru, že napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu spočíva na arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne neudržateľnom a neospravedlniteľnom\nvýklade práva.\n25. Najvyšší súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „Kasačný súd\nsa v zmysle uvedeného stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že správa o zistenej\nnezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu\nprieskumu v správnom súdnictve, pretože ide o správne akty predbežnej povahy a samy\no sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa. Správu\na žiadosť je podľa názoru kasačného súdu možné považovať za postup správneho orgánu\npodľa § 27a ods. 4 zákona o pomoci a podpore. Správa a žiadosť sú len opatreniami\npredbežnej povahy, ktoré nemajú za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa.\nAž vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore dôjde\nk autoritatívnemu zásahu do právnej sféry sťažovateľa.\n8\n\nPo preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi\nnámietkami sťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal\notvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto\nnámietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré\nneboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.“\n26. V danom prípade je pre ústavný súd zásadný záver, či najvyšší súd ako kasačný\nsúd rozhodol ústavne akceptovateľným spôsobom, keď zamietol kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa proti napadnutému uzneseniu krajského súdu, ktorým tento odmietol správnu\nžalobu sťažovateľa s poukazom na tú skutočnosť, že žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov a správa o zistenej nezrovnalosti nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom\nsúdnictve, resp. nie sú preskúmateľné súdom.\n27. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej\nz fondov Európskeho spoločenstva platného a účinného pre rozhodné obdobie (ďalej len\n„zákon č. 528/2008 Z. z.“) ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti\nna predmet zákazky.\n28. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti príspevok alebo\njeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu\npodľa osobitného predpisu.\n29. Podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. ak bolo na základe podnetu\npodľa ods. 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán\nrozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa ods. 1, najviac však\n100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, alebo\nb) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené\nv protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania\na za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).\n\n9\n\n30. Citované právne normy sú zakotvené v druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z.,\nkonkrétne v § 27a, ktorý má nadpis: Postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel\na postupov verejného obstarávania.\n31. Dôvodová správa k zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nv znení zákona č. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým bolo\ndo zákona č. 528/2008 Z. z. zavedené ustanovenie § 27a, uvádza, že dotknutými právnymi\nnormami „sa ustanovuje právo riadiaceho orgánu, ak zistí porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania vyzvať prijímateľa, aby vrátil príspevok alebo jeho časť. Riadiaci\norgán by pri určení sumy príspevku, ktorý sa má vrátiť, mal zohľadňovať povahu,\nzávažnosť, spôsob a následky porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania.\nAk prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe výzvy nevráti, riadiaci\norgán podá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne postupuje v súlade\nso zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov a ak zhodnotí, že k porušeniu pravidiel a postupov\nverejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149 citovaného zákona.\nPo nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci orgán oprávnený vydať\nrozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť príspevok\nalebo jeho časť... Takéto právoplatné rozhodnutie je exekučným titulom, na základe ktorého\nje možné začať exekučné konanie na účely vymáhania prostriedkov, ktoré sa majú vrátiť.“.\n32. Citovaná dôvodová správa zrozumiteľne dokumentuje, že žiadosť, prípadne\nspráva adresovaná prijímateľovi podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. nie je\nzavŕšením procesu uplatňovania povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť\nposkytnutú na predmet zákazky, a teda nie je spôsobilá zasiahnuť do práv a právom\nchránených záujmov sťažovateľa.\n33. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, čo v zásade\nznamená, že súdnemu prieskumu zákonnosti podliehajú v zásade všetky rozhodnutia vydané\nsprávnymi orgánmi s výnimkou tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah\n\n10\n\nprávomocí pri preskúmavaní správnych rozhodnutí je teda obmedzený negatívnou\nenumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia, ktoré správne\nsúdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v § 7 SSP. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy\nnepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy\npredbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu\nna subjektívnych právach účastníka konania.\n34. Uvedené slúži podpore právneho názoru najvyššieho súdu vyjadreného v jeho\nnapadnutom uznesení, v zmysle ktorého je predmetnú správu o zistenej nezrovnalosti\na žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov (vrátane aktualizácie správy o zistenej\nnezrovnalosti) potrebné považovať za podkladové rozhodnutia, ktoré majú predbežnú\npovahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z., nie sú spôsobilé\nzasiahnuť do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa, a teda nie sú preskúmateľné\nsúdom v rámci správneho súdnictva.\n35. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a nezistil žiadnu\nskutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu nemajúci oporu\nv zákone, v nadväznosti na čo konštatuje, že je ústavne udržateľný záver najvyššieho súdu,\npodľa ktorého žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov a správa o zistenej nezrovnalosti\nnie sú takými individuálnymi správnymi aktmi, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu\nprieskumu v rámci správneho súdnictva, a preto pokiaľ bola na uvedenom základe kasačná\nsťažnosť smerujúca proti napadnutému uzneseniu krajského súdu zamietnutá napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu, nie je možné napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\npovažovať za rozhodnutie, ktoré by spočívalo na arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne\nneudržateľnom a neospravedlniteľnom výklade práva, a teda za rozhodnutie, ktorým boli\nporušené sťažovateľom označené práva. V tejto súvislosti odkazuje ústavný súd\nna identické závery, ktoré vyslovil v obdobných veciach (napr. III. ÚS 33/2018,\nIV. ÚS 267/2018).\n36. Pozornosti ústavného súdu neunikla skutočnosť, že sťažovateľ 4. júna 2018\nnapadol ústavnou sťažnosťou závery uznesenia krajského súdu sp. zn. 6 S 188/2016\nzo 7. decembra 2016 a uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžk 8/2017 z 21. februára 2018.\n11\n\nÚstavný súd v tejto veci rozhodol uznesením sp. zn. IV. ÚS 439/2018 z 1. augusta 2018.\nUvedené konania riešili totožnú zmluvu o poskytnutí príspevku a k nej viažucu sa správu\no zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov. Aj posúdenie právnej\notázky je v oboch prípadoch rovnaké. Jediným rozdielom je, že v teraz prejednávanej veci\nide o „aktualizovanú kontrolu“.\n37. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu pre namietané porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv relevantnej časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nIII.3 K namietanému porušeniu čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového\nprotokolu napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n38. Zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti v časti namietajúcej porušenie\nzákladných práv procesnej povahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu má význam\naj pre posúdenie časti ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie svojich práv\nhmotnej povahy (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým uznesením\nnajvyššieho súdu.\n39. Ústavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry (napr. II. ÚS 78/05) zastáva\nnázor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj základné právo vyplývajúce z čl. 20\nods. 1 ústavy, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil\nústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nInak povedané, o prípadnom porušení základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy by bolo\nmožné uvažovať len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu\nniektorého zo základných práv, resp. ústavno-procesných princípov vyjadrených v čl. 46\naž čl. 48 ústavy, resp. v spojení s ich porušením (IV. ÚS 326/07).\n\n12\n\n40. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti pre namietané porušenie základných\npráv (čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nprocesnej povahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej časti ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal\nporušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, je nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami\nhmotno-právneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného\nporušenia.\nAj v tejto časti je preto ústavná sťažnosť sťažovateľa zjavne neopodstatnená v súlade\ns § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n41. Keďže ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa ako celok z dôvodov\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) a g) zákona o ústavnom súde, nezaoberal sa ďalšími návrhmi\n(odloženie vykonateľnosti) v nej uvedenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "kontrola", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom", "správne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a79a851-adbf-4110-9f46-6b3e48e8ac7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2018 z 1. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-01", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:4f20d2d0-5864-4200-87fd-5ad2e375a484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1"}, {"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:842a9452-5ea9-474b-9369-b3fff0852cd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.468.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 468/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 468/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.468.2021.1"}, {"guid": "ussr:ad4bb238-2460-4b9c-b9cc-fdf819804de5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.397.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.397.2021.1"}, {"guid": "ussr:6093f662-426f-4e12-82ff-64f63ff87467", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.28.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 28/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.28.2021.1"}, {"guid": "ussr:add47142-a95f-4dc6-821e-fa1c13dee237", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.529.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 529/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 529/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.529.2020.1"}]}