{"guid": "ussr:353e2858-8235-44ff-8dbe-ca647094935a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.587.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 587/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 587/2018 z 2. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 587/2018, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.587.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/353e2858-8235-44ff-8dbe-ca647094935a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.587.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.587.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.587.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 587/2018-49\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľov\n,\n\n, a\n\n,\n\n, obaja\n\n, zastúpených spoločnosťou\n\nBlaňár & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, Gunduličova 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát Mgr. Pavol Blaňár, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Re 2334/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti\n\n, a\n\nnevyhovuje.\n\n1\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 587/2018-16 z 13. decembra 2018 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov\n\n,\n\naj „sťažovateľ“), a\n\n(ďalej\n,\n\n, obaja\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“ alebo spolu aj „sťažovatelia“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Re 2334/2017\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že okresným súdom sa vedie napadnuté konanie\no návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným\ndo obchodného registra okresného súdu, ktorý podali 24. júla 2017 sťažovatelia\nako oprávnené osoby za obchodnú spoločnosť Carlton Property, s. r. o., Hviezdoslavovo\nnám. 3, Bratislava, IČO 36 860 492 (ďalej len „Carlton Property, s. r. o.“).\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uvádzajú, že na základe rozhodnutia\nmimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Carlton Property, s. r. o.,\nz 24. júla 2017 valné zhromaždenie odvolalo z funkcie konateľov Carlton Property, s. r. o.,\na\n\na namiesto nich zvolilo sťažovateľov.\n\n4. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti namietajú, že konaním okresného súdu došlo\nk porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a to s poukazom na § 8 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z. z.\no obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\n2\n\npredpisov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“), podľa ktorého, ak sú splnené\npodmienky podľa § 6 a § 7, registrový súd vykoná zápis v lehote dvoch pracovných dní\nod doručenia návrhu na zápis.\n5. V tejto súvislosti sťažovatelia uvádzajú, že konanie okresného súdu o zápis údajov\ndo obchodného registra nie je „typické súdne konanie“, ide o rýchly a formalizovaný\npostup, v rámci ktorého úlohou je overiť len to, či sú splnené zákonom ustanovené formálne\npredpoklady pre vykonanie zápisu. V napadnutom konaní okresný súd od júla 2017\ndo júla 2018 nevykonal žiadne úkony.\n6. Sťažovatelia podaním zo 4. augusta 2017 žiadali okresný súd o „urýchlenie\nkonania“. Okresný súd konajúci vyšším súdnym úradníkom e-mailom doručeným\nsťažovateľovi 7. augusta 2017 oznámil, že v napadnutom konaní sa bude konať\naž po ukončení konaní vedených okresným súdom pod sp. zn. 33 Exre 450/2017,\n33 Exre 513/2017 a 33 Exre 516/2017.\n7. Sťažovateľ listom zo 16. augusta 2017 podal predsedníčke okresného súdu\nsťažnosť proti postupu vyššieho súdneho úradníka a požiadal o vykonanie nápravy.\n8. Predsedníčka okresného súdu prípisom zo 17. októbra 2017 sťažovateľovi\noznámila, že postup vyššieho súdneho úradníka nepovažuje za nesprávny. V tejto súvislosti\nsťažovatelia uvádzajú: «... predsedníčka Okresného súdu Bratislava 1 oznámila, že postup\nvyššieho súdneho úradníka nepovažuje za nesprávny, nakoľko uskutočniť zápis údajov\ndo obchodného registra mu neumožňuje nastavenie informačného systému CORWIN, ktorý\nje spravovaný Ministerstvom spravodlivosti SR a ktorý by mal byť nastavený tak, že\nv prípade, ak sa pri nejakej obchodnej spoločnosti vykonáva zmena zápisu údajov\n(konanie „Re“) a zároveň prebieha konanie o zosúladenie údajov so skutočným stavom\n(konanie „Exre“), každý neskôr podaný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov nie je\nmožné uskutočniť, nakoľko konanie „Re“ je blokované konaním „Exre“ (príloha č. 5“).\nV prípadoch konaní vedených registrovým súdom pod sp. zn. 1Re/1186/2017 (bližšie bod 9),\n38Re/409/2017 a 6Re/2825/2017, ktoré sa realizovali v priebehu a počas konaní\n3\n\no zosúladenie údajov so skutočným stavom veci a v dôsledku ktorých sťažovatelia prišli\nnielen o možnosť vykonávať funkciu štatutárnych zástupcov spoločnosti Carlton Property,\nale aj na úkor sťažovateľa\n\ndošlo k ovládnutiu spoločnosti\n\nADS PROPERTY, s.r.o., IČO: 47679212, so sídlom Laurinská 2, 811 01 Bratislava\n(ďalej aj ako „ADS PROPERTY“), ktorá spoločnosť bola pôvodne jediným spoločníkom\nv spoločnosti Carlton Property, fyzickými osobami\n\na\n\nprostredníctvom zvýšenia základného imania, predsedníčka Okresného súdu\nBratislava 1 poukázala na technické zlyhanie systému CORWIN.»\n9. Sťažovatelia s prešetrením sťažnosti predsedníčkou okresného súdu nesúhlasili\na využili možnosť podať sťažnosť predsedovi Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“), ktorý prípisom Spr. 2263/17 z 11. januára 2018 oznámil sťažovateľom,\nže ich sťažnosť je nedôvodná.\n10. Sťažovatelia uvádzajú, že dôsledky nečinnosti okresného súdu v napadnutom\nkonaní sa prejavili nielen v bezprostredne nasledujúcich významných zmenách\nvo vlastníckej štruktúre spoločností Carlton Property s. r. o. , a obchodnej spoločnosti\nADS PROPERTY, s. r. o. Laurinská 2, Bratislava, IČO 47 679 212 (ďalej len „ADS\nPROPERTY, s. r. o.“), ale aj v štruktúre osôb oprávnených konať v mene týchto\nspoločností. Tieto zmeny spôsobili, že sťažovatelia ako pôvodní členovia štatutárneho\norgánu Carlton Property, s. r. o., stratili možnosť riadiť a viesť túto obchodnú spoločnosť\na sťažovateľ prišiel o významný majetkový podiel v spoločnosti ADS PROPERTY, s. r. o.\n11. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna to, aby sa jeho vec\n\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky nečinnosťou Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n7Re/2334/2017 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľky\n\nna to, aby sa jej vec verejne\n\nprerokovala bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n4\n\nnečinnosťou Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7Re/2334/2017\nporušené bolo.\n3. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7Re/2334/2017\nsa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 10.000,- EUR. ktoré Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Sťažovateľke\n\nsa priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 10.000,- EUR, ktoré Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n6. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľom trovy právneho\nzastúpenia na účet právneho zástupcu sťažovateľov, do 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n12. Vec bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Lajosovi Mészárosovi,\nktorého funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára 2019. V súlade s čl. X\nbodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 bola vec 17. októbra 2019\npridelená sudcovi spravodajcovi Milošovi Maďarovi a v zmysle čl. II bodu 3 písm. a)\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020\ndo 31. decembra 2020 bola prejednaná v prvom senáte ústavného súdu v zložení Jana\nBaricová – predsedníčka senátu, Rastislav Kaššák a Miloš Maďar.\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľov\n13. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval okresný súd\nna vyjadrenie sa k ústavnej sťažnosti a zároveň ho požiadal, aby oznámil, či trvá na ústnom\npojednávaní vo veci.\n\n5\n\n14. Predsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. 1 Spr V 22/2019 z 29. januára\n2019 uviedla, že netrvá na ústnom pojednávaní vo veci. Poukázala na existenciu\ntechnického\n\na programového\n\nprostriedku\n\nCORWIN,\n\nschváleného\n\na poskytnutého\n\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. V tejto súvislosti uviedla: «Dôvodom\n„nekonania“ v rámci návrhu na zápis zmeny vedenom na tunajšom súde pod spis. zn.\n7Re/2334/2017\n\nsú\n\npredchádzajúce\n\nnerozhodnuté\n\nkonania\n\no\n\nzosúladenie\n\núdajov\n\nv obchodnom registri so skutočným právnym stavom vedené v registri „Exre“ (spomínané\nkonanie 33Exre/450/2017, 33Exre/513/2017, 33Exre/516/2017). Ako bolo uvedené vyššie,\nuvedený systém je nastavený na nemožnosť urobiť zmenu zápisu v Spoločnosti, pokiaľ\nnebudú ukončené skôr podané návrhy, v tomto prípade pokiaľ údaje zapísané v obchodnom\nregistri nebudú zosúladené so skutočným stavom. Ide o spôsob predchádzania hromadenia\nnesprávnych zápisov v obchodnom registri. Vzhľadom k tomu, že je potrebné v prvom rade\nuviesť údaje zapísané v obchodnom registri do súladu so skutočným stavom, o následne\npodanom návrhu, vedenom pod spis zn. 7Re/2334/2017, bude rozhodnuté v zákonom\nstanovenej lehote hneď ako bude rozhodnuté v predošlých návrhoch.\nV konaniach „Exre“ nie je pre rozhodnutie stanovená žiadna zákonná lehota\na častokrát je potrebné prešetriť situáciu ohľadom nesprávneho zápisu, čo nie je možné\nuskutočniť v zákonnej lehote dvoch pracovných dní. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé,\nže dôvody nedodržania zákonnej lehoty na zápis zmeny zapísaných údajov sú objektívne\na nespočívajú v nečinnosti súdu.»\n15. Predsedníčka okresného súdu v závere svojho vyjadrenia poukázala, že\n«... v rámci predmetných „Exre“ konaní sa jedná o také zosúladenie údajov zapísaných\nv obchodnom registri so skutočným právnym stavom, ktoré má vplyv na všetky ďalšie\nrozhodnutia súdu. Ide o rozhodnutie, ktoré určí, kto je spoločníkom Spoločnosti a teda kto je\noprávnený v mene Spoločnosti prijímať akékoľvek rozhodnutia ohľadom Spoločnosti,\nvrátane rozhodovania o štatutárnom orgáne Spoločnosti. Jedine na základe rozhodnutia\nv uvedených konaniach Exre bude možné následne posúdiť aj to, či sťažovateľ bol\nv rozhodujúcom čase oprávnenou osobou na podanie návrhu na zmenu údajov v OR a teda\nči je návrh dôvodný alebo nie. V súčasnosti tieto skutočnosti nie je možné posúdiť a ich\n\n6\n\nposúdenie prekračuje rámec konania, ktorého neprimeranú dĺžku sťažovateľ namieta\nústavnou sťažnosťou.».\n16. Sťažovatelia vo svojom vyjadrení z 27. novembra 2019 po opise ďalšieho\npriebehu napadnutého konania uviedli, že ani ďalší priebeh napadnutého konania nemá\nvplyv na konanie v tejto veci na ústavnom súde s poukazom na 20 mesiacov trvajúce\nprieťahy v napadnutom konaní, v ktorom má okresný súd na rozhodnutie zákonnú lehotu\ndvoch pracovných dní. Sťažovatelia sa na základe uvedeného naďalej domáhajú\nkonštatovania, že ich ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nporušené bolo, a zároveň sa naďalej domáhajú primeraného finančného zadosťučinenia\nuvedeného v ústavnej sťažnosti. V ďalšej časti svojho vyjadrenia uvádzajú, že je\nneprípustné, aby okresný súd pri neplnení svojich zákonných povinnosti argumentoval\nfunkcionalitami svojho informačného systému. V tejto súvislosti uvádzajú: „Registrový súd\nje povinný riadiť sa zákonom, a nie obmedzeniami, ktoré vyplývajú z informačného systému,\nktorý Registrový súd používa. Konanie Registrového súdu nemôže vyplývať z nastavenia\ninformačného systému, ale naopak musí vyplývať zo zákonných ustanovení, ktorým musí byť\ninformačný systém prispôsobený, a nie naopak. Ak by teda IS CORWIN naozaj blokoval\nzápis údajov, ktorý je Registrový súd povinný vykonať, je Registrový súd povinný nájsť\nspôsob, ako tento zápis umožniť, a nie účastníkovi konania vysvetľovať, prečo zápis nie je\nmožný.“\n17. Sťažovatelia vo svojom vyjadrení zo 7. februára 2020 uviedli, že netrvajú\nna ústnom pojednávaní a zároveň do konania na ústavnom súde predložili „nové podstatné\ndôkazy, ktoré nemohli v konaní bez vlastnej viny predložiť skôr“. Navrhli, aby bolo\ndo konania na ústavnom súde ako dôkaz zabezpečené plné znenie prepisov „Threemy\nz konania PK-2T32/2019 vedeného na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku“ z dôvodu,\nže „vysvetľujú a preukazujú pravdepodobnú skutočnú motiváciu Registrového súdu\npri (ne)rozhodovaní o Návrhu, resp. ktoré môžu túto nečinnosť Registrového súdu...\n...vysvetľovať“.\n\n7\n\n18. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj\ns obsahom spisu dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n19. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n20. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz medzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n21. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) v čl I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n22. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n\n8\n\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci ústavným\nsúdom\n23. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľov spočíva v námietke, že nečinnosťou\nokresného súdu v napadnutom konaní, v ktorom bol okresný súd s poukazom na § 8 ods. 1\nzákona o obchodnom registri povinný vykonať zápis v lehote do dvoch pracovných dní\nod doručenia návrhu na zápis, bolo porušené ich základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n24. V úvode svojho posúdenia ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že v čase\npodania ústavnej sťažnosti aktívnu legitimáciu na podania ústavnej sťažnosti upravoval § 49\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Zb. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení účinnom\ndo 28. februára 2019, t. j. aj v čase podania ústavnej sťažnosti (v súčasnosti § 122 zákona\no ústavnom súde, pozn.). V zmysle predmetného zákonného ustanovenia mohla sťažnosť\npodať fyzická osoba alebo právnická osoba (ďalej len „sťažovateľ“), ktorá tvrdila,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom sa porušili jej základné práva\nalebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhodoval iný súd.\n25. V tomto kontexte ústavný súd uvádza, že konanie o zápise údajov do obchodného\nregistra je upravené v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov, ktorý predstavuje procesnoprávnu úpravu vo veciach obchodného\nregistra\n\na zároveň\n\nv zákone\n\no obchodnom\n\nregistri,\n\nktorý\n\nupravuje\n\nskutočnosti\n\nhmotnoprávneho aj procesnoprávneho charakteru vo veciach obchodného registra.\n26. Podľa § 5 zákona o obchodnom registri v znení platnom a účinnom v čase\npodania návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov návrh na zápis údajov do obchodného\nregistra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov\n(ďalej len „návrh na zápis“) podáva navrhovateľ, ktorým je\na) zapísaná osoba,\n9\n\nb) osoba oprávnená podľa osobitného zákona.\n27. Ústavný súd konštatuje, že z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé,\nže osobou oprávnenou na podanie návrhu na zápis je zapísaná osoba, ktorá je ako\nnavrhovateľ účastníkom tohto registrového konania. Výnimku z aktívnej legitimácie\nzapísanej osoby na podanie návrhu na zápis tvoria osoby oprávnené na podanie návrhu\npodľa osobitného zákona, a to napr. likvidátor alebo záložný veriteľ/záložca obchodného\npodielu a pod.\n28. Z ústavnej sťažnosti, príloh k nej pripojených, ako aj vyjadrenia odporcu, repliky\nsťažovateľa a príloh k nej pripojených ústavný súd považuje za preukázané, že okresný súd\nprijal 24. júla 2017 návrh na zápis zmeny údajov vo veci navrhovateľa obchodnej\nspoločnosti Carlton Property, s. r. o. Tento návrh podali sťažovatelia ako osoby oprávnené\npodať tento návrh v mene zapísanej osoby, a teda obchodnej spoločnosti Carlton Property,\ns. r. o., na základe skutočnosti, že rozhodnutím mimoriadneho valného zhromaždenia\nobchodnej spoločnosti Carlton Property, s. r. o., z 24. júla 2017 valné zhromaždenie\nodvolalo z funkcie konateľov Carlton Property, s. r. o.,\n\na\n\na namiesto nich zvolilo sťažovateľov.\n29. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že domáhať sa ochrany\nzákladných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba jedine\nv záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Sťažovateľ\nmusí teda namietať porušenie svojich základných práv, a v spojitosti s konaním\npred všeobecným súdom je to možné len vtedy, ak je v čase doručenia ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu účastníkom konania, v ktorom namieta porušenie základných práv\n(m. m. II. ÚS 3/05, II. ÚS 564/2011).\n30. Z ústavnoprávneho hľadiska možného zásahu do základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je podstatné,\nže títo nie sú a ani neboli účastníkmi napadnutého konania, ktorým je ako navrhovateľ\nvýlučne zapísaná osoba – obchodná spoločnosť Carlton Property, s. r. o. Uvedenú\n10\n\nskutočnosť nie je možné zamieňať s oprávnením sťažovateľov podať v mene zapísanej\nosoby návrh na zápis údajov (§ 5 ods. 5 zákona o obchodnom registri, pozn.), keďže títo tak\nmôžu konať len v jej mene. Sťažovatelia sa týmto nestávajú účastníkmi napadnutého\nkonania.\n31. Z celého priebehu napadnutého konania je zrejmé, že okresný súd konal ako\ns účastníkom\n\nkonania\n\nvýlučne\n\ns navrhovateľom,\n\na to\n\nobchodnou\n\nspoločnosťou\n\nCarlton Property, s. r. o. Keďže sťažovatelia nemajú v napadnutom konaní procesné\npostavenie účastníka konania (nie sú navrhovateľom), nemohli v tomto konaní uplatňovať\nsvoje procesné práva a plniť procesné povinnosti. Z toho dôvodu nemohlo v posudzovanom\nkonaní dochádzať k porušovaniu ich základných práv alebo slobôd (m. m. II. ÚS 205/04,\nII. ÚS 564/2011). V dôsledku uvedeného neexistuje medzi namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľov na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a napadnutým konaním okresného súdu z ústavnoprávneho hľadiska\nžiadna príčinná súvislosť.\n32. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že okresný súd uznesením\nč. k. 33 Exre 450/2017-300 z 27. novembra 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení\ns uznesením krajského súdu č. k. l Cob 49/2018-785 z 18. júna 2018, rozhodol o výmaze\nspoločníka Carlton Property, s. r. o. – sťažovateľa a zápise spoločnosti ADS PROPERTY, s.\nr. o., ako spoločníka uvedenej spoločnosti z dôvodu, že rozhodnutie spoločnosti\nADS PROPERTY, s. r. o., ako jediného spoločníka spoločnosti Carlton Property, s. r. o.,\nz 21. júna 2017, ktorým malo prísť k zvýšeniu základného imania spoločnosti Carlton\nProperty, s. r. o., a v súvislosti s tým k prevzatiu záväzku na peňažný vklad sťažovateľom,\nktorý sa tak mal stať spoločníkom spoločnosti Carlton Property, s. r. o., popri spoločnosti\nADS PROPERTY, s. r. o, nebolo prejavom vôle spoločnosti ADS PROPERTY, s. r. o.,\nako jediného spoločníka spoločnosti Carlton Property, s. r. o., v čase prijatia rozhodnutia.\nVšeobecné súdy dospeli k záveru, že spoločnosť ADS PROPERTY, s. r. o., vykonávajúc\npôsobnosť valného zhromaždenia, prijala rozhodnutie o zvýšení základného imania\nspoločnosti prostredníctvom splnomocnenca, ktorého plná moc nebola platne udelená,\na teda, že sťažovateľ sa nikdy nestal spoločníkom spoločnosti Carlton Property, s. r. o.\n11\n\nKeďže jediným spoločníkom spoločnosti Carlton Property, s. r. o., bola ku dňu podania\nnávrhu\n\nna\n\nzápis\n\nzmeny\n\nzapísaných\n\núdajov\n\nv napadnutom\n\nkonaní\n\nspoločnosť\n\nADS PROPERTY, s. r. o., nemohol o odvolaní konateľov spoločnosti Carlton Property,\ns. r. o.,\n\na\n\na menovaní sťažovateľov do funkcie\n\nkonateľov rozhodnúť sťažovateľ, ale len spoločnosť ADS PROPERTY, s. r. o.\n33. Uvedená argumentácia bola podkladom pre odmietnutie vykonania zmeny\nzapísaných údajov v napadnutom konaní, keď sťažovatelia ako noví konatelia navrhovateľa\n– obchodnej spoločnosti Carlton Property, s. r. o., neboli osoby oprávnené tento návrh\npodať.\n34. Z týchto dôvodov ústavný súd podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde\na contrario ústavnej sťažnosti sťažovateľov z 25. júla 2018 na vyslovenie porušenia ich\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutým konaním okresného súdu nevyhovel.\n35. Vzhľadom na nevyhovenie ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu\nrozhodovať o ďalších procesných návrhoch sťažovateľov, ktoré by mali oporu len\nvo vyslovení porušenia ich v ústavnej sťažnosti označeného práva.\n36. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "obchodný register-zmena údajov", "obchodný register-zápis", "prieťahy v konaní", "obchodný register-zmena údajov", "účastník konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 564/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 564/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 205/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 205/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66"}, {"guid": "a8302a8a-bc04-4e7c-baf0-44814ec1362e:a5849058-d0a6-413f-96c8-67826940a9ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Exre/450/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Exre/450/2017 z 9. 3. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8302a8a-bc04-4e7c-baf0-44814ec1362e:a5849058-d0a6-413f-96c8-67826940a9ff"}, {"guid": "32d5c63f-421e-41ca-9a1c-181a86f987fc:a16daefe-2dbe-4261-8028-3d2138f09bc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Exre/516/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Exre/516/2017 z 29. 1. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32d5c63f-421e-41ca-9a1c-181a86f987fc:a16daefe-2dbe-4261-8028-3d2138f09bc6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:10367100-f553-4044-8b65-63c95b824714", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 651/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 651/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1"}, {"guid": "d34df807-21cc-4a61-951d-517f8dc8595d:785c99d2-bfc3-419b-b6cb-c67b55bc3068", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1119205944.1", "spisova_znacka": "1Obdo/21/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/21/2020 z 26. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1119205944.1"}]}