{"guid": "ussr:ea2874cd-653c-4c85-808a-bc301f525bc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.64.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2020 z 13. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 64/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.64.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea2874cd-653c-4c85-808a-bc301f525bc1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.64.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.64.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.64.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 64/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť spoločnosti EURO – ANRIL AUTO PREDAJ,\ns. r. o., Družstevná pri Hornáde II/345, IČO 31 732 411, právne zastúpenej advokátskou\nkanceláriou JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., Južná trieda 28, Košice, v mene\nktorej koná advokát JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30 K 13/2019 zo 4. novembra 2019\na takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti EURO – ANRIL AUTO PREDAJ, s. r. o., o d m i e t a pre\nnedostatok právomoci na jej prerokovanie .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť spoločnosti EURO – ANRIL AUTO\nPREDAJ, s. r. o., Družstevná pri Hornáde II/345, IČO 31 732 411 (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj\npráva na pokojné užívanie svojho majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 30 K 13/2019\nzo 4. novembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu “).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na návrh\n[veriteľa sťažovateľky, pozn. (ďalej\nlen „návrh na vyhlásenie konkurzu“)] okresný súd uznesením sp. zn. 30 K 13/2019\nz 13. septembra 2019 rozhodol o začatí konkurzného konania proti sťažovateľke (dlžníčke).\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 30 K 13/2019 z 24. septembra 2019 (ďalej len\n„výzva okresného súdu“) sťažovateľku v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) bodov 1 a 3 zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) vyzval,\naby sa v lehote do 20 dní od jeho doručenia 1. vyjadrila k návrhu na vyhlásenie konkurzu\na osvedčila svoju platobnú schopnosť, 2. predložila okresnému súdu najmä zoznam\nvšetkých svojich peňažných záväzkov, s plnením ktorých bola v deň začatia konkurzného\nkonania 30 dní v omeškaní, zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom\n\n2\n\nzostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia\nkonkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie okresnému súdu, zoznam\npohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené\nnajneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania, a 3. vyjadrila, či súhlasí\ns rozhodnutím vo veci vyhlásenia konkurzu bez nariadenia pojednávania.\n4. Napadnutým uznesením okresného súdu bola sťažovateľke ustanovená predbežná\nsprávkyňa Ing. Jana Kollárová, kancelária správkyne, Masarykova 21, Košice, a zároveň\nbola predbežnej správkyni uložená povinnosť v lehote do 10 dní od ustanovenia do funkcie\npodať podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníčky (sťažovateľky)\na o vykonaných úkonoch, v lehote do 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú\npísomnú správu, v lehote do 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú\nsprávu a v lehote do 45 dní ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo\nnemajetnosti dlžníčky (sťažovateľky). Podľa zistenia ústavného súdu napadnuté uznesenie\nokresného súdu bolo v Obchodnom vestníku 217/2019 pod č. K097178 zverejnené\n11. novembra 2019 a právoplatnosť nadobudlo 12. novembra 2019. Sťažovateľke bolo\npodľa jej vlastného udania písomné vyhotovenie napadnutého uznesenia okresného súdu\ndoručené 23. novembra 2019.\n5. Z ďalšieho podania sťažovateľky ústavný súd zistil, že okresný súd uznesením\nsp. zn. 30 K 13/2019 z 30. decembra 2019 (ďalej len „uznesenie okresného súdu o vyhlásení\nkonkurzu“), ktoré bolo v Obchodnom vestníku 3/2020 pod č. K000929 zverejnené\n7. januára 2020, okrem iného na majetok sťažovateľky vyhlásil konkurz, ktorý uznal\nza hlavné insolvenčné konanie, a za správkyňu podstaty ustanovil predbežnú správkyňu.\nPrávne účinky vyhlásenia konkurzu tak nastali 8. januára 2020.\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti okrem iného uviedla:\n„... Napriek tomu, že sa sťažovateľ vyjadril v zákonom stanovenej lehote, Okresný\nsúd Košice I uznesením sp. zn.: 30K/13/2019 - zo dňa 4.11.2019 (zverejnené v Obchodnom\nvestníku dňa 11.11.2019), teda ešte predtým, ako uplynula sťažovateľovi lehota\nna vyjadrenie a preukázanie platobnej schopnosti, súd ustanovil dlžníkovi predbežného\n\n3\n\nsprávcu: Ing. Janu Kollárovú... a súd vydal upovedomenie o zrušení pojednávania z dôvodu\nneosvedčenia platobnej schopnosti dlžníkom...\nSťažovateľovi bola táto výzva (Uznesenie zo dňa 24.9.2019) v zmysle ust. § 19 ods.\n1a zákona o KaR doručená do vlastných rúk až dňa 18.10.2019 a odo dňa 19.10.2019 teda\nzačala plynúť zákonná 20 dňová lehota na vyjadrenie, pričom sťažovateľ sa v tejto lehote\nriadne vyjadril dňa 06.11.2019, teda v zákonom stanovenej lehote, kde uviedol, že trvá\nna pojednávaní, a že nie je platobne neschopný...\nAvšak okresný súd ani nečakal na uplynutie 20 dňovej lehoty, a už dňa 04.11.2019\nOkresný súd Košice I vydal upovedomenie o zrušení pojednávania z dôvodu neosvedčenia\nplatobnej schopnosti dlžníkom (teda sťažovateľom), teda ešte v rámci zákonnej lehoty\nna vyjadrenie sa, ktorá však mala uplynúť až dňa 07.11.2019...\nSťažovateľ sa bez pochýb v zákonnej 20-dňovej lehote od doručenia výzvy Okresným\nsúdom Košice I vyjadril. Dňa 18.10.2019 bola sťažovateľovi doručená výzva a dňa\n06.11.2019 bolo vyjadrenie sťažovateľa elektronickým podaním doručené na príslušný\nsúd...\nO ustanovení predbežného správcu súd rozhodne až po tom, čo zistí, že tu nie sú\ndôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, t.j. že tu nie je dôvod na zastavenie\nkonkurzného konania, čiže dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, resp. nastúpila\npríslušná domnienka a zo spisu nevyplývajú iné dôvody pre zastavenie konania (napr. zánik\npohľadávok zakladajúcich navrhovateľovi aktívnu legitimáciu a pod.) str. 127...\nZo zákona musí byť nariadené pojednávanie vždy v prípade vyhlásenia konkurzu\nna základe veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu (pozri § 19). Uvedené pravidlo\nreflektovalo závery rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ivo Exel\nproti Českej republike z 5. júla 2005. (Pospišil. B., Macek. J., Maliar.M., Kitty. V., Zákon\no konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Druhé doplnené a prepracované vydanie.\nWolters Kluwer. Komentár. 2016 str. 894, bod 2)...\nMáme za to, že k zrušeniu nariadeného pojednávania v súlade so zákonom môže\ndôjsť len vtedy, ak dlžník výslovne a jednoznačným spôsobom dá najavo, že súhlasí\ns rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, čo nie je tento prípad, nakoľko sťažovateľ sa\nriadne v zákonnej lehote vyjadril a nevyjadril súhlas s rozhodnutím bez nariadenia\npojednávania. Rozhodnúť bez nariadenia, pojednávania, na ktorom by sa účastníci konania\n\n4\n\nmohli k veci vyjadriť, prichádza do úvahy iba v prípade, ak takýto postup bez akýchkoľvek\npochybností nebude na ujmu procesným právam účastníkov a ich právu na spravodlivý\nproces...\n...Okresný súd Košice I svojim postupom v konaní sp. zn.: 30K/13/2019 a najmä\nzrušením pojednávania v rozpore so zákonom, vydaním Uznesenia sp. zn.: 30K/13/2019\nzo dňa 4.11.2019 v rozpore so zákonom, bez nariadenia pojednávaniam bez toho, aby\ndodržal lehotu na vyjadrenie sťažovateľa stanovenú zákonom, porušil právo sťažovateľa\ngarantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy, lebo súd postupoval a rozhodol v rozpore so zákonom\nstanoveným postupom. Bolo porušené aj právo garantované v čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, lebo postup a rozhodnutie súdu\nbolo v rozpore s princípom spravodlivosti. A bol porušený aj čl. 1 dodatkového protokolu\nk dohovoru, lebo došlo k porušeniu ochrany vlastníckeho práva, nakoľko rozhodnutie súdu\nsa dotýka majetku sťažovateľa...“\n7. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nUznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30K/13/2019 zo dňa 4.11.2019 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30K/13/2019 zo dňa 4.11.2019 zrušuje\na vec vracia na ďalšie konanie Okresného súdu Košice I.\n3. Okresný súd Košice I je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv sume 345,60 EUR na účet právneho zástupcu sťažovateľa JUDr. JCLic. Tomáša\nMajerčáka, PhD., advokát, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n8. Zároveň sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd „... odložil vykonateľnosť\nuznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn.: 30K/13/2019 zo dňa 4.11.2019, nakoľko\nsťažovateľovi výkonom konkurzu vznikne značná majetková škoda. Vykonanie konkurzu má\nnezvratné účinky.“.\n\n5\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\n12. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n15. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n16. Ako to z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, sťažovateľka namieta porušenie\nzákladného práva vlastniť majetok a základného práva na súdnu ochranu podľa ústavy,\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru, ako aj práva na pokojné užívanie\nmajetku podľa dodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu.\n17. Kľúčová námietka sťažovateľky spočíva v tvrdení, že napriek tomu,\nže sťažovateľka výzve okresného súdu z 24. septembra 2019 riadne a včas urobila zadosť,\nt. j. najmä osvedčila svoju platobnú schopnosť a oznámila, že s rozhodnutím vo veci\nvyhlásenia konkurzu bez pojednávania nesúhlasí, napadnutým uznesením okresného súdu\nešte pred uplynutím vo výzve stanovenej 20-dňovej lehoty bolo pre neosvedčenie platobnej\n\n7\n\nschopnosti sťažovateľky bez pojednávania rozhodnuté o ustanovení predbežnej správkyne\nna účely zistenia majetku sťažovateľky (dlžníčky).\n18. Z už uvedených dôvodov sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie okresného\nsúdu za zjavne svojvoľné a arbitrárne.\n19. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd a právomoc\nvšeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n20. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť,\na preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (podobne aj II. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015,\nIV. ÚS 236/07).\n21. V zmysle § 19 ods. 2 druhej vety zákona o konkurze a reštrukturalizácii proti\nrozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník.\n22. V zmysle § 196 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon\nneustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie\nreštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa\nprimerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n23. V zmysle § 365 ods. 1 písm. b), d) až f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) odvolanie možno\nodôvodniť okrem iného len tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\n\n8\n\npráva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n24. V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo\nrozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\n25. V zmysle § 389 ods. 2 CSP ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2,\nodvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj\nprávoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.\n26. Ústavný súd však vlastnou činnosťou zistil, že sťažovateľka podaním\nz 22. januára 2020 podala proti uzneseniu okresného súdu o vyhlásení konkurzu odvolanie –\nriadny opravný prostriedok, o ktorom dosiaľ Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) ako odvolací súd nerozhodol. Podľa zistenia ústavného súdu ku dňu predbežného\nprerokovania ústavnej sťažnosti ústavným súdom odvolanie sťažovateľky nebolo ani len\npredložené krajskému súdu na rozhodnutie, resp. konanie o odvolaní sa v zmysle § 373\na nasl. CSP dosiaľ vedie na okresnom súde pod sp. zn. 30 K 13/2019. Ako to z už\ncitovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku zjavne vyplýva, v rámci\nkonania o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu o vyhlásení konkurzu (podľa zistenia\nústavného súdu okrem iného založeného tiež na argumentácii, ktorá je totožná\ns argumentáciu predostretou ústavnému súdu v ústavnej sťažnosti, pozn.) je možné\ndosiahnuť\n\naj\n\nnápravu\n\nprípadných\n\nvád napadnutého\n\nuznesenia\n\nokresného\n\nsúdu\n\n[právoplatného uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci\nsamej (uzneseniu okresného súdu o vyhlásení konkurzu) a proti ktorému odvolanie nie je\nprípustné, pozn.] jeho zrušením.\n\n9\n\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka sa domáha ochrany základných práv\na iných práv proti ich porušeniu uznesením okresného súdu o vyhlásení konkurzu, a tým\nsúčasne tiež napadnutým uznesením okresného súdu, ktoré tomuto predchádzalo, aj\nv odvolacom konaní pred všeobecným (krajským) súdom, podľa čl. 127 ods. 1 ústavy niet\nprávomoci ústavného súdu na poskytnutie takejto ochrany.\n28. Ústavný súd ďalej uvádza, že prijatím ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie by\ndošlo k vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci\nrozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu – krajský súd a ústavný súd\n(porov. mutatis mutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08,\nIV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by\nmohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len ťažko\nodstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť právneho štátu.\n29. Z uvedených dôvodov preto ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde.\n30. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (odklad vykonateľnosti napadnutého\nuznesenia okresného súdu a jeho následné zrušenie, ako aj rozhodnutie o náhrade trov\nkonania) nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}], "citovane_v": []}