{"guid": "ussr:264feec7-b9b3-4ce8-aebc-8d254706e431", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2020 z 13. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 65/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/264feec7-b9b3-4ce8-aebc-8d254706e431", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 65/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť spoločnosti\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\n, v mene ktorej koná advokát\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd Okresným súdom Partizánske a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti\n\n, odmieta\n\npre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. decembra\n\n2019\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\nspoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) Okresným súdom Partizánske\n(ďalej len „okresný súd“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na základe žaloby [návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu v upomínacom konaní pôvodne doručenom Okresnému súdu Banská\nBystrica, pozn. (ďalej len „žaloba“)] sa sťažovateľka (žalobkyňa) domáha na okresnom súde\nproti spoločnosti\n\n,\n\n, zaplatenia sumy\n\n11 101,75 € s príslušenstvom. V právnej veci žaloby sa na okresnom súde konanie vedie\npod sp. zn. 5 Cb 20/2018.\n3. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti okrem iného uviedla:\n«... V predmetnej právnej veci... sa dňa 24.10.2019 konalo pojednávanie, na ktoré sa\nŽalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie\nbol Žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\nNa základe uvedeného Sťažovateľ navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie Žalovaného\nv zmysle § 274 Civilného sporového poriadku. Porušovateľ následne nevydal rozsudok\npre zmeškanie Žalovaného s odôvodnením, že „Súd uvádza, že nebude rozhodovať\nrozsudkom pre zmeškanie. Bude vydaný len rozsudok vo veci samej.“...\nOkresný súd Partizánske tak nevydal rozsudok pre zmeškanie Žalovaného, hoci\nvo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných podmienok (§ 274 Civilného\nsporového poriadku) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd možnosť takejto úvahy\nnemá a je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe kontumačným\nrozsudkom vyhovieť. V tejto súvislosti poukazujeme na Uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, I. ÚS 233/2019 zo dňa 04.06.2019.\nPovinnosť súdu vydať kontumačný rozsudok je upravená v § 274 Civilného\nsporového poriadku...\nPodľa nášho názoru v tomto konaní konaním Okresného súdu Partizánske, kedy\nnevydal kontumačný rozsudok pre zmeškanie Žalovaného (a kedy túto možnosť v zmysle\n\n2\n\nCivilného spotového poriadku ani nemá), došlo k porušeniu práva Sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd...»\n4. Sťažovateľka v závere svojej ústavnej sťažnosti žiada, aby ústavný súd „túto\nsťažnosť prijal, vyhovel jej a rozhodol, že Okresný súd Partizánske porušil právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu, ktoré je zaručené v čl. 46, ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, a že porušil právo na spravodlivé súdne konanie, ktoré je zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n... aby Ústavný súd Slovenskej republiky priznal sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, a to čiastku 11.101,75 EUR, ktorú mu je Okresný súd Partizánske povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\nOkresnému súdu Partizánske sa ďalej ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľa na účet jeho právneho zástupcu Burian & partners, s.r.o., IČO... a to do dvoch\nmesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.“.\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n3\n\n7. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n10. Podľa § 42 ods. 1 zákona o ústavnom súde podanie, ktorým sa začína konanie\npred ústavným súdom, je návrhom na začatie konania.\n11. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n\n4\n\n12. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n13. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým\npodľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n14. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti konštatuje, že napriek právnemu\nzastúpeniu sťažovateľky ústavná sťažnosť nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu\nna začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 123 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde. Závažným nedostatkom ústavnej sťažnosti je absencia, resp. neúplnosť jej petitu,\nt. j. návrhu, ako má ústavný súd vo veci rozhodnúť, a to do takej miery, ktorá bráni jej\nmeritórnemu preskúmaniu.\n15. Sťažovateľka sa síce v prvej časti petitu ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia ňou označeného základného práva podľa ústavy a označeného práva\npodľa dohovoru, avšak bez označenia akéhokoľvek právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu, ktorým podľa sťažovateľky boli ňou označené práva porušené.\n16. Je pravdou, že v odôvodnení ústavnej sťažnosti sťažovateľka poukazuje\nna porušenie ňou označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru tým,\nže okresný súd na jej návrh na pojednávaní konanom 24. októbra 2019 o žalobe nerozhodol\n\n5\n\nrozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov, a to podľa jej názoru napriek splneniu všetkých\nzákonných podmienok, avšak tieto jej tvrdenia môže ústavný súd považovať iba za súčasť\nargumentácie, a nie za relevantný návrh, o ktorom môže ústavný súd rozhodnúť. Z ústavnej\nsťažnosti, resp. jej petitu nie je poznateľné, vo vzťahu k akému právoplatnému rozhodnutiu,\nopatreniu alebo inému zásahu by mal ústavný súd vysloviť porušenie ňou označeného\nzákladného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru. Navyše, postup, pri ktorom by\nústavný súd v zmysle § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde priznal primerané\nfinančné\n\nzadosťučinenie bez predchádzajúceho vyslovenia\n\nporušenia označeného\n\nzákladného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru konkrétnym právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, ústava a ani zákon o ústavnom súde\nneumožňujú. Priznanie primeraného zadosťučinenia je totiž viazané na vyhovenie ústavnej\nsťažnosti a deklarovanie, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nboli porušené základné práva alebo slobody, prípadne ľudské práva a slobody sťažovateľa\nvyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom [§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde].\n17. Vychádzajúc z uvedeného, možno uzavrieť, že sťažovateľkou predložený návrh\nrozhodnutia vo veci samej (petit) nie je vymedzený presne, jednoznačne a určito, teda\ntakým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie v uvedenej veci. V dôsledku\nuvedeného nedostatku by ústavný súd takto navrhovaný petit nemohol premietnuť do\nsvojho rozhodnutia.\n18. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. A tak ústavný súd nie je povinný nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky z úradnej povinnosti odstraňovať. Na taký\npostup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n\n6\n\nVzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýkalo iba\nformálnych náležitostí, ale obsahových náležitostí (neúplný, neurčitý či nezrozumiteľný\npetit), ústavný súd nevyzýval na odstránenie nedostatkov tejto ústavnej sťažnosti.\n19. Ústavný súd nemôže vybočiť z rámca návrhu na rozhodnutie určeného\nsťažovateľkou, nemôže rozhodnúť o niečom inom alebo navyše a nemôže ani sám vykonať\nkonverziu sťažovateľkou chybne formulovaného petitu ústavnej sťažnosti. V situácii, keď je\npetit ústavnej sťažnosti sťažovateľkou z hľadiska práva nesprávne formulovaný, musí\nústavný súd – s ohľadom na viazanosť ústavného súdu petitom – ústavnú sťažnosť\nodmietnuť.\n20. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľky ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n21. V dôsledku toho rozhodovanie o ďalšom procesnom návrhu sťažovateľky\nspočívajúcom v priznaní náhrady trov tohto konania v danej veci úplne stratilo\nopodstatnenie. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd už\ntýmto návrhom sťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13.februára 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozsudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}, {"guid": "96e0754a-288b-47b2-95b9-6df69e72c9d3:d82b5829-0f0a-4c32-b111-791bb0113eee", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/20/2018", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/20/2018 z 27. 7. 2018", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2018-07-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/96e0754a-288b-47b2-95b9-6df69e72c9d3:d82b5829-0f0a-4c32-b111-791bb0113eee"}], "citovane_v": [{"guid": "f0a29182-b1c8-4cd6-ac7d-d40da8abaca8:05d00d97-e81f-4b1c-a381-6f4464c95395", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2324200058.1", "spisova_znacka": "28Co/60/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/60/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2324200058.1"}]}