{"guid": "ussr:32a769bd-017f-479c-9dd5-255024a1ab76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2020 z 13. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 67/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32a769bd-017f-479c-9dd5-255024a1ab76", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 67/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nspoločnosti BYTREAL Tlmače s. r. o., Kotlárska 2, Tlmače, IČO 34 100 733, právne\nzastúpenej advokátkou JUDr. Janou Ondrášikovou, Bernolákova 12, Levice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Levice č. k. 16 Cb 22/2018-338 z 19. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti BYTREAL Tlmače s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť spoločnosti BYTREAL Tlmače s. r. o., Kotlárska 2,\nTlmače, IČO 34 100 733 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nLevice (ďalej len „okresný súd“) č. k. 16 Cb 22/2018-338 z 19. novembra 2019 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že okresný súd rozsudkom pre zmeškanie\nsp. zn. 16 Cb 22/2018 zo 14. augusta 2018 (ďalej len „rozsudok pre zmeškanie“) zaviazal\nsťažovateľku ako žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 14 007,06 € s príslušenstvom\na žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Okresný súd rozsudok\npre zmeškanie odoslal do elektronickej schránky sťažovateľky 14. augusta 2018.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla: „Rozhodnutie Okresného súdu v Leviciach\notvorila konateľka prostredníctvom elektronickej schránky ústredného portálu verejnej\nsprávy dňa 14.09.2018, a preto obchodnej spoločnosti zákonná lehota na podanie\nodvolania uplynula dňa 29.08.2018. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2018.“\nSťažovateľka uviedla, že z dôvodu čerpania dovolenky v čase od 13. augusta 2018\ndo 5. septembra 2018 nebola na pracovisku prítomná a z toho dôvodu zmeškala lehotu\nna podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie. Sťažovateľka návrh na odpustenie\nzmeškanej lehoty a odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie podala 18. septembra 2018,\nteda „... v rámci plynutia lehoty 15 dní po odpadnutí prekážky, ktorá bránila žalovanej včas\npodať opravný prostriedok, keďže konateľka nastúpila do práce dňa 6.9.2018.“.\n3. Okresný súd napadnutým uznesením návrh sťažovateľky na odpustenie zmeškanej\nlehoty zamietol. Porušenie svojich práv sťažovateľka odôvodnila rozpormi a zmätočnosťou\nv odôvodnení napadnutého uznesenia. Sťažovateľka považuje záver okresného súdu\no nadobudnutí právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie okresného súdu za nezodpovedajúci\ntomu, ktorý bol vyznačený na rozsudku okresným súdom.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka uviedla, že napadnuté rozhodnutie je „... arbitrárne a nie je\npreskúmateľné. Interpretačná svojvôľa odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného\nsúdu, robia rozhodnutie súdu nepresvedčivým, arbitrárnym, nepreskúmateľným, vedúcim\ndo zásahu práva sťažovateľa na spravodlivý proces do takej miery, že vyžaduje ústavnú\nkorekciu“, a navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom: „Základné\nprávo obchodnej spoločnosti BYTREAL Tlmače, s. r. o. podľa čl. 46 ods.1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/22/2018- 338 zo dňa 19.11.2019 porušené\nbolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/22/2018-338 zo dňa 19.11.2019 sa\nzrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Levice na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd je povinný nahradiť sťažovateľke do 15 dni od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia trovy konania...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o ústavnom súde“).\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n9. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n12. Ústavnú sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09).\n13. Za zjavne neopodstatnený návrh treba považovať teda aj návrh v prípade,\nak (i) namietaný zásah nespadá do rozsahu daného základného práva alebo (ii) medzi\nzásahom a referenčnou normou chýba dostatočná relevantná súvislosť.\n14. V prejednávanej ústavnej sťažnosti sa prejavujú dve línie námietok sťažovateľky,\nktorých vyústením je tvrdenie o porušení základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1\nústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) napadnutým uznesením\nokresného súdu.\nV prvom rade sťažovateľka nesúhlasí so záverom okresného súdu, podľa ktorého\nčerpanie dovolenky nie je ospravedlniteľným dôvodom na odpustenie zmeškanej lehoty.\nSťažovateľka má jedinú konateľku – v čase plynutia lehoty na podanie odvolania bola\nna dovolenke.\nSťažovateľka uviedla, že čerpaním dovolenky ako zákonného nároku zamestnankyne\n(ktorá je zároveň konateľkou) nebola porušená žiadna zákonná povinnosť. Ústavný súd však\nna tomto mieste poukazuje na čl. III bod 3 zmluvy o výkone funkcie konateľa [príloha\n\n5\n\nústavnej sťažnosti, pozn. (ďalej len „zmluva“)], podľa ktorého je konateľ povinný\nvykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti\na jediného spoločníka a zároveň má podľa bodu 13 zmluvy oprávnenie udeľovať\na odvolávať plnomocenstvá.\n15. Ústavný súd otvára argumentáciu tým, že je potrebné rozlišovať (i) nárokový\nprístup k súdu na jednej strane a možnosť získať (ii) nenárokový prístup k súdu na základe\nširšej diskrécie súdu na strane druhej. Ústavný súd k tomu už uviedol (bod 15 uznesenia\nsp. zn. II. ÚS 30/2016), že nedodržanie lehoty a odpustenie zmeškania lehoty sú odlišné\nprávne inštitúty, čo vo svojej judikatúre reflektuje aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“). Pretože v druhom uvedenom inštitúte ide o právne posúdenie\nveci, najvyšší súd nezahŕňa odpustenie lehôt do rozsahu § 237 písm. f) Občianskeho\nsúdneho poriadku (2 Cdo 50/2002 – Zo súdnej praxe 1/2003, s. 2; 5 Cdo 288/2009).\n16. Rozhodovanie o odpustení lehoty je druhom skutkového, „mini-meritórneho“\nrozhodovania, ktorého predmetom je posúdiť okolnosti zmeškania lehoty. To však\nsamozrejme neznamená, že takého rozhodovanie môže byť svojvoľné. Ide svojím spôsobom\no mimoriadny opravný prostriedok, pretože ide o rozhodovanie o právoplatnom rozhodnutí.\nZmyslom odpustenia lehoty je umožniť strane vykonať procesný úkon, keď ho\nobjektívne nemohla vykonať. Ide teda o vyváženie medzi takpovediac zákazom požadovať\nnemožné na jednej strane a ochranou druhej procesnej strany na strane druhej\n(II. ÚS 346/2018).\n17. Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku je neobvyklá tým, že umožňuje\nsamosudcovi či samosudkyni rozhodnúť o tom, či umožní opravný prostriedok proti\nvlastnému rozhodnutiu. Aj z tohto pohľadu musí byť odôvodnenie presvedčivé.\n18. Ústavný súd v predmetnej veci konštatuje, že odôvodnenie napadnutého\nuznesenia okresného súdu tak, ako ho uviedla sťažovateľka, je ústavne akceptovateľné.\n\n6\n\nJe výhradne na posúdení súdu, čo možno považovať za ospravedlniteľný dôvod\nzmeškania lehoty. Vždy je však potrebné hodnotiť subjektívnu stránku, či totiž strana mohla\npreukázateľne predvídať alebo odvrátiť okolnosť spôsobujúcu zmeškanie lehoty.\n19. Ústavný súd nespochybňuje nárok zamestnankyne na dovolenku, avšak obzvlášť\nv prípade,\n\nak\n\nzamestnankyňa\n\nje\n\naj\n\njedinou\n\nkonateľkou\n\nspoločnosti,\n\nje\n\njej\n\npovinnosťou zabezpečiť všetky povinnosti plynúce z výkonu funkcie konateľky tak, aby\nneohrozila záujmy spoločnosti. Elektronické schránky boli právnickým osobám zriadené\nod 1. júla 2017 a ich používanie je od uvedeného dátumu povinné. Ústavný súd poukazuje\naj na tú okolnosť, že sťažovateľka zmeškala lehotu na podanie odvolania proti rozsudku\npre zmeškanie, ktorý bol vydaný z dôvodu, že sťažovateľka sa nevyjadrila v súdom uloženej\nlehote k podanej žalobe. Uznesenie, ktorým bola sťažovateľke uložená lehota na vyjadrenie\nspolu s prislúchajúcim poučením, jej bolo doručené do jej elektronickej schránky a aj\nv tomto prípade bola využitá fikcia doručenia.\n20. Závery okresného súdu sťažovateľka pred ústavným súdom nijakým\nústavnoprávne relevantným spôsobom nespochybnila a obmedzila sa iba na argumentáciu,\nktorá je výlučne výrazom jej odlišného skutkového a právneho hodnotenia veci, než zastáva\nokresný súd, a do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na svoju judikatúru\n(napr. IV. ÚS 27/2010, II. ÚS 838/2016, II. ÚS 100/2017, I. ÚS 454/2019) nie je ani\noprávnený, ani povinný vstupovať.\n21. Čo sa týka uvádzaných rozporov odôvodnenia napadnutého uznesenia vo vzťahu\nk momentu právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie, ústavný súd uvedené neskúmal\nz dôvodu, že moment nadobudnutia právoplatnosti nemal vplyv na posúdenie odôvodnenia\nokresného súdu v otázke, či čerpanie dovolenky je ospravedlniteľným dôvodom\nna zmeškanie lehoty. Prieskum ústavného súdu sa aj s ohľadom na argumentáciu ústavnej\nsťažnosti nezameral na posúdenie správnosti vyznačenia právoplatnosti rozsudku\npre zmeškanie.\n\n7\n\n22. V zmysle § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k ústavnej sťažnosti\nmusí pripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu,\nktorým malo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\nNa základe uvedeného ústavný súd dodáva, že ústavnú sťažnosť bolo možné\nodmietnuť aj z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených náležitostí podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde, pretože sťažovateľka k ústavnej sťažnosti nepriložila\nnapadnuté uznesenie okresného súdu.\n23. Ústavný súd už len pre úplnosť dodáva, že jeho pozornosti neušla ani skutočnosť,\nže právna zástupkyňa sťažovateľky v texte ústavnej sťažnosti (doručenej ústavnému súdu\n9. januára 2020) opakovane poukazuje na znenie už neplatného a neúčinného zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd v tejto súvislosti dáva právnej zástupkyni sťažovateľky\ndo pozornosti, že od 1. marca 2019 sa konanie pred ústavným súdom spravuje novou\nprávnou úpravou – zákonom č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n24. Ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia sťažovateľkou označených práv\na dospel k záveru, že ústavná sťažnosť je neopodstatnená, preto ju podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "uznesenie", "rozsudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd204b2e-159a-49a4-8466-4226e71eb9fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.454.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.454.2019.1"}, {"guid": "ussr:246c772f-be0d-4023-a0f9-84cc79c88bcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:e5ba99d8-feeb-4e44-bbc9-58417d066e04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:f93922f6-0f75-4352-a0af-87bd0690bea5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.838.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 838/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 838/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.838.2016.1"}, {"guid": "ussr:1e751cc7-8d58-4894-a1b4-2f6f7695e5b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2016 z 21. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "9beb991b-fd6a-433e-b02b-f64eb0261602:5636f465-7bcf-41a4-bbcf-88f71f304a55", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/22/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16Cb/22/2018 z 15. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2018-05-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9beb991b-fd6a-433e-b02b-f64eb0261602:5636f465-7bcf-41a4-bbcf-88f71f304a55"}], "citovane_v": []}