{"guid": "ussr:35640d9d-9c93-42cf-8ec8-d8d8d61f257b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2020 z 13. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 69/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.69.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35640d9d-9c93-42cf-8ec8-d8d8d61f257b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.69.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.69.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.69.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 69/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nadvokátskej spoločnosti Advokáti Heinrich s. r. o., Skautská 12, Nitra, IČO 36 865 966,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou AK Hrabovská s. r. o., Jakubovo námestie 9,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľka a advokátka Mgr. Marianna Hrabovská, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4 Cb 23/2014\nzo 16. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť advokátskej spoločnosti Advokáti Heinrich s. r. o. o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť advokátskej spoločnosti Advokáti\nHeinrich s. r. o., Skautská 12, Nitra, IČO 36 865 966 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Topoľčany\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 Cb 23/2014 zo 16. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka\nje právnou zástupkyňou žalobcu v napadnutom konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 4 Cb 23/2014 o zaplatenie sumy 215 084 € s príslušenstvom.\n3. Sťažovateľka v napadnutom konaní vedenom okresným súdom doručila\nelektronické podania adresované do podateľne okresnému súdu z 22. júna 2018\n(ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania), podanie z 29. mája 2019 (odvolanie)\nbez zaručeného elektronického podpisu (email, pozn.) a okresnému súdu na pojednávaní\npredložila podanie v listinnej podobe zo 6. decembra 2018 [(návrh na vykonanie\ndokazovania) ďalej spolu len „podania“].\n4. Uznesením okresného súdu sp. zn. 4 Cb 23/2014 z 11. júla 2019 vydaným súdnym\núradníkom (ďalej len „uznesenie z 11. júla 2019“) bola sťažovateľke uložená povinnosť\nzaplatiť v stanovenej lehote súdny poplatok za spracovanie podaní v súhrne v sume 60 €\npodľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 2 ods. 1 písm. f) zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nSťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu z 11. júla 2019 v súlade s § 239 ods. 1\n2\n\nCivilného sporového poriadku sťažnosť, ktorou navrhla označené uznesenie okresného súdu\no uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok zrušiť v celom rozsahu. Okresný súd\nnapadnutým uznesením zamietol sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu\nz 11. novembra 2019.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že okresný súd v napadnutom konaní\nnesprávne a formalisticky aplikoval príslušné ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch.\nPoukazuje na to, že pokiaľ ide o jej elektronické podania, za ktoré jej okresný súd uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok, tieto zároveň zasielala aj do elektronickej schránky\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom prostredníctvom na to určeného portálu\n˂slovensko.sk˃. V tejto súvislosti tiež uvádza, že predmetné emaily následne nedoručila\naj v listinnej podobe, a preto sa na nich nemalo prihliadať. Sťažovateľka, vychádzajúc\nz uvedeného, spochybňuje potrebu digitalizovať a spracovať predmetné podania okresným\nsúdom, a teda aj dôvodnosť uloženia poplatkovej povinnosti. Zasielanie podaní emailom\nzdôvodňuje tým, že podania doručované do schránky sú často ťažko čitateľné a sú zväčša\ndoručované s oneskorením jedného až dvoch dní odo dňa odoslania. Sťažovateľka\nv nadväznosti\n\nna\n\nto\n\ntvrdí,\n\nže\n\ntieto\n\npodania,\n\nnajmä\n\nvšak\n\npodanie\n\noznačené\n\nako „ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania“ zasielala z dôvodu časovej\ntiesne, tak aby dokument bol doručený okresnému súdu včas. Pokiaľ ide o podanie\noznačené ako „návrh na vykonanie dokazovania“, sťažovateľka uvádza, že tento návrh\npredniesla ústne na pojednávaní a na základe pokynu sudcu doložila písomne\naj identifikačné údaje navrhovaných svedkov. V súvislosti s týmito prezentovanými\nargumentami sťažovateľka namieta, že okresný súd sa s jej argumentáciou v odôvodnení\nsvojho napadnutého uznesenia nijako nevysporiadal, preto je toho názoru, že napadnuté\nuznesenie je arbitrárne, porušujúce jej označené práva.\n6. Na základe uvedeného a v sťažnosti použitej argumentácie sťažovateľka navrhla,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo sťažovateľa Advokáti Heinrich s. r. o., IČO: 36865966, na súdnu\nochranu podľa článku 46 Ústavy SR a právo na spravodlivý súdny proces podľa článku 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj právo sťažovateľa\n\n3\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR, uznesením Okresného súdu Topoľčany,\nč. k. 4 Cb/23/2014-1058, zo dňa 16. 9. 2019, porušené bolo.\n2) Uznesenie Okresného súdu Topoľčany, č. k. 4 Cb/23/2014-1058, zo dňa\n19. 6. 2019, sa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Topoľčany na ďalšie konanie.\n3) Okresný súd Topoľčany je povinný nahradiť sťažovateľovi Advokáti Heinrich\ns. r. o., trovy právneho zastúpenia, v zmysle § 11 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004,\nvo výške 415,51 EUR...“\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n13. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol,\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť fyzické osoby\na právnické osoby pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ich pred takými\n5\n\nzásahmi do ich práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné\n(I. ÚS 17/01). V súvislosti so sťažnosťami, namietajúcimi porušenie základných práv\na slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov, už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho\núloha pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp.\npráva na spravodlivé súdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere,\nči závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne\ns priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 272/09).\n14. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993,\nII. ÚS 410/06).\n6\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1\nústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) napadnutým\nuznesením okresného súdu\n15. Predmetom konania ústavného súdu je rozhodovanie o namietanom porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo podľa sťažovateľa dôjsť napadnutým\nuznesením okresného súdu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť smerujúca proti uzneseniu\nokresného súdu z 11. júla 2019 vo veci uloženia povinnosti zaplatiť za spracovanie podaní\ndoručených súdu v inej podobe ako do jeho elektronickej schránky súdny poplatok v súhrne\nv sume 60 € podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 2 ods. 1\npísm. f) zákona o súdnych poplatkoch. Podľa okresného súdu boli pre vyrubenie súdneho\npoplatku splnené podmienky, keďže na sťažovateľku sa ako na advokáta podľa príslušných\nprávnych predpisov vzťahuje povinnosť doručovať podania súdu do elektronickej schránky\na podania v konkrétnej veci urobila v listinnej forme, resp. prostredníctvom emailu.\n16. Podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu o súdnych\npoplatkoch sa za spracovanie podania a jeho príloh v listinnej podobe, ak zákon ustanovuje\npovinnosť doručovať podanie do elektronickej schránky súdu, a za spracovanie podania\na jeho príloh v elektronickej podobe doručeného súdu inak ako do elektronickej schránky\nsúdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie do elektronickej schránky súdu,\nvyrubuje súdny poplatok v sume 20 eur za podanie vrátane jeho príloh.\n17. V súlade s § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch je poplatníkom ten,\nkto je povinný doručovať podania do elektronickej schránky súdu.\n18. Podľa § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“)\n7\n\n(„Osobitné ustanovenia o elektronickom výkone verejnej moci na súdoch“) s účinnosťou\nod 1. júla 2017 orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní\nv konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať\npri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie,\nktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny\na pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Hosťujúci euroadvokát\ndoručuje elektronické podania prostredníctvom spolupracujúceho advokáta. Ak je pre\npodanie určený elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné\npodanie urobiť prostredníctvom takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti\npodľa prvej vety nie sú predmetom náhrady trov konania.\n19. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (sp. zn. II. ÚS 27/07).\n20. V súvislosti s namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivé súdne konanie ústavný súd ďalej zdôrazňuje, že vo vzťahu k všeobecným\nsúdom nie je súdom opravným. Jeho právomoc preto nenahrádza postupy a rozhodnutia\nvšeobecných súdov a nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti. Úlohou\nústavného súdu nie je ani náprava prípadných pochybení všeobecných súdov pri vydávaní\nprocesných rozhodnutí. Rozhodovanie vo veci uloženia súdnych poplatkov (procesné\nrozhodnutia) patrí výlučne do právomoci všeobecného súdu, pri ktorom sa prejavujú\natribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania (m. m. sp. zn. III. ÚS 292/2018).\n21. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vo všeobecnosti patrí aj právo\nna prístup k súdu (right of access to a court), resp. právo na súd (right to a court). Z čl. 6\ndohovoru vyvoditeľný zákaz odmietnutia spravodlivosti (tzv. denegatio iustitiae) sa týka\npriebehu už začatého konania pred súdom, ale zaručuje aj prístup k súdu. Článok 6 ods. 1\n\n8\n\ndohovoru zaručuje teda každému právo na to, aby svoju vec týkajúcu sa civilných práv\na záväzkov mohol predložiť súdu (sp. zn. II. ÚS 281/2017).\n22. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným\nzásahom orgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie\nžiadnej možnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\n23. Ústavný súd, prihliadajúc na predmet právnej veci, v ktorej sa sťažovateľka\nuchádza o ústavnú ochranu svojich práv ústavnou sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy –\nuloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok v súhrne v sume 60 €, zdôrazňuje, že z tohto\nhľadiska ide nepochybne o právnu vec, ktorú možno označiť ako bagateľnú. Uvedené\nzakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod odmietnutia ústavnej\nsťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti. Pokiaľ\nprávny predpis upravujúci konanie pred všeobecnými súdmi (Civilný sporový poriadok)\nvylučuje prieskum rozhodnutí u tzv. bagateľných vecí, bolo by proti logike pripustiť,\naby ich\n\nprieskum\n\nbol\n\nautomaticky\n\nposunutý\n\ndo\n\nroviny\n\nústavného\n\nsúdnictva\n\n(m. m. sp. zn. III. ÚS 22/2019).\n24. Opodstatnenosť ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takýchto veciach\nprichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov uplatňovaných\nv rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré by mohli mať za následok porušenie\nústavou garantovaných základných práv (m. m. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 94/2014,\nIII. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015, I. ÚS 56/2017), resp. v prípadoch,\nak pôjde o takú intenzitu zásahu, ktorá koliduje s podstatou a zmyslom základných práv\na slobôd (pozri nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\n25. S prihliadnutím na znenie citovaného § 82l ods. 3 zákona o súdoch je podľa\nnázoru ústavného súdu opodstatnený záver okresného súdu o existencii povinnosti\n9\n\nsťažovateľky ako právneho zástupcu\n\nv konaní pred súdom doručovať podania\n\ndo elektronickej schránky súdu.\n26. Vzhľadom na podmienky uloženia poplatkovej povinnosti je podľa názoru\nústavného súdu sťažovateľkina argumentácia (bod 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia) právne\nbez významu. Predpoklady uloženia poplatkovej povinnosti v zmysle aplikovaného\nustanovenia zákona o súdnych poplatkoch (pozri bod 16 odôvodnenia tohto rozhodnutia)\nv spojení s § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch sú skutočnosť, že osoba má\npovinnosť doručovať podania do elektronickej schránky súdu a táto osoba doručí podanie\nv elektronickej podobe súdu inak ako do elektronickej schránky súdu, alebo táto osoba\ndoručí súdu podanie v listinnej podobe.\n27.\n\nZ hľadiska\n\nzákonných\n\npredpokladov\n\nuloženia\n\npoplatkovej\n\npovinnosti\n\npodľa predmetného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch je irelevantné, či podanie\ndoručí osoba zároveň aj predpísaným spôsobom, t. j. do elektronickej schránky súdu,\nako aj pohnútky, ktoré túto osobu viedli k takémuto spôsobu doručenia podania (či už\nformou e-mailu alebo v listinnej podobe). Podstatným pre uloženie poplatkovej povinnosti\nje skutočnosť, že podanie uskutočnila osoba, ktorá má povinnosť doručovať podania\ndo elektronickej schránky súdu a že táto osoba doručila podanie, na ktorú sa vzťahuje\npoplatková povinnosť za spracovanie takéhoto podania. Vo veci konajúci súd\nv okolnostiach posudzovaného prípadu podľa názoru ústavného súdu postupoval v súlade\nso zákonom, pričom ústavný súd nezistil, že by existovali dôvody hodné osobitného zreteľa,\nktoré by bránili okresnému súdu aplikovať zákon o súdnych poplatkoch. V tejto súvislosti\nje potrebné dodať, že všeobecný súd má povinnosť, a nie právo vyberať súdne poplatky,\nak sú na to splnené zákonné podmienky.\n28. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru ústavného súdu napadnuté uznesenie\nokresného súdu založené na právnych záveroch, ktoré majú oporu v aplikovanej právnej\nnorme a nezasahujú do podstaty, zmyslu a účelu označeného základného práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konanie.\n\n10\n\n29. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť\nzákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ak koná vo veci v súlade\ns právnymi predpismi upravujúcimi postupy v civilnom konaní. V konkrétnych\nokolnostiach veci sú týmito predpismi tie, ktoré upravujú vnútornú organizáciu súdov a v jej\nrámci elektronický výkon verejnej moci na súdoch.\n30. Okrem už uvedeného je zo všeobecného hľadiska, v nadväznosti na z čl. 6\ndohovoru vyvoditeľný zákaz odmietnutia spravodlivosti (tzv. denegatio iustitiae),\nrozhodujúce aj to, že spôsob komunikácie, ktorý sťažovateľka ako právna zástupkyňa strany\nv príslušnom konaní zvolila (podanie v listinnej podobe), nemá vo vzťahu k ňou\nzastupovanej strane sporu za následok zásah do samotnej podstaty práva na spravodlivé\nsúdne konanie. Absencia komunikácie advokáta so súdom prostredníctvom elektronickej\nschránky, resp. podanie urobené advokátom v listinnej podobe neoprávňuje súd na podanie\nurobené v listinnej podobe neprihliadať, resp. podanie vyhodnotiť ako neúčinné\n(m. m. I. ÚS 186/2019).\n31. Prípadná poplatková povinnosť, ktorá vzniká advokátovi za podanie urobené\nv listinnej podobe, nemôže byť preto sama osebe dôvodom zásahu do samotnej podstaty\na zmyslu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n32. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru ESĽP, ktorá nevylučuje,\naby záujem na riadnom výkone spravodlivosti ospravedlnil určité finančné obmedzenia\nprístupu jednotlivca k súdu. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok v súvislosti s podaním\nna všeobecnom súde v civilnom konaní nemôže byť preto považovaná za obmedzenie práva\nna prístup k súdu, ktoré by bolo samo osebe nezlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru (rozsudok\nESĽP vo veci Podbielski a PPU Polpure proti Poľsku z 26. 7. 2005, bod 63, sťažnosť\nč. 39199/98).\n33. Vzhľadom na už uvedené niet takej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\nuznesením okresného súdu a základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n11\n\nústavy a právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne umožňovala dospieť\nk záveru o ich porušení, a preto ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1\nústavy) napadnutým uznesením okresného súdu\n34. Sťažovateľka zároveň namietala aj porušenie svojho základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, pričom je potrebné konštatovať, že ho odôvodnila stroho\na to tým, že v konečnom dôsledku došlo aj k porušeniu tohto jej základného práva,\nkeďže sťažovateľke „sa nesprávnym rozhodnutím zníži majetok“. Predpoklad sťažovateľky,\nže ide o vecne nesprávne rozhodnutie súdu, ako už bolo konštatované, neobstojí.\nNaopak, podľa názoru ústavného súdu napadnuté uznesenie okresného súdu nemožno\npovažovať za nezákonné a v rozpore s ústavou, a preto uloženú poplatkovú povinnosť\nnemožno považovať za protiústavný zásah do jej označeného základného práva hmotnej\npovahy. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n35. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ústavný súd o ďalších návrhoch\nuplatnených sťažovateľkou v ústavnej sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "poplatok-sadzobník", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33646ec8-47bb-4a80-91c7-d28afae8cea1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.186.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.186.2019.1"}, {"guid": "ussr:dc2169a8-81d0-4293-ad79-9abd8fc1f290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.22.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.22.2019.1"}, {"guid": "ussr:b4e260a7-7aa3-45c9-8292-ae39b5e76d34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.292.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.292.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "59164ee9-b55c-40bc-8e6f-e2b927aa6734:43289b29-13da-489c-b3fa-fc20ce4a084c", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/23/2014", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4Cb/23/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/59164ee9-b55c-40bc-8e6f-e2b927aa6734:43289b29-13da-489c-b3fa-fc20ce4a084c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4cf3bb30-660e-4328-b012-73a55f7ba8ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.567.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 567/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 567/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.567.2025.1"}, {"guid": "ussr:37e9ce06-6080-4f52-b0ca-f8b1818a7055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1"}, {"guid": "ussr:f7933f84-53be-4408-8d62-4986926483a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:e169bfae-0e86-408c-a1b8-3a65c2111d52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.175.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 175/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 175/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.175.2021.1"}]}