{"guid": "ussr:fc6b7e63-f904-4a07-aff5-f2dfb2f9df23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.75.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2020 z 13. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 75/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.75.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc6b7e63-f904-4a07-aff5-f2dfb2f9df23", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.75.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.75.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.75.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 75/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou Lichner Legal s. r. o., Legionárska 7451/4, Trenčín,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Ján Lichner, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 123/2017 z 30. januára 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. mája 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ), ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 1 Cdo 123/2017 z 30. januára 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej prílohy vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalovaného bol účastníkom konania vedeného Okresným súdom Malacky (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 5 C 320/2014 o zriadenie vecného bremena spočívajúceho\nv práve prechodu a prejazdu cez priľahlé (špecifikované) pozemky, ktorých vlastníkom je aj\nsťažovateľ, a to v prospech žalobcu, vlastníka stavby – rodinného domu. Rozsudkom\nz 21. apríla 2015 okresný súd zriadil toto vecné bremeno.\n3. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 5 Co 357/2016 z 13. decembra\n2016 tak, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny,\nstotožniac sa v celom rozsahu so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie a jeho\nprávnym posúdením.\n4. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie, odôvodňujúc jeho\nprípustnosť podľa § 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)\ntým, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená, a opomenutie jej vyriešenia\nzo strany odvolacieho súdu má za následok nesprávne právne posúdenie veci.\nArgumentoval tým, že žalobcovia disponovali prísľubom zriadenia vecného bremena iba\nk pozemkom s podstatne menšou výmerou, vo vzťahu k ostatným pozemkom legitimita\nžalobcov k zriadeniu vecného bremena absentuje. Uvedenou námietkou sa odvolací súd\nnezaoberal a pripustil tak hrubý zásah do vlastníckeho práva žalobcov.\n5. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľa odmietol ako procesne\nneprípustné podľa § 447 písm. f) CSP s odôvodnením, že právna otázka nebola dovolateľom\nsprávne naformulovaná. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia sa uvádza:\n«Len konkrétne označenie právnej otázky, ktorú podľa dovolateľa riešil odvolací súd\nnesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide skutočne o otázku, od ktorej záviselo\n\n2\n\nrozhodnutie odvolacieho súdu... Ak takáto konkretizácia uplatneného dovolacieho súdu\nchýba, dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum, hranice ktorého nie sú\nvymedzené a založiť svoje rozhodnutie na domnienke o tom, ktorú právnu otázku má\ndovolateľ na mysli ...\n... tvrdil, že žalobcovia disponovali prísľubom zabezpečenia prístupovej cesty do ich\nrodinného domu iba cez pozemky registra „C“ parc. č. 478/246 a pozemok registra „C“\nparc. č. 478/168, teda cez pozemky s celkovou výmerou 181 m². V kontexte uvedeného i keď\nv úvode žalovaný 1/ dovolanie formálne odôvodňuje nesprávnosťou právneho posúdenia\nveci odvolacím súdom v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p., z obsahu jeho\ndovolania je však zrejmé, že nesúhlasí s logickými úvahami a skutkovými závermi\nodvolacieho súdu a s vyhodnotením zistených skutkových okolností.\nZ uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ v tomto prípade namieta nesprávnosť\nskutkových zistení a vyhodnotenia dôkazov odvolacím súdom; touto nesprávnosťou však nie\nje možné odôvodniť dovolanie, ktorého prípustnosť dovolateľ vyvodzuje z ustanovenia § 421\nods. 1 písm. b/ C.s.p. Ako bolo už uvedené vyššie, len samotné spochybňovanie správnosti\nskutkových zistení a vyhodnotenia dôkazov súdom, ako i sama polemika s rozhodnutím\nodvolacieho súdu alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu či\nkritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, významovo nezodpovedajú\nkritériu uvedenému v § 421 ods. 1 C.s.p. a § 432 ods. 2 C.s.p.»\n6. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že najvyšší súd pochybil, keď uzavrel, že právna\notázka neriešená odvolacím súdom, od ktorej záviselo právne posúdenie veci, je nesprávne\nnaformulovaná. V tejto súvislosti argumentuje:\n„... mám za to, že uvedenú povinnosť som si v podanom dovolaní splnil, keď som\nopakovane v dovolaní poukázal na otázku, ktorú súd I. inštancie i odvolací súd nechali bez\npovšimnutia, t.j. otázku legitímnosti požiadavky zriadenia vecného bremena in rem\n(spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu) k podstatne iným pozemkom s podstatne inou\nvýmerou, ako boli tie, vo vzťahu ku ktorým mali mať žalobcovia - podľa odvolacieho súdu,\nresp. súdu I. inštancie - prísľub zriadenia prístupovej cesty, na základe ktorého mali\nrodinný dom v dobrej viere postaviť, a ktorú som tiež v podanom dovolaní označil za\notázku, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Z odôvodnenia\n\n3\n\nnapadnutého rozhodnutia však, s poukazom na vyššie uvedené, vyplýva nesprávny záver\ndovolacieho súdu, že v podanom dovolaní chýba konkretizácia uplatneného dovolacieho\ndôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, v dôsledku čoho nemôže uskutočniť jeho meritórny\ndovolací prieskum.\nRovnako nesprávny je aj záver dovolacieho súdu, že podané dovolanie nespĺňa\nkritériá § 432 ods. 2 CSP, t. j. že som ako dovolateľ neuviedol právne posúdenie veci, ktoré\npokladám za nesprávne a to, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\nV podanom dovolaní som jednoznačne špecifikoval, že nesprávne právne posúdenie veci\nspočíva práve v nevyporiadaní sa s vyššie uvedenou otázkou legitímnosti požiadavky\nzriadenia vecného bremena in rem (spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu)\nk podstatne iným pozemkom s podstatne inou výmerou, ako boli tie, vo vzťahu ku ktorým\nmali mať žalobcovia - podľa odvolacieho súdu, resp. súdu 1. inštancie - prísľub zriadenia\nprístupovej cesty, na základe ktorého mali rodinný dom v dobrej viere postaviť.\nV požiadavke žalobcov na zriadenie vecného bremena vo vzťahu k pozemkom 1, 2, 3\na 4 však akákoľvek legitimita absentuje... Vzhľadom k vyššie uvedenému je zjavné, že som\nv podanom dovolaní jednoznačne špecifikoval právne posúdenie veci, ktoré som pokladal\nza nesprávne a tiež som uviedol v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\nZároveň však poukazuje navrhovateľ na zásadnú skutočnosť, ktorou je, že dovolací súd\nv bode 12 napadnutého rozhodnutia jasne uviedol, že výlučným dôvodom odmietnutia\npodaného dovolania bolo nenaplnenie predpokladov prípustnosti definovaných v § 421\nods. 1 písm. b/ CSP, čo znamená, že ústavný súd pri preskúmavaní tejto sťažnosti musí\nvychádzať z toho, že podané dovolanie zodpovedalo kritériám uvedeným v § 432 ods. 2\nCSP.“\n7. Na základe tejto sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie vydal tento nález:\n„Základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Cdo 123/2017 z 30. januára 2019 porušené boli.\n\n4\n\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 123/2017\nz 30. januára 2019 zrušuje a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nnavrhovateľovi ...“\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\n\n5\n\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Ústavný súd vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie\na aplikácie práva vykonanej všeobecnými súdmi s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len\nvtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok\nporušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\n13. Za zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\nIII.\n\n6\n\nPrávne posúdenie veci\n16. Sťažovateľ namieta, že k porušeniu jeho označených práv podľa ústavy\na dohovoru došlo tým, že najvyšší súd v posudzovanej veci nesprávne ustálil, že podmienky\nprípustnosti dovolania nie sú splnené.\n17. Z judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 159/08,\nIV. ÚS 596/2012, III. ÚS 365/2017) vyplýva, že otázku posúdenia prípustnosti dovolania\nrieši zákon. Posúdenie splnenia zákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti\ndovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru o porušení práv sťažovateľa\nv prípade, ak zákonné pravidlá dovolanie nepripúšťajú.\n18. Vychádzajúc z citovanej judikatúry, v zmysle ktorej posudzovanie splnenia\npodmienok dovolacieho konania je zásadne v právomoci najvyššieho súdu, a zohľadňujúc\nargumentáciu sťažovateľa v jeho ústavnej sťažnosti, sa teda úloha ústavného súdu v tejto\nveci obmedzuje na posúdenie, či najvyšší súd v napadnutom uznesení dostatočným\nspôsobom odôvodnil svoj záver o neprípustnosti dovolania. V opačnom prípade by totiž\nústavný súd nahrádzal právomoc najvyššieho súdu, čo s odkazom na už uvedené zjavne nie\nje jeho úlohou.\n19. Po predbežnom posúdení sťažnostnej argumentácie ústavný súd konštatuje, že\nz obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sa presvedčil, že poskytuje\nodpoveď na procesné otázky majúce vplyv na prípustnosť dovolania, sťažovateľovi v tomto\nrozsahu boli ozrejmené kľúčové dôvody odmietnutia jeho dovolania, odôvodnenie\nnevykazuje znaky arbitrárnosti či svojvôle pri aplikácii procesného práva a zároveň\nzodpovedá rozsahu požiadaviek kladených na riadne odôvodnenie rozhodnutia procesnej\npovahy o neprípustnosti mimoriadneho opravného prostriedku. Nad rámec uvedeného\nústavný súd pripomína, že sám sťažovateľ v sťažnosti i dovolaní vytýka krajskému súdu, že\nneriešil ním nastolenú právnu otázku a toto opomenutie malo za následok nesprávne právne\nposúdenie veci odvolacím súdom. Predpokladom aplikácie § 421 ods. 1 písm. b) CSP je\nvšak vyriešenie relevantnej právnej otázky odvolacím súdom a jej odôvodnenie, s ktorým\n\n7\n\ndovolateľ polemizuje, pričom dovolacím súdom dosiaľ riešená nebola. Prípustnosť\ndovolania sa totiž vzťahuje na právne otázky, ktorých vyriešenie viedlo k záverom\nuvedeným v rozhodnutí odvolacieho súdu, čo nie je prípad sťažovateľa.\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením označených práv sťažovateľa\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť vyslovenia ich\nporušenia po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n21. Vzhľadom na to, že bola sťažnosť odmietnutá ako celok, stratilo opodstatnenie\nzaoberať sa ďalšími v nej obsiahnutými návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:3743e4d4-41e3-4b4f-842b-4abfc9e9170a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 159/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3743e4d4-41e3-4b4f-842b-4abfc9e9170a"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "489acea0-5b29-4793-8565-335175491ae5:784141a4-7051-4f60-bd63-f8050863e050", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1614208468.1", "spisova_znacka": "1Cdo/123/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1614208468.1"}, {"guid": "68079423-fd64-4af1-be1b-dfd60aae98a7:4f3958c3-71aa-4e7b-a148-202e6bcf9600", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1614208468.2", "spisova_znacka": "5Co/357/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/357/2016 z 12. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-12-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1614208468.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2f9b4733-765d-41a6-95d9-72fcb949dd31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.386.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 386/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 386/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.386.2021.1"}]}