{"guid": "ussr:98d6c5a6-1eff-4113-aa92-ff73eb3f9355", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.82.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2020 z 20. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 82/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.82.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "nazov": "čl. 39 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/98d6c5a6-1eff-4113-aa92-ff73eb3f9355", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.82.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.82.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.82.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 82/2020-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou\n\nKaraffovou, Námestie slobody 50, Sabinov, vo veci namietaného porušenia jeho základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Sd 2/2016 z 18. mája\n2018 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 So 22/2018 z 24. apríla\n2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Karaffovou,\nNámestie slobody 50, Sabinov, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Sd 2/2016 z 18. mája 2018 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok krajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 9 So 22/2018 z 24. apríla 2019 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne č. 601 031 6257 0 z 21. septembra 2015 bola zamietnutá žiadosť o invalidný\ndôchodok s odôvodnením, že nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou v súvislosti s dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom. Proti tomuto rozhodnutiu sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom\nrozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „odporkyňa“) 26. novembra 2015 tak, že\npotvrdila rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok.\n3. Včas podaným opravným prostriedkom sťažovateľ inicioval konanie na krajskom\nsúde, v ktorom sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. 601 031 6257 0\nz 26. novembra 2015 s odôvodnením, že podľa jeho názoru nebola miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená správne a jej vymedzenie na dolnej hranici\nnebolo dostatočne odôvodnené. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 1 Sd 2/2016 z 27. mája 2016\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil. Sťažovateľ podal proti tomuto rozsudku 8. júla\n2016 odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 9 So 180/2016\nz 28. marca 2018 tak, že ho zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie s pokynom,\naby opätovne preskúmal zákonnosť rozhodnutia odporkyne z hľadiska aj námietok\nvznesených v odvolaní, t. j. okrem iného zvážiť pripustenie ďalšieho dokazovania\nprostredníctvom znalca.\n\n2\n\n4. Krajský súd následne napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne\nč. 601 031 6257 0 z 26. novembra 2015. Proti tomuto rozsudku krajského súdu sťažovateľ\npodal 28. júna 2018 odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom tak,\nže rozsudok krajského súdu potvrdil.\n5. Podľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu jeho označených základných práv\npodľa ústavy ako i práv podľa dohovoru tým, že súdy rozhodli bez znalosti skutkového\nstavu. Sťažovateľ tiež namieta, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nie je riadne\nodôvodnený a poukazuje na to, že sa „nevysporiadal nijako a to ani len jednou vetou\nv odôvodnení svojho rozhodnutia s predloženým lekárskym posudkom o zdravotnej\nspôsobilosti zo dňa 25. 06. 2015“. Uvádza tiež, že mu bolo „nezákonným rozhodnutím\nodňaté právo na zveľadenie a zväčšenie dôchodku a primerané hmotné zabezpečenie“.\n6. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 9 So/22/2018 zo dňa 24. 4. 2019\na Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.: 1 Sd/2/2016 zo dňa 18. 5. 2018 bolo\nporušené základné právo sťažovateľa garantované v čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 39 ods. 1,\n2, čl. 40 a čl. 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy SR.\nRozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 9 So/22/2018 zo dňa 24. 4. 2019\na Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.: 1 Sd/2/2016 zo dňa 18. 5. 2018 bolo\nporušené právo sťažovateľa garantované v čl. a čl. 6 bod. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nRozsudok Najvyššieho súdu SR , sp. zn.: 9 So/22/2018 zo dňa 24. 4. 2019 a Rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn.: 1 Sd/2/2016 zo dňa 18. 5. 2018 sa zrušujú a vec sa\nvracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 20.000 Eur.\nSťažovateľovi sa priznáva plná náhrada trov konania.“\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n10. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania\na prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\n11. Podľa čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\n12. Podľa čl. 39 ods. 2 ústavy primerané hmotné zabezpečenie v starobe sa vykonáva\nprostredníctvom priebežne financovaného dôchodkového systému a systému starobného\ndôchodkového sporenia. Štát podporuje dobrovoľné sporenie na dôchodok.\n13. Podľa čl. 40 ústavy každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného\npoistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke\npomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.\n\n4\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n16. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že čl. 46 ods. 2 ústavy upravuje právo\nna prístup k súdu vo veci, o ktorej rozhodol orgán verejnej správy. Ide skôr o kompetenčné\nustanovenie určujúce, kedy súdna moc preskúmava rozhodnutia verejnej správy, ako\no ustanovenie zakladajúce základné právo. To je v skutočnosti priznané už v čl. 46 ods. 1\nústavy. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj obsahu sťažnosti ústavný súd, postupujúc podľa\n§ 39 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“),\npodľa ktorého sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu a § 45 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré upravuje viazanosť rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania v záujme\nposkytovania materiálnej ochrany práv pristúpil k preskúmaniu napadnutých rozsudkov\nkrajského a najvyššieho súdu z hľadiska základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n18. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom\nbez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\n\n5\n\n19. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n20. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 20\nods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práv podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 13 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 1 Sd 2/2016 z 18. mája 2018\n21. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n6\n\n22. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo\nzásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\nalebo slobôd môže domôcť a aj sa domáhal využitím dostupných a účinných prostriedkov\nnápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok\nsvojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n23. V danom prípade mal sťažovateľ k dispozícii opravný prostriedok, ktorý mu\nzákon na ochranu jeho základných práv účinne poskytuje. Proti napadnutého rozsudku\nkrajského súdu z 18. mája 2018 mohol podať sťažovateľ odvolanie, o ktorom bol oprávnený\na aj povinný rozhodnúť najvyšší súd. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd rozsudkom sp. zn. 9 So 22/2018 z 24. apríla 2019. Právomoc najvyššieho súdu\nrozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nÚstavný súd preto ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti rozsudku krajského súdu\nz 18. mája 2018 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 20\nods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, a práv podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 13 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 9 So 22/2018 z 24. apríla\n2019\n24. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\n7\n\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať,\nresp. či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n25. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny\nprístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné\ngarancie v súdnom konaní. K porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť\npredovšetkým vtedy, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n26. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n\n8\n\n27. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky, príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n28. Podľa názoru sťažovateľa k porušeniu jeho označených základných práv\npodľa ústavy, ako aj práv podľa dohovoru malo dôjsť tým, že napadnutý rozsudok nie je\nriadne odôvodnený a najvyšší súd sa nijako nevysporiadal s predloženým lekárskym\nposudkom o zdravotnej spôsobilosti z 25. júna 2015.\n29. V súvislosti s uplatnenou námietkou sťažovateľa ústavný súd poukazuje\nna relevantnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, kde uvádza:\n„K námietke navrhovateľa týkajúcej sa lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti\nna prácu zo dňa 25. 06. 2015 súd uviedol, že tento posudok bol predmetom hodnotenia\nkontrolným posudkom druhostupňového posudkového lekára zo dňa 02. 05. 2016 a nebol\nuznaný ako odborný posudok, pretože bol vydaný bez údaja dôvodu príčiny zdravotných\nobmedzení navrhovateľa vykonávať prácu v určenom pracovnom zaradení. Z predmetného\nposudku vyplýva jednoznačný logický záver, že navrhovateľ bol hodnotený v rámci\nkomplexného lekárskeho vyšetrenia, avšak ani psychiater, ani psychológ, ani oftalmológ,\nani ORL - foniater nepotvrdili, že navrhovateľ nie je schopný vykonávať prácu vodiča,\nnaopak, je schopný vykonávať túto prácu bez obmedzenia. Preto tejto námietke\nnavrhovateľa nevyhovel.“\n30. Z už citovanej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že ako krajský\nsúd, tak i najvyšší súd sa zaoberali predloženým lekárskym posudkom o zdravotnej\nspôsobilosti sťažovateľa z 25. júna 2015, pričom jasne uviedli, že bol predmetom\nhodnotenia kontrolným posudkom druhostupňového posudkového lekára a nebol uznaný\n9\n\nako odborný posudok, a uviedli i dôvody, prečo tomu tak bolo. Ústavný súd preto považuje\ntúto námietku sťažovateľa za nedôvodnú.\n31. Ďalšia námietka uplatnená v ústavnej sťažnosti spočíva v presvedčení\nsťažovateľa, že súdy rozhodli vo veci bez znalosti skutkového stavu. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku vyplýva, že najvyšší súd pri rozhodovaní o odvolaní sťažovateľa\nvychádzal z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, pričom argumentoval:\n«Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví\nlekári, ktorí vyhotovili posudky tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou,\nako aj po podaní opravného prostriedku, postupovali aj podľa názoru odvolacieho súdu\nv súlade so zákonom. V posudkoch zohľadnili všetky zdravotné ťažkosti navrhovateľa\na objektívne nálezy odborných lekárskych vyšetrení. Preto ani odvolací súd nezistil žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ďalšie doplnenie hodnotenia zdravotného stavu\nnavrhovateľa hoci aj znaleckým dokazovaním lebo posudky posudkových lekárov považoval\nza náležite zdôvodnené, jasné a zrozumiteľné, ale najmä od počiatku zhodné. V konečnom\ndôsledku bola potreba odbornej spolupráce a objektívneho posúdenia veci z oblasti\nneurológie splnená prítomnosťou MUDr. Hrehorovskej, voči ktorej navrhovateľ nemal\nžiadne výhrady.\nZ oblasti neurológie bolo konštantné opakovaný objektívny funkčný nález, ktorý si\nosvojili aj posudkoví lekári, že u navrhovateľa je „v klinickom náleze prítomná porucha\nstatodynamiky chrbtice, krčno-hlavový a krčno ramenný syndróm, nie sú prítomné svalové\nhypotrofie, bez poruchy citlivosti, bez známok motorického deficitu, bez trvalých známok\nkoreňového dráždenia a bez poškodenia miechy“. Uvedený stav zodpovedá zaradeniu do\nkapitoly XV, oddiel E, položka 4, písmeno b/ s MPSVZČ 35 %.\nSprávne uviedol krajský súd, že aj keď navrhovateľ namietal v odvolaní zhoršenie\nzdravotného stavu (s poukazom na ich chronickú resp. uvedením nových chorôb), tieto však\nnijako nepreukázal objektívnymi nálezmi. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by\nnavrhovateľ pri opakovaných vyšetreniach, ktorých sa fyzicky zúčastnil, predložil doklady\no vyšetrení svojho zdravotného stavu, ktoré by neboli známe posudkovým lekárom pri\nposudzovaní jej zdravotného stavu v správnom konaní a ani v odvolacom konaní nepredložil\n10\n\nnovšie nálezy a lekárske správy ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o správnosti\npostupu správnych orgánov. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ sa navrhovateľ domáhal\ndoplnenia dokazovania za účelom preukázania invalidity, jeho zdravotné ťažkosti boli\nposudkovým lekárom známe a títo sa s posúdením ich vzniku, priebehu a zmien aj\ndostatočne vysporiadali. Závery posudkov posudkových lekárov sú úplné a presvedčivé, bez\nlogických rozporov, a preto nebolo potrebné dopĺňať dokazovanie novým vyšetrením\na posúdením zdravotného stavu navrhovateľa.\nJe potrebné zdôrazniť, že pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne je rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase jeho vydania (§ 2501 ods. 2 v spojení s § 250i ods. 1\nO. s. p.), aj keď odporkyňa môže i v priebehu preskúmavacieho konania rozhodnúť\no neskoršom priznaní invalidného dôchodku; taká možnosť však nie je dôvodom na\nopakované posúdenie zdravotného stavu (podľa vlastných úvah navrhovateľa) ani v prípade\npredkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie jej rozhodnutia,\nktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo\nzákonu.\nNovšie lekárske nálezy v takom prípade môžu byť podkladom pre prípadné zvýšenie\ninvalidného dôchodku v správnom konaní, na základe novej žiadosti.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že posudkoví lekári vyhodnotili\nrozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa v súlade s § 71 zákona č. 461/2003 Z. z.\na prílohou č. 4 zákona, a že určenie miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť odôvodnili logicky a presvedčivo, na základe dostupných lekárskych nálezov.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne\nvychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, je v súlade so zákonom a preto rozsudok\nkrajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O. s .p. potvrdil ako vecne správny.»\n32. Vychádzajúc z citovaného, ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa\nv napadnutom rozsudku podrobne, zrozumiteľne a ústavne akceptovateľným spôsobom\nvysporiadal s odvolaním sťažovateľa. V súvislosti s kľúčovou námietkou sťažovateľa, že\nv jeho právnej veci nebol náležite zistený skutkový stav, keďže nebolo nariadené znalecké\ndokazovanie, ústavný súd zastáva názor, že najvyšší súd náležite zdôvodnil, prečo nebolo\ndokazovanie doplnené, keď uviedol, že posudkoví lekári v posudkoch, ktoré boli vydané\n11\n\npred rozhodnutím odporkyne, ako i po podaní odvolania zohľadnili všetky zdravotné\nťažkosti sťažovateľa a objektívne nálezy odborných lekárskych vyšetrení, pričom najvyšší\nsúd nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ďalšie doplnenie hodnotenia\nzdravotného stavu sťažovateľa. Najvyšší súd považoval posudky posudkových lekárov\nza náležite zdôvodnené, jasné, zrozumiteľné, ale najmä od počiatku zhodné. Najvyšší súd\ntiež zdôraznil, že pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne je rozhodujúci skutkový stav,\nktorý tu bol v čase jeho vydania, a predkladanie novších lekárskych nálezov nie je dôvodom\nna opakované posúdenie zdravotného stavu sťažovateľa a na zrušenie jej rozhodnutia, ktoré\nv čase jeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo právnym\npredpisom. Ústavný súd považuje argumentáciu odvolacieho súdu za dostatočnú\na zrozumiteľnú, založenú na právnych záveroch, ktoré majú oporu v zákone,\nresp. nepopierajú podstatu, zmysel a účel aplikovaných právnych predpisov, a teda\nza ústavne udržateľnú.\n33. Odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je možné hodnotiť ako arbitrárne a je\nnutné ho považovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd\nnemá dôvod v tomto prípade zasahovať.\n34. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (m. m. II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne\ntie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (m. m. IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06). O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.\n35. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\na základnými právami podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorých porušenie sťažovateľ namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej\nby ústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažností na ďalšie konanie reálne mohol\n12\n\ndospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol\nústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n36. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35\nods. 1, čl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40 ústavy a práva podľa čl. 13 dohovoru ústavný súd\npoznamenáva, že k tomuto nemôže dôjsť postupom a rozhodnutím všeobecného súdu,\nktorým tento uplatní svoju právomoc spôsobom, ktorý zákon umožňuje. O takýto postup\nišlo aj v danej veci v prípade najvyššieho súdu, ktorý zákonom zverenú právomoc\nrozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade uplatnil spôsobom upraveným\npríslušným procesnoprávnym predpisom. Z uvedeného dôvodu aj túto časť sťažovateľovej\nústavnej sťažnosti odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti [§ 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde].\n37. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo\nuž bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne konanie", "dôchodok-invalidný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "100ac084-7b09-4d27-9595-f114a6812e30:37c7b2bb-7084-427f-94c1-e316ab65f3ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016200033.3", "spisova_znacka": "9So/22/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/22/2018 z 23. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200033.3"}, {"guid": "a576b855-69e7-4cce-a71e-f3cf8c4a840b:7b57a52d-0e93-4204-b3ad-3d6dc4beec3d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200033.1", "spisova_znacka": "9So/180/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/180/2016 z 27. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200033.1"}, {"guid": "91f36701-7551-444d-874d-cc0e1cdfa27e:813587ba-9619-40ad-a0ae-82c301272296", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200021.1", "spisova_znacka": "1Sd/2/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/2/2016 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200021.1"}], "citovane_v": []}