{"guid": "ussr:adbfdf55-7050-4820-b863-f397866894ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2020 z 20. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 84/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/adbfdf55-7050-4820-b863-f397866894ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 84/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa)\n\na sudcu\n\nPetra\n\nMolnára\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 41\nods. 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 Protokolu č. 7\nk Dohovoru\n\no ochrane ľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nriaditeľstva Policajného zboru Košice, odboru kriminálnej polície v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-2264/2-VYS-KE-2017 a postupom Okresnej prokuratúry Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Pv 541/2017/8803 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\nnamieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 41 ods. 4 ústavy,\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva mať rovnaké práva občianskoprávnej povahy ako jeho manželka vo vzťahu k ich\nmaloletému dieťaťu podľa čl. 5 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „protokol č. 7“) postupom Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Košice, odboru kriminálnej polície (ďalej aj „okresné riaditeľstvo“ alebo\n„vyšetrovateľ“) v konaní vedenom pod ČVS: ORP-2264/2-VYS-KE-2017 (ďalej aj\n„napadnutý postup vyšetrovateľa“) a postupom Okresnej prokuratúry Košice II (ďalej len\n„okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 541/2017/8803 (ďalej len\n„napadnuté konanie okresnej prokuratúry“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ je otcom\nmaloletej\n\n(ďalej len „maloletá“), ktorá bola uznesením Okresného súdu\n\nKošice II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 43 P 152/2017 z 20. októbra 2017 zverená\ndo jeho osobnej starostlivosti neodkladným opatrením. Toto rozhodnutie bolo uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 CoP 359/2017\nzo 17. januára 2018 potvrdené a zároveň bol upravený styk matky s maloletou.\nNa základe návrhu matky maloletej na zmenu styku na iné dni v týždni okresný súd\nuznesením zo 4. októbra 2018 v spojení s opravným uznesením z 9. novembra 2018 zrušil\npôvodné neodkladné opatrenie a zároveň nariadil nové neodkladné opatrenie, ktorým\nupravil tento styk na iné dni v týždni podľa návrhu matky maloletej za prítomnosti\nsťažovateľa.\n\n2\n\nMatka maloletej podala 2. novembra 2017 na okresnom riaditeľstve trestné\noznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby\npodľa § 208 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“).\nUznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-2264/2-VYS-KE-2017 z 3. novembra 2017\nbolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal\ndopustiť neznámy páchateľ.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že napriek tomu, že v uznesení\nvyšetrovateľa o začatí trestného stíhania nie je sťažovateľ priamo menovaný, vzhľadom\nna tam vymedzený skutok je „nesporné“, že osobou, ktorá sa mala dopustiť tohto trestného\nčinu, je sťažovateľ. Z opisu skutku je zrejmé, že tento zahŕňa skutočnosti, ktoré sú súčasťou\nvýkonu rodičovských práv, a rozhodovanie o nezhodách medzi rodičmi patrí do právomoci\nsúdov v konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom. Z týchto dôvodov\nsťažovateľ požiadal o preskúmanie postupu vyšetrovateľa a okresná prokuratúra prípisom\nz 5. decembra 2017 oznámila, že sťažovateľ ako otec maloletej vystupuje v konaní\nako svedok a neprislúcha mu právo žiadať prokurátora o preskúmanie postupu\nvyšetrovateľa. Následne sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadal\nvyšetrovateľa o možnosť nazretia do predmetného trestného spisu, čo mu nebolo umožnené\ns odôvodnením, že v danej veci má postavenie svedka.\nSťažovateľ opätovne 3. januára 2018 žiadal okresnú prokuratúru o vykonanie\nprokurátorských oprávnení „smerujúcich k náprave existujúceho stavu, kedy sa prostriedky\ntrestného práva – trestné stíhanie zneužívajú na riešenie rodičovských nezhôd medzi\nrodičmi mal.\n\n, rozhodovanie, o ktorých je vo výlučnej právomoci súdov v civilnom\n\nmimosporovom konaní.“. V ďalšom podaní okresnej prokuratúre z 26. marca 2018\nsťažovateľ uviedol, že „z dôvodov, ktoré nie sú vyvoditeľné zo žiadneho právneho predpisu,\nje od začiatku trestného konania umožňované vykonávať práva mal. poškodenej len matke\nmal. dieťaťa, a to napriek tomu, že vzhľadom na prebiehajúci spor o zverenie mal. dieťaťa\ndo výchovy jedného z rodičov je nesporné, že matka má záujem na tom, aby sa v trestnom\nkonaní produkovali dôkazy smerujúce voči otcovi – sťažovateľovi, ktoré následne predkladá\nv civilných konaniach.“. Poukázal tiež na to, že jemu ako zákonnému zástupcovi maloletej\n\n3\n\ns rovnakými rodičovskými právami je upierané právo vykonávať v mene maloletej\nako poškodenej jej oprávnenia v trestnom konaní vrátane nazerania do spisov. Napriek tomu\nokresná prokuratúra prípisom z 19. apríla 2018 sťažovateľovi oznámila, že v predmetnom\ntrestnom konaní o podozrení zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby\nmá postavenie svedka, ktorého práva a povinnosti sú upravené zákonom č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\n4. Na návrh okresnej prokuratúry okresný súd uznesením sp. zn. 4 Tp 21/2018\nz 30. mája 2018 ustanovil v predmetnom trestnom konaní maloletej podľa § 48 ods. 2\nTrestného poriadku za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Na základe\npodanej sťažnosti sťažovateľa krajský súd uznesením sp. zn. 6 Tpo 42/2018 z 13. augusta\n2018 uznesenie okresného súdu zrušil s tým, že ustanovenie opatrovníka maloletej je možné\naž po vznesení obvinenia určitej osobe.\nOkresný súd opätovne uznesením sp. zn. 7 Tp 18/2019 z 9. mája 2019 podľa § 48\nods. 2 Trestného poriadku ustanovil maloletej na účely výkonu práv poškodených\nv trestnom konaní za opatrovníka advokáta JUDr. Pavla Piovarčiho. Proti tomuto uzneseniu\npodal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 7 Tpo 36/2019\nz 10. júla 2019 tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.\nPo doručení uznesenia krajského súdu právna zástupkyňa sťažovateľa opätovne\npožiadala vyšetrovateľa o nahliadnutie do trestného spisu, čo jej nebolo umožnené\nz rovnakých dôvodov ako predtým. Na žiadosť sťažovateľa zo 4. septembra 2019\no vykonanie prokurátorských opatrení proti vyšetrovateľovi z dôvodov upierania práv\nsťažovateľa v predmetnej trestnej veci a nevybavenia niektorých jeho podaní okresná\nprokuratúra „nijako doposiaľ nereagovala“.\nSťažovateľ ďalej uviedol, že požiadal o preskúmanie postupu vyšetrovateľa\na okresnej prokuratúry aj Krajskú prokuratúru v Košiciach (ďalej len „krajská prokuratúra“)\na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“)\na „k náprave, nedošlo“.\n\n4\n\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ďalej argumentuje tým, že trestné konanie bolo\nzačaté a je vedené nezákonne, na čo poukázali aj všeobecné súdy rozhodujúce o návrhu\nokresnej prokuratúry na ustanovenie opatrovníka maloletej. Predmetné trestné stíhanie je\nzjavným a bezprecedentným zneužitím trestného práva vo veciach týkajúcich sa\nstarostlivosti o maloletú, ktorá je zverená do výlučnej právomoci súdov v civilnom\nsporovom konaní. Trestné konanie bolo začaté a je naďalej vedené s cieľom zabezpečiť\npre matku maloletej lepšiu pozíciu v konaniach, ktoré vo veciach starostlivosti o maloletú\nprebiehajú na okresnom súde. Sťažovateľovi sú upierané rodičovské práva spočívajúce\nv jeho práve ako zákonného zástupcu maloletej zastupovať ju v trestnom konaní.\nNezákonnosť predmetného trestného konania a výkon právomocí vyšetrovateľa a okresnej\nprokuratúry sú podľa sťažovateľa „priamym zásahom do práv sťažovateľa namietaných\ntouto sťažnosťou.“.\nPodľa sťažovateľa napadnutý postup vyšetrovateľa a napadnuté konanie okresnej\nprokuratúry sú aj zásahom do jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Zo strany vyšetrovateľa ide o prieťahy v zmysle, že je mu viac\nako 2 roky odopieraná realizácia jeho práv zákonného zástupcu poškodenej maloletej.\nPrieťahy v napadnutom konaní okresnej prokuratúry spočívajú v nevybavení jeho žiadostí\no preskúmanie postupu vyšetrovateľa rovnako v období takmer 2 rokov.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nústavnej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Práva sťažovateľa\n- domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne\nSlovenskej republiky, zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\n- nebyť obmedzený v jeho práve rodiča inak ako rozhodnutím súdu na základe\nzákona, zakotvené v čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,\n- na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zakotveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a\n- mať rovnaké práva občianskoprávnej povahy ako jeho manželka vo vzťahu k ich\nmaloletému dieťaťu, zakotvené v čl. 5 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, bolo postupom Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Odboru\n\n5\n\nkriminálnej polície v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-2264/2-VYS-KE-2017\na Okresnej prokuratúry Košice II, pri výkone jej dozoru nad zachovávaním zákonnosti\nv tomto trestnom konaní p o r u š e n é\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému riaditeľstvu PZ v Košiciach,\nOdboru kriminálnej polície a Okresnej prokuratúry Košice II porušovať namietané práva\nsťažovateľa.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané zadosťučinenie\nvo výške 7 000 €, ktoré je povinné zaplatiť Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané zadosťučinenie\nvo výške 7 000 €, ktoré je povinná zaplatiť Okresná prokuratúra Košice II sťažovateľovi\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nOkresné riaditeľstvo PZ v Košiciach a Okresná prokuratúra Košice II, sú povinní\nnahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n6\n\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;\ndeti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu\nna základe zákona.\nPodľa čl. 5 protokolu č. 7 pri uzavieraní manželstva, za jeho trvania a pri rozvode\nmajú manželia rovnaké práva a povinnosti občianskoprávnej povahy medzi sebou\na vo vzťahu k svojim deťom. Tento článok nebráni štátom prijať opatrenia, ktoré sú\nnevyhnutné v záujme detí.\n\n7\n\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nIII.\nÚstavnoprávne východiska v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n15. Podstatou sťažnostnej argumentácie sťažovateľa je tvrdenie o porušení jeho\noznačených práv napadnutým postupom vyšetrovateľa a napadnutým konaním okresnej\nprokuratúry spočívajúcom v (i) nezákonnom postupe orgánov činných v trestnom konaní,\n(ii) nezákonnosti trestného stíhania, v ktorom sú mu odopierané rodičovské práva,\na (iii) spôsobení prieťahov v tomto trestnom konaní.\n16. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa\nod ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí predmet a rozsah konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv.\nÚstavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd zastúpené zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016). Z konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení iných ustanovení ústavy, ktoré sťažovateľ uvádza\nv odôvodnení sťažnosti mimo petitu, je potrebné považovať iba za súčasť jeho argumentácie\n(III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\n\n8\n\nIII.1\n\nK prvej\n\nnámietke\n\n–\n\nnezákonnosť\n\npostupu\n\norgánov\n\nčinných\n\nv trestnom konaní\n17. V súvislosti s námietkou sťažovateľa o nezákonnom postupe orgánov činných\nv trestnom konaní, teda vyšetrovateľa a okresnej prokuratúry, ústavný súd uvádza, že ako\nnezávislý orgán ochrany ústavnosti rozhoduje v rámci právomoci taxatívne vymedzenej\nústavou. Obsahom právomoci ústavného súdu nie je nahradzovanie iných štátnych orgánov\nvo veciach, ktoré sú im ústavou a zákonmi Slovenskej republiky dané do ich rozhodovacej\nprávomoci. Nie je v právomoci ústavného súdu preskúmavať zákonnosť rozhodnutí\na postupov orgánov vyšetrovateľa v priebehu trestného stíhania (III. ÚS 598/2012).\nTáto právomoc prináleží na to zákonom určeným štátnym orgánom, najmä však orgánom\nprokuratúry Slovenskej republiky [§ 17 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“)], ktorá vykonáva dozor\nnad zachovaním zákonnosti v prípravnom konaní (§ 230 a nasl. Trestného poriadku).\n18. V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, ktorý znamená,\nže ústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať\nsťažnosťami iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred iným\norgánom verejnej správy. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd\nteda automaticky nezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Ak ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť (I. ÚS 103/02, III. ÚS 152/03, II. ÚS 122/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).\n19. K sťažovateľom namietanému porušeniu označených práv v tejto časti ústavnej\nsťažnosti napadnutým postupom vyšetrovateľa a napadnutým konaním okresnej prokuratúry\nústavný súd uvádza, že sťažovateľ požiadal o preskúmanie postupu okresnej prokuratúry\nnadriadenú krajskú prokuratúru a generálnu prokuratúru, ako to v ústavnej sťažnosti aj\n\n9\n\nuviedol. Sťažovateľ príslušné prípisy krajskej prokuratúry a generálnej prokuratúry\nnepriložil a ani ich v petite ústavnej sťažnosti neoznačil a nenamietal.\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii účinný právny prostriedok\nna ochranu svojich základných práv v zmysle zákona o prokuratúre a Trestného poriadku,\nktorý aj využil. Uvedené preukazuje aj prípis okresnej prokuratúry z 19. apríla 2018\na podanie právnej zástupkyne sťažovateľa na okresnej prokuratúre z 25. júla 2018,\nktoré tvoria prílohy tejto ústavnej sťažnosti.\n20. Právomoc krajskej prokuratúry a generálnej prokuratúry na preskúmanie\nnapadnutého postupu vyšetrovateľa a napadnutého konania okresnej prokuratúry teda\nvylučuje právomoc ústavného súdu na prerokovanie tejto časti ústavnej sťažnosti, a preto ju\nústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok\nprávomoci.\n21. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že ústavné súdnictvo je vybudované\npredovšetkým na zásade prieskumu vecí právoplatne skončených. V prebiehajúcom\ntrestnom konaní, resp. v konaní, ktoré bolo iba začaté, možno i prípadné protiústavné\nprocesné vady napraviť v rámci celého konania obvyklým a zákonom predvídateľným\nspôsobom, a to predovšetkým samotnými všeobecnými súdmi. Ingerenciu ústavného súdu\ndo rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní je preto v prípravnom trestnom konaní\npotrebné považovať, azda s výnimkou úplne mimoriadnej situácie, za neprípustnú.\nSpravidla teda až po právoplatnom skončení trestného konania možno na ústavnom súde\nnamietať také pochybenia verejnej moci, ktoré neboli odstránené v jeho dovtedajšom\npriebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť porušenie práv a slobôd\n(III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07, II. ÚS 356/2016).\n22. Ústavný súd zdôrazňuje, že terajším odmietnutím ústavnej sťažnosti\npre nedostatok právomoci, resp. aj pre neprípustnosť, neodopiera sťažovateľovi právo\nchrániť svoje základné práva a slobody, ale len ctí zásadu subsidiarity, v zmysle ktorej\nústavný súd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\n\n10\n\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 380/2015). Každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá\nnamieta porušenie svojho základného práva, preto musí rešpektovať postupnosť tejto\nochrany a požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorý je kompetenčne predsunutý\npred uplatnenie právomoci ústavného súdu (II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04,\nIV. ÚS 380/04, II. ÚS 372/08). Až po vyčerpaní všetkých zákonných prostriedkov\nna ochranu svojich práv za situácie, keď by sťažovateľ naďalej trval na tom, že orgány\nverejnej moci zasiahli do jeho ústavne zaručených práv a slobôd, môže sťažovateľ podať\nústavnú sťažnosť a dovolávať sa svojich práv pred ústavným súdom.\n23. V okolnostiach posudzovanej veci je zrejmé, že v stále prebiehajúcom trestnom\nkonaní sťažovateľ má možnosť domáhať sa nápravy proti postupu okresnej prokuratúry\npodnetom na nadriadenej prokuratúre (teda krajskej prokuratúre, resp. generálnej\nprokuratúre) v zmysle § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre, resp. v prípade preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia vydaného v trestnom konaní postupom podľa § 230 a nasl.\nTrestného poriadku, čo je prekážkou rozhodovania ústavného súdu o tejto časti ústavnej\nsťažnosti z dôvodu jej predčasnosti aj pre jej neprípustnosť.\nIII.2 K druhej námietke – nezákonnosť trestného stíhania, v ktorom sú\nsťažovateľovi odopierané rodičovské práva\n24. Ďalšiu časť ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta nezákonnosť trestného\nstíhania z dôvodu, že sú mu ako otcovi maloletej odopierané rodičovské práva v súvislosti\ns ustanovením opatrovníka v predmetnom trestnom konaní, bolo potrebné odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú.\n25. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\n\n11\n\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 288/05,\nII. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016, II. ÚS 154/2019).\n26. Trestné stíhanie sa vykonáva podľa ustanovení Trestného poriadku. Podľa § 1\nTrestného poriadku je účelom tohto zákona upraviť postup orgánov činných v trestnom\nkonaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona\nspravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb\na právnických osôb. Iný účel Trestného poriadku nie je výslovne vyjadrený, a preto je vecou\nsamou v trestnom konaní zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie ich páchateľov.\nPodľa § 2 ods. 6 a 10 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje niečo iné,\nkonajú orgány činné v trestnom konaní z úradnej povinnosti a postupujú tak, aby bol\nnáležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie (napr. aj\nII. ÚS 180/05).\nPodľa § 2 ods. 5 Trestného poriadku je prokurátor povinný stíhať všetky trestné činy,\no ktorých sa dozvedel, ak tento zákon, medzinárodná zmluva vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom alebo rozhodnutie medzinárodnej organizácie, ktorým je Slovenská\nrepublika viazaná, neustanovujú inak.\n27. V posudzovanej veci trestné stíhanie začalo 3. novembra 2017 vydaním\nuznesenia vyšetrovateľa pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208\nods. 1 písm. a) a b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ.\nSubjektom tohto trestného činu môže byť len osoba, ktorá má týranú osobu vo svojej\nstarostlivosti alebo výchove, alebo komu je táto osoba blízkou osobou. Objektom trestného\nčinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby je ochrana určitej kategórie osôb pred domácim\nnásilím.\n\n12\n\n28. Podľa § 48 ods. 2 prvej a druhej vety Trestného poriadku účinného v období\nod 1. januára 2018 do 31. decembra 2018 v prípadoch, v ktorých zákonný zástupca\npoškodeného nemohol vykonávať svoje práva uvedené v odseku 1, predseda senátu\na v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanovil\nna výkon týchto práv poškodenému opatrovníka. V prípade trestných činov spáchaných\nproti blízkej osobe alebo zverenej osobe, ak je poškodeným osoba mladšia ako 18 rokov, sa\nza opatrovníka ustanoví najmä štátny orgán; súčasne s ustanovením opatrovníka sa ustanoví\nzástupca z radov subjektov poskytujúcich pomoc obetiam podľa osobitného zákona, ktorý\nmá práva\n\na povinnosti splnomocnenca\n\npoškodeného, ak ten\n\nnebol ustanovený\n\nza opatrovníka.\n29. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Trestného poriadku účinného od 1. januára 2019\nv prípadoch, v ktorých zákonný zástupca poškodeného nemôže vykonávať svoje práva\nuvedené v odseku 1, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca\npre prípravné konanie ustanovia na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka z radov\nadvokátov.\nPodľa dôvodovej správy k zákonu č. 321/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,\nktorým sa v čl. III menil a dopĺňal Trestný poriadok, teda s účinnosťou od 1. januára 2019 aj\nustanovenie § 48 ods. 2 Trestného poriadku, sa v nadväznosti na poznatky aplikačnej praxe\nnavrhuje v prípade, že zákonný zástupca poškodeného nemôže vykonávať svoje práva,\naby sudca pre prípravné konanie alebo predseda senátu ustanovili na výkon týchto práv\npoškodenému opatrovníka z radov advokátov. Cieľom navrhovanej úpravy je zabezpečiť\npoškodenému, ktorý je v týchto prípadoch maloletým, adekvátnu právnu pomoc v trestnom\nkonaní na riadne uplatňovanie jeho práv a podávanie opravných prostriedkov osobou, ktorá\nmá na to adekvátne právnické vzdelanie.\n30. Podľa platných právnych predpisov z oblasti rodinného práva a trestného práva\nnemôže žiadny z rodičov zastúpiť dieťa, ak hrozí kolízia ich záujmov. Podľa § 31 ods. 2\nzákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\n\n13\n\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) žiadny z rodičov nemôže zastupovať\nsvoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov\nmedzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým\nistým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka,\nktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (tzv. kolízny\nopatrovník, pozn.).\n31. Podobne ako zákon o rodine aj § 48 ods. 2 Trestného poriadku obsahuje vlastnú,\nšpeciálnu právnu úpravu pre prípad kolízie záujmov. Vychádza zo zvýšenej miery ochrany,\nktorú poskytuje právo maloletému dieťaťu ako zastúpenému. V zmysle tohto ustanovenia sa\nnevyžaduje už existujúca kolízia záujmov, stačí len potenciálna možnosť, že by mohlo dôjsť\nk rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi\nzastúpenými tým istým rodičom navzájom. K stretnutiu záujmu medzi rodičmi a maloletými\ndeťmi dochádza spravidla vždy v trestnom konaní pre zločin týrania blízkej alebo zverenej\nosoby. Stretnutie záujmov nezaručuje objektívnosť postupu zákonného zástupcu, preto je\nv záujme maloletého dieťaťa, aby ho v takom prípade nezastupoval zákonný zástupca,\nale aby jeho záujmy chránil osobitný zástupca uvedený v § 48 ods. 2 Trestného poriadku.\n32. Ústavný súd v súvislosti so sťažovateľom uplatnenou námietkou nezákonnosti\ntrestného stíhania, v ktorom sú mu ako otcovi maloletej odopierané rodičovské práva,\npovažuje za vhodné poukázať aj na stabilizovanú rozhodovaciu prax všeobecných súdov\nv porovnateľných veciach, keď bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby\na zverenej osoby, kde súdy prvej inštancie poškodenému maloletému povinne ustanovovali\nza opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately z dôvodu možnosti konfliktu záujmov (napr. uznesenie Okresného súdu\nKošice I sp. zn. 4 Tp 24/2018 z 27. júna 2018; uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn.\n8 Tp 74/2018 z 31. decembra 2018 a sp. zn. 15 Tp 35/2018 z 25. júna 2018; uznesenia\nOkresného súdu Michalovce sp. zn. 8 Tp 47/2018 z 28. júna 2018 a sp. zn. 8 Tp 52/2018\nz 26. júla 2018; uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11 Tp 115/2018\nz 30. mája 2018).\n\n14\n\n33. Na základe uvedeného ústavný súd poznamenáva, že v posudzovanom prípade,\nvychádzajúc z petitu ústavnej sťažnosti, ktorý je zameraný výsostne len na postup\nvyšetrovateľa a okresnej prokuratúry, pričom postup všeobecných súdov pri ustanovovaní\nopatrovníka sťažovateľ nenamietal, bol postup orgánov činných v trestnom konaní v rámci\ntrestného stíhania súladný s platnou právnou úpravou, nedošlo k nezákonnému obmedzeniu\nrodičovských práv sťažovateľa, a preto túto časť ústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3\n\nK tretej\n\nnámietke\n\n–\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n34. Sťažovateľ namieta aj porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v trestnom konaní vedenom\nna Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Košice, odbore kriminálnej polície v konaní\nvedenom pod ČVS: ORP-2264/2-VYS-KE-2017, ako aj postup okresnej prokuratúry v jej\nnapadnutom konaní.\n35. Ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že domáhať sa ochrany\nzákladných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba jedine\nv záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Ako to\nz čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, sťažovateľ musí namietať porušenie svojich základných\npráv a v spojitosti s konaním pred orgánom verejnej moci je to možné len vtedy, ak je\nv čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom konania, v ktorom namieta\nporušenie základných práv (II. ÚS 3/05).\n36. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že základné právo na konanie\nbez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy sa v prípade konania pred orgánmi\nčinnými v trestnom konaní chráni po začatí trestného stíhania, keď sa dotknutá osoba stáva\núčastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo poškodený (II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02,\nIII. ÚS 77/09, III. ÚS 393/09). Podľa zistenia ústavného súdu sťažovateľ vystupuje\nv predmetnom trestnom konaní ako svedok, nie je poškodeným a nebolo mu\n\n15\n\nvyšetrovateľom vznesené obvinenie a z toho dôvodu v namietanom konaní nemôže\ndochádzať k porušovaniu jeho základných práv alebo slobôd (m. m. II. ÚS 205/04,\nIV. ÚS 215/09).\n37. Pretože časť ústavnej sťažnosti, ktorou sa namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ústavnému súdu podal sťažovateľ, ktorý\nnie je aktívne vecne legitimovaným na podanie ústavnej sťažnosti, ústavný súd dospel\nk záveru, že ide o ústavnú sťažnosť podanú neoprávnenou osobou, a preto ju\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde\nako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n38. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími jeho požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-trestné oznámenie", "rodičovské práva, rodina", "prieťahy v konaní", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora", "opatrovník-ustanovenie", "opatrovník-kolízny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:354a60f8-8f65-4ae0-8110-ea1ec680b905", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1"}, {"guid": "ussr:71431435-b0a0-4938-b9dc-dbadadcec7c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.380.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2015 z 17. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.380.2015.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:be278c34-704c-4eb9-84d8-4046c7b18771", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 598/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 598/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be278c34-704c-4eb9-84d8-4046c7b18771"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:7511533b-45d8-4a36-9d50-5c0a8827bf6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 393/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 393/09 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7511533b-45d8-4a36-9d50-5c0a8827bf6a"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:bba72f98-18b5-48e9-950c-b7b1fa23b7cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/09 z 11. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bba72f98-18b5-48e9-950c-b7b1fa23b7cf"}, {"guid": "ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb"}, {"guid": "ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:e712cb41-f05d-470a-95ec-276f1240d53c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 180/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 180/05 z 18. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e712cb41-f05d-470a-95ec-276f1240d53c"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 205/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 205/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d2fbd00c-bb7e-457f-bc8c-b850af5b95ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.494.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 494/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 494/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.494.2022.1"}, {"guid": "ussr:2aba7fef-5c86-4082-9218-a31c6d61a800", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.40.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.40.2022.1"}, {"guid": "ussr:798419df-546c-4785-b245-65da949fefb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.62.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.62.2021.1"}]}