{"guid": "ussr:029935ea-9bdc-4534-b281-31fdb632191d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/2020 z 20. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 92/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.92.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/029935ea-9bdc-4534-b281-31fdb632191d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.92.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.92.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.92.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 92/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a zo sudcov\nJany Laššákovej a Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 Tos 56/2019\nz 2. októbra 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní o jeho\n\nústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n\n,\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Tos 56/2019 z 2. októbra 2019 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal návrh na povolenie\nobnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) pod\nsp. zn. 1 T 20/2011, v ktorom bol rozsudkom sp. zn. 1 T 20/2011 z 21. apríla 2011,\nprávoplatným 22. septembra 2011, v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n2 To 98/2011 z 22. septembra 2011 uznaný vinným zo spáchania prečinu nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Za to mu bol uložený trest\nodňatia slobody vo výmere štyri mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\n3. Uznesením sp. zn. 6 Nt 3/2018 z 28. marca 2019 okresný súd návrh na povolenie\nobnovy konania v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 20/2011 zamietol,\nkeďže neboli zistené dôvody obnovy konania podľa § 394 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\nNapadnutým uznesením krajského súdu bola sťažnosť sťažovateľa proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu zamietnutá.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta nepresvedčivosť a predpojatosť\nnapadnutého uznesenia krajského súdu. Jeho ťažisková námietka spočíva v tom, že okresný\nsúd ani krajský súd nevykonali sťažovateľom navrhnutý dôkaz, výsluch znalcov napriek\ntomu, že sťažovateľ poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nI. ÚS 4068/14 z 31. marca 2016 a nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 46/2015\nz 3. septembra 2015, ktoré boli aplikovateľné aj v jeho veci. Zároveň namieta, že krajský\nsúd sa nevysporiadal s podaním krstných rodičov sťažovateľa\na\n\n, ktorým sa pripojili k návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania,\n\na to napriek tomu, že\n\nsa zúčastnil aj verejného zasadnutia konaného\n\n15. januára 2019 a 28. marca 2019, o čom mal samosudca vedomosť.\n\n2\n\n5. Z dôvodu nemajetnosti sťažovateľ požiadal o ustanovenie právneho zástupcu\nna jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\n6. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vyslovil\nporušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým\nuznesením krajského súdu, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,\npriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 2 000 € a odmenu a náhradu hotových\nvýdavkov ustanovenému právnemu zástupcovi.\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n\n3\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n13. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením krajského\nsúdu, ktorý zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí\nnávrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na okresnom súde\npod sp. zn. 1 T 20/2011. Ústavná sťažnosť je založená na námietke sťažovateľa, že\nnapadnuté uznesenie krajského súdu je „nepresvedčivé a predpojaté“, pretože vo veci\nkonajúce všeobecné súdy nevykonali ním navrhované dokazovanie.\n14. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\n\n4\n\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nIII. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n16. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované\n\nzákladné\n\nprávo\n\núčastníka\n\n(strany\n\nkonania)\n\nna\n\nspravodlivý\n\nproces\n\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy\n\n5\n\nposudzované so zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko\nz 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n17. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, porušenia ktorého sa sťažovateľ dovoláva, zaručuje každému právo na prístup\nk súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním (I. ÚS 26/94). Ústavou\nzaručené základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo\nna úspech v konaní pred všeobecným súdom a nemožno ho účelovo chápať tak, že jeho\nnaplnením je len víťazstvo v súdnom spore (II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\n18. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie, ktorý zamietol návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania\nz dôvodu nenaplnenia podmienok pre obnovu konania podľa § 394 Trestného poriadku,\npovažuje za správne. Krajský súd vyslovil, že okresný súd vykonal dokazovanie\nv potrebnom rozsahu a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Krajský súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia podrobne objasnil, aké podmienky musia byť pri\nobnove konania splnené, a vysvetlil, aká je úloha súdu v konaní o povolení obnovy konania.\nVo vzťahu k prvej podmienke pre povolenie obnovy konania, teda vo vzťahu k zisteniu, či\nvyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, uviedol, že ani sám sťažovateľ sa\nv konaní nedomáhal doplnenia dokazovania výsluchom znalcov, ktorých sa domáhal\nv návrhu na povolenie obnovy konania. V tejto súvislosti uviedol, že výsluchy znalcov,\nktorí v pôvodnom konaní podali znalecké posudky, nie je možné považovať za nové\nskutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.\nRovnako za nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme nemožno považovať ani\nneskoršie súdne rozhodnutia týkajúce sa drogovej problematiky. Krajský súd zdôraznil, že\npredmetnému právoplatnému odsudzujúcemu rozsudku predchádzalo zákonné vykonanie\na vyhodnotenie dôkazov. K druhej podmienke povolenia obnovy konania, a teda že nové\nskutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme by mohli samy osebe alebo v spojení\nso skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo\nvzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu\nalebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom\n\n6\n\ntrestu, uviedol, že absencia zistenia relevantných nových skutočností alebo dôkazov\nfakticky vylučuje možnosť skúmania otázky prípadného iného rozhodnutia o vine alebo\ntreste. Krajský súd sa vyjadril aj k námietke sťažovateľa týkajúcej sa nevysporiadania sa\ns podaním krstných rodičov sťažovateľa k jeho návrhu na povolenie obnovy konania,\nku ktorej uviedol, že ak by tieto osoby aj taký návrh podali, čo však neurobili, bol by\nodmietnutý ako podaný neoprávnenou osobou podľa § 399 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku. Krajský súd k sťažovateľom namietanému nedostatočnému dokazovaniu\nokresným súdom napokon uviedol, že „... zamietnutie návrhu odsúdeného na výsluch vyššie\nmenovaných znalcov bol zákonný, tak ako vyplýva z vyššie uvedeného a nevykonanie\noboznámených príloh, predložených odsúdeným jednak odsúdený v konaní nenamietal, keď\nnemal pred skončením dokazovania okresným súdom žiadne návrhy na doplnenie\ndokazovania, hoci tak mohol urobiť a žiadať oboznámenie uvedených rozhodnutí\na judikátov, resp. právnych viet, jednak vyplývajú z obsahu spisu a väčšina z nich už bola\nsúčasťou predchádzajúcich konaní a to aj predchádzajúceho konania o povolenie obnovy\nkonania Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 45Nt/50/2015, v ktorom konaní uznesením\nz 19.01.2016 podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného\n\nna povolenie\n\nobnovy konania bol zamietnutý a rovnako aj jeho sťažnosť proti tomuto uzneseniu bola\nuznesením Krajského súdu v Bratislave z 21.04.2016, sp. zn. 4 Tos 23/2014 zamietnutá\npodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pričom senát tunajšieho sťažnostného súdu poukazuje\nna dôvody týchto uznesení, ktoré sa v prevažnej väčšine vzťahovali aj na prejednávané\nkonanie.“.\n19. Ako z citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, krajský súd\nv ňom jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu o nepovolení obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. 1 T 20/2011\nzamietol. Krajský súd sa zaoberal námietkami sťažovateľa a na všetky pre rozhodnutie\no povolení obnovy konania podstatné skutkové a právne otázky dal dostatočné odpovede.\nDefinoval, v čom spočíva úloha všeobecného súdu pri rozhodovaní o povolení obnovy\ntrestného konania a ako sa jej splnenie premietlo do výsledku tohto konkrétneho konania.\nKrajský súd výstižne vysvetlil, čo je potrebné chápať pod novým dôkazom v zmysle\nustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku upravujúceho podmienky povolenia obnovy\n\n7\n\ntrestného konania, a presvedčivo ozrejmil, prečo sťažovateľom navrhované dôkazy za také\n(nové) nebolo možné považovať.\n20. Ústavný súd poznamenáva, že jeho kompetencie nenahrádzajú postupy\na rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa na skúmanie namietanej vecnej\nnesprávnosti, pretože ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným\nsúdom. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä spôsob, akým malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného\nprípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopretiu základných práv\nalebo slobôd.\n21. Vychádzajúc z uvedených právnych východísk ústavný súd zdôrazňuje, že\nna posúdenie splnenia dôvodnosti návrhu na povolenie obnovy konania podľa § 393 a nasl.\nTrestného poriadku sú zásadne príslušné všeobecné súdy.\n22. Po oboznámení sa s obsahom uznesenia krajského súdu ústavný súd konštatuje,\nže sťažnostná argumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť\nzáverov krajského súdu. Krajský súd jasne a zrozumiteľne objasnil, prečo v prípade\nsťažovateľa neboli naplnené podmienky pre obnovu konania podľa § 394 Trestného\nporiadku. Svoj právny názor v tomto smere krajský súd konformne odôvodnil a ústavnému\nsúdu na tom neprináleží nič meniť. Právne závery krajského súdu majú racionálny základ\na sú plne udržateľné aj v rovine ústavného práva. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom\nkrajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa\nktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníkov (strán) konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je\núplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\n\n8\n\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Podľa ústavného súdu však\nposúdenie dôvodnosti návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy pôvodného konania v jeho\ntrestnej veci krajským súdom, ktorý svojím uznesením zamietol sťažnosť sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy, osobitne jeho závery,\ntakéto nedostatky nevykazujú a sťažovateľ svojou argumentáciou v ústavnej sťažnosti\nadresovanej ústavnému súdu nedokázal žiadny zo záverov, na ktorých krajský súd založil\nnapadnuté uznesenie spochybniť.\n23. Ústavný súd sa v okolnostiach danej veci nemôže stotožniť s obranou\nsťažovateľa, z ktorej je zrejmé, že tak návrhom na povolenie obnovy konania, ako aj\nústavnou sťažnosťou sa sťažovateľ domáha preskúmania a prehodnotenia správnosti\nskutkových zistení a predovšetkým právnych záverov uvedených v právoplatnom\nodsudzujúcom rozsudku vydanom v pôvodnom konaní, ako aj iného, pre neho\npriaznivejšieho hodnotenia vo veci už v pôvodnom konaní vykonaných dôkazov z dôvodu,\nže nesúhlasí s hodnotením dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní a so správnosťou\nskutkových zistení a predovšetkým právnych záverov uvedených v právoplatnom\nodsudzujúcom rozsudku vydanom v pôvodnom konaní. V konaní o povolení obnovy však\nnie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v pôvodnom konaní.\n24. Ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy\nkonania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa, ako\nskutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti\nrozhodnutia. Tieto podmienky sa však netýkajú zmeny právneho stavu, t. j. zákonných\npodkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu, a teda ani prípadný posun\nv rozhodovacej praxi súdov nie je tou novou skutočnosťou, ktorú má na mysli § 394 ods. 1\nTrestného poriadku pre účel obnovy konania.\n25. Na tomto základe ústavný súd zastáva názor, že neexistuje ústavne relevantný\ndôvod na to, aby do napadnutého uznesenia krajského súdu zasahoval, pretože pri\npredbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na vyslovenie porušenia sťažovateľom označeného práva na súdnu ochranu\n\n9\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Z tohto dôvodu ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n26. Sťažovateľ taktiež požiadal ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom.\n27. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n28. Na to, aby ústavný súd mohol rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu\nv konaní pred ním, musí najprv zistiť, či sú kumulatívne splnené tri podmienky, resp.\npredpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom: (i) žiadosť\no ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery odôvodňujúce takúto žiadosť, a to,\nže (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Pokiaľ ide\no podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti, táto je splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc ústavného súdu na jej\nprerokovanie, ústavná sťažnosť nie je oneskorená ani zjavne neopodstatnená.\n29. Ak teda ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti a výsledku jej posúdenia zistí,\nže v danom prípade nie je daná jeho právomoc na jej prerokovanie, ústavná sťažnosť je\noneskorená, neprípustná alebo zjavne neopodstatnená, znamená to, že ide o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a teda to znamená, že nie je splnený\njeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom,\nv dôsledku čoho nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom vyhovieť.\n\n10\n\n30. Keďže ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľa z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 631/2017, I. ÚS 383/2019).\n31. Pretože nebol splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel.\n32. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez\nprávneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho\nústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. februára 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:520e0794-4f0c-4588-bad8-ef176202a3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.383.2019.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea98d829-2faf-4e48-a254-09960c99061f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.46.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.46.2015.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "3171a26c-963b-4a3f-930b-9efca33da099:752e9cb8-f1a5-4dd3-bda6-f4605f36ae8f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4319010330.1", "spisova_znacka": "1Tos/56/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/56/2019 z 8. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4319010330.1"}, {"guid": "82c76b67-442c-4245-bbae-ea4af2432169:929cb99d-0f02-47e3-a965-dfb6e2271153", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3209010224.1", "spisova_znacka": "2To/98/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/98/2011 z 5. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-03-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3209010224.1"}, {"guid": "59389e65-0236-4bbe-8c3f-47aca035433f:d101256e-8851-43f4-839d-fc432562eddb", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Nt/3/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 6Nt/3/2018 z 17. 4. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/59389e65-0236-4bbe-8c3f-47aca035433f:d101256e-8851-43f4-839d-fc432562eddb"}], "citovane_v": []}