{"guid": "ussr:6232f02c-ec90-4734-ac9a-43a2208d9269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.136.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 136/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 136/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 136/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.136.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6232f02c-ec90-4734-ac9a-43a2208d9269", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.136.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.136.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.136.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 136/2020-15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom\n\nTroščákom, Hlavná 50, Prešov, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky upovedomením generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky sp. zn. IV Pz 363/18/1000 z 21. februára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nVymedzenie napadnutého upovedomenia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov, ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nupovedomením generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) sp. zn. IV Pz 363/18/1000 z 21. februára 2019 (ďalej len „upovedomenie\ngenerálneho prokurátora“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Bardejove ČVS: ORP-203/VYS-BJ-2018 z 21. augusta 2018 bolo\nvznesené obvinenie pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami\npodľa § 294 ods. 1 a 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „uznesenie o vznesení obvinenia“). Sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\no vznesení obvinenia bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Bardejov zamietnutá.\n3. Sťažovateľ podal podľa § 364 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) návrh na zrušenie oboch právoplatných\nrozhodnutí v prípravnom konaní. Dňa 4. marca 2019 bolo sťažovateľovi doručené\nupovedomenie generálneho prokurátora, v ktorom sa konštatuje, že návrh na zrušenie\nprávoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní bol na Generálnu prokuratúru Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,generálna prokuratúra“) doručený „až po uplynutí zákonnej 3mesačnej lehoty od právoplatnosti návrhom napadnutých uznesení vyšetrovateľa PZ\na prokurátora okresnej prokuratúry“ [§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku]. Napriek\ntomu však generálny prokurátor ex offo (§ 364 ods. 2 Trestného poriadku) dotknutý spisový\nmateriál i sťažovateľom namietané rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní\npreskúmal a dospel k záveru o ich zákonnosti.\n4.\n\nPodľa\n\nsťažovateľa\n\nje\n\nupovedomenie\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nabsolútne\n\nneodôvodnené, zjavne arbitrárne a svojvoľné, pretože nedáva žiadnu odpoveď na viaceré\npodstatné sťažnostné námietky, ktoré sťažovateľ uvádza.\n5. V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ podrobne uvádza skutočnosti, ktoré v podaní\nna generálnu prokuratúru uvádza a na ktoré generálny prokurátor nereagoval.\n\n2\n\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Právo sťažovateľa na spravodlivé konanie pred iným orgánom SR podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy SR upovedomením Generálnej prokuratúry SR sp. zn. IV Pz 363/18/1000\nzo dňa 21. 2. 2019 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje upovedomenie Generálnej prokuratúry SR\nsp. zn. IV Pz 363/18/1000 zo dňa 21. 2. 2019.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Generálnej prokuratúre SR pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 2 000 €, ktoré mu je Generálna prokuratúra SR povinná zaplatiť.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\n7. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce bola\npredbežne prerokovaná v treťom senáte ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka\n(predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.\nII.\nRelevantná právna úprava a právne hodnotenie ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n14. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy upovedomením generálnej prokuratúry,\nktorým táto sťažovateľa podľa § 365 ods. 1 Trestného poriadku informovala, že nezistila\nporušenie zákona v právoplatných uzneseniach vyšetrovateľa a prokurátora okresnej\nprokuratúry týkajúcich sa vznesenia obvinenia sťažovateľovi.\n\n4\n\n15. Zároveň z popisu rozhodujúcich skutkových a právnych okolností obsiahnutého\nv ústavnej sťažnosti vyplýva, že proti sťažovateľovi ako obvinenému je vedené trestné\nstíhanie, ktoré bolo v čase podania ústavnej sťažnosti v štádiu prípravného konania.\nSťažovateľova\n\ntrestná\n\nvec\n\nobsahovo\n\ntvorená\n\njeho\n\nobvinením\n\nzo\n\nspáchania\n\nkonkretizovaného trestného činu konkretizovaným skutkom teda nie je právoplatne\nukončená.\n16. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, resp. o práva vyplývajúce z relevantných\nmedzinárodných zmlúv, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi všeobecné súdy\na ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity, ktorý určuje\naj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným právam\na slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné\n\nsúdy\n\nsú\n\nprimárne\n\nzodpovedné\n\nza\n\nvýklad\n\na\n\naplikáciu\n\nzákonov,\n\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (IV. ÚS 23/05). Judikatúra ústavného súdu\nstabilne pripomína, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade\nzlyhania všetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci (napr.\nI. ÚS 214/09).\n17. V tejto súvislosti ústavný súd opakovane zdôraznil, že trestné konanie od svojho\nzačiatku až do jeho konca je procesom, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých\núkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných\nv trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho\nskončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv\na slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu (napr.\nIII. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05, II. ÚS 476/2017, II. ÚS 544/2018).\nPokiaľ by ústavný súd na túto skutočnosť neprihliadal, poprel by účel a zmysel opravných\nprostriedkov v trestnom konaní, ktorým je okrem iného náprava procesných pochybení\n\n5\n\nvo veci konajúcich orgánov verejnej moci [orgánov činných v trestnom konaní a súdov\n(napr. III. ÚS 120/2011, III. ÚS 521/2017)].\n18. Sťažovateľova zásadná námietka voči upovedomeniu generálneho prokurátora\nspočíva v tvrdení, že sa nevysporiadal s jeho konkretizovanými výhradami voči vzneseniu\nobvinenia zo spáchania trestného činu. Na strane 4 ústavnej sťažnosti sťažovateľ tieto\nvýhrady rekapituluje. Dominantne sa koncentrujú na nezákonnosť a nepoužiteľnosť\n„jediného nepriameho usvedčujúceho dôkazu, a to zabezpečeného znaleckého posudku“,\nako aj na absenciu subjektívnej stránky trestného činu v kriminalizovanom konaní\nsťažovateľa.\n19. Z rekapitulovaných skutočností popísaných v predchádzajúcom odseku vyplýva,\nže sa sťažovateľ svojím návrhom adresovaným generálnemu prokurátorovi pokúšal zvrátiť\nprávoplatne existujúci stav proti nemu vedeného trestného stíhania, vyznačujúci sa\nvzneseným obvinením. Podstata sťažovateľových argumentov pritom smerovala k trestnej\nveci samej, a to tak v jej hmotnoprávnej rovine (nedostatok subjektívnej stránky trestného\nčinu),\n\nako aj na procesnoprávnej\n\núrovni\n\n(nepoužiteľnosť\n\na nezákonnosť\n\ndôkazu).\n\nNa popísanú argumentáciu sa v procese trestného konania nevzťahuje žiadna koncentrácia,\nto znamená, sťažovateľ ako obvinený (prípadne neskôr obžalovaný) ju bude môcť použiť\naj v neskorších štádiách trestného procesu, ktorý musí byť zavŕšený právoplatným\nmeritórnym rozhodnutím (odsudzujúcim alebo oslobodzujúcim rozsudkom) alebo zákonom\naprobovaným procesným rozhodnutím (zastavenie trestného stíhania v rámci prípravného\nkonania, v rámci preskúmania obžaloby alebo na hlavnom pojednávaní). Tieto rozhodnutia\nnemožno a priori z ústavno-súdneho prieskumu vôbec vylúčiť.\n20. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou ústavnou sťažnosťou\nmeritórne nezaoberal, ale podľa zásady rationae temporis ju odmietol ako neprípustnú\npre predčasnosť podľa § 132 ods. 2 v spojení s § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde.\n21. Nad rámec odôvodnenia výroku tohto uznesenia ústavný súd dodáva, že jeho\npozornosti\n\nneušla\n\npodoba\n\nodôvodnenia\n\nupovedomenia\n6\n\ngenerálneho\n\nprokurátora,\n\nktoré vo vzťahu k sťažovateľovej kritike uznesenia o vznesení obvinenia možno považovať\nza mimoriadne všeobecné, ba až schematické. Procesné mantinely predpísané ústavou\ni zákonom o ústavnom súde však z už vysvetlených dôvodov ústavnému súdu nateraz\nneumožňujú zaujať k signalizovaným nedostatkom meritórne stanovisko.\n22. O ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nupovedomenia generálnej prokuratúry, zákaz adresovaný generálnej prokuratúre pokračovať\nv porušovaní sťažovateľových práv, finančné zadosťučinenie, náhrada trov konania)\nz dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\n23. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde pripája k tomuto rozhodnutiu odlišné\nstanovisko sudca Peter Straka.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "zbrane a strelivo", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:663fe878-833d-43a5-aa87-db15061a3531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.544.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.544.2018.1"}, {"guid": "ussr:4b42dc71-b1be-4833-9ace-1a0d98b737b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.521.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 521/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 521/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.521.2017.1"}, {"guid": "ussr:b072739a-caef-47e2-b771-9458bc63bd89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.476.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.476.2017.1"}, {"guid": "ussr:b91d6cc1-cb62-454f-ab7f-eade9a684ed3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2011 z 29. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91d6cc1-cb62-454f-ab7f-eade9a684ed3"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 23/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 23/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:63023593-d84e-4c6a-8092-945838361fc8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.452.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.452.2023.1"}]}