{"guid": "ussr:03535920-39f5-4d43-b1fb-659b409c1756", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.140.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 140/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. III. ÚS 140/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.140.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/03535920-39f5-4d43-b1fb-659b409c1756", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.140.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.140.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.140.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 140/2020-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou C&T\n\nAdvokáti s. r. o., Fedinova 3b, Bratislava, IČO 51 284 961, konajúcou konateľom\na advokátom Mgr. Ing. Miroslavom Compeľom a konateľom a advokátom Mgr. Filipom\nTuranom, LL.M., Fedinova 3b, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 63/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 C 63/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 63/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 200 €\n\n(slovom tisícdvesto eur), ktoré j e\n\njej Okresný súd Piešťany p o v i n n ý\n\nvyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet\nadvokátskej kancelárie C&T Advokáti s. r. o., Fedinova 3b, Bratislava, IČO 51 284 961,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 140/2020-14 z 15. apríla 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou kanceláriou C&T Advokáti s. r. o., Fedinova 3b,\nBratislava, IČO 51 284 961, konajúcou konateľom a advokátom Mgr. Ing. Miroslavom\nCompeľom a konateľom a advokátom Mgr. Filipom Turanom, LL.M., Fedinova 3b,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Piešťany (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 C 63/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti podanej na ústavnom súde 9. októbra 2019 vyplýva:\n„... 24.02.2015 podala sťažovateľka žalobu o náhradu škody, bolestného a sťaženia\nspoločenského uplatnenia na tom skutkovom základe, že od novembra roku 2011 do apríla\nroku 2013 absolvovala sériu stomatologických zákrokov v stomatologickom centre\n... ktorých výsledkom malo byť nasadenie zubných implantátov\nv hornej a neskôr aj dolnej časti chrupu. Počas tejto liečby však dochádzalo k opakovaným\nkomplikáciám... komplikácie neskôr viedli aj k psychickým ťažkostiam, spôsobeným\nfrustráciou zo svojho nevzhľadného a nedokončeného chrupu a pretrvávajúcimi silnými\nbolesťami. Vzhľadom na uvedené, sťažovateľka oslovila iného stomatológa a súčasne znalca\nz odvetvia čeľustná ortopédia a stomatologická protetika, aby bola posúdená poskytnutá\nzdravotná starostlivosť zo strany žalovaných. Znalec... skonštatoval pochybenia žalovaných\npri poskytnutí zdravotnej starostlivosti, pričom tento posudok bol zo strany sťažovateľky\naj priložený priamo k podanej žalobe.\nOkresný súd Piešťany spočiatku vo veci riadne konal, vyrubil súdny poplatok, zaslal\npodanú žalobu na vyjadrenie žalovaným a dňa 10.03.2016 vytýčil prvé pojednávanie\nvo veci. Na uvedenom pojednávaní bola vypočutá sťažovateľka a pojednávanie bolo\nodročené na 19.04.2016 za účelom výsluchu žalovaného. Na uvedenom pojednávaní\ndňa 19.04.2016 bol vypočutý žalovaný s tým, že kvôli rozsiahlosti jeho výpovedi bolo\npojednávanie odročené na 12.05.2016... 12.05.2016 bol dokončený výsluch žalovaného,\npričom pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom pribratia ďalšieho znalca, ktorý\nby vypracoval znalecký posudok.\nOd uvedeného pojednávania súd nevykonal žiadne ďalšie úkony a o pribratí znalca\ndo dnešného dňa nerozhodol. Sťažovateľka prostredníctvom predchádzajúceho právneho\nzástupcu urgovala súd výzvou zo dňa 03.04.2017 ako aj zo dňa 03.11.2017, aby pokračoval\nvo veci... opätovne dňa 09.05.2018 zaslala na súd žiadosť o konanie vo veci samej, keďže\nposledný úkon súdu vo veci bolo pojednávanie konané dňa 12.05.2016. Ani na túto žiadosť\nsúd žiadnym spôsobom nereagoval, aj keď už v tomto momente existovali v súdnom konaní\nprieťahy viac ako dva roky.\nZ tohto dôvodu bol dňa 08.01.2019 právny zástupca sťažovateľky nahliadnuť\ndo súdneho spisu, pričom v spise okrem existujúcich podaní bol uvedený iba pokyn\nzo dňa 10.02.2017, aby bol spracovaný koncept uznesenia o ustanovení znalca z odvetvia\n3\n\nstomatológie... súd dňa 17.01.2019 vydal uznesenie o zložení preddavku na trovy dôkazu...\nsťažovateľka proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala dňa 23.01.2019 sťažnosť.\nNakoľko od podania uvedenej sťažnosti nebolo rozhodnuté takmer šesť mesiacov, podala\nsťažovateľka dňa 18.07.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť\nna prieťahy v konaní. O uvedenej sťažnosti rozhodol predseda súdu dňa 13.08.2019,\nkeď uznal opodstatnenosť sťažnosti a neopodstatnené prieťahy v súdnom konaní.\nDňa 09.08.2019 vydal súd uznesenie o zamietnutí sťažnosti sťažovateľky voči uzneseniu\no zložení preddavku na trovy dôkazu. Nakoľko sťažovateľka chcela, aby súd pokračoval\nv súdnom konaní čo najrýchlejšie, uhradila dňa 21.08.2019 vyrubený preddavok na trovy\ndôkazu. Napriek tomu, súd do dnešného dňa neurobil žiadny ďalší úkon a od posledného\npojednávania dňa 12.05.2016 už viac ako tri roky nepokračoval v konaní a ani nerozhodol\no pribratí ďalšieho znalca v konaní...\nSme toho názoru, že sťažovateľke vznikla nemajetková ujma tým, že Okresný súd\nPiešťany koná, vzhľadom na povahu veci s neospravedlniteľnými a neprimeranými\nprieťahmi, pričom v dôsledku jeho nečinnosti nie je sťažovateľke umožnené dosiahnuť\núčinnú nápravu zásahu do jeho základných práv a naďalej tak dochádza tak k prehlbovaniu\nako aj k vzniku ďalšej ujmy na právach sťažovateľky. Sťažovateľka nevie, kto je zodpovedný\nza jej ujmu, bolesť ktorú si vytrpela a psychickú traumu, s ktorou sa do dnešného dňa úplne\nnevysporiadala. Sťažovateľka navyše musela v súvislosti so súdnym konaním vynaložiť\naj značné finančné prostriedky, a to predovšetkým na znalecké dokazovanie a súdne\npoplatky. Vzhľadom na okolnosti uvedené v tejto sťažnosti, má sťažovateľka za to,\nže priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je v danom prípade odôvodnené.\nSťažovateľka týmto navrhuje... aby... Ústavný súd... priznal náhradu nemajetkovej\nujmy vo výške 5.000,- EUR... a to aj vzhľadom na to, že predmetom súdneho konania\nje náhrada ujmy viac ako 26.000,- EUR, ktorou by aspoň čiastočne zmiernila dôsledky,\nktoré štát sťažovateľke prieťahmi spôsobil...\nSťažovateľka si... uplatňuje... náhradu trov právneho zastúpenia ...415,51 EUR.“\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n4\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Okresnom súdu\nPiešťany pod sp.zn. 6C/63/2015 bolo porušené.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému súdu Piešťany vo veci sp.zn. 6C/63/2015 ďalej\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd SR priznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 5.000,- EUR (slovom päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný\nsťažovateľke zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľke\n\nnáhradu trov právneho\n\nzastúpenia vo výške 415,51 EUR s DPH, ktoré je Okresný súd Piešťany povinný\nsťažovateľke zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky.“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n4. Ústavný súd 7. mája 2020 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní okresného súdu sp. zn. Spr 182/2020\nz 22. mája 2020 predseda okresného súdu po prehľade vo veci vykonaných úkonov\nv podstatnom zhrnul:\n„Sudkyni JUDr. Ľudmile Hrickovej po vymenovaní do funkcie bolo k 26.05.2017\npridelených 450 spisov, z toho 73 reštančných vecí starších ako 5 rokov. K dnešnému dňu\nmá vo svojich súdnych oddeleniach celkom 4314 spisov. S výnimkou exekučných spisov, má\nv súdnom oddelení 91 spisov starších než 5 rokov, čo je najvyšší počet reštančných spisov\nna osobu sudcu na tunajšom súde, a to napriek tomu, že dlhodobo, a to niekoľko mesiacov\npo sebe (s výnimkou mesiacov, v ktorých bola dočasne pracovne neschopná alebo čerpala\ndovolenku), patrí medzi sudcov s najvyšším počtom rozhodnutých vecí mesačne.\nNapriek vysokej objektívnej preťaženosti urobila všetky potrebné opatrenia\nsmerujúce k riadnemu konaniu vo veci bez prieťahov a vo veci nariadila pojednávanie\nna deň 22.10.2020.\nNamietame výšku uplatneného primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú\npovažujeme vzhľadom na prehľad úkonov súdu za celkovo neprimeranú. V prílohe zasielam\nvyjadrenie zákonného sudcu zo dňa 21.05.2020.“\n5\n\n5. Ústavný súd listom z 1. júna 2020 zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľky\nvyjadrenie predsedu okresného súdu sp. zn. Spr 182/2020 z 22. mája 2020 na vedomie\ns možnosťou vyjadriť sa. Právny zástupca sťažovateľky vo svojej replike z 23. júna 2020\nk vyjadreniu predsedu okresného súdu uviedol:\n„Je pravdou, že v súčasnosti Okresný súd Piešťany už po viac ako štyroch rokoch\nvytýčil pojednávanie na 22.10.2020, avšak uvedené bolo výsledkom práve podania ústavnej\nsťažnosti. Sťažovateľka pred samotným podaním ústavnej sťažnosti podala viacero urgencií\nako aj sťažnosť na prieťahy, avšak až po podaní ústavnej sťažnosti v októbri 2019, Okresný\nsúd Piešťany ustanovil znalca a začal vo veci skutočne konať, čoho výsledkom je práve\naj nariadený termín pojednávania. V každom prípade, máme za to, že Okresný súd Piešťany\ndoteraz konal s výraznými a ničím neodôvodnenými prieťahy. Nespochybňujeme vysoký\nnápad vecí zákonnej sudkyne, avšak pred podaním ústavnej sťažnosti sťažovateľka\nprostredníctvom svojich právnych zástupcov zasielala opakované urgencie a žiadosti,\naby súd konal, no bezúspešne. Sťažovateľka dala Okresnému súdu Piešťany dostatočný\npriestor, aby prieťahy odstránil a vo veci konal, no až do podania ústavnej sťažnosti sa tak\nnestalo. Z tohto dôvodu mám za to, že ústavná sťažnosť je dôvodná v celom rozsahu.\nOkresný súd Piešťany vo svojom vyjadrení uviedol, že namieta výšku požadovaného\nprimeraného finančného vo výške 5.000,- EUR, nakoľko túto výšku údajne považuje\nza neprimeranú, a to údajne z dôvodu prehľadu úkonov súdu. Z prehľadu úkonov\nOkresného súdu Piešťany je podľa nášho názoru iba zrejmé, že Okresný súd Piešťany\nžiadnym spôsobom nereagoval až na tri výzvy a žiadosti o pokračovanie v konaní zo dňa\n03.04.2017, dňa 03.11.2017 a dňa 09.05.2018, pričom od pojednávania dňa 12.05.2016\njednoznačne nekonal riadne a bez prieťahov. V súčasnosti už viac ako štyri roky prieťahov\npodľa nášho názoru jednoznačne odôvodňujú priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v uplatnenej výške, ktorá je vzhľadom na hodnotu sporu primeraná. Je nutné\nuviesť, že sťažovateľka si v konaní uplatňuje nárok viac ako 26.000,- EUR, pričom aj\nvzhľadom na neprimeranú dĺžku konania sa jej náklady na tento spor zbytočne navyšujú.\nSťažovateľka bola zaviazaná k úhrade nákladov na ďalší znalecký posudok, musela hradiť\ntrovy právneho zastúpenia svojho právneho zástupcu v súvislosti s nahliadnutím do spisu,\nprípravu žiadosti a sťažnosti na prieťahy, čo sú všetko okolnosti, ktoré jednoznačne\n6\n\nopodstatňujú sťažovateľkou uplatnený nárok na primeraná finančné zadosťučinenie\nvo výške 5.000,- EUR.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n7\n\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01).\n13. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\n8\n\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n13.1 „Základné právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej\nlehote patrí k tým právam, ktoré zásadným spôsobom spolupodmieňujú spoločnosťou\nvnímaný stupeň právnej istoty a jeho dodržiavanie je jednou zo záruk posilňovania dôvery\nobčanov v právo a justíciu. Obsah právneho poriadku musí byť rovnako záväzný\npre občanov aj pre štát, a to nielen vo svojej abstraktnej podobe, ale predovšetkým\nkonkrétne pri výkone súdnej moci.“ (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 193/03 z 15. 10. 2003).\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016\nz ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 zrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného\nmimosporového a správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“), Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n14.1 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkedy sa bude konať nové pojednávanie.\n14.2 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný princíp\nkonania\n\nje\n\npremietnutý\n\ndo\n\nďalších\n\nustanovení\n9\n\nCivilného\n\nsporového\n\nporiadku\n\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu konať\nbez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania, z ustanovení § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej\nz ustanovení § 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti\nstrán, aj z § 179 ods. 1, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona,\nalebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých\ndôvodov.\n15. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru nad\nrozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy, ak boli ich\nkonaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné práva\na slobody sťažovateľa.\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrazový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám).\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsúdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\n10\n\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide\no prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla\nnie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll\nS.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková\nproti Slovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07)]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci\nH. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange\nproti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1\nz 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu\nohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n18. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok ESĽP\nvo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť\nrôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej\nvyplýva, že skutkovo a právne zložité je iba také konanie, ktoré si na posúdenie skutočností,\nna ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje ustanovenie znalca s osobitnými odbornými\nznalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n18.1 Predmetom konania je konanie o náhrade škody, bolestného a sťaženia\nspoločenského uplatnenia, ktoré spadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax\nvšeobecných súdov. Vzhľadom na potrebu vykonania znaleckého dokazovania, prípadne\n11\n\naž kontrolného znaleckého skúmania ústavom je konanie zaťažené vyššou mierou\nnáročnosti na posúdenie oprávnenosti nárokov uplatnených sťažovateľkou. Táto skutočnosť\nsa však nijakým spôsobom nepodpísala na ústavným súdom identifikovanej dobe prieťahov\nv napadnutom konaní okresného súdu.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n19. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia\ndruhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom\nkonaní ústavný súd nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by bolo možné pričítať na ťarchu\nsťažovateľky ako účastnícky konania/strany v konaní.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, je postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n21. Prehľad vo veci vykonaných úkonov:\n- 26. februára 2015 okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky proti\n, ako žalovanému v I. rade\na\n\n,\n\nako žalovanému v II. rade (ďalej len „žalovaní/žalovaný v I. a II. rade“),\n- 2. marca 2015 okresný súd výzvou č. k. 6 C 63/2015-46 a č. k. 6 C 63/2015-48\nz 2. marca 2015 vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 472 € a 66 +\n570 € (uhradené sťažovateľkou 20. marca 2015),\n- 27. apríla 2015 okresný súd uznesením č. k. 6 C 63/2015-55 z 27. apríla 2015\npoučil účastníkov konania podľa zákonných ustanovení v tom čase platného Občianskeho\n\n12\n\nsúdneho poriadku a uznesením č. k. 6 C 63/2015-57 z 27. apríla 2015 uložil žalovaným\nvyjadriť sa k žalobnému návrhu,\n- 17. júla 2015 (s predošlým oznámením o predložení vyjadrenia právnym zástupcom\npo oboznámení sa s vecou z 27. mája 2015) okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie\nžalovaných,\n- 21. januára 2016 okresný súd nariadil pojednávanie na 10. marec 2016 a na tento\núčel predvolal účastníkov konania,\n- 10. marca 2016 okresný súd pojednával vo veci, po vykonaní dokazovania odročené\nna 19. apríl 2016,\n- 19. apríla 2016 okresný súd pojednával vo veci, po vykonaní dokazovania odročené\nna 12. máj 2016,\n- 12. mája 2016 okresný súd pojednával vo veci, po vykonaní dokazovania súd návrh\nna dokazovanie výsluchom znalca MUDr. Jenča, ktorý vypracoval znalecký posudok\ntvoriaci prílohu žalobného návrhu, zamietol (z dôvodu spochybnenia vierohodnosti\nznaleckého posudku žalovaným v I. rade) a pojednávanie odročil na neurčito, sťažovateľka\nnavrhla znalecké dokazovanie znaleckým ústavom,\n- 7. júna 2016 okresnému súdu doručená zdravotná dokumentácia sťažovateľky,\n- 29. júna 2016 okresný súd vyzval právnych zástupcov účastníkov konania\nna zaslanie otázok pre znalca a sťažovateľku vyzval na zaslanie RTG dokumentácie,\nCT snímok s implantátmi a inej súvisiacej dokumentácie,\n- 16. augusta 2016 okresnému súdu doručené otázky pre znalca právnym zástupcom\nžalovaného v I. a II. rade,\n- 6. apríla 2017 okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o nariadenie termínu\npojednávania,\n- 9. mája 2018 okresnému súdu doručené podanie sťažovateľky, ktorým žiada\no konanie vo veci a vyjadruje sa k ustanoveniu ďalšieho znalca,\n- 14. januára 2019 zákonná sudkyňa (zmena zákonného sudcu 26. mája 2017)\nudeľuje kancelárii pokyn k znaleckému skúmaniu vrátane zloženia preddavku na znalecké\nskúmanie,\n\n13\n\n- 16. januára 2019 okresný súd uznesením č. k. 6 C 63/2015-199 zo 16. januára 2019\n(vydané vyšším súdnym úradníkom) uložil stranám konania povinnosť zložiť preddavok\nna trovy znaleckého dokazovania vo výške 500 €,\n- 23. januára 2019 okresnému súdu doručená právnym zástupcom sťažovateľky\npodaná sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu č. k. 6 C 63/2015-199 zo 16. januára 2019,\n- 7. februára 2019 okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného v I. rade\nk podanej sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu č. k. 6 C 63/2015-199\nzo 16. januára 2019,\n- 9. augusta 2019 okresný súd uznesením č. k. 6 C 63/2015-225 z 9. augusta 2019\n(vydané zákonnou sudkyňou) zamietol sťažovateľkou podanú sťažnosť proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 6 C 63/2015-199 zo 16. januára 2019,\n- 3. septembra 2019 sťažovateľka zložila preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania,\n- 22. novembra 2019 okresný súd uznesením č. k. 6 C 63/2015-236 z 22. novembra\n2019 nariadil znalecké dokazovanie vo veci a znalcovi uložil podať posudok v lehote 60 dní\n(doručené znalcovi 8. januára 2020),\n- 24. apríla 2020 okresnému súdu doručený znalecký posudok,\n- 6. mája 2020 okresný súd nariadil termín pojednávania na 22. október 2020.\nIV.3.1 Obdobia nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní\n22. Zhodnotením postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd bol v konaní nečinný od 12. mája 2016, keď bolo pojednávanie\nodročené na neurčito z dôvodu potreby vykonania znaleckého skúmania. Práve otázka\nznaleckého skúmania je v predmetnej veci kľúčová, pretože od záverov znaleckého\nskúmania sa bude odvíjať aj posúdenie sťažovateľkou uplatnených nárokov v konaní.\nV tejto súvislosti sťažovateľka v čase pred nariadením znaleckého skúmania navrhla pribrať\ndo konania znalecký ústav ako vyššiu znaleckú autoritu než samotného znalca práve\nz dôvodu možných rozporov v znaleckých posudkoch, na čo však okresný súd rezignoval.\nV súčasnosti sú tak v konaní vypracované dva protikladné znalecké posudky. Nepochybnou\nskutočnosťou však ostáva, že okresný súd nariadil znalecké skúmanie až svojím uznesením\n14\n\nč. k. 6 C 63/2015-236 z 22. novembra 2019 a znalec vypracoval znalecký posudok\n24. apríla 2020, pričom v čase po 12. máji 2016 okresný súd zabezpečil od účastníkov\nkonania otázky pre znalca (doručené 16. augusta 2016) a k príprave znaleckého skúmania\npristúpil až 14. januára 2019, keď bolo pokynom zákonnej sudkyni kancelárii\nuložené stranám zložiť preddavok na znalecké skúmanie, o ktorom rozhodol okresný súd\nuznesením č. k. 6 C 63/2015-199 zo 16. januára 2019. Z uvedeného je zrejmé, že v čase\nod 16. augusta 2016, keď boli okresnému súdu doručené otázky pre znalca,\ndo 14. januára 2019, keď zákonná sudkyňa úkolovala kanceláriu okresného súdu k príprave\nznaleckého skúmania, okresný súd nekonal, resp. nevykonal žiadny relevantný úkon\nsmerujúci ku skončeniu veci. Toto obdobie hodnotí ústavný súd ako prieťah v trvaní\n2 rokov a 5 mesiacov.\n23. V závere ústavný súd poukazuje na to, že otázka množstva vecí, personálne\na organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho,\nči došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011). Nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06,\nrovnako tak aj Ústavný súd Českej republiky IV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n24. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré\nustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým\n15\n\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva\na slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n24.1 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n25. V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n25.1 Podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže a) prikázať, aby ten kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n25.2 Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie okresného súdu stále trvá\na nebolo vo veci dosiaľ rozhodnuté, prikázal ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nv spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu v napadnutom\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26.1 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n16\n\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n26.2 Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo vzťahu\nk okresnému súdu vo výške 5 000 €. Ústavný súd identifikoval v napadnutom konaní\nokresného súdu obdobie nečinnosti v trvaní 2 rokov a 5 mesiacov. Vychádzajúc z doby\nprieťahov v konaní v trvaní 2 rokov a 5 mesiacov a s poukazom na svoju judikatúru\n(IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017,\nIV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018,\nIV. ÚS 64/2020) priznal v popísanej situácii sťažovateľke sumu 1 200 €, ktorú považoval\nvzhľadom na okolnosti veci za primeranú.\n26.3 Pri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia tak ústavný súd\nvychádzal z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej by výška priznaného finančného\nzadosťučinenia na vnútroštátnej úrovni mala byť v rozumnom pomere k sume, ktorú by\nv podobných prípadoch sťažovateľovi priznal ESĽP (rozsudky ESĽP vo veci Scordino\na ďalší proti Taliansku z 27. 3. 2003, sťažnosť č. 36813/97 oddiel I, Horváthová proti\nSlovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 74456/01, Palgutová proti Slovenskej\nrepublike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 9818/02, Švalík proti Slovenskej republike\nz 15. 2. 2005, sťažnosť č. 51545/99).\nV.4 K bodu 4 výroku nálezu\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n27.1 Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom, pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2019, pozostávajúce z prevzatia a prípravy zastupovania a z písomného podania\nsťažnosti ústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2\nv spojení s § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní\n17\n\npred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2019 1/6\nz výpočtového základu zo sumy 980 €, čo za jeden úkon právnej služby predstavuje odmenu\nv sume 163,33 € a 9,80 € režijný paušál, v celkovej súhrnnej sume 519,39 € + DPH\nvo výške 69,24 €, v celkovej sume 415,51 €. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak,\nako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu. Za repliku právneho zástupcu\nz 23. júna 2020 náhradu trov konania nepriznal.\nV.5 K bodu 5 výroku nálezu\n28. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti požadovala zaplatenie finančného\nzadosťučinenia vo výške 5 000 € vo vzťahu k okresnému súdu. Vzhľadom na to, že ústavný\nsúd priznal sťažovateľke sumu finančného zadosťučinenia vo výške 1 200 €, návrhu\nv ostávajúcej časti nevyhovel.\n29. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zdravotná starostlivosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zdravotná starostlivosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/63/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/03 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d18e0b15-b1e7-433f-9904-b9cd3b4f6d14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.320.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 320/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 320/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.320.2023.1"}]}