{"guid": "ussr:e0ea75b3-b0fe-451b-bf8a-472a209606fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.147.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. III. ÚS 147/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.147.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e0ea75b3-b0fe-451b-bf8a-472a209606fb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.147.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.147.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.147.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 147/2019-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku, zo sudcu Petra Straku a sudcu\nMartina Vernarského (sudca spravodajca) predbežne prerokoval návrh\n,a\n\n,\n\n,\n, obaja\n\n, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Sociálnej poisťovne,\nústredia, v súvislosti s nevyplatením tzv. vianočného príspevku za roky 2017 a 2018 a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\na\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom\n\nustanovených náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n18. januára 2019 doručený návrh\n,\n\n,\n, obaja\n\n,a\n,\n\n(ďalej len „navrhovatelia“), z ktorého možno usudzovať, že zámerom\nnavrhovateľov bolo podať sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) proti porušovaniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom\n(nečinnosťou) Sociálnej poisťovne, ústredia (ďalej len „Sociálna poisťovňa“), v súvislosti\ns nevyplatením tzv. vianočného príspevku za roky 2017 a 2018 (ďalej len „namietaný\npostup“).\n2. Pretože návrh nespĺňal náležitosti požadované ustanovením § 20 a § 50\nods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 38/1993 Z. z.“), ústavný súd vyzval navrhovateľov listom\nz 19. februára 2019 na odstránenie nedostatkov návrhu a zároveň ich poučil, že v prípade\nnesplnenia uvedenej výzvy v ustanovenej lehote ústavný súd môže návrh pri predbežnom\nprerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n3. Na výzvu ústavného súdu navrhovatelia doručili 27. februára 2019 „Doplnenie\npožadovaných údajov k podanej sťažnosti...“ (ďalej len „doplnenie“), v ktorom uviedli,\nže „sťažnosť sa týka hlavne nevyplatenia Vianočného príspevku za obdobie rokov 2017\na 2018, ďalej z dôvodu neopodstatnenej zmeny vyplácania termínu vyplácania dôchodku\nz 21. dňa v kalendárnom dní v mesiaci na 1. deň v kalendárnom mesiaci“. Navrhovatelia\nďalej uviedli, že „podanie sťažnosti smeruje voči Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave,\nako aj zodpovedným predstaviteľom štátnej zákonodárnej moci a predstaviteľom štátu\na ochrancom ľudských práv a slobôd v SR“. Namietaný postup Sociálnej poisťovne\npovažujú za „neopodstatnený a nezákonný“, porušujúci ich základné práva, v dôsledku\nčoho boli navrhovatelia „diskriminovaní voči iných dôchodcom v SR“. Navrhovatelia spolu\ns doplnením predložili nimi podpísané splnomocnenie „na zastupovanie na Ústavnom súde\nSR v Košiciach vo veci nevyplatenia Vianočných dôchodkov v r. 2017 a 2018“\nbez označenia advokáta, ktorý ich má pred ústavným súdom zastupovať.\n4. Navrhovatelia v doplnení návrhu doručenom ústavnému súdu 4. júna 2019\nvyjadrili nesúhlas s rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne z 3. mája 2019,\nktorým\n\nbolo\n\nzamietnuté\n\nich\n\nodvolanie\n\n2\n\nproti\n\nrozhodnutiu\n\nSociálnej\n\npoisťovne\n\nz 13. februára 2019 vo veci zamietnutia žiadosti o vyplatenie vianočného príspevku za rok\n2017.\n5. Vec napadla ústavnému súdu 18. januára 2019 a bola pôvodne pridelená sudcovi\nspravodajcovi Ladislavovi Oroszovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné obdobie\nsudcu ústavného súdu. V súlade s čl. X bodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku\nč. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola táto vec prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce\nje na konanie vo veci príslušný tretí senát ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka\n(predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\n3\n\nsťažnosti, ktorá bola doručená ústavnému súdu 18. januára 2019, postupoval v súlade\ns príslušnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde.\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n10. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa § 34 zákona o ústavnom súde navrhovateľ musí byť v celom konaní\nzastúpený advokátom, ak odsek 2 alebo § 35 neustanovuje inak (odsek 1).\nAk je navrhovateľ advokátom, nemusí byť v konaní zastúpený (odsek 2).\n12. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n13. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n\n4\n\n14. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania\npodanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť\npripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve\nsa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\n15. Podľa § 123 zákona o ústavnom súde:\n(1) Ústavná sťažnosť musí okrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania\npodľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa\nsťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n16. Obdobná právna úprava platila aj v čase doručenia ústavnej sťažnosti,\npodľa ktorej ústavný súd v zmysle citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde\nposudzoval splnenie náležitostí sťažnosti. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy zákona\nč. 38/1993 Z. z., ktorý všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania upravoval\nv ustanovení § 20 ods. 1, sa návrh na začatie konania ústavnému súdu podával písomne\na musel obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy;\nnávrh musel podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. V zmysle § 20\nods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania muselo pripojiť splnomocnenie\nna zastupovanie\n\nnavrhovateľa\n\nadvokátom,\n\nak\n\ntento\n\nzákon\n\nneustanovoval\n\ninak,\n\na v splnomocnení sa muselo výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným\nsúdom. Náležitosti sťažnosti obsahovalo ustanovenie § 50 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z.,\nktoré pre sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 vyžadovalo označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné\npráva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Ústavný súd konštatuje, že návrh v predloženej podobe nespĺňa náležitosti,\nktoré pre uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde.\nAj napriek tomu, že ústavný súd výslovne poučil sťažovateľov o tom, akým spôsobom treba\nodstrániť nedostatky sťažnosti a stanovil im primeranú lehotu na ich odstránenie,\nnavrhovatelia tak v stanovenej lehote neurobili a požadované splnomocnenie pre advokáta\nnepredložili.\n18. Ak ústavný súd poučí sťažovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy s cieľom poskytnúť mu plnú možnosť\nna uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom,\nako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa\na tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti\nv nej obsiahnuté rešpektovať (III. ÚS 265/05, III. ÚS 81/08).\n19. Pretože ústavný súd upozornil navrhovateľov, že v prípade nepredloženia\nsplnomocnenia môže byť návrh odmietnutý, a aj napriek tomu v lehote stanovenej\nústavným súdom splnomocnenie na zastupovanie pred ústavným súdom nepredložili a\nneurobili tak ani do predbežného prerokovania ich návrhu, ústavný súd ich návrh\npri jeho predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom\nsúde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "návrh"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed419867-f0a0-4748-a599-72a16bf4ede0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 81/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/08 z 15. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-15", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed419867-f0a0-4748-a599-72a16bf4ede0"}, {"guid": "ussr:889d9b90-aca0-475e-94c7-ba3e7cb77bcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:889d9b90-aca0-475e-94c7-ba3e7cb77bcc"}], "citovane_v": []}