{"guid": "ussr:d4eb8167-5e83-48fb-90c1-2699f8cdc439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.149.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 149/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 149/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.149.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d4eb8167-5e83-48fb-90c1-2699f8cdc439", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.149.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.149.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.149.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 149/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku a Martina\nVernarského (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, t. č. v\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Hlaváčovou, Farská 12, Nitra,\npre namietané porušenie jeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17\nods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5\nods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na obhajobu\npodľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Nitra\nsp. zn. 3 Tk 2/2019 zo 6. septembra 2019 a uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 1 Tos 77/2019 z 24. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých uznesení a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6\nods. 3 písm. b) a c) dohovoru uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 3 Tk 2/2019 zo 6. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“)\na uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Tos 77/2019\nz 24. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že na okresnom súde prebieha voči sťažovateľovi\nkonanie pod sp. zn. 3 Tk 2/2019 v trestnej veci pre pokračovací obzvlášť záväzný zločin\npodvodu podľa § 221 ods. 1 a 3 písm. c) a ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. i) v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona\na iné. Vo veci sa na základe návrhu dozorujúceho prokurátora dvakrát predlžovala\nvyšetrovacia väzba. Keď bola vyšetrovacia väzba predĺžená druhýkrát, nastali okolnosti,\nktoré vyvolali obranu sťažovateľa spočívajúcu v tom, že podal prostredníctvom obhajkyne\nna Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) podnet\nna podanie dovolania podľa § 371 ods. 2 Trestného poriadku proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu, ktorým ako nedôvodná\n\nbola zamietnutá sťažnosť\n\nsťažovateľa\n\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu. Týmto uznesením okresný súd zamietol\nžiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu. Predmetný podnet sťažovateľa\nbol prípisom ministerstva pod č. 44926/2019/61/418 z 13. januára 2020 odložený.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol aj túto argumentáciu:\n„Pokiaľ vyšetrovateľ na základe pokynu dozorujúceho prokurátora zrušil úkony,\nktoré podmieňovali predĺženie väzby, nastáva tzv. právne vákuum, v ktorom neexistujú\nžiadne väzobné dôvody. Je veľmi zlé, že súdy a to ani okresný a ani krajský sa s touto\nnámietkou advokátov pri podaní žiadostí o prepustenie z väzby zo dňa 6.9.2019,\nv ktorom advokáti poukazovali na túto významnú právnu skutočnosť, absolútne nezaoberali.\nTým, že vyšetrovateľ na základe pokynu dozorujúceho prokurátora zrušil nariadené\nprocesné úkony a ukončil trestné konanie v štádiu prípravy, kvôli ktorým bola väzba\npredĺžená, vyplýva, že ďalšie väzobné stíhanie zostalo bez opory v zákone.\nOkrem toho, že súdy z úradnej povinnosti, a to jednak okresný, ako aj krajský súd,\nnepreskúmali závažnú skutočnosť, na ktorú vyššie poukazujem, ohľadne pokrytia väzby\nv priebehu\n\njedného\n\nmesiaca\n\nzo\n\nzákonných\n\ndôvodov,\n\nvytýkam\n\nobom\n\nsúdom\n\naj to, že ani jediným slovom sa nezmieňujú o námietkach obhajoby, ktoré boli uvedené\nv žiadostiach o prepustenie z väzby. Iba formálne okresný, ako aj krajský súd žiadosť\no prepustenie z väzby preskúmali a zamietli bez toho, že by sa argumentačne dotkli\nnámietok obhajoby. Pritom nie je možné zabúdať a v danom prípade okresný aj krajský súd\nzabudli na to, že Ústavou SR garantované záruky osobnej slobody jednotlivca podľa čl. 17\nÚstavy SR sú povinní preskúmavať v obzvlášť v takom prípade, ak na to obhajoba\npoukazuje. Tým, že zjednodušene a čisto formálne konštatujú, že väzobné dôvody\npretrvávajú a neboli zistené okolnosti, ktoré by viedli okresný a krajský súd k inému názoru,\nnie je možné prijať ako argumentáciu, preto bola žiadosť o prepustenie z väzby zamietnutá\na navyše je potrebné im vytknúť obrovskú dávku formálneho prístupu k preskúmavaniu\nžiadosti. Ani jedno z rozhodnutí, ktoré napádam touto ústavnou sťažnosťou, sa mi nejaví\nako presvedčivé, keďže neboli vyargumentované žiadnym spôsobom zo strany súdov\ndôvody, pre ktoré sa s námietkou obhajoby o mesačnom nepokrytí dôvodov zákonnej väzby,\nväzobné dôvody naďalej trvajú.“\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17\n\nods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5\nods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na obhajobu\n\n3\n\npodľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 3 písm. b) a písm. c) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu Nitra\nsp. zn. 3Tk/2/2019 zo dňa 6.9.2019 porušené holo.\n2. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17\n\nods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5\nods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv u základných slobôd a právo na obhajobu\npodľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 3 písm. b) a písm. c) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu Nitra\nsp. zn. 1Tos/77/2019 zo dňa 24.9.2019 porušené bolo.\n3. Uznesenie Okresného súdu Nitra sp.zn. 3Tk/2/20l9 zo dňa 6.9.2019 a Uznesenie\nKrajského súdu Nitra sp.zn. 1Tos/77/2019 zo dňa 24.9.2019 sa zrušujú.\n4.\n5.\n\n,\n\nsa prepúšťa z väzby ihneď na slobodu.\nsa priznáva náhrada trov konania, ktoré je povinný\n\nOkresný súd v Nitre spolu s Krajským súdom v Nitre spoločne a nerozdielne uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľa a to do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov\n\nod\n\nnadobudnutia\n\nprávoplatnosti\n\nrozhodnutia,\n\noznámenia\n\nopatrenia\n\nalebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n\n5\n\n11. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať\niný súd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n12. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n13. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov\na na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n14. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n15. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody,\nmá právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n16. Podľa čl. 6 ods. 3 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu,\nmá tieto minimálne práva:\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\nc) obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu,\nalebo pokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol\nbezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú.\n\n6\n\nIII.\nPrávne posúdenie veci ústavným súdom\n17. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nuvedených základných práv, pričom k porušeniu týchto práv malo dôjsť napadnutým\nuznesením okresného súdu a napadnutým uznesením krajského súdu.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\nnapadnutým\n\nuznesením okresného súdu\n18. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu ústavný súd nemá\nprávomoc na prerokovanie ústavnej sťažnosti, poukazujúc na princíp subsidiarity.\n19. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n20. Z uvedeného vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy,\nak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje,\nže nemá právomoc preskúmať napadnuté uznesenie okresného súdu, keďže ho už preskúmal\nna základe sťažnosti sťažovateľa krajský súd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný\nposkytnúť sťažovateľovi ochranu jeho právam.\n21. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n\n7\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\nnapadnutým\n\nuznesením krajského súdu\n22. Zákon o ústavnom súde v poslednej vete ustanovenia § 124 uvádza,\nže ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie ústavnej\nsťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom\nnapadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n23.\n\nZ\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nvyplýva,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\npodal\n\nprostredníctvom\n\nsvojej obhajkyne na ministerstve podnet na podanie dovolania podľa § 371 ods. 2 Trestného\nporiadku proti napadnutému uzneseniu krajského súdu. Predmetný podnet sťažovateľa\nbol prípisom ministerstva pod č. 44926/2019/61/418 z 13. januára 2020 odložený.\n24. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu mimoriadne opravné prostriedky,\nktoré sťažovateľ nemôže uplatniť osobne, nemožno považovať za účinné právne prostriedky\nnápravy, ktoré sú mu priamo dostupné, a ich vyčerpanie teda nie je podmienkou prípustnosti\nsťažnosti (napr. II. ÚS 357/06, 7 IV. ÚS 323/07, IV. ÚS 277/08, III. ÚS 214/2010). Podnet\nna podanie dovolania podľa § 369 ods. 1 Trestného poriadku nie je riadnym\nani mimoriadnym opravným prostriedkom a z hľadiska trestného procesného práva\nho možno považovať iba za informáciu ministrovi spravodlivosti ako oprávnenému\nna jeho podanie, ktorá bez ďalšieho nezakladá zákonom ustanovené právne dôsledky.\nUstanovenie § 369 ods. 1 Trestného poriadku neukladá povinnosť (nevzniká právny nárok)\nvyhovieť podnetu. Je na úvahe ministra spravodlivosti posúdiť a rozhodnúť, či podá,\nalebo nepodá dovolanie (táto úvaha je vylúčená iba v prípade, ak zistí, že zákonné\npodmienky na podanie dovolania sú splnené). Oprávnenie na podanie podnetu na podanie\ndovolania nemôže mať preto charakter práva, ktorému je poskytovaná ústavnoprávna\nochrana (napr. m. m. I. ÚS 585/2012, II. ÚS 268/2012, IV. ÚS 471/2011, III. ÚS 435/2010,\nIII. ÚS 214/2010).\n\n8\n\n25. Napadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané 24. septembra 2019, uvedený\npodnet sťažovateľa ministerstvu na podanie dovolania proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu je datovaný 9. októbra 2019. Z uvedených skutočností je zrejmé, že ústavná\nsťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená celkom zjavne po uplynutí lehoty\ndvoch mesiacov v zmysle § 124 zákona o ústavnom súde.\n26. Ústavný súd poznamenáva, že z odôvodnenia ústavnej sťažnosti nepriamo\nvyplýva, že podľa názoru sťažovateľa je potrebné počítať lehotu podľa § 124 zákona\no ústavnom súde od doručenia prípisu ministerstva o odložení podnetu sťažovateľa\n(17. januára 2020). Sťažovateľ tak považoval ústavnú sťažnosť za podanú včas. Ústavný\nsúd sa nestotožňuje s takouto konštrukciou, pretože deň doručenia prípisu ministerstva\no odložení podnetu sťažovateľa na podanie dovolania nie je dňom, od ktorého začína plynúť\nlehota na podanie ústavnej sťažnosti podľa § 124 poslednej vety zákona o ústavnom súde.\n27. Podnet na podanie dovolania tak vzhľadom na už uvedené nemožno považovať\nza účinný právny prostriedok nápravy, preto zachovanie dvojmesačnej lehoty na podanie\nústavnej sťažnosti z dôvodu realizácie podnetu na podanie dovolania neprichádza do úvahy.\n28. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n29. Pretože došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti, bolo bez právneho dôvodu,\naby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opravný prostriedok-mimoriadny", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "opravný prostriedok-v trestnom práve", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f990092-fe26-447a-b98c-aea69bde3b31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 585/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 585/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f990092-fe26-447a-b98c-aea69bde3b31"}, {"guid": "ussr:624f7075-5457-4244-8342-84fe41ba9b90", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 268/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 268/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:624f7075-5457-4244-8342-84fe41ba9b90"}, {"guid": "ussr:c55b0353-2cc5-4e2f-bdac-03314d9ebd68", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2011 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c55b0353-2cc5-4e2f-bdac-03314d9ebd68"}, {"guid": "ussr:021aeaa5-15b8-41c4-b957-e00f8ba3e37c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:021aeaa5-15b8-41c4-b957-e00f8ba3e37c"}, {"guid": "ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275"}, {"guid": "ussr:a4aad612-b3bc-4d1c-b4ae-524dcd25cf3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4aad612-b3bc-4d1c-b4ae-524dcd25cf3c"}, {"guid": "ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "7308e377-ebb7-47ff-a88b-fafeb535e77c:1c121161-fe80-428b-bfd6-081db3c22782", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/2/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3Tk/2/2019 z 16. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7308e377-ebb7-47ff-a88b-fafeb535e77c:1c121161-fe80-428b-bfd6-081db3c22782"}], "citovane_v": []}