{"guid": "ussr:ab889c40-b92b-47e0-aa57-c2e6c526f8f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.151.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 151/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.151.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab889c40-b92b-47e0-aa57-c2e6c526f8f0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.151.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.151.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.151.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 151/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Kotusom,\n\nŽižkova 6, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základných práv na zachovanie\nľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1\na na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Co 411/2015-302\nz 26. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\no d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“ alebo v citáciách\n\naj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv na zachovanie ľudskej\ndôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 Co 411/2015-302 z 26. septembra 2017 (ďalej\naj „napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v roku 2011 uzatvorila\ns hlavným mestom Slovenskej republiky podľa „zákona o verejnom obstarávaní“ rámcovú\ndohodu, na základe ktorej mala poskytnúť mestu dezinfekčné služby na základe\nindividuálnych zákaziek. Po uzatvorení zmluvy bol v periodickej tlači s celoslovenskou\ntýždenníku Plus 7 dní článok „Na mieru“, ktorý informoval čitateľov, že «Bratislavský\nmagistrát ušil tender pre košickú firmu... pozoruhodné je, že špeciálny certifikát v tom čase\nna Slovensku... vlastnila jediná firma zaoberajúca sa dezinfekciou...Ako jediná totiž mohla\nsplniť „transparentné“ podmienky hlavného mesta... Košická spoločnosť má podľa našich\ninformácií blízko k predstaviteľom strany Smer» a pod.\n3. Na základe uvedeného sa sťažovateľka domáhala v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) proti žalovanému (vydavateľovi týždenníka,\npozn.) o vykonania opravy podľa jej žiadosti a tiež priznania nemajetkovej ujmy v sume\n20 000 €.\n4. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 7 C 67/2012 z 26. februára 2015 žalobu\nsťažovateľky v celom rozsahu zamietol, pretože bolo preukázané, že v predmetných\nčlánkoch neboli zverejnené žiadne nepravdivé údaje o sťažovateľke a ani iné hodnotiace\núsudky, ktorými malo dôjsť k porušeniu do jej práv. Po podaní odvolania sťažovateľky\n30. apríla 2015, ktoré priložila k ústavnej sťažnosti, krajský súd napadnutým rozsudkom\nrozhodnutie okresného súdu potvrdil. Proti tomuto rozsudku podala sťažovateľka dovolanie,\no ktorom rozhodol dovolací súd tak, že jej dovolanie odmietol uznesením sp. zn.\n\n2\n\n5 Cdo 149/2018 z 25. júna 2019 (toto uznesenie sťažovateľka tiež priložila k ústavnej\nsťažnosti, ale v petite ho už nenamieta, pozn.).\n5. Svoju ústavnú sťažnosť teda sťažovateľka nasmerovala iba proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu. Bez opísania podstatného obsahu rozhodnutí vydaných\nvšeobecnými súdmi opätovne zopakovala a predostrela sťažovateľka svoj právny pohľad\nna vec. Uvádza, že napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo k neprípustnému zásahu\ndo jej označených práv, keďže krajský súd rozhodol bez primeraného a odôvodneného\nvysvetlenia, keďže sa len stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a priznal právu\nna slobodu prejavu vyššiu prioritu a ochranu ako právu sťažovateľky na ochranu súkromia,\nľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena garantovaného čl. 19\nods. 1 ústavy.\n6. V tejto súvislosti predostiera názor, že všeobecné súdy neuskutočnením „testu\nproporcionality“ porušili uvedené základné právo podľa čl. 19 ods. 1 ústavy, a tým je\nnapadnutý rozsudok nepreskúmateľný, arbitrárny a nespĺňa podmienky, ktoré definuje\nprávo na súdnu ochranu podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu, t. j. právo na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých\nje rozhodnutie založené. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka poukázala pritom na niektoré\nz rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj na niektoré rozhodnutia, ktoré\nv obdobných veciach vydal najvyšší súd (ústavný súd zistil, že v odvolaní proti rozsudku\nokresného súdu sťažovateľka nevykonanie testu proporcionality ani nenamietala,\nteda sa nemôže úspešne domáhať tejto námietky aj na ústavnom súde, pozn.).\n7. Pochybenie všeobecných súdov zvýrazňuje sťažovateľka v závere aj tým, že bola\nsankcionovaná v podobe zamietnutia žaloby za to, že „údajne článok a výroky v ňom\nspracovávali tému verejného významu, hoci bolo principiálne potrebné ustáliť, ktoré\nz informácií uvedených v týždenníku sa týkali sťažovateľa a ktoré výlučne Magistrátu...\nVôbec sa nezaoberali konkrétnymi negatívnymi dopadni do práv sťažovateľa, ktoré\nsa premietli nielen\n\ndo sféry odborného\n\na profesionálneho života (zrušenie zákazky\n\nzo strany Hlavného mesta, následne iných zákaziek), ale zasiahli aj do sféry dôsledkom\nčoho bolo porušené právo sťažovateľa vyjadrené v čl. 46 ods. 1 ústavy“.\n3\n\n8. Na tomto základe sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom rozhodol,\nže jej označené základné práva na „súdnu ochranu podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 46 ods... 1\nÚstavy...“ a ,,právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...“\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu porušené boli. Súčasne žiada, aby ústavný súd\nzrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Domáha\nsa aj náhrady trov právneho zastúpenia v sume 415, 52 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n13. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n4\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n15. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky, že napadnutým\nrozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu jej označených práv špecifikovaných v bode 1\na 8 z dôvodov bližšie uvedených v bodoch 4 až 6. Z obsahu ústavnej sťažnosti je tak zrejmé,\nže sťažovateľka od ústavného súdu očakáva prehodnotenie záveru, ku ktorému dospeli\nvšeobecné súdy.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý\nmá právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\n5\n\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n17. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07), a preto\nich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\n18. Podľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena...\n19. Ústavný súd považuje za potrebné pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové\nzistenia a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov z hľadiska\nsvojvoľnosti, arbitrárnosti rozhodnutia, resp. jeho odôvodnenia.\n20. S ohľadom na uvedené pristúpil ústavný súd k preskúmaniu odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, keď posudzoval kvalitu odôvodnenia namietaného\nrozsudku krajského súdu a ústavnú súladnosť interpretácie právnej úpravy, ktorá bola\nvo veci sťažovateľky aplikovaná. Krajský súd ako súd odvolací potvrdil rozsudok\nokresného súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti, pričom v odôvodnení svojich záverov\nokrem opísania skutkových a právnych záverov z rozsudku okresného súdu, podstatných\nodvolacích námietok sťažovateľky (bod 2) závery zhrnul do bodov 6 až 34. Tieto závery\n\n6\n\nopierajúce sa o závery súdu prvej inštancie sú jasné a zrozumiteľné a sťažovateľka ich\ndobre pozná (preto nie je účelom, aby z nich ústavný súd opäť citoval, pozn.).\n21. Úvahy krajského súdu vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, legitímne\na právne akceptovateľné. Ústavný súd pritom nemá dôvod spochybňovať a preskúmavať\npredmetné skutkové a právne závery krajského súdu, ak sú ústavne udržateľné. Ústavný súd\nzobral na zreteľ aj to, že odôvodnenie rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 350/09), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok.\n22. Napokon, v súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľky s napadnutým\nrozsudkom krajského súdu ústavný súd poukazuje na to, že obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie nie je záruka,\nže rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania (strán sporu).\nV tejto súvislosti však ústavný súd pripomína, že nie je ďalšou inštanciou všeobecného\nsúdnictva a pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je jeho úlohou\nposudzovanie právnej perfektnosti namietaného rozhodnutia všeobecného súdu z hľadiska\nformálnych požiadaviek vyplývajúcich zo zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov a z týchto aspektov jeho „vylepšovanie“ (IV. ÚS 325/08), ale posúdenie jeho\nústavnej akceptovateľnosti a udržateľnosti. Ústavný súd nie je ani opravným súdom\nprávnych názorov všeobecných súdov. Ingerencia ústavného súdu do výkonu tejto\nprávomoci všeobecných súdov je opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil\ns interpretáciou zákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle\njudikatúry ústavného súdu by mohol nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu\niba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný,\nčo sa však v prípade sťažovateľky nepotvrdilo.\n\n7\n\n23. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej relevantnej\nspojitosti medzi posudzovaným napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným\nporušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Obsahom základného práva na súdnu ochranu (a práva na spravodlivé\nsúdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho\nkonania, resp. právo na úspech v konaní, preto ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\n24. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva na zachovanie ľudskej\ndôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 ústavy\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, ústavný súd konštatuje, že nezistil ani taký exces,\nktorý by bol spôsobilý vyvolať relevantnú pochybnosť o tom, že krajský súd (i okresný súd)\npri kolízii tohto základného práva s právom na slobodu prejavu (čl. 26 ods. 1 ústavy, pozn.)\nnesprávne vyhodnotili primeranosť tohto zásahu. Ústavný súd preto konštatoval,\nže napadnutým rozsudkom krajského súdu nedošlo ani k porušeniu uvedeného základného\npráva, aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n25. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu však v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "test proporcionality"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "15b31f2f-3274-4dab-a851-409d7f6451c5:bb5e8641-b992-4d16-9c79-bb3461facb11", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1512205398.1", "spisova_znacka": "8Co/411/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/411/2015 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1512205398.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f992a06f-04c2-4ec8-936c-38d61194ac52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.127.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 127/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.127.2021.1"}]}