{"guid": "ussr:27563b31-2671-471d-96b1-85c6a27c7a31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. III. ÚS 152/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/27563b31-2671-471d-96b1-85c6a27c7a31", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 152/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík, s. r. o., Rázusova 1,\nKošice, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Alexander Bröstl, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n26 CoE 17/2017 z 20. júna 2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn.\n7 Er 6/2016 z 5. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI. Obsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. septembra 2018 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 26 CoE 17/2017 z 20. júna 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“) v spojení s uznesením Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 7 Er 6/2016 z 5. októbra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného\nsúdu“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni\nĽudmile Gajdošíkovej, ktorej funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára\n2019. V zmysle čl. X ods. 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 zo 16. októbra\n2019 (ďalej len „rozvrh“) bola táto vec s účinnosťou od 16. októbra 2019 prerozdelená\na náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená\nsudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu prejednaná\na rozhodnutá v treťom senáte ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka (predseda senátu),\nPeter Straka (sudca spravodajca) a Martin Vernarský.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresným súdom bolo pod sp. zn.\n5 Er 103/2007 vedené exekučné konanie (ďalej len „prvé exekučné konanie“) na základe\nnávrhu sťažovateľky ako oprávneného proti\n,\n\n2\n\n(ďalej len „povinný“), a to na základe exekučného titulu – právoplatného a vykonateľného\nrozsudku okresného súdu sp. zn. 10 C 239/2004 z 9. júna 2006 v spojení s rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 1 Co 203/2006 z 9. októbra 2006 na vymoženie sumy 59 280,55 €\ns príslušenstvom.\n4. Prvé exekučné konanie bolo zastavené vyhlásením konkurzu na majetok\npovinného uznesením okresného súdu sp. zn. 2 K 17/2010 zo 14. mája 2010 (ďalej len\n„konkurzné konanie“). Konkurz na majetok povinného bol zrušený uznesením Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 2 K 17/2010 z 13. januára 2016.\n5. Sťažovateľka podala 8. februára 2016 nový návrh na vykonanie exekúcie proti\npovinnému na vymoženie sumy 59 280,55 € s príslušenstvom. Konanie bolo vedené\nokresným súdom pod sp. zn. 7 Er 6/2016 (ďalej len „druhé exekučné konanie“).\nNapadnutým uznesením okresného súdu bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a okresný\nsúd exekúciu zastavil. Napadnutým uznesením krajského súdu bolo na základe odvolania\npodaného sťažovateľkou potvrdené napadnuté uznesenie okresného súdu.\n6. Sťažovateľka namieta porušenie svojich v ústavnej sťažnosti označených práv\nv dôsledku nepreskúmateľnosti a nepresvedčivosti napadnutých rozhodnutí, keď poukazuje,\nže ňou uvádzané odvolacie dôvody a ťažiskové argumenty ostali zo strany odvolacieho súdu\n„nepovšimnuté“.\n7. Podľa názoru sťažovateľky sa všeobecné súdy nevysporiadali s povahou právneho\nvzťahu medzi sťažovateľkou a povinným, keď z napadnutého uznesenia okresného súdu\nnevyplýva, ako okresný súd dospel k názoru o obchodnom charaktere tohto záväzkového\nvzťahu. Ďalej sa podľa názoru sťažovateľky všeobecné súdy nevysporiadali s namietaným\ntvrdením sťažovateľky, podľa ktorého § 408 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) nevylučuje aplikáciu § 110\nods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), a že okolnosti prípadu odôvodňujú záver o rozpore povinným\nvznesenej námietky premlčania s dobrými mravmi. Sťažovateľka namieta aj porušenie práv\n\n3\n\nv dôsledku odňatia možnosti vyjadriť sa k obsahu podaní povinného, keď sťažovateľka\nnedostala pred okresným súdom priestor vyjadriť sa k povinným vznesenej námietke\npremlčania, v dôsledku čoho došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti súdneho konania\na kontradiktórnosti konania.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa\n, na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základné právo na rovnosť\núčastníkov v konaní zaručené čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo\nvlastniť majetok a základné právo na ochranu vlastníctva zaručené čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 26CoE/17/2017-97 zo dňa 20. júna 2018 v spojení\ns uznesením Okresného súdu Humenné č.k. 7Er/6/2016- 59 zo dňa 05. októbra 2016,\nporušené boli.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 26CoE/17/2017-97 zo dňa 20. júna 2018\na uznesenie Okresného súdu Humenné č.k. 7Er/6/2016-59 zo dňa 05. októbra 2016 zrušuje\na vec vracia na ďalšie konanie.\nIII. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 390,50 € na účet Advokátskej kancelárie Bróstl & Čentík s.r.o.,\nso sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice na číslo účtu\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\n9. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť uznesenia okresného\nsúdu sp. zn. 7 Er 6/2016 z 5. októbra 2016 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n26 CoE 17/2017 z 20. júna 2018, a to až do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu\nvo veci samej.\n\n4\n\nII. Právomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n\n5\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n18. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať\nzákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade\nso všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nIII. Posúdenie veci ústavným súdom\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti\nnešpecifikovala, porušenie ktorého odseku čl. 20 ústavy namieta, ústavný súd\ns prihliadnutím na obsah ústavnej sťažnosti ustálil predmet konania tak, ako je uvedené\nv záhlaví tohto uznesenia.\n\n6\n\n20. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v nepreskúmateľnosti\na nepresvedčivosti napadnutých rozhodnutí, v dôsledku čoho bolo porušené jej právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka namieta porušenie svojho práva na rovnosť v konaní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy v dôsledku skutočnosti, že okresný súd jej odňal možnosť\nvyjadriť sa k námietke premlčania, ktorú vzniesol povinný. Sťažovateľka je toho názoru,\nže v dôsledku uvedeného došlo súčasne k porušeniu jej základného práva vlastniť majetok\na k porušeniu práva na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1\ndodatkového\n\nprotokolu\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\n7\n\nEr\n\n6/2016\n\nz 5. októbra 2016\n21. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta porušenie základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením okresného súdu sp. zn. 7 Er 6/2016\nz 5. októbra 2016.\n22. Z princípu subsidiarity podľa citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy (ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd) vyplýva, že ústavný súd môže konať\no namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými ústavnými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich (II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, I. ÚS 311/08).\n\n7\n\n23. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n24. Sťažovateľka v tomto prípade mala v zmysle príslušných ustanovení zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)\nprávo domáhať sa ochrany svojich práv v rámci podania odvolania. Túto možnosť\nsťažovateľka aj využila, a preto uplatňujúc princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z citovaného\nčl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd nemá právomoc preskúmavať napadnuté uznesenie\nokresného súdu, pretože to preskúmal krajský súd, ktorý rozhodol o odvolaní sťažovateľky.\n25. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nodmietnuť pre nedostatok právomoci v zmysle § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu uznesením krajského súdu sp. zn. 26 CoE 17/2017\nz 20. júna 2018\n26. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\n\n8\n\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n27. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nústavnej sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m.\nIV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08).\n28. K námietke sťažovateľky o nepreskúmateľnosti a nepresvedčivosti napadnutého\nuznesenia krajského súdu v dôsledku skutočnosti, že odvolací súd „úplne ignoroval“\nargumentáciu sťažovateľky o povahe pôvodného zmluvného vzťahu medzi sťažovateľkou\na povinným, považuje za potrebné ústavný súd citovať napadnuté uznesenie krajského súdu\nv bode 5, kde sa uvádza: „Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že exekučnému súdu bola\ndňa 10.02.2016 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie na základe návrhu oprávneného,\ndoručeného súdnemu exekútorovi dňa 08.02.2016. V podanom návrhu bol ako exekučný\ntitul určený rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 10C/239/2004-97 zo dňa 09.05.2006\nv spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 Co/203/2006\nzo dňa 09.10.2006, právoplatný 14.11.2006, vykonateľný 21.11.2006. Z exekučného titulu je\nnesporné, že vzťah medzi oprávneným (navrhovateľom) a povinným (odporcom) bol\nposudzovaný ako obchodnoprávny a súd aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka.“\n29. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd v napadnutom uznesení vychádzal správne\nz posúdenia právneho vzťahu medzi sťažovateľkou a povinným z exekučného titulu,\nna podklade ktorého sa viedlo druhé exekučné konanie. Pokiaľ bol vzťah medzi\nsťažovateľkou a povinným posudzovaný ako obchodnoprávny a všeobecné súdy aplikovali\nv konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 10 C 239/2004 Obchodný zákonník, bol\nexekučný súd povinný z toho vychádzať, keďže ide o hmotnoprávne posúdenie, ktoré\ndo právomoci exekučného súdu nepatrí.\n\n9\n\n30. Sťažovateľka namieta, že okresný súd, ako aj krajský súd posúdili námietku\npremlčania, ktorú vzniesol povinný nesprávne v kontexte § 408 Obchodného zákonníka,\na na argumenty, ktorými sťažovateľka v podanom odvolaní argumentovala, konkrétne,\nže § 408 Obchodného zákonníka nevylučuje aplikáciu § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nnedostala presvedčivú a dostatočnú odpoveď zo strany krajského súdu.\n31. Krajský súd v bode 10 napadnutého uznesenia uviedol: „Ustanovenie § 408\nods. 1 Obchodného zákonníka zakotvuje tzv. absolútnu premlčaciu dobu, ktorá je záväzná\na nie je možné jej dĺžku meniť ani vylúčiť jej plynutie. Táto premlčacia doba je nadradená\nostatným ustanoveniam Obchodného zákonníka, prípade iného zákona, ak ide\no obchodnoprávnu reguláciu o premlčaní. Obchodný zákonník nemá špeciálnu právnu\núpravu o prerušení tejto 10-ročnej lehoty ani ustanovenie o existencii novej premlčacej\ndoby v prípade uplatnenia práva na súde a jeho priznania právoplatným rozhodnutím.\nMaximálna dĺžka premlčacej doby je ustanovená na desať rokov, pričom začiatok sa počíta\nodo dňa, keď premlčacia doba začala plynúť po prvý raz, t.j. v tomto prípade od splatnosti\nfaktúr vystavených oprávneným. Táto premlčacia doba je záväzná, nemôžu ju strany meniť\nani ju vylúčiť. Uvedené ustanovenie bráni aplikácii ustanovenia § 110 ods. 1 prvej vety\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa\nrozhodnutia plniť.“\n32. Ústavný súd v súvislosti so sťažnostnými námietkami o nesprávnosti právneho\nposúdenia veci (námietky premlčania, pozn.) krajským súdom uvádza, že v zmysle svojej\nustálenej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa\nčl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje\no ústavných sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto právomoci\nústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\n\n10\n\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPrávomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných\nporušeniach ústavou alebo príslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd\nje preto daná len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade,\nže účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné so súvisiacou\nústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve (m. m. I. ÚS 225/03).\n33. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného\nsúdu napadnuté uznesenie krajského súdu takéto prvky nevykazuje. Opodstatnenosť\nústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov, ktoré môžu mať za následok porušenie ústavou garantovaných základných práv\na slobôd, alebo tiež v prípadoch absencie primeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia\nvšeobecným súdom. Takéto vybočenie, resp. neodôvodnenosť rozhodnutia však ústavný súd\nv prípade sťažovateľky nevzhliadol.\n34. Ústavnoprávnu intenzitu porušenia v ústavnej sťažnosti označených práv oslabuje\naj skutočnosť, že sťažovateľka mala možnosť (nie povinnosť, pozn.) uplatniť si svoju\npohľadávku voči povinnému v konkurznom konaní. Ako vyplýva z Obchodného vestníka\nč. 31/2016 zo 16. februára 2016, K003344 sp. zn. 2 K 17/2010, okresný súd zrušil konkurz\nvyhlásený na majetok povinného po splnení konečného rozvrhu výťažku (nie v dôsledku,\nže žiadni veritelia si svoje pohľadávky neuplatnili, ako to uvádza sťažovateľka, pozn.).\nZo zverejnenia návrhu konečného výťažku zo všeobecnej podstaty zverejneného\nv Obchodnom vestníku č. 111/2014 z 12. júna 2014, Ko11123, vyplýva, že celková suma\nvýťažku z majetku zaradeného do všeobecnej podstaty bola 87 876,75 €. Vzhľadom\nna uvedené ak sťažovateľka svoju pohľadávku do konkurzu neprihlásila a v dôsledku\nnásledného uplynutia času bola jej pohľadávka premlčaná a druhé exekučné konanie\n\n11\n\nzastavené, nemožno vysloviť, že takýmto zákonom predpokladaným spôsobom bolo\nzasiahnuté do práv sťažovateľky.\n35. K námietke sťažovateľky o porušení jej v ústavnej sťažnosti označených práv\nv dôsledku odňatia možnosti vyjadriť sa k vznesenej námietke premlčania v konaní pred\nokresným súdom ústavný súd uvádza, že už opakovane judikoval, že jedným z aspektov\npráva na spravodlivý proces je [popri práve domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde (právo na prístup k súdu] aj právo na určitú kvalitu súdneho konania,\nktorá okrem iných procesných záruk kladie dôraz aj na zachovanie kontradiktórnosti\nkonania a „rovnosti zbraní“ (podobne napr. III. ÚS 402/08). Podstatou kontradiktórnosti\na s ňou súvisiacou „rovnosťou zbraní“ je, aby všetci účastníci konania mali reálnu možnosť\nvyužiť svoje procesné práva predložiť argumenty a reagovať na „protiargumenty“\nprotistrany. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti sebe žalobca\na žalovaný, a kde sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania (napr.\nIV. ÚS 42/09, IV. ÚS 147/04).\n36. Ústavný súd konštatuje, že exekučné konanie je osobitným druhom civilného\nkonania, v ktorom všeobecný súd už nerozhoduje o sporných nárokoch účastníkov, ale\nv rámci svojich rozhodovacích právomocí len posudzuje splnenie podmienok pre nútený\nvýkon exekučného titulu, ktorým bolo v danom prípade právoplatné súdne rozhodnutie\no povinnosti uloženej povinnému, ktoré bolo vydané v sporovom konaní plne sa\nspravujúcom\n\nzásadou\n\nkontradiktórnosti\n\na\n\nrovnosti\n\nzbraní\n\núčastníkov.\n\nZásada\n\nkontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní je v exekučnom konaní ako nesporovom konaní\nznačne oslabená, a to osobitne ak exekučný súd nevykonáva žiadne dôkazy a nezisťuje\nžiadne nové skutočnosti (m. m. I. ÚS 284/2016, IV. ÚS 20/2019).\n37. Na podklade už vyslovených právnych názorov a berúc do úvahy charakter\nexekučného konania dospel ústavný súd k záveru, že postup krajského súdu pri rozhodovaní\no návrhu\n\nsťažovateľky\n\nna\n\nzastavenie\n\nexekúcie\n\nmožno\n\npovažovať\n\nza\n\nústavne\n\nakceptovateľný. Argumentáciu sťažovateľky o porušení princípu kontradiktórnosti a\nrovnosti zbraní preto ústavný súd považuje za nedôvodnú.\n\n12\n\n38. Ústavný súd k námietke sťažovateľky o nevysporiadaní sa s podstatnou\nargumentáciou, ktorou v odvolacom konaní namietala rozpor povinným vznesenej námietky\npremlčania s dobrými mravmi, uvádza, že táto argumentácia sťažovateľky mala pre vec\npodstatný význam (s prihliadnutím na právoplatné odsúdenie štatutárneho orgánu\npovinného za prečin poškodzovania veriteľa – sťažovateľky, pozn.) a vyžadovala zo strany\nkrajského súdu adekvátnu odpoveď, ktorú sťažovateľka nedostala.\n39. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že rozhodnutie sa zásadne nezrušuje\npreto, aby sa formálne zopakoval proces a odstránili formálne vady, ak výsledok konania\nnemôže priniesť pre sťažovateľa priaznivejšie rozhodnutie (m. m. III. ÚS 246/2018).\nAko vyplýva z výpisu z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov,\nktorý vedie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, povinný po vykonaní likvidácie\nzanikol 9. januára 2019. Ani prípadné zrušenie napadnutého uznesenia krajského súdu\nústavným súdom by pre sťažovateľku neprinieslo priaznivejšie rozhodnutie v dôsledku\nskutočností, že krajský súd by musel konanie zastaviť pre nedostatok procesnej subjektivity\nna strane žalovaného (povinného, pozn.).\n40. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľka si v konaní\nvedenom okresným súdom pod sp. zn. 18 C 63/2014 uplatňuje náhradu škody v sume\n69 623,21 € s príslušenstvom (ďalej len „konanie o náhradu škody“) proti bývalému\nštatutárnemu zástupcovi povinného\n\n,\n\n, ktorý\n\nbol právoplatne odsúdený za trestný čin poškodzovania veriteľa (sťažovateľky, pozn.), a to\npráve v dôsledku pôsobenia škody zatajením časti majetku povinného, v dôsledku čoho\nnedošlo k uspokojeniu sťažovateľky. Žaloba sťažovateľky bola rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 18 C 63/2014 v spojení v rozsudkom krajského súdu sp. zn. 3 Co 73/2017\nzamietnutá. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe dovolania podaného\nsťažovateľkou uznesením sp. zn. 8 Cdo 82/2018 z 29. novembra 2018, ktoré je súčasťou\nspisu, zrušil rozsudok krajského súdu sp. zn. 3 Co 73/2017 z 3. októbra 2017 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n\n13\n\n41. V dôsledku uvedeného je zrejmé, že o ochrane práv sťažovateľky rozhodujú\nnaďalej všeobecné súdy, aj keď v inom konaní, ako v tom, v ktorom porušenie svojich práv\nnamieta v tomto konaní, avšak bezprostredne súvisiacich s daným skutkovým stavom, čo\nv celkovom kontexte oslabuje ústavnoprávnu intenzitu sťažovateľkou namietaných porušení\npráv napadnutým uznesením krajského súdu.\n42. Ústavný súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu nedošlo k porušeniu sťažovateľkiných základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy ani k porušeniu jej práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, a preto ústavný súd\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\npre zjavnú neopodstatnenosť.\n43. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal, a to vrátane návrhu na odklad napadnutých uznesení.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "premlčanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "exekúcia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e4ed1ecd-0ebf-47c6-83f0-18881e50b4a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.20.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.20.2019.1"}, {"guid": "ussr:37a02dd2-e01a-4c86-9149-8aad17cf3b58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1"}, {"guid": "ussr:e68200e7-b63e-471e-a026-866de4de0f84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.284.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.284.2016.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d"}, {"guid": "ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "dd9d9137-fa94-4918-84af-45bc969f3d77:3f3a37c6-6fb2-489a-aa35-51268863ee53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1115200023.1", "spisova_znacka": "3Co/73/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/73/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1115200023.1"}, {"guid": "6eb5c8f0-e07d-4685-9823-3adec60b1cb9:749ae559-abf5-4f66-aefc-f065dfcb5e2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "26CoE/17/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/17/2017 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6eb5c8f0-e07d-4685-9823-3adec60b1cb9:749ae559-abf5-4f66-aefc-f065dfcb5e2c"}, {"guid": "56ab6bb3-4c0f-4425-b3e1-524793cb6bf0:f1f5e426-0cf5-4fc2-8b2b-c180586605ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/6/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Er/6/2016 z 15. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56ab6bb3-4c0f-4425-b3e1-524793cb6bf0:f1f5e426-0cf5-4fc2-8b2b-c180586605ba"}, {"guid": "a4e2b45a-4926-4d3f-b5d5-cfce3e903911:99bef9e0-7f9b-4768-8bf0-bd994011e461", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/103/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Er/103/2007 z 7. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a4e2b45a-4926-4d3f-b5d5-cfce3e903911:99bef9e0-7f9b-4768-8bf0-bd994011e461"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:27cd6cc3-8bee-4d83-9567-23730a2028fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.82.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 82/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.82.2026.1"}, {"guid": "ussr:18712deb-9d27-4aec-b3d6-dba088900aa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.302.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 302/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 302/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.302.2025.1"}, {"guid": "ussr:bd387d66-0ad5-4561-b916-81685e0daf46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.379.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.379.2023.1"}, {"guid": "ussr:b17bb696-417d-4fc1-9417-189a89230759", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.79.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.79.2023.1"}, {"guid": "ussr:8e371962-ebb8-4a6c-bdad-db1266a62de4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.408.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2022 z 8. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.408.2022.1"}, {"guid": "ussr:2fae8046-89b3-4749-9863-d83a1e9fb7de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.322.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.322.2022.2"}, {"guid": "ussr:28ecc09c-7120-4886-869c-b995596d6b7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.391.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.391.2022.1"}, {"guid": "ussr:b05358a5-f66d-45ea-935e-c1149534ff10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.316.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.316.2022.1"}, {"guid": "ussr:30ddadcb-c512-4851-9ec1-ade8855e3879", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.274.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.274.2022.1"}, {"guid": "ussr:40a20cc6-1f4d-4586-8f79-87d52eed651b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.249.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.249.2022.1"}, {"guid": "ussr:8e0ab5be-fce6-4fcc-8567-a22238e6a1cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.252.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.252.2022.1"}, {"guid": "ussr:49626786-06cd-42fe-a301-dbeb678787ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.204.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 204/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 204/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.204.2022.1"}, {"guid": "ussr:7097536a-cc7a-4df6-aac6-b7b1b2fa81b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.179.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.179.2022.1"}, {"guid": "5035a78a-7624-469c-aef3-573b9e362808:170fd6eb-25a3-4738-a5c6-2107471c80ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106197.1", "spisova_znacka": "1Sfk/35/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/35/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106197.1"}, {"guid": "16bf9677-6f13-43f7-adb2-356a24d88096:5cecbf4f-fbc5-4ac5-b5c6-a3b3ed0f20e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200075.1", "spisova_znacka": "2Sfk/19/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/19/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200075.1"}, {"guid": "919573b6-edb4-4e6b-bb4a-66b521fd90a1:88218250-61bf-4d09-9090-9e884ddc0155", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201314.1", "spisova_znacka": "2Sfk/38/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/38/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201314.1"}, {"guid": "cc87d4b0-73bc-4566-89dd-621ed21fec94:0ea7ef19-fc65-40ad-ba97-fd5c0e701ea1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:3022200400.1", "spisova_znacka": "5Svk/22/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/22/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:3022200400.1"}, {"guid": "55b34543-d4ac-41c3-a791-6cc03739841f:38d02240-eb5f-4371-b59a-4a4d05bd6ed7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200796.3", "spisova_znacka": "4Asan/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2021 z 25. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200796.3"}, {"guid": "3586b9e2-5502-4ab0-906f-c00eb3e610e7:46380594-f134-4dbc-8bc3-02ad4a8ec693", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101436.2", "spisova_znacka": "2Svo/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2Svo/4/2023 z 22. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101436.2"}, {"guid": "548ba098-8c6c-47a5-8398-4306f58c9d33:c60bd1fc-21d0-4fd9-9139-4ddf6cc0cc01", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100563.4", "spisova_znacka": "5S/27/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/27/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100563.4"}, {"guid": "235fdca6-3551-4e7c-8941-586376c7802d:80fed0a7-c10a-4b3a-a4fd-143ea2bfd3f6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106437.5", "spisova_znacka": "3S/43/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/43/2023 z 24. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106437.5"}, {"guid": "70150535-9d72-4ef8-af03-5fc06976ac8f:58c88aeb-2424-47f3-ba56-f5c59131022b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200404.5", "spisova_znacka": "TN-11S/115/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/115/2022 z 19. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200404.5"}, {"guid": "8d30466f-1c39-4d1a-a1cc-ea40396403ff:0987f8b8-231d-4b2b-85c4-5038c9dd4af4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200400.5", "spisova_znacka": "TN-11S/112/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/112/2022 z 19. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200400.5"}, {"guid": "e4210457-297e-47ae-b00c-6cfa69f6b893:e2115f2f-6ef2-42f1-ad60-8f762e08a79e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200515.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/176/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/176/2022 z 6. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200515.1"}, {"guid": "ae781de5-d730-4d0d-914b-7599728deb82:9e439678-99c5-4991-b123-f3e907733453", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200016.3", "spisova_znacka": "ZA-31S/2/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/2/2022 z 16. 8. 2023", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200016.3"}, {"guid": "9e4ca02a-3765-4759-9ff1-e31f2a2e62dd:930950a3-19a4-4ad5-bc49-5090195cb275", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4412204392.1", "spisova_znacka": "26CoE/9/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/9/2020 z 29. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4412204392.1"}, {"guid": "9e4ca02a-3765-4759-9ff1-e31f2a2e62dd:639a9e65-9bd2-4943-a5e0-91c2ed59a79e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4412204392.1", "spisova_znacka": "26CoE/9/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/9/2020 z 29. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4412204392.1"}]}