{"guid": "ussr:889c5ca5-2b31-4eb3-8d7a-e5ec04c13ea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.171.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 171/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/2020 z 24. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 171/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.171.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/889c5ca5-2b31-4eb3-8d7a-e5ec04c13ea4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.171.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.171.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.171.2020.2/text", "citacie_n": 28, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 171/2020-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. novembra\n2020 v senáte zloženom z predsedu Martina Vernarského a zo sudcov Petra Straku\na Roberta Šorla (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Pavlom Kissom,\n\nŠtúrova 10/20 Košice, pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 Cpr 8/2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Cpr 8/2016\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Košice II\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod\n\nsp. zn. 15 Cpr 8/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov) na účet advokáta\nMgr. Pavla Kissa, Štúrova 10/20 Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnosť argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal uznesením\nsp. zn. III. ÚS 171/2020 z 12. mája 2020 na ďalšie konanie sťažnosť\n,\nvyslovenia\n\nporušenia\n\npráva\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou sa domáhal\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\npostupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 15 Cpr 8/2016.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ sa návrhom z 9. decembra 2016\nv konaní pred okresným súdom domáhal proti žalovanej Kancelárii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru. V roku 2017\nokresný súd vykonal 4 úkony – v januári uznesením uložil žalovanej vyjadriť sa k žalobe,\navšak toto uznesenie doručil až v apríli, v júli sťažovateľovi doručil vyjadrenie žalovanej\nz mája, v novembri zaslal žalovanej vyjadrenie sťažovateľa z augusta a v decembri napokon\ndoručil vyjadrenie žalovanej sťažovateľovi. V nasledujúcom roku súd nariadil prvé\npojednávanie na 23. marec 2018, ktoré bolo na žiadosť právneho zástupcu sťažovateľa\npreložené na 25. apríl 2018. Súd tohto dňa vykonal prvé pojednávanie, ktoré odročil\n2\n\nna neurčito. Okrem toho v tomto roku doručil 2 podania, uznesením z 5. novembra 2018\npripustil zmenu žaloby, 6. novembra 2018 nariadil pojednávanie na 9. január 2019 a doručil\npredvolania. V januári roku 2019 súd zrušil nariadené pojednávanie pre práceneschopnosť\nsudkyne a nový termín nariadil 13. marec 2019. Toho dňa vykonal druhé pojednávanie\nvo veci, ktoré odročil na 19. jún 2019. Deň predtým informoval strany o zrušení\npojednávania z dôvodu chyby v doručení predvolania svedkovi. Dňa 31. júla 2019 podal\nsťažovateľ sťažnosť na prieťahy predsedovi súdu. Medzitým odišla konajúca sudkyňa\ndo dôchodku a spis bol 6. decembra 2019 pridelený novej sudkyni.\n3. Sťažovateľ poukazuje na to, že konanie o určenie neplatnosti pracovného pomeru\ntvorí štandardnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a nemožno ju považovať\nza právne zložitú. Vo veci síce bolo vykonaných mnoho listinných dôkazov, ako aj\nobsiahlych svedeckých výpovedí, avšak keby súdy zvolili vhodnejšie postupy, nestalo by sa,\nže vec ani po viac ako 3 rokoch nie je skončená ani na prvom stupni. Sťažovateľ\nk prieťahom nijako neprispel, jeho právny zástupca sa síce raz ospravedlnil z pojednávania,\navšak jednomesačné zdržanie procesu nemá vplyv na celkovú dĺžku konania. Sťažovateľ\nchodil pravidelne na pojednávania, vyjadroval v určených lehotách a zabezpečil účasť\nsvedkov vždy, keď sa na tom so súdom dohodol. Pokiaľ ide o postup súdu, sťažovateľ\nza vhodnejšie postupy považuje napríklad efektívnejšiu prácu súdu na začiatku konania,\nkeď v roku 2017 súd iba preposlal dve vyjadrenia protistranám, nariadenie prvého\npojednávania skôr než 25. apríla 2018 (resp. pôvodne marec 2018) a tiež nariadenie druhého\npojednávania skôr než 11 mesiacov po uskutočnení prvého pojednávania. Za osobitný\nprípad hodný posúdenia bolo zrušenie naposledy plánovaného pojednávania pre údajné\nchybné doručenie predvolania svedkovi. Dotknutý svedok sa napriek tomu plánoval\npojednávania zúčastniť, pričom jeho svedecká výpoveď bola pravdepodobne poslednou,\nktorá mala byť vykonaná pred ukončením dokazovania. Sťažovateľovi ani svedkovi doteraz\nnie je jasné, v čom spočíva závadnosť doručenia. Okrem toho súd konanie zrušil, avšak\nnový termín nenariadil. Sťažovateľ v závere uvádza, že pracovnoprávne spory je potrebné\npovažovať za spory mimoriadne citlivej povahy, ktoré vyžadujú prísnejšie hodnotenie\nprieťahov. To nielen z dôvodu ich závažných sociálnych dopadov, ale aj preto, že metodika\nich riešenia je stabilizovaná v pomerne rozsiahlej judikatúre všeobecných súdov. Uvedené\n3\n\nvyplýva jednak z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 32/02, IV. ÚS 82/02, IV. ÚS 4/05,\nIII. ÚS 35/07 alebo III. ÚS 1/09), ale aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n[rozsudok Vocaturo proti Taliansku z 24. 5. 1991, č. 11891/85 (ďalej len „Vocaturo proti\nTaliansku“)].\n4. Sťažovateľ vzhľadom na ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku prieťahov, žiada\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 3 000 €. Jeho priznanie odôvodňuje tým, že už\nviac ako 3 roky žije v neistote a cíti krivdu, že nespravodlivo prišiel o zamestnanie,\nv ktorom pracoval viac než 10 rokov, pričom nepredpokladal, že si vo veku blízkom\ndôchodku bude musieť hľadať adekvátne zamestnanie, čo sa odráža aj na jeho zdraví.\n5. Sťažovateľ v závere žiada, aby ústavný súd konštatoval porušenie jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, prikázal okresnému súdu konať bez\nzbytočných prieťahov a priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n3 000 € a trovy konania.\nII.\nRekapitulácia vyjadrení účastníkov konania\n6. Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie požiadal odporcu o vyjadrenie.\nOdporca v podaní doručenom ústavnému súdu 22. mája 2020 uviedol, že dĺžku samotného\nkonania ovplyvnil aj sám sťažovateľ, keď požiadal o odročenie pojednávania a tiež\nuplatnením zmeny žaloby takmer po dvoch rokoch od jej doručenia súdu. Skutočnosť, že\nsvedok by sa pojednávania zúčastnil aj napriek chybe v doručení, nemohla byť sudkyni\nznáma, preto pojednávanie odročila. Po odchode zákonnej sudkyne do dôchodku sa novo\npridelená sudkyňa s vecou oboznámila a v januári určila termín pojednávania na 8. jún\n2020, čo možno považovať za primerané. K sťažovateľom navrhovaným „vhodnejším\npostupom súdu“ okresný súd uvádza, že v roku 2017 súd postupoval v súlade s ustanovením\n§ 167 Civilného sporového poriadku, teda výlučne zákonným spôsobom. Pojednávanie\nv roku 2018 bolo odročené výlučne z objektívneho dôvodu – práceneschopnosť sudkyne.\n4\n\nVzhľadom na tieto skutočnosti považuje predseda okresného súdu i v prípade vyhovenia\nsťažnosti požadované zadosťučinenie za neprimerané. V závere vyjadril súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania.\n7. Ústavný súd zaslal vyjadrenie odporcu k replike, avšak sťažovateľ sa v určenej\nlehote a ani neskôr nevyjadril. Podaním z 22. októbra 2020 vyjadril sťažovateľ\nna opakovanú výzvu ústavného súdu súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nstanoviskami účastníkov konania a zúčastnených osôb, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n9. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila i v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\n5\n\nsa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu\n(napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval aj v danom prípade.\n11. Predmetom konania pred okresným súdom je určenie neplatnosti ukončenia\npracovného pomeru a uplatnenie nároku na náhradu mzdy. Ide teda o riešenie existenčných\notázok, ktoré môžu mať vplyv nielen na sťažovateľa samotného, ale aj na jeho rodinu.\nÚstavný súd dáva za pravdu sťažovateľovi, že tento typ sporu patrí k tzv. „privilegovaným\nkonaniam“ a vyžaduje zvýšenú starostlivosť a urýchlené rozhodnutie zo strany súdov\n(Vocaturo proti Taliansku, § 17; Ruotolo proti Taliansku, rozsudok z 27. 2. 1992,\nč. 12460/86, § 17; Jírů proti Českej republike, rozsudok z 26. 10. 2004, č. 65195/01,\nbod 47).\n12. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, okresný súd v rámci svojej obrany\nneuviedol, že by šlo o vec právne či fakticky zložitú, resp. že by posudzovaná vec\nvybočovala z bežnej agendy tohto typu. Ústavný súd preto považuje za nesporné tvrdenie\nsťažovateľa, že išlo o vec tvoriacu štandardnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných\nsúdov a nemožno ju považovať za právne zložitú ani fakticky zložitú.\n13. Čo sa týka podielu sťažovateľa na dĺžke konania, ústavný súd nezistil, že by\nsťažovateľ k dĺžke konania prispel spôsobom, ktorý by bolo možné považovať za významný\nz pohľadu celkovej dĺžky konania. Preloženie pojednávania o jeden mesiac z dôvodov\nna strane právneho zástupcu sťažovateľa je v okolnostiach prípadu (keď vec nebola\nna prvom stupni rozhodnutá ešte ani ku dňu vydania nálezu ústavného súdu, teda ani takmer\npo 4 rokoch od začatia konania, pozn.) zanedbateľné. Rovnako tak okresný súd nevysvetlil,\nakým spôsobom malo rozšírenie žaloby o uplatnenie nároku na náhradu mzdy opodstatniť\npredĺženie konania, keď po dvoch rokoch od tohto rozšírenia nebolo rozhodnuté ani to, či\n6\n\npracovný pomer bol alebo nebol platne skončený. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ\nposkytoval súdu súčinnosť, včas odpovedal na všetky súdne výzvy a riadne sa zúčastňoval\nnariadených pojednávaní. V konaní nebolo preukázané, že by sťažovateľ k jeho dĺžke\nprispel.\n14. Naopak, postup okresného súdu v posudzovanom prípade podľa ústavného súdu\npožiadavke na zvýšenú starostlivosť nezodpovedal. Za celý rok 2017 sa činnosť súdu\nobmedzila na doručovanie žaloby a vyjadrenia k nej, pričom medzi prijatím jednotlivých\npodaní súdom a ich následným odoslaním na vyjadrenie druhému účastníkovi boli ničím\nneodôvodnené rozostupy niekoľkých mesiacov. Za tri roky (do podania ústavnej sťažnosti)\nsa vo veci uskutočnili len dve pojednávania (apríl 2018, marec 2019). Pojednávanie\nnariadené na 19. jún 2019 bolo odročené jeden deň pred jeho plánovaným konaním\nz dôvodu nedoručenia predvolania svedkovi. Okresný súd však svedka na pojednávanie\npredvolával už 23. apríla 2019, a teda chybu v doručení mohol zistiť už skôr a včas ju\nodstrániť. Napriek tomu, že sťažovateľ podal 31. júla 2019 predsedovi okresného súdu\nsťažnosť na prieťahy, k ich odstráneniu nedošlo a vec ani do rozhodnutia ústavného súdu\nnebola rozhodnutá (ústavný súd dopytom na informačnú kanceláriu okresného súdu zistil,\nže vo veci sa najbližšie bude konať pojednávanie 9. novembra 2020). Keďže sú to už takmer\n4 roky, čo vec týkajúca sa neplatnosti zamestnaneckého pomeru a nároku na náhradu mzdy\nnebola rozhodnutá ani na prvom stupni, ústavnému súdu neostáva než konštatovať, že\nokresný súd nekoná vo veci efektívne tak, aby smeroval k jej čo najrýchlejšiemu\nrozhodnutiu a že vo veci dochádza k prieťahom. Postupom okresného súdu preto bolo\nporušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n15. Keďže podľa zistení ústavného súdu vo veci sp. zn. 15 Cpr 8/2016 nebolo dosiaľ\nrozhodnuté, bolo na mieste prikázať okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov [§ 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde].\n16. Sťažovateľ požadoval priznanie primeraného finančného zadosťučinenia 3 000 €.\nPodľa okresného súdu táto požiadavka nie je primeraná. Ústavný súd v prvom rade\n7\n\nkonštatuje, že neprimeraná dĺžka konania nepochybne predstavuje pre sťažovateľa morálnu\nujmu (Apicella proti Taliansku, rozsudok veľkého senátu z 29. 3. 2006, č. 64890/01, § 93).\nOsobitne preto, že ide o zamestnanecký spor. Sťažovateľ sa na vzniknutých prieťahoch\npodieľal len minimálne žiadosťou o odročenie pojednávania. Vec vykazuje určitú zvýšenú\nmieru skutkovej zložitosti. Z oznámenia okresného súdu o stave veci je zrejmé, že posledné\npojednávanie sa konalo 9. novembra 2020. Napriek vypočutiu dvoch svedkov bolo toto\npojednávanie odročené, a to aj na základe návrhu právneho zástupcu sťažovateľa, keďže\npotreba ďalšieho dokazovania vyplynula z výpovede svedka. Vzhľadom na to, že vec\nnebola za takmer štyri roky skončená ani na okresnom súde, vykazuje určitú mieru\nskutkovej náročnosti a súd v súčasnosti koná, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľom\npožadovaná čiastka je sčasti 2 000 eur primeraná a v prevyšujúcej časti jeho ústavnej\nsťažnosti nevyhovel.\nIV.\nTrovy konania\n17. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania, ktoré sťažovateľovi\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n18. Pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal ústavný súd z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vypočítal ako\njednu šestinu výpočtového základu, ktorým je priemerná mzda zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky).\nVýpočtovým základom za úkony v roku 2019 je priemerná mzda za I. polrok 2018, t. j.\n980 €. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku 2019 je 163,33 €. Ústavný\nsúd priznal sťažovateľovi náhradu za dva úkony právnej služby v roku 2019 (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti; 2 x 163,33 €), čo spolu s režijným paušálom\n(2 x 9,80 €) predstavuje sumu 346,26 €. Právny zástupca sťažovateľa netvrdil ani\n\n8\n\nneosvedčil, že by bol platcom dane z pridanej hodnoty, ústavný súd túto skutočnosť nezistil\nani z verejne prístupnej databázy Finančnej správy Slovenskej republiky.\n19. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práca, pracovný pomer-skončenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práca, pracovný pomer-nároky", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cpr/8/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/09 z 17. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf"}, {"guid": "ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 35/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/07 z 19. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4"}, {"guid": "ussr:37a5faeb-df32-47a4-8b2b-2472f12f7f32", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37a5faeb-df32-47a4-8b2b-2472f12f7f32"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06908fcf-92f2-44b5-a502-c44b522c8a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/02 z 20. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06908fcf-92f2-44b5-a502-c44b522c8a9a"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "c51bed3d-f2d9-4e86-b3d7-2dd315801a80:344c3585-b4b8-4cbf-bae3-d397262c1717", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cpr/8/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 15Cpr/8/2016 z 29. 6. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2018-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c51bed3d-f2d9-4e86-b3d7-2dd315801a80:344c3585-b4b8-4cbf-bae3-d397262c1717"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3c098596-3d3d-4461-a237-01a7e3381d9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.315.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 315/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 315/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.315.2026.1"}, {"guid": "ussr:901711a6-57d8-4c56-8dd4-c7bc7b71d9c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.59.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.59.2025.1"}, {"guid": "ussr:65d58cfe-5c1b-4970-855a-fe34383d119b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.23.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.23.2024.1"}, {"guid": "ussr:4cbc4bd7-c7bb-4206-a68b-a520cb0819c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1"}, {"guid": "ussr:00df0e1d-c275-44ac-bc0a-c328389c84ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.587.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 587/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 587/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.587.2022.1"}, {"guid": "ussr:aafd299d-6072-46c6-97f4-9553250e3c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1"}, {"guid": "ussr:afd6f47c-739a-4b88-b68f-63598fdc17a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.444.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.444.2022.1"}, {"guid": "ussr:71f00c46-d445-4af1-aa33-6eb8ebb0e37d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.451.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.451.2022.1"}, {"guid": "ussr:2cac9b05-1dc8-4c88-a7af-0b677465aca2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 442/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 442/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.442.2022.1"}, {"guid": "ussr:adc45e0a-151f-4495-a17f-717098dc8aa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.329.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.329.2022.1"}, {"guid": "ussr:aad6219a-0015-4288-aee9-d62b67b84ac0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.285.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2022 z 1. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.285.2022.1"}, {"guid": "ussr:5dbef0ec-c781-4c41-b0d4-54deed7a2871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.275.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.275.2022.1"}, {"guid": "ussr:5e685d0e-7e96-48bf-8f3e-ea186e3e3d30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.216.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 216/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.216.2022.1"}, {"guid": "ussr:f5fd05ee-9c16-42d8-9c56-398215e3f79a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.164.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.164.2022.2"}, {"guid": "ussr:0a8af614-1aaf-44d2-9f19-8b9c339a9bd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.129.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.129.2022.1"}, {"guid": "ussr:9cab8357-05a9-422a-8c2d-d74112c9c9ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.135.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 135/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.135.2022.1"}, {"guid": "ussr:222e6935-709d-4c8b-872e-1467cbac368e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.39.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 39/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 39/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.39.2022.1"}, {"guid": "ussr:cf3c66a2-1048-4236-a3b1-836281313687", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.49.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.49.2022.1"}, {"guid": "ussr:5a52e629-f63f-46cc-9a27-665207c6f79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.30.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.30.2022.1"}, {"guid": "ussr:2ce80bc4-7da1-4e64-9862-976514e15ee2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.548.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.548.2021.1"}, {"guid": "ussr:e671a5b7-8b5f-4993-8499-bca96ec860d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.442.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.442.2021.1"}, {"guid": "ussr:cf5ae1da-c4b7-47c2-a01e-709237147487", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.438.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 438/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.438.2021.1"}, {"guid": "ussr:8887cbde-f566-4adb-b514-a444fa6cd331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.464.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.464.2021.1"}, {"guid": "ussr:99b7eac0-6e6d-4f72-820c-47440dbdb25d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1"}, {"guid": "ussr:d767e7be-265a-4400-8ec5-73298be78349", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2020", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d767e7be-265a-4400-8ec5-73298be78349"}, {"guid": "ussr:40f25571-755c-43e3-b94d-756167b7ad28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.295.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2021 z 2. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.295.2021.1"}, {"guid": "ussr:c84b947b-f03a-4157-8bce-147b6d8c34f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.239.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.239.2021.1"}, {"guid": "ussr:96b17a27-376a-4c53-9f6a-75ec20e39109", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.177.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.177.2021.1"}]}