{"guid": "ussr:4a1cb813-d551-4d8a-8451-da31946c25d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.188.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2020 z 13. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. júla 2020, sp. zn. III. ÚS 188/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.188.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4a1cb813-d551-4d8a-8451-da31946c25d4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.188.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.188.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.188.2020.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 188/2020-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca\n\nspravodajca)\n\nBS spol. s r. o.\n\nprerokoval\n\nBuilding\n\nservice,\n\nprijatú\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nIČO\n\n35\n\n917,\n\n933\n\nobchodnej\n\nPezinská\n\n1098,\n\nspoločnosti\nMalacky,\n\nzastúpenej URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska\nkancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Ondrej Urban,\n\nMBA,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 Cb 148/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti BS spol. s r. o. Building service\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 Cb 148/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 Cb 148/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti BS spol. s r. o. Building service p r i z n á v a finančné\nzadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e\n\npovinný\n\nnahradiť obchodnej spoločnosti\n\nBS spol. s r. o. Building service trovy konania v sume 675,43 € (slovom\nšesťstosedemdesiatpäť eur a štyridsaťtri centov) na účet jej právneho zástupcu URBAN\nSTEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16,\nBratislava-Staré Mesto, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 188/2020-19 z 12. mája 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nObchodnej spoločnosti BS spol. s r. o. Building service, IČO 35 933 917, Pezinská 1098,\nMalacky, (ďalej len „sťažovateľka), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 27 Cb 148/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu).\n\n2\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že sťažovateľka vyjadruje\nnespokojnosť s rozsudkom okresného súdu, proti ktorému podala odvolanie, zdôrazňuje\ndôležitosť právnej veci a návrh napokon koncentruje do konštatovania zbytočných\nprieťahov. V sťažnosti uvádza: «... žaloba žalobcu (pôvodne spoločnosti CBS HP Stav,\ns.r.o., IČO: 44 687 583) o určenie (i) neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa\n5.8.2014 vykonaného listom žalovaného zo dňa 04.03.2015 a o (ii) určenie neplatnosti\nzmluvnej pokuty vo výške sumy 88 593,77 EUR, bola na príslušný súd doručená\ndňa 17.08.2015 (ďalej ako „žaloba“)... Dňa 05.02.2018, Porušovateľ 1 v zastúpení vyššieho\nsúdneho úradníka Uznesením, sp. zn. 27Cb/148/2015-97 rozhodol tak, že pripustil, aby\ndo konania vedeného pod sp. zn. 27Cb/148/2015 na miesto pôvodného žalobcu: CBS HP\nStav, s.r.o., Slnečná 1146, 908 73 Veľké Leváre, IČO: 44 687 583, vstúpil ako nový žalobca:\nBS spol. s.r.o., IČO: 35 933 917 (ďalej ako „Uznesenie o zmene sporovej strany“).\nZ obsahu spisu je ďalej zrejmé, že sporové strany poskytovali v priebehu konania\nkonajúcemu súdu riadnu súčinnosť, keďže sa aktívne vyjadrovali k meritu sporu,\npredkladali dôkazy a zúčastnili sa vytýčených súdnych pojednávaní. Porušovateľ 1 ako súd\nprvej inštancie až dňa 06.06.2019 (t.j. takmer 4 roky po doručení predmetnej žaloby) vydal\nvo veci rozhodnutie (ďalej ako „rozhodnutie Porušovateľa“). Keďže rozhodnutie\nPorušovateľa trpelo po obsahovej stránke viacerými právnymi vadami, sťažovateľ v záujme\nochrany svojich práv v zákonom ustanovenej lehote podal voči rozhodnutiu Porušovateľa,\ndňa 19.06.2019 Odvolanie (ďalej ako „Odvolanie“). Sťažovateľ v podanom Odvolaní\ndetailne objasnil všetky dôvody, pre ktoré namieta nezákonnosť rozhodnutia Porušovateľa\na pre ktoré požiadal Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, aby vykonal nápravu buď\nspôsobom, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie, alebo napadnuté rozhodnutie\nPorušovateľa zruší a vec mu vráti na nové prejednanie a rozhodnutie. Sťažovateľ\npo telefonickom dohovore na Krajský súd v Bratislave disponuje s informáciou,\nže predmetné Odvolanie sťažovateľa zo dňa 19.06.2019 bolo na Krajský súd v Bratislave\ndoručené až dňa 24.01.2020...\n... V kontexte vyššie uvedeného je zrejmé, že tento neistý stav, ktorý pretrváva už viac\nako 4,5 roka má negatívny dopad na sťažovateľa pretože dlhé súdne konanie (v ktorom\nnaviac strany sporu poskytovali súdu dostatočnú súčinnosť) bez právoplatného rozhodnutia\n\n3\n\nvo veci možno vo svojej podstate kvalifikovať vo vzťahu k sťažovateľovi ako odmietnutie\nspravodlivosti (denegatio iustitiae).\n... Okrem toho, ako z vyššie uvedeného vyplýva právoplatné meritórne rozhodnutie je\npre žalobcu extrémne dôležité a to najmä z toho dôvodu, že právoplatným meritórnym\nrozhodnutím dôjde k vytvoreniu pevného základu medzi žalobcom (sťažovateľom)\na žalovaným nakoľko je zrejmé, že medzi nimi existuje viacero sporných nárokov, ktorých\nvýška ako sme už uviedli nepredstavuje nepatrnú hodnotu.\n... Pokiaľ súdne konanie ani po viac ako 4,5 rokoch nie je právoplatne ukončené, tak\nv takom prípade podľa názoru sťažovateľa nepochybne došlo a stále toho času permanentne\ndochádza k neustálemu porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsúdom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ako aj čl. 38 ods. 2 Listiny či čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nči čl. 47 Charty EU, keďže pod súdnym konaním v súlade s predmetným článkom Ústavy SR\nsa rozumie nielen konanie prvostupňového súdu, ale aj odvolacieho a dovolacieho súdu.»\n3. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhla,\naby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie jej v bode 1 označených základných\npráv postupom okresného súdu v napadnutom konaní a prikáže okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov. Okrem toho sa domáha priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 7 000 € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 675,43 €.\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n4. Ústavný súd 19. mája 2020 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní okresného súdu sp. zn. 1 SprV 549/2020\nz 5. júna 2020 predseda súdu po chronológii vykonaných úkonov k meritu uviedol:\n,,...\n\nV\n\nsprávnom\n\ndenníku\n\nevidujeme\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľky\n\nv\n\nkonaní\n\nsp. zn. 27 Cb 148/2015, a to zo dňa 04. 11. 2016, 20. 02. 2017 a 19. 04. 2018. Prvá sťažnosť\nbola riešená dňa 11. 11. 2016 pod č. Spr. 2310/2016 ako nedôvodná, nakoľko súd nezistil\nprieťah v konaní a zároveň ako neprípustná, nakoľko sťažovateľka namietala aj postup súd\nv predmetnom konaní. V poradí druhá sťažnosť bola riešená dňa 03. 03. 2017\n4\n\npod č. Spr 2077/2016 ako opakovaná sťažnosť, nakoľko sťažovateľka v sťažnosti žiadala\no prešetrenie prieťahov v konaní, pričom uviedla totožné skutočnosti, ako boli uvedené\nv predchádzajúcej sťažnosti. Tretia sťažnosť sťažovateľky bola riešená dňa 10. 05. 2018,\npod č. 1SprV/217/2018 ako nedôvodná, nakoľko súd v konaní konal priebežne...\n... Súd vo veci sp. zn. 27 Cb 148/2015 rozhodol rozsudkom dňa 06. 06. 2019 tak, že\nžalobu zamietol a žalovanej priznal voči žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 %.\nVoči uvedenému rozsudku sťažovateľka podala odvolanie. V súvislosti s odvolaním\nsťažovateľky možno konštatovať, že súd priebežne vykonával procesné úkony v zmysle § 373\na 374 Civilného sporového poriadku a z dôvodu rozhodnutia o odvolaní sťažovateľky sa\nspis sp. zn. 27 Cb 148/2015 nachádza odo dňa 24. 01. 2020 na Krajskom súde\nv Bratislave...\n... Po oboznámení sa s obsahom ústavnej sťažnosti sťažovateľky a po preštudovaní\nspisového materiálu sp. zn. 27 Cb 148/2015 sa mi podaná sťažnosť javí ako\nneopodstatnená. V konaní sa nevyskytlo žiadne podstatné obdobie nečinnosti, ako to\nvyplýva z prehľadu úkonov vykonaných v predmetnom spise. Mám za to, že tunajší súd koná\nplynulo a bez zbytočných prieťahov...\n... V prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo, aby zvážil\ndôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia a nepriznal sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v plnej uplatnenej výške vzhľadom na skutočnosť, že tunajší súd priebežne\nkoná.“\n5. Ústavný súd listom zo 16. júna 2020 zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľky\nvyjadrenie predsedu okresného súdu sp. zn. 1 SprV 549/2020 z 5. júna 2020 na vedomie\ns možnosťou vyjadriť sa. Právny zástupca sťažovateľky sa nevyjadril.\n6. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože s ohľadom na predmet konania dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n5\n\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba,\nktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n\n6\n\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa\nosoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01).\n13.1 Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n13.2 „Základné právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej\nlehote patrí k tým právam, ktoré zásadným spôsobom spolupodmieňujú spoločnosťou\nvnímaný stupeň právnej istoty a jeho dodržiavanie je jednou zo záruk posilňovania dôvery\nobčanov v právo a justíciu. Obsah právneho poriadku musí byť rovnako záväzný\npre občanov aj pre štát, a to nielen vo svojej abstraktnej podobe, ale predovšetkým\n7\n\nkonkrétne pri výkone súdnej moci.“ (nález Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. IV. ÚS 193/03 z 15. 10. 2003).\n14. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n15. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktoré v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne exitujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy v spojení s čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne\nokolnosti každého jednotlivého prípadu podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť\nveci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte\nprimeraná a či už nie je, možno formulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo\nkonanie bezprostredne ovplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako\ntak aj pri práve na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nje nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti\nprípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je\n8\n\ndotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď\ndĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu\nspravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n[Comingersoll S.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský\na Šmáriková proti Slovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07)]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok\nESĽP vo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche\nde la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti\nTaliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov,\nktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n17.1 Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok ESĽP\nvo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť\nrôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej\nvyplýva, že skutkovo a právne zložité je iba také konanie, ktoré si na posúdenie skutočností,\nna ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje ustanovenie znalca s osobitnými odbornými\nznalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n17.2 Predmetom konania je rozhodovanie o určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy\no dielo a rozhodovanie o určení neplatnosti zmluvnej pokuty. Predmetná činnosť teda spadá\npod bežnú rozhodovaciu prax.\n\n9\n\nIV.2 Správanie účastníka konania\n18. Správanie strany v konaní je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil na strane sťažovateľky žiadne\nokolnosti, ktoré by sa podpísali na prieťahovom postupe okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n19.1 Ústavný súd zisťoval, či a v akej miere participoval okresný súd svojím\npostupom na porušení základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19.2 Prehľad vo veci vykonaných úkonov:\n- 17. augusta 2015 bola okresnému súdu doručená žaloba žalobcu (pôvodne) CBS HP\nStav, s. r. o., IČO 44 687 583, proti žalovanému WF Slovakia, s. r. o., IČO 36 783 196\n(ďalej len „žalovaný“), „o určenie (i) neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa\n5.8.2014 vykonaného listom žalovaného zo dňa 04.03.2015 a o (ii) určenie neplatnosti\nzmluvnej pokuty vo výške sumy 88 593,77 EUR“,\n- 30. septembra 2015 vyzval okresný súd odporcu, aby sa písomne vyjadril\nk predmetnému návrhu a prílohám,\n- 1. marca 2016 bol spis sp. zn. 27 Cb 148/2015 pridelený novej zákonnej sudkyni,\n- 23. marca 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe,\n- 1. júla 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného\nz 23. marca 2016,\n- 8. novembra 2016 bola okresnému súdu doručená sťažnosť na prieťahy v konaní\nsp. zn. 27 Cb 148/2015, ktorú súd vyhodnotil ako nedôvodnú a neprípustnú,\n\n10\n\n- 22. februára 2017 bola okresnému súdu doručená sťažnosť na prieťahy v konaní\nsp. zn. 27 Cb 148/2015, ktorú súd odložil,\n- 1. júna 2017 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie,\n- pojednávanie z 1. júna 2017 bolo odročené na 19. október 2017 (dôvod neuvedený),\nktoré sa pre zmenu neuskutočnilo z dôvodu nahlásenej bomby na okresnom súde, a preto sa\nodročilo na 5. november 2018,\n- 5. februára 2018 okresný súd „v zastúpení vyššieho súdneho úradníka Uznesením,\nsp. zn. 27Cb/148/2015-97 rozhodol tak, že pripustil, aby do konania vedeného pod sp. zn.\n27Cb/148/2015 na miesto pôvodného žalobcu: CBS HP Stav, s.r.o., Slnečná 1146, 908 73\nVeľké Leváre, IČO: 44 687 583, vstúpil ako nový žalobca: BS spol. s.r.o., IČO: 35 933 917\n(ďalej ako „Uznesenie o zmene sporovej strany“).“,\n- 20. apríla 2018 bola okresnému súdu doručená ďalšia sťažnosť na prieťahy\nv konaní sp. zn. 27 Cb 148/2015, ktorú súd vyhodnotil ako nedôvodnú,\n- 5. novembra 2018 sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie,\n- okresný súd odročil pojednávanie na 25. marec 2019 z dôvodu potreby získania\ncelého spisu z obchodného registra od okresného súdu týkajúceho sa prejednávanej veci,\n- okresný súd odročil pojednávanie na 20. máj 2019 z dôvodu potreby zaslania\nfotokópie originálu stavebného denníka právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý žalovaný\nzaložil do súdneho spisu,\n- 6. júna 2019 okresný súd vo veci rozhodol,\n- 19. júna 2019 podala sťažovateľka proti rozhodnutiu okresného súdu odvolanie,\n- 19. júla 2019 vyzval okresný súd žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril\nk odvolaniu žalobcu z19. júna 2019,\n- 29. júla 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu\nžalobcu z 19. júna 2019,\n- 14. augusta 2019 vyzval okresný súd žalobcu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril\nk vyjadreniu žalovaného z 29. júla 2019,\n- 29. augusta 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu\nžalovaného z 29. júla 2019,\n- 21. októbra 2019 bolo doručené súdu vyjadrenie žalovaného k replike žalobcu,\n\n11\n\n- 21. januára 2020 bolo predmetné odvolanie sťažovateľky z 19. júna 2019\ndoručené Krajskému súdu v Bratislave.\n19.3 Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a súdneho spisu zistil,\nže okresný súd, ktorý vo veci koná od 17. augusta 2015, bol v predmetnej veci nečinný,\na to v období od 1. júla 2016 do 1. júna 2017. To znamená, že odo dňa, keď bolo okresnému\nsúdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného z 23. marca 2016, až do dňa\nnariadenia prvého pojednávania ubehlo 11 mesiacov. V ďalšom období bol okresný súd\nnečinný v čase od 5. februára 2018, keď okresný súd vydal uznesenie o vstupe nového\nžalobcu do konania namiesto predchádzajúceho žalobcu, až do 5. novembra 2018, keď sa\nuskutočnilo ďalšie pojednávanie. Okrem toho, že bol okresný súd nečinný spolu 1 rok a 8\nmesiacov, je potrebné poukázať na celkovú dĺžku konania, ktorá je od podania žaloby\nžalobcom (17. augusta 2015) takmer 5 rokov a okresný súd pritom bude musieť po vrátení\nveci z odvolacieho súdu vykonávať minimálne ešte aj podružnú agendu k meritu veci\n(rozhodovanie o trovách konania, doručovanie a pod.).\n19.4 Vzhľadom na tento záver ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom\nkonaní porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 38 ods. 2 listiny a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n20.1 V kontexte okolností veci ústavný súd dôrazne akcentuje, že otázka množstva\nvecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné\npre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011).\nNadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie\nsvojej právnej neistoty, nemôžu byť\n\ndôvodom na zmarenie\n\nuplatnenia práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n\n12\n\n(I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, rovnako aj Ústavný súd Českej republiky IV. ÚS 392/2005,\nIV. ÚS 358/1998).\n20.2 Ústavný súd vníma problém nadmernej zaťaženosti všeobecných súdov návrhmi\nv exekučných konaniach. Zároveň však poukazuje na to, že je úlohou zmluvných štátov\nnastaviť si svoj právny systém takým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť každému\nprávo rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti\nNemecku z 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické, resp. dlhotrvajúce\npreťaženie súdov, nemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (rozsudok ESĽP vo veci\nProbstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997, sťažnosť č. 20950/92, bod 64).\nV.\nZáver\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n21.1 V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené,\nktoré ustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené\na akým právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné\npráva a slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n21.2 Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy v spojení s čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n22.1 V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\n13\n\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n22.2 Podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže a) prikázať, aby ten kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n22.3 Vzhľadom na konštatované prieťahy a skutočnosť, že okresný súd po rozhodnutí\nodvolacieho súdu bude vybavovať aj nemeritórne záležitosti, ústavný súd prikázal podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému\nsúdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n23.1 Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n23.2 Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012,\nIV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012).\n23.3 Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške\n7 000 €. Ústavný súd v napadnutom konaní identifikoval obdobie nečinnosti v trvaní\ncelkovo 1 rok a 8 mesiacov.\n23.4 Vzhľadom na dĺžku prieťahov v napadnutom konaní a vychádzajúc zo svojej\njudikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020) priznal ústavný súd v popísanej situácii sťažovateľke\nsumu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500 €, ktorú považoval vzhľadom\nna okolnosti veci za primeranú, a vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel (výrok 5).\n\n14\n\nV.4 K bodu 4 výroku nálezu\n24.1 Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n24.2 Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom, pozostávajúce z odmeny advokáta za tri úkony právnej služby vykonané\nv roku 2020, pozostávajúce z prevzatia a prípravy zastupovania vrátane prvej porady,\nz vypracovania právneho rozboru veci pre klienta a z písomného podania sťažnosti\nústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení\ns § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 1/6 z výpočtového základu zo sumy\n1 062 €, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu v sume 177 € a 10,62 €\nrežijný paušál, teda v celkovej súhrnnej sume 562,86 €; spolu s daňou z pridanej hodnoty\n675,43 €. Z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku\ntohto nálezu.\n25. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júla 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/148/2015", "guid": "4635b362-297a-4d5c-b1d6-49f99825a79b:7e458080-6bcb-4b2e-b7ae-c8d4caa5bac8", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/03 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aec67e6e-b8a3-4b70-b880-13d69a7f2cd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.287.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 287/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.287.2026.1"}, {"guid": "ussr:6262afb2-d0f1-42cd-8456-6ea840a2b846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.51.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.51.2026.1"}, {"guid": "ussr:d4375c5c-4f5e-4b17-aa12-a1e8db16f57a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.324.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2024 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.324.2024.1"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:68709f6b-5e3a-40ea-a606-3279b4f61554", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.384.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 384/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 384/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.384.2022.1"}, {"guid": "ussr:dbc4ab7f-01ce-4aa3-a47f-ca9c23b284db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.506.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.506.2021.1"}, {"guid": "ussr:3e8defa1-fa55-4f92-92e0-36d4cb87f54a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.188.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 188/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 188/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.188.2021.2"}, {"guid": "ussr:493bf325-21e4-47b4-8cca-a367c43b8ff4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.192.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 192/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 192/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.192.2021.2"}, {"guid": "ussr:2865965e-5a6c-4cfd-9aef-0a7c5a4ea412", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.184.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.184.2021.2"}, {"guid": "ussr:36dc777e-f952-460d-bc9f-24def23a94a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.133.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.133.2021.2"}, {"guid": "ussr:6e3958be-be06-443a-814c-484940a6718e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.138.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.138.2021.2"}, {"guid": "ussr:82784241-0730-4add-acc7-46277db85b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2"}, {"guid": "ussr:b07a74bc-a6b9-4df4-a3e2-b92dbd0dae1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.430.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 430/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 430/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.430.2020.1"}, {"guid": "cadacf7d-7dd1-4d33-89f9-12143f93e2c7:bcd07fb5-fc9f-456b-908d-0ef1b3f50048", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7911010244.9", "spisova_znacka": "6To/36/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/36/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7911010244.9"}]}