{"guid": "ussr:40af905d-30e9-44a0-8a7e-500082591970", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.195.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 195/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 195/2020 z 4. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 195/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.195.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/40af905d-30e9-44a0-8a7e-500082591970", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.195.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.195.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.195.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 195/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. augusta 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Michalovce\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 123/2007 a takto\nrozhodol:\n1. Základné\n\nprávo\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nMichalovce\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 4 T 123/2007 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nMichalovce\n\npod sp. zn. 4 T 123/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\np r i z n á v a finančné\n\nzadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Michalovce\np o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 195/2020-9 z 27. mája 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 123/2007 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol opatrením Okresného súdu\nKošice I z 3. júna 2004 ustanovený za obhajcu obvinenému\n\n.\n\nPo právoplatnom skončení trestnej veci sťažovateľ zaslal okresnému súdu (20. júna 2018)\nvyúčtovanie odmeny obhajcu. Sťažovateľ vytýka okresnému súdu, že „napriek uplynutiu\n30-dňovej lehoty podľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku o vyúčtovaní nebolo rozhodnuté.\nZ tohoto dôvodu urgoval sťažovateľ vydanie rozhodnutia 30. 7. 2018 i 22. 8. 2018, avšak\nporušovateľ základného práva na tieto urgencie nereagoval.\nNásledne podal sťažovateľ predsedovi Okresného súdu Michalovce 7. 9. 2018\nsťažnosť na prieťahy v konaní. Na základe uvedeného oneskoreným a zjavne antidatovaným\nuznesením Okresného súdu Michalovce z 26. 9. 2018 sp. zn. 4 T 123/07 (doručené\nsťažovateľovi elektronicky až po mesiaci 24. 10. 2018!) porušovateľ základného práva\no vyúčtovaní odmeny sťažovateľa rozhodol..., no z dôvodu neoprávneného krátenia odmeny\nsťažovateľ proti uzneseniu 26. 10. 2018 podal sťažnosť. O tejto sťažnosti však dodnes\nani po 1 roku od jej podania a urgencii sťažovateľa z 21. 10. 2019 porušovateľ základného\npráva nerozhodol.“.\nPodľa sťažovateľa „v takej jednoduchej veci, ako je rozhodnutie o sťažnosti proti\nuzneseniu o vyúčtovaní odmeny obhajcu, malo byt' konanie vedené porušovateľom\n2\n\nzákladného práva už dávno na prvostupňovej inštancii skončené resp. vo veci samej malo\nbyt' po viac ako jeden a pol roku od podania sťažnosti meritórne rozhodnuté. V danom\nprípade ide o neprimeranú dĺžku súdneho konania, ktorá výrazne prevyšuje aj iné obdobné\nprocesy. Skutočnosť, že za 16 rokov od začatia trestného konania a ustanovenia sťažovateľa\nza obhajcu nebolo rozhodnuté o vyúčtovaní jeho odmeny, nemôže sťažovateľovi spôsobovať\nujmu pri práve na súdnu a inú právnu ochranu vrátane práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ tak dodnes je od októbra 2018, kedy mu bolo\ndoručené uznesenie o vyúčtovaní jeho odmeny, v právnej neistote ohľadom výšky jemu\npriznanej odmeny za úkony právnej pomoci vykonané ešte pred 16 rokmi. Sťažovateľ\nmá za to, že porušovateľovi základného práva v meritórnom rozhodnutí nebránila zásadná\nprekážka (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04), pričom sťažovateľ vždy súdu poskytoval súčinnosť\na neprispel k neprimeranej dĺžke konania. Vec navyše nie je až tak skutkovo, právne\nči procesne zložitá, umelo sa predlžuje len neochotou vydať rozhodnutie o podanej\nsťažnosti. Práve neúmerným predlžovaním konania sa dlhodobo predlžuje sťažovateľova\nprávna neistota. Predseda Okresného súdu Michalovce sa navyše 9. 10. 2018 ospravedlnil\nsťažovateľovi za prieťahy pri rozhodnutí o samotnom vyúčtovaní, napriek tomu\nďalšie prieťahy vznikli pri rozhodovaní o podanej sťažnosti. Na základe uvedeného sa takto\nsťažovateľ domnieva, že má nárok aj na primerané finančné zadosťučinenie,\npričom satisfakciu vyčísľuje vo výške ním vyúčtovanej, no porušovateľom základného práva\nnepriznanej odmeny á 891,32 € (IV. ÚS 210/04).“.\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo\n\n,\n\nna prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nč. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov postupom Okresného súdu Michalovce\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 123/2007 porušené bolo.\nOkresnému\n\nsúdu\n\nMichalovce\n\nsa\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 4 T 123/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\n,\n\nsa priznáva finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 891,32 €, ktoré je Okresný súd Michalovce povinný zaplatiť\nmu do 2 mesiacov od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.“\n3\n\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\n4. Ústavný súd 8. júna 2020 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie k podanej\nústavnej sťažnosti. V podaní okresného súdu sp. zn. 1 SprV 605/2020 z 2. júla 2020\npredseda súdu uvádza, že vec, v ktorej sťažovateľ vystupoval ako obhajca, bola právne\na skutkovo náročná, čo potvrdzuje aj dĺžka konania vo veci samej, t. j. približne 16 rokov.\nO nároku na odmenu obhajcu sa rozhoduje až po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia\na nie je možné do tejto lehoty zarátať čas od začatia trestného stíhania. Podotýka,\nže o odmene pre sťažovateľa ako obhajcu už rozhodnuté bolo, a to uznesením okresného\nsúdu z 26. septembra 2018, čím zároveň popiera tvrdenie sťažovateľa, že predmetné\nrozhodnutie je antidatované. Rozhodovanie o spomínanej odmene zároveň nieslo určitú\nmieru náročnosti vzhľadom na zložitosť veci samej. Následne bola okresnému súdu\ndoručená sťažnosť sťažovateľa proti predmetnému uzneseniu, a preto musel okresný súd\nopätovne naštudovať náramne rozsiahly spis z konania vo veci samej. Okresný súd\npri priznávaní odmeny vychádza z reálne vykonaných úkonov podľa spisového materiálu\na nemôže priznať odmenu obhajcovi za právne úkony, ktoré nie sú v spise, prípadne\nnie sú dodatočne obhajcom preukázané. Sťažovateľ zaslal súdu spolu so sťažnosťou\nzápisnicu o ďalšom vykonanom úkone, no nárokoval si odmenu aj za ďalšie tri,\nktoré zo súdneho spisu nevyplývali. Tieto úkony boli uskutočnené v rámci samostatných\nkonaní, na ktoré boli obvinení vylúčení, a súd konajúci o odmene potrebnými spisovými\nmateriálmi nedisponuje. Pokiaľ ich teda sťažovateľ sám nepreukáže alebo na nich aspoň\nnepoukáže, súd nemá ako nadobudnúť informáciu o takýchto úkonoch. Okresný súd musel\nnásledne naštudovať spisový materiál samostatných konaní, čo si vyžadovalo ďalší čas\nna rozhodnutie. Okresný súd podotýka, že ak by sťažovateľ v sťažnosti poukázal na všetky\nním vykonané právne úkony, rozhodnutie o odmene by mohlo byť vydané s menším\nčasovým odstupom. Navyše, v Trestnom poriadku nie je ustanovená lehota na rozhodnutie\no sťažnosti obhajcu, týkajúca sa jemu priznaných trov konania. Predseda okresného súdu\nz už uvedených dôvodov považuje sťažnosť za nedôvodnú a súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n\n4\n\n5. Ústavný súd listom z 8. júla 2020 zaslal sťažovateľovi vyjadrenie predsedu\nokresného súdu sp. zn. 1 SprV 605/2020 z 2. júla 2020 na vedomie s možnosťou vyjadriť\nsa. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení z 15. júla 2020 uviedol, že 20. júna 2018 zaslal\nokresnému súdu vyúčtovanie svojej odmeny, avšak okresný súd o jeho odmene nerozhodol\nv rámci 30-dňovej lehoty podľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu sťažovateľ\nv rámci nasledujúcich dvoch mesiacov dvakrát urgoval okresný súd na vydanie rozhodnutia\no predmetnej odmene, čo vyústilo až do podania sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy\nv napadnutom konaní. Sťažovateľ podotýka, že rozhodnutie okresného súdu o odmene\nz 26. augusta 2018 bolo oneskorené a antidatované, pretože bolo sťažovateľovi doručené\nelektronicky až po mesiaci, t. j. 24. októbra 2018. Následne podal sťažovateľ\nproti rozhodnutiu o odmene sťažnosť a poukazuje na skutočnosť, že ani po jeden a pol roku\nod jej podania o nej okresný súd nerozhodol. Podotýka, že množstvo trestných vecí\nna okresnom súde nemôže byť dôvodom ospravedlňujúcim prieťahy v napadnutom konaní.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nupustil od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n8. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba,\nktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\njej základné práva a slobody.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na\n\nv\n\njeho\n\nprítomnosti\n\na\n\naby\n\nsa\n\nmohol\n\nvyjadriť\n\nku všetkým vykonávaným dôkazom..\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa jej práv (pozri napr. II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania\na ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty,\n\nv ktorej\n\nsa\n\nnachádza\n\nosoba\n\ndomáhajúca\n\nsa\n\nrozhodnutia\n\nsúdu,\n\npretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu\nspravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n11. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov\nje v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n\n6\n\n12. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\nprípadu podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je nutné ku každej veci\npristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy\nneodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy\nspôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá\njej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla nie je nedôvodné\na potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A. (Veľká\nkomora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej\nrepublike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07)].\nNaostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci H. proti Francúzsku\nz 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange proti Taliansku\nz 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1 z 29. 3. 2006)\nviackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu ohroziť\njeho účinnosť a dôveryhodnosť.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n13.1 Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, tá sa môže týkať právnej, ako aj skutkovej zložky\nveci. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok ESĽP vo veci H.\nproti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť rôzne\n7\n\ndôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu\nďalej vyplýva, že skutkovo a právne zložité je iba také konanie, ktoré si na posúdenie\nskutočností, na ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje ustanovenie znalca s osobitnými\nodbornými znalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi – konzultantmi\n(IV. ÚS 28/05).\n13.2 Zo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že konanie vo veci samej\nsa vyznačovalo skutkovou aj právnou náročnosťou, čo ovplyvnilo aj rozhodovanie\no odmene obhajcu z časového hľadiska. Ústavný súd nemohol nebrať zreteľ na aspekt\nrozsiahlosti trestnej veci a zohľadnil rozsah spisového materiálu vo veci samej,\nresp. povinnosť okresného súdu naštudovať si jednotlivé právne úkony v rámci tohto spisu\na rovnako aj spomínaných samostatných konaní. Napadnuté konanie sa síce týka\nrozhodovania o odmene pre obhajcu, čo môže vyvolávať pocit akejsi len podružnej agendy,\nktorá začína až po skončení veci samej, no nemožno prehliadať fakt, že sťažovateľ nedostal\nodmenu za svoju prácu pri niektorých úkonoch viac ako 16 rokov.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n14. V rámci posúdenia druhého kritéria (správanie účastníka konania), používaného\npre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní, ústavný súd nezistil\nna strane sťažovateľa žiadne okolnosti, ktoré by sa podpísali na prieťahovom postupe\nokresného súdu v napadnutom konaní.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutých konaniach\n15.1 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup súdu v napadnutom konaní.\n15.2 Prehľad vo veci vykonaných úkonov:\n- 20. júna 2018 – sťažovateľ zaslal okresnému súdu vyúčtovanie odmeny obhajcu,\n8\n\n- 26. septembra 2018 – uznesenie okresného súdu o odmene obhajcu,\n- 24. októbra 2018 – doručené uznesenie okresného súdu o odmene obhajcu\nsťažovateľovi,\n- 26. októbra 2018 – sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu o odmene\nobhajcu sťažnosť.\n15.3 Ústavný súd zistil, že okresný súd koná od 20. júna 2018 a dosiaľ konanie\n(o odmene advokáta) právoplatne neukončil. Ústavný súd zistil nedodržanie lehoty\nna rozhodnutie o odmene obhajcu podľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku, keď okresný súd\no predmetnej odmene rozhodoval o dva mesiace dlhšie, ako to umožňuje zákon. Nečinnosti\nsa okresný súd dopustil od 26. októbra 2018 až po súčasnosť, pretože dosiaľ nerozhodol\n(právoplatne) o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o odmene obhajcu.\nV.\nZáver\n16. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (1 výrok).\n17. V kontexte okolností veci ústavný súd akcentuje, že otázka množstva vecí,\npersonálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie\ntoho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011). Nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06,\nrovnako tak aj Ústavný súd Českej republiky IV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\n9\n\n18. V zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie\nalebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n19. Podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže a) prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd v napadnutom konaní dosiaľ\nprávoplatne nerozhodol, prikázal ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133\nods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu v napadnutom konaní konať\nbez zbytočných prieťahov (druhý výrok).\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n22. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n23. Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 891,32 €\ns odkazom na výšku odmeny za obhajobu. Ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľ\nnezaťažil okresný súd trovami konania pred ústavným súdom.\n\n10\n\n24. Vzhľadom na dĺžku prieťahov v napadnutom konaní ústavný súd, berúc do úvahy\ntiež funkciu tohto inštitútu (náhrada nemajetkovej ujmy) a vychádzajúc zo svojej judikatúry\n(IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017,\nIV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018,\nIV. ÚS 64/2020), priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 €,\nktoré považoval vzhľadom na okolnosti veci za primerané, a vo zvyšnej časti sťažnosti\nnevyhovel (tretí a štvrtý výrok).\n25. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. augusta 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/123/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}], "citovane_v": []}