{"guid": "ussr:23334516-8a99-48b5-b57b-31930f04a7c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.204.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2020 z 22. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. III. ÚS 204/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.204.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/23334516-8a99-48b5-b57b-31930f04a7c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.204.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.204.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.204.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 204/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana\na Petra Straku (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť spoločnosti envilogica\ns. r. o., IČO 47 590 319, Karpatské námestie 10, Bratislava, zastúpenej advokátom\nMgr. Martinom Paškalom, Záhradnícka 27, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Re 6277/2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti envilogica s. r. o. na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Re 6277/2019 p o r u š e n é b o l o .\n2. Spoločnosti envilogica s. r. o. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n300 € (slovom tristo eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť jej\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý spoločnosti envilogica s. r. o. nahradiť\ntrovy konania v sume 450,28 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťosem centov) na účet\njej právneho zástupcu Mgr. Martina Paškalu, Záhradnícka 27, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 204/2020-10 z 9. júna 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nspoločnosti envilogica s. r. o., IČO 47 590 319, Karpatské námestie 10, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\njej\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Re 6277/2019 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka podala 22. novembra 2019 na okresnom súde návrh na začatie\nkonania vo veci zápisu zmeny údajov do Obchodného registra Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,obchodný register“), a to zmeny v osobe spoločníka, jediného konateľa\na spoločenskej zmluvy. Sťažovateľka udáva, že nie každý prieťah napĺňa aj ústavné kritériá\nzbytočného prieťahu, no v jej veci lehota 2 pracovných dní na zápis zmeny podľa § 8 ods. 1\nzákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o obchodnom registri“) od doručenia návrhu\na pre prípad odmietnutia zápisu 2 pracovné dni od uplynutia lehoty na vykonanie zápisu\n(§ 8 ods. 4 zákona o obchodnom registri) bola porušená a konanie ku dňu podania návrhu\ntrvá viac ako 5 mesiacov bez vykonania akéhokoľvek úkonu zo strany súdu, čo považuje\nsťažovateľka v obdobných veciach za neprípustné. Porušenie základného práva\n2\n\nsťažovateľka okrem iného odôvodnila tým, že nový spoločník nemôže vykonávať\npôsobnosť valného zhromaždenia, resp. prijímať iné rozhodnutia, keďže zápis prevodu\nobchodného podielu má v tomto konkrétnom prípade konštitutívne účinky. Pokiaľ ide\no zápis zmeny konateľa, ten má deklaratórny účinok a zápis konateľa v obchodnom registri\nposkytuje tretím stranám väčšiu mieru právnej istoty. Sťažovateľka si nie je vedomá, že by\nsvojím správaním prispela k prieťahom v konaní, a taktiež nemá vedomosť ani o závažnej\nprekážke, ktorá by bránila súdu rozhodnúť v zákonnej alebo aspoň primeranej lehote.\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp.zn. 1Re/6277/2019 porušil\nzákladné právo sťažovateľa, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nOkresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp.zn. 1Re/6277/2019 sa\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané zadosťučinenie v sume 2.000 €, ktorú\nje Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nSťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 375,24 €, ktorú\nje Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n4. Ústavný súd 16. júna 2020 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní okresného súdu sp. zn. 1 SprV 626/2020\nz 22. júna 2020 (ďalej len „vyjadrenie okresného súdu“) predseda súdu po chronológii\nvykonaných úkonov k meritu uviedol, že sa mu sťažnosť sťažovateľky javí opodstatnená.\nOkresný súd v napadnutom konaní od doručenia návrhu sťažovateľkou 22. novembra 2019\ndo 18. júna 2020 nevykonal žiaden procesný úkon. Okresný súd nekonal plynule najmä\nz dôvodu enormnej zaťaženosti obchodného registra vedeného pri okresnom súde,\n3\n\nktorú sčasti zapríčinila aj novelizovaná právna úprava v oblasti povinného zápisu\npre podnikateľské subjekty, ktorá „vôbec nerozlišuje samostatné podania zápisu konečného\nužívateľa výhod s ostatnými návrhmi“. Poverená vyššia súdna účastníčka musela\nv súvislosti s epidemiologickou situáciou vyvolanou šírením ochorenia „COVID-19“ čerpať\nOČR a v súčasnosti je práceneschopná. Dňa 18. júna 2020 bola vec vybavená zastupujúcou\nvyššou súdnou úradníčkou. Predseda okresného súdu zároveň požiadal ústavný súd\no zohľadnenie uvedených skutočností pri prípadnom priznávaní výšky finančného\nzadosťučinenia a takisto súhlasil s upustením od ústneho pojednávania.\n5. Ústavný súd listom z 1. júla 2020 zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľky\nvyjadrenie okresného súdu na vedomie s možnosťou vyjadriť sa. Právny zástupca\nsťažovateľky sa nevyjadril.\n6. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože s ohľadom na predmet konania dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\n9. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba,\nktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96). Samotným\nprerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby neodstráni. Ústavné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) sa splní\naž právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty týkajúcej sa jej práv (pozri napr. II. ÚS 26/95). Ústavný súd v tejto\nsúvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje\nimperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to,\naby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako\nodmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n12. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej konštantnej\njudikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (IV. ÚS 15/03), pričom\n„tento účel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03).\n5\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n13. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou zaručené základné\npráva a slobody sťažovateľa.\n14. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrazový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktoré v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n15. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy v spojení s čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne\nokolnosti každého jednotlivého prípadu podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť\nveci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 272/04). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n,,ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku\n(Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, rovnako tak aj\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07)]. Naostatok aj ESĽP vo svojich\n6\n\nrozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP\nvo veci Katte Klitsche de la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci\nScordino proti Taliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva\nbez prieťahov, ktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, už samotná lehota dvoch pracovných dní na zápis\nzmeny v obchodnom registri naznačuje zníženú náročnosť na vybavenie takéhoto úkonu\nsúdu. Konanie vo veci zápisu zmeny údajov do obchodného registra podľa § 278 písm. a)\nzákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\nspadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax okresného súdu.\n17. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil na strane sťažovateľky žiadne\nokolnosti, ktoré by sa podpísali na prieťahovom postupe okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n18. Ústavný súd zisťoval, či a v akej miere participoval okresný súd svojím postupom\nna porušení základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n19. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a z vyjadrenia odporcu zistil,\nže okresný súd od podania návrhu sťažovateľkou 22. novembra 2019 zostal nečinný\ndo 18. júna 2020, keď došlo ku konečnému vybaveniu veci. Uvedený prieťah okresného\nsúdu trval približne 7 mesiacov.\n20. Návrh sťažovateľky podaný na okresnom súde predstavoval jednoduchú,\nresp. bežnú agendu a sťažovateľka sa o nečinnosť súdu svojím konaním nijako\nnezapríčinila. Napriek tomu okresný súd vec vybavoval 7 mesiacov, hoci zákonodarca\nkvalifikovaným spôsobom (v zákonnej právnej norme) explicitne vyjadril predstavu\n7\n\no časovom rozsahu, v rámci ktorého je konajúci súd povinný zmenu zápisu údajov\nv obchodnom registri vykonať. Takúto dĺžku konania ústavný súd považuje – berúc\ndo úvahy aj ostatné kritériá posúdenia nečinnosti súdu – za neprimeranú. Vzhľadom\nna tento záver ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom konaní porušil\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\n21. Na margo vyjadrenia predsedu súdu a v kontexte okolností veci ústavný súd\nakcentuje, že otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu (neprítomnosť\nvyššej súdnej úradníčky) nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo\nk zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01,\nI. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011). Nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, rovnako tak aj Ústavný\nsúd Českej republiky IV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\n22. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (výrok 1).\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že vec sťažovateľky bola okresným súdom vybavená,\nresp. že konanie bolo ukončené, ústavný súd neprikázal okresnému súdu, aby konal\nbez zbytočných prieťahov (§ 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n\n8\n\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n26. Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 2 000 €.\nNečinnosť okresného súdu v trvaní 7 mesiacov znemožnila novému spoločníkovi\nvykonávať pôsobnosť valného zhromaždenia, a teda prijímať rozhodnutia z dôvodu\nkonštitutívneho účinku zápisu prevodu (v tomto konkrétnom prípade). Z tohto dôvodu\nústavný súd považuje deklaráciu porušenia základného práva sťažovateľky za nedostatočnú.\n27. Vzhľadom na dĺžku prieťahu v napadnutom konaní a vychádzajúc zo svojej\njudikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020), priznal ústavný súd v popísanej situácii sťažovateľke\nsumu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 €, ktorú považoval vzhľadom\nna okolnosti veci za primeranú, a vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel (výrok 2 a 4).\nÚstavný súd poznamenáva, že cieľom inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia\nnie je reparácia prípadnej majetkovej ujmy.\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n9\n\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom, pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2020, a to prevzatia a prípravy zastupovania vrátane prvej porady a z písomného\npodania sťažnosti ústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 1/6 z\nvýpočtového základu zo sumy 1 062 €, čo za jeden úkon právnej služby predstavuje\nodmenu v sume 177 € a 10,62 € režijný paušál, teda v celkovej súhrnnej sume 375,24 €;\nspolu s DPH 450,28 €. Z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 3 výroku tohto nálezu.\n30. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Re/6277/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": []}