{"guid": "ussr:dc96a360-033a-4b6d-b3bb-2518c8bda57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.220.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. III. ÚS 220/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.220.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dc96a360-033a-4b6d-b3bb-2518c8bda57e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.220.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.220.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.220.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 220/2020-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana (sudca\nspravodajca) a Petra Straku v konaní o ústavnej sťažnosti maloletého\n,\n\n,\n\n, zastúpeného zákonným zástupcom\n\n,\n\n, právne zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cbi 185/2011 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo maloletého\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cbi 185/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cbi 185/2011\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Maloletému\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý\nuhradiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I\n\nje\n\np o v i n n ý nahradiť maloletému\n\ntrovy konania v sume 450,29 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť\ncentov) na účet jeho právnej zástupkyne, advokátskej kancelárie URBAN STEINECKER\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 220/2020-18 zo 16. júna 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť maloletého\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), zastúpeného zákonným zástupcom\n,\n\n, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou URBAN\n\nSTEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\n2\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 Cbi 185/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti k postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nuviedol, že jeho predmet sa týka majetku podliehajúcemu konkurzu, ktorý je vedený pod\nsp. zn. 3 K 95/2010 (ďalej len „konkurz“). Sťažovateľ v právnom postavení veriteľa si\nv konkurze prihlásil pohľadávku v celkovej výške 29 162,13 € z právneho dôvodu, ktorým\nje nárok na vyrovnací podiel. Prihlásená pohľadávka bola správcom popretá, a preto\nsťažovateľ podal okresnému súdu žalobu o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti\na výšky popretej pohľadávky. Konanie bolo vedené okresným súdom pod sp. zn.\n1 Cbi 58/2011. V uvedenom konaní bol okresný súd taktiež nečinný a k zastaveniu konania\ndošlo z dôvodu späťvzatia žaloby sťažovateľom po 8 rokoch, pretože popretá pohľadávka\nbola správcom napokon uznaná.\n3. Sťažovateľ sa až v roku 2019 oboznámil so skutočnosťou, že je proti nemu ako\nžalovanému vedené pred okresným súdom napadnuté konanie. Okresný súd až 6. júna 2018\nvydal uznesenie, ktorým prvýkrát vyzval sťažovateľa, aby sa vyjadril k žalobe doručenej\nokresnému súdu 19. októbra 2011. Predmetné uznesenie bolo sťažovateľovi doručené až\nv marci 2019 a sťažovateľ naň reagoval podaním z 29. marca 2019. Sťažovateľ uviedol, že\nokresný súd svojou nečinnosťou neporušuje len práva sťažovateľa označené v ústavnej\nsťažnosti, ale súčasne marí aj možnosť ukončiť konkurz.\n4. Je nesporné, že napadnuté konanie nie je ani po 9 rokoch právoplatne ukončené,\na preto je podľa názoru sťažovateľa jeho ústavná sťažnosť dôvodná. V súčasnosti došlo\nk zmene zákonnej sudkyne, čím v napadnutom konaní vzniknú ďalšie zbytočné prieťahy.\n5. Z hľadiska posúdenia právnej a faktickej zložitosti veci sťažovateľ konštatoval, že\nkonania týkajúce sa pohľadávok nie sú právne zložité. Skutkovú zložitosť veci však nie je\n\n3\n\nmožné posúdiť, pretože okresný súd vo veci nevykonal žiadne dokazovanie. Toto kritérium\npreto považuje sťažovateľ za naplnené vo svoj prospech a zároveň uvádza, že žiadna\nzložitosť konania nezbavuje súd zodpovednosti za zbytočné prieťahy.\n6. Pokiaľ ide o posúdenie správania strán sporu, podľa názoru sťažovateľa neexistujú\nžiadne okolnosti, ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na jeho ťarchu.\n7. Pri posúdení samotného postupu okresného súdu v napadnutom konaní sťažovateľ\ntrvá na tom, že jeho celková doba trvania na súde prvej inštancie (9 rokov) je zjavne\nneprimeraná a nezlučiteľná so základnými právami podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\nods. 2 listiny, ako aj s právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Sťažovateľom napadnuté konanie, ktorého predmetom je spor vyvolaný\nkonkurzným konaním, má nesporne značný ekonomický význam pre sťažovateľa.\n9. Sťažovateľ ďalej uviedol, že od podania žaloby uplynulo viac ako 9 rokov,\nokresný súd vo veci nevykonal žiadne dokazovanie, nedošlo ani k predbežnému prejednaniu\nsporu ani k otvoreniu prvého súdneho pojednávania a ani nebolo vydané akékoľvek\nrozhodnutie v merite veci. Uvedeným postupom okresný súd podľa sťažovateľa porušil\nnielen v ústavnej sťažnosti označené práva, ale aj základný princíp civilného sporového\nkonania vyplývajúci z čl. 17 Civilného sporového poriadku.\n10. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jeho základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa\nčl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, prikáže okresnému súdu konať, prizná mu finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 € a trovy konania.\n\n4\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n11. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti po jej prijatí na ďalšie\nkonanie k jej obsahu vyjadril okresný súd v podaní z 15. júla 2020 vedenom pod sp. zn.\n1 SprV 659/2020, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 22. júla 2020 a v ktorom uviedol, že\nsúhlasí s upustením od ústneho pojednávania. Vo vzťahu k dôvodom ústavnej sťažnosti sa\nvyjadril, že „vychádzajúc zo spisového materiálu sp. zn. 7 Cbi 185/2011 a prehľadu\njednotlivých úkonov je možné konštatovať, že tunajší súd v predmetnom konaní nekonal\nplynule, a to v období od 19.10.2011 do 22.11.2013, od 10.07.2014 do 05.06.2018 a od\n16.03.2019 do 03.03.2020. V konaní sp. zn. 7 Cbi 185/2011 došlo dvakrát k zmene\nzákonného sudcu. Činnosť súčasnej zákonnej sudkyne JUDr. Viery Markovej je vo veci\nplynulá a súd vo veci sp. zn. 7 Cbi 185/2011 koná priebežne a bez zbytočných prieťahov.\nV súčasnosti je nariadený termín pojednávania na deň 03.09.2020.\nV prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo, aby zvážil\ndôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie v plnej uplatnenej výške vzhľadom na skutočnosť, že hoci žaloba bola súdu\ndoručená dňa 19.10.2011, sťažovateľ sa o podanej žalobe dozvedel na základe výzvy súdu\nzo dňa 06.06.2018 až dňa 16.03.2019, kedy súd predmetnú výzvu doručil sťažovateľovi\nspolu so žalobou na vyjadrenie.\nNa účely posudzovania dôvodnosti výšky požadovaného zadosťučinenia prosím\nÚstavný súd Slovenskej republiky, aby prihliadol aj na:\n- skutočnosť, že toho času súd pokračuje v konaní, v súčasnosti je nariadený termín\npojednávania na deň 03.09.2020,\n- to, že sťažovateľ nepodal sťažnosť na prieťahy predsedovi súdu v tomto konaní,\n- dňa 07.07.2020 doručené do spisu 7Cbi 185/2011 späťvzatie žaloby.“.\nOkresný súd k svojmu vyjadreniu pripojil aj kópiu späťvzatia žaloby k sp. zn.\n7 Cbi 185/2011 doručenému okresnému súdu 7. júla 2020 a vyjadrenie zákonnej sudkyne\nz 3. júla 2020, ktoré obsahuje aj chronologický prehľad úkonov v napadnutom konaní\na z ktorého vyplýva, že „dňa 19.10.2011 bol na Okresný súd Bratislava I doručený návrh\n\n5\n\nžalobcu\n\nako správcu konkurznej podstaty úpadcu\n,\n\nžalovanému\n\n,\n\n,\n\nproti\no určenie\n\nneúčinnosti právneho úkonu. Vec bola najskôr pridelená do oddelenia 7Cbi JUDr. Márii\nOndriášovej. V rovnakom období vtedy napadlo na súd okolo 3 tisíc incidenčných žalôb\nnaraz týkajúcich sa konkurzu na majetok úpadcu\n. Žalobca podaním zo dňa 24.1.2013 oznámil súdu, že nedisponuje dôkazmi,\nktoré označil v návrhoch na začatie konania, nakoľko sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise.\nUznesením zo dňa 22.11.2013 Okresný súd Bratislava I vyzval žalobcu na\nodstránenie vád žaloby. Dňa 1.4.2014 žalobca požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie\nvád žaloby, pričom 24.4.2014 odpovedal súdu s tým, že žiadal vyžiadať z vyšetrovacieho\nspisu dôkazy, na základe ktorých upraví petit žaloby. Uznesením zo dňa 10.7.2014 súd\nmeritórne vo veci rozhodol tak, že návrh na začatie konania odmietol. Následne v odvolacej\nlehote dňa 14.8.2014 žalobca odstránil vady návrhu.\nDňa 19.1.2018 bola vec pridelená do oddelenia JUDr. Kataríne Bartalskej, ktorá\nuznesením zo dňa 5.6.2018 zrušila uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 10.7.2014, ktorým bola\nžaloba žalobcu odmietnutá. Zároveň bol dňa 6.6.2018 vyzvaný žalovaný na vyjadrenie sa\nk žalobe. Uznesenie bolo doručené až 16.3.2019.\nDňa 29.3.2019 sa žalovaný vyjadril k žalobe žalobcu, avšak nepriložil plnú moc na\nzastupovanie v konaní. Dňa 3.3.2020 súd nariadil termín pojednávania na deň 9.4.2020,\nktorý musel byť kvôli prerušeniu výkonu funkcie sudcu zrušený.\nNa základe Dodatku č. 4 k Rozvrhu práce na rok 2020 som sa stala zákonnou\nsudkyňou vo veci dňa 25.5.2020 a po fyzickom prebratí spisu bol dňa 1.7.2020 žalovaný\nvyzvaný na odstránenie vád svojho podania zo dňa 29.3.2019 a bol zároveň nariadený\ntermín pojednávania na 3.9.2020 o 11,00 hod. S poukazom na uvedené som názoru, že od\nobdobia kedy som sa stala zákonným sudcom vo veci, som konala plynule, bez prieťahov\na v súlade s Civilným sporovým poriadkom a to napriek nadmernému zaťaženiu môjho\noddelenia (37Cb + 37Cbi). Pokiaľ ide o namietané prieťahy za obdobie kým som nebola\nzákonným sudcom, k týmto sa vyjadriť neviem, mám len za to. že nárazový nápad v takom\nmnožstvo ako bolo v prípade obdobných vecí ako je tá namietaná, nie je možné vybavovať\nv skorších termínoch, resp. plynule a bez prieťahov.“.\n\n6\n\n12. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení k stanovisku predsedu okresného súdu\na zákonnej sudkyne doručenom ústavnému súdu 27. júla 2020 uviedol, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania. Zároveň sa vyjadril, že porušovateľ bol a je stále\ndlhodobo nečinný, pričom jeho nečinnosť je zjavná a flagrantná, a preto zotrváva na názore,\nže ústavná sťažnosť je plne dôvodná a opodstatnená.\n13. Ústavný súd šetrením zistil, že pojednávanie nariadené v napadnutom konaní na\nokresnom súde na 3. september 2020 bolo zákonnou sudkyňou zrušené, keďže bude\nrozhodovať o žalobcom doručenom späťvzatí žaloby.\n14. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 38 ods. 2 prvej vety listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov...\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n18. Ústavný súd si už pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež čl. 38 ods. 2 listiny osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, z tohto dôvodu v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, III. ÚS 109/07).\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n20. K základným povinnostiam súdu a sudcu patrí preto aj povinnosť zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník, resp. strana konania obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu do 30. júna 2016 vyplývala z ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku (najmä z § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1) a s účinnosťou\nod 1. júla 2016 vyplýva z ustanovení Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“), najmä\nz jeho čl. 17 a § 157 ods. 1. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb a podľa § 157\n\n8\n\nods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nIV.\nPrávne posúdenie ústavnej sťažnosti\n21. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých každý má právo, aby\nsa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, resp. práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola v primeranej lehote\nprejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa.\n23. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je žaloba o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu, ktorý sa týka majetku podliehajúcemu konkurzu, ktorý je\nvedený pod sp. zn. 3 K 95/2010. Rozhodovanie všeobecných súdov o takýchto návrhoch\npatrí do ich bežnej rozhodovacej činnosti a spor sa nevyznačuje žiadnymi okolnosťami\nsvedčiacimi o osobitej zložitosti skutkového alebo právneho základu veci. Uvedené nie je\nmožné v zásade ani riadne posúdiť, keďže okresný súd nevykonal vo veci žiadne úkony\nsmerujúce k meritórnemu posúdeniu nároku sťažovateľa. Pokiaľ ide o teda o predmetné\n\n9\n\nkritérium, doterajšia dĺžka napadnutého konania podľa názoru ústavného súdu nebola\nzávislá od zložitosti veci.\n24. V správaní sťažovateľa nezistil ústavný súd také skutočnosti, ktoré by\nopodstatňovali konštatovanie o ich vplyve na vznik zbytočných prieťahov v posudzovanom\nkonaní.\n25. Čo sa týka postupu okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že napadnuté\nkonanie začalo na základe žaloby doručenej okresnému súdu 19. októbra 2011 a dosiaľ\nnebolo právoplatne skončené. Okresný súd bol v danej veci bez akýchkoľvek zákonných\ndôvodov nečinný od 19. októbra 2011 do 22. novembra 2013 (dvadsaťpäť mesiacov),\nod 14. augusta 2014 do 5. júna 2018 (takmer 46 mesiacov) a od 16. marca 2019 do 3. marca\n2020 (takmer dvanásť mesiacov). Okresný súd teda počas necelých siedmich rokov vo veci\nnevykonal úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty, čo je základným účelom práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. K uvedeným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku\nzložitosti veci ani správania účastníkov, ale výlučne v dôsledku postupu súdu. Pri\nposudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na skutočnosti uvedené\nzákonnou sudkyňou. V tejto súvislosti ústavný súd už uviedol (pozri napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03), že nedostatočné personálne obsadenie\nsúdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len\ndočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali\nvčas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez\nzbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (pozri napr.\nI. ÚS 156/02).\n26. Ústavný súd preto po zvážení všetkých okolností danej veci, najmä\ns prihliadnutím na celkovú dobu trvania napadnutého konania a aj vyjadrenie predsedu\nokresného súdu, ktorý konštatoval, že okresný súd nekonal vo veci plynule, dospel k záveru,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n10\n\na čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n27. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\n28. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\na jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené boli, prikázal mu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ\nnachádza (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie podobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €.\n30. Ústavný súd v danej veci dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je preňho dostatočným zadosťučinením, a preto podľa zásad\nspravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci rozhodol o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVo zvyšnej časti sťažovateľovmu návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia ústavný\nsúd nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu). Pri určení výšky primeraného finančného\n11\n\nzadosťučinenia ústavný súd prihliadol najmä na skutočnosť, že okresný súd bol vo veci\nnečinný takmer 7 rokov (bod 25 tohto nálezu), na druhej strane sťažovateľ bol dosiaľ\nnútený v konaní vykonať len jeden úkon (vyjadrenie k žalobe). Zároveň došlo v konaní pred\nokresným súdom k späťvzatiu žaloby.\nVI.\nTrovy konania\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n32. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátskou kanceláriou pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta\n(základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2020 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti).\n34. Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2019 (§ 1\nods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky vo výške\n1 062 € (z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 177,00 € a jedna\nstotina v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 10,62 €). Právna zástupkyňa\nsťažovateľa je platkyňou dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), a tak uvedená suma\nbola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004\n\n12\n\nZ. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Sťažovateľovi tak patrí\nnáhrada trov konania v celkovej výške 450,29 € (bod 4 výroku).\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na\núčet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cbi/185/2011", "guid": "26904591-8158-45e6-945a-1ce62c2e1998:e208bb6b-645f-4288-9bfc-fca4095785fb", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "26904591-8158-45e6-945a-1ce62c2e1998:e208bb6b-645f-4288-9bfc-fca4095785fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cbi/185/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 7Cbi/185/2011 z 26. 8. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26904591-8158-45e6-945a-1ce62c2e1998:e208bb6b-645f-4288-9bfc-fca4095785fb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e8350f3a-559e-4f39-bb0c-d1ddc5f29667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.80.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.80.2021.1"}]}