{"guid": "ussr:609aa659-f855-4de2-8041-99967e1d3cf0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.243.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2020 z 30. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 243/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.243.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/609aa659-f855-4de2-8041-99967e1d3cf0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.243.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.243.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.243.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 243/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Rastislavom\n\nLenartom, Pollova 1184/32, Košice-Krásna, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3, ako aj čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 To 2/2019 z 12. marca 2019 a konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť (z 12. júla 2019)\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3, ako aj čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 6 To 2/2019 z 12. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“)\na konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu (ďalej len „napadnuté konanie“).\nV zmysle čl. X. Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 účinného od 26. apríla 2019 (ďalej len „rozvrh\npráce“) bola táto ústavná sťažnosť pridelená sudcovi Petrovi Strakovi ako novému sudcovi\nspravodajcovi tretieho senátu ústavného súdu, ktorého ďalším členom bol v čase pridelenia\nsudca Martin Vernarský a predsedom sudca Mojmír Mamojka.\nV zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020\n(ďalej len „nový rozvrh práce“) veci, na prerokovanie ktorých sú príslušné prvý a tretí senát\nústavného súdu v zloženiach platných v obdobiach od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019,\nod 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020, ak bol ich\nčlenom sudca Mojmír Mamojka, prerokuje ten senát ústavného súdu, ktorého členom je\nsudca spravodajca v danej veci podľa súčasného rozvrhu práce. Tretí senát ústavného súdu\npracuje v novom zložení: Martin Vernarský (predseda senátu), sudca Ivan Fiačan a Peter\nStraka (sudca spravodajca).\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a vyžiadaného spisového materiálu Okresného súdu\nKošice II (ďalej len „okresný súd“) vyplýva, že sťažovateľka bola rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 3 T 20/2013 z 15. októbra 2018 uznaná vinnou z prečinu sprenevery podľa\n§ 213 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“), za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní\n18 mesiacov, podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov. Zároveň jej\nbola uložená povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo výške 13 747,38 €. Vo zvyšku škody\nodkázal okresný súd poškodenú na civilný proces.\nO následnom odvolaní sťažovateľky rozhodol krajský súd napadnutým uznesením,\nktorým jej odvolanie zamietol v zmysle § 319 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) a potvrdil odsudzujúci\nrozsudok okresného súdu.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti predovšetkým namieta:\n«... V predmetnej veci bol Krajským súdom v Košiciach Uznesením, sp. zn.\n6To/101/2015-540 zo dňa 14.03.2016, zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa\n8.9.2015 sp. zn. 3T/20/2013 a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom\nrozsahu znova prejednal a rozhodol /ďalej v texte len zrušený rozsudok 1 - skratka ZR1/.\nTak isto bol predmetnej veci Krajským súdom v Košiciach Uznesením, sp. zn.\n6To/19/2018 zo dňa 28.06.2018, zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa\n12.12.2017 sp. zn. 3T/20/2013 a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom\nrozsahu znova prejednal a rozhodol /ďalej v texte len zrušený rozsudok 2 - skratka ZR2/.\nKeďže sa odvolací Krajský súd v Košiciach vo svojom zrušovacom uznesení voči\nrozsudku 2... jasne a zrozumiteľne vyjadril, čo bude úlohou súdu prvého stupňa po vrátení\nveci, považujeme vyhlásený rozsudok zo dňa 15.10.2018 za nezákonné rozhodnutie.\nPoukazujeme hlavne na vyjadrenie odvolacieho súdu na strane 22 zrušujúceho\nuznesenia zo dňa 28.06.2018, kde sa uvádza, že výpoveď svedka\n\nzo dňa\n\n19.07.2011 je v rozpore z jeho vyhlásením... zo dňa 20.05.2011.\nPreto sa odvolací súd vyjadril na strane 22 zrušujúceho uznesenia zo dňa\n28.06.2018, že bude úlohou okresného súdu VYSPORIADAŤ sa s použiteľnosťou výpovede\npoškodeného\n\nzo dňa 19.07.2011 a to vzhľadom k tomu , že táto výpoveď\n\nbola učinená pred vznesením obvinenia\ndoručené\n\n/uznesenie zo dňa 16.12.2011,\n\ndňa 23.12.2011/. V tejto súvislosti poukázal odvolací súd aj na\n\nStanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR č. Tpj 63/2009 zo dňa 7.12.2009, z obsahu\nktorého vyplýva, že ak je výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo\nvo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor ako nositeľ dôkazného\nbremena v konaní pred súdom oprieť obžalobu, je nevyhnutné takéhoto svedka vypočuť až\npo vznesení obvinenia, alebo svedka vypočutého pred týmto úkonom opätovne vypočuť a tak\nzachovať právo obvineného na obhajobu.\n... V zmysle vyjadrenia odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení zo dňa 28.06.2018...\nsa uvádza, že len po doplnení dokazovania, ako je to vyššie uvedené a starostlivom\na citlivom vyhodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne bude môcť súd vo veci\nspravodlivo a zákonne rozhodnúť.\n\n3\n\n... obžalovaná namieta samotné trestné oznámenie... oznamovatelia nemali a ani\nnemohli mať informácie z bankovej inštitúcie o pohyboch a stave na vkladnej knižke, resp.\núčte\n\n... Pokiaľ sa v trestnom oznámení nachádzajú údaje, ktoré podľa ich\n\nobsahu sú BANKOVÝM TAJOMSTVOM a oznamovatelia nepreukázali, aby sa zákonným\nspôsobom dostali ku týmto informáciám o účte resp. vkladnej knižke\n\n..., tak\n\ntieto dôkazy a informácie nemohol a nemal OČTK prijať...\n... nepodložené tvrdenia a nepravdivé informácie, na základe ktorých začalo trestné\nstíhanie... dňa 16.12.2011, bolo a je vyvrátené listinou, označenou ako Žiadosť o zrušenie\ntermínovaného vkladového účtu vedeného v\n\n, ktorú sme predložili na\n\nposlednom HP dňa 08.09.2015, z obsahu ktorej vyplýva, že\n\n... dňa 29.10.2009\n\nsám požiadal o zrušenie vkladového účtu do stavu sleep ku dňu 29.10.2009 a žiadal vykonať\nvýplatu zostatku bezhotovostným prevodom na číslo účtu:\nžiadosti je podpis žiadateľa -\n\n, pričom na\n\n, ktorý bol pracovníkom banky ešte pod\n\ntextom overovaný a bola pripojená pečiatka\n\ns dátumom 29.10.2009...\n\n... nebolo žiadnymi dôkazmi preukázané, aby\na vedomia\n\nbez súhlasu\n\nz tejto vkladnej knižky vybrala dňa 28. 6. 2010 sumu\n\n5 000,00 eur, dňa 6.12.2010 sumu 3 000,00 eur a dňa 16.3.2011 sumu 6 000,00 eur, pričom\ntak isto nebolo preukázané, aby tieto finančné prostriedky použila v rozpore s účelom, pre\nktorý jej poškodený zriadil dispozičné oprávnenia k svojmu účtu, pretože poškodený\nzomrel dňa 2.6.2012.\nTak ako na HP dňa 12.12.2017 obžalovaná uviedla, že zabezpečovala a zabezpečuje\nnákupy pred tým pre\n\na v súčasnej dobe aj pre\n\na to od\n\nroku 2009, tak isto aj na HP dňa 15.10.2018 obžalovaná uviedla, že sa pravidelne stará\no\n\n, pričom obžalovaná trvá na tom, že obdobie viac ako 8 rokov už preto\n\nvynaložila obžalovaná na nákupy viac ako za 12.000.-Eur !!!\n... ani po druhom vrátení veci sa nikde v súdnom spise nenachádzajú dôkazy, ktoré\nby vyvrátili, alebo potvrdili vyššie uvedené vynaložené prostriedky zo strany obžalovanej\nna nákupy a súd v potrebnom rozsahu nevykonal v uvedenom smere podrobné\ndokazovanie...\n\n4\n\n... pokiaľ okresný súd nerešpektoval obsah druhého zrušujúceho uznesenia\nodvolacieho súdu a nepreukázal, aby obžalovaná nevynaložila vyššie uvedené finančné\nprostriedky a to za dobu 8 rokov, tak ako mohol vo veci spravodlivo rozhodnúť...\n... okresný súd nepreukázal ani jeden zo znakov prečinu sprenevery podľa § 213\nTr. zákona a tak isto preto nebolo na strane obžalovanej preukázané úmyselné zavinenie\nv zmysle § 17 Tr. zákona...\n... Z listinného dôkazu - Vyhlásenia zo dňa 20.05.2011 jednoznačne vyplýva, že\n, nekonal v omyle a že bol schopný chápať svoje konanie a dobrovoľne\nodovzdal dňa 29.10.2009 sumu 27.212,46 Eur\n\na ona neuviedla do omylu\n\na ani si neprisvojila cudziu vec.\nAko ďalšou skutočnosťou, s ktorou sa súd nevysporiadal je tá, že nebohý\nvykonal prevod peňazí dňa 29.10.2009 a až o dva roky neskôr na základe vyššie\nspomínaného trestného oznámenia /podaného 27.06.2011/, začal OČTK trestné stíhanie\n, pričom počas tohto celého obdobia obžalovaná vykonávala nákupy\npre\n\na aj jeho dcéru\n\n, čo bolo v konaní potvrdené\n\nvýpoveďami svedkov, avšak súd sa žiadnym právne relevantným spôsobom s touto\nskutočnosťou nevysporiadal !\n... prokurátor si mal pred vydaním rozhodnutia zo dňa 13.07.2012 preskúmať\npríslušný spisový materiál, tak musel vedieť, že pred tým konajúci vyšetrovateľ, bez\nvýsluchu obvinenej v pozícii svedka už vlastne ukončil vyšetrovanie, keď zdôvodnila svoj\nnávrh na vydanie príkazu na zaistenie peňažných prostriedkov na účte zo dňa 13.12.2011,\nže tieto sú výnosom z trestnej činnosti /pozn. čo nebolo preukázané doteraz /.\n... absolútne až nezmyselne popísanom skutkovom stave veci popísanom v rozsudku,\nktorý navyše nemá podklad vo vykonanom dokazovaní, súd zákonným spôsobom neuviedol,\nna základe akých právne relevantných dôkazov dospel k takémuto záveru, teda rozsudok je\nnepreskúmateľný a zmätočný.\n... doposiaľ vykonané dokazovanie nemohlo byť dostačujúce a konajúci súd\nnesprávne právne ako aj skutkovo vyhodnotil danú vec.\n... sťažovateľ poukazuje na zásadu, že súd pozná právo a práve preto považuje\nvydané rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, za vydané v rozpore zo zákonom, ako aj\nÚstavou Slovenskej republiky a toto napáda a považuje ho za protiústavné.\n\n5\n\n... požaduje sťažovateľ primerané finančné zadosťučinenie, a to 10.000 Eur /slovom:\ndesaťtisíc eur/. ... hore uvedený štátny orgány mu spôsobil hlavne nemateriálnu ujmu\nv podobe nerešpektovania a zneužívania zákona a porušenia jeho ústavných práv a toto\n„protiprávne“ konanie trvá už viac ako 7 rokov v konaní pred súdmi a celkovo viac ako\n8 rokov aj s prípravným konaním.\n... si uplatňujeme trovy konania... v sume :... prevzatie a príprava zastúpenia pred\nÚstavným súdom SR 1 x 163,33 Eur, písomné podanie na Ústavný súd SR zo dňa\n08.02.2019 1 x 163,33 Eur, režijný paušál v roku 2019 á 9,80 Eur 2x teda 19,60 Eur. Spolu\nteda 346,26 Eur.»\n4. Napokon sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí veci do konania vydal\nnález v znení:\n„1. Základné právo sťažovateľa... upravené v čl. 46 ods. 1, čl. 47, ods. 2, 3, čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní pod\nsp. zn. 6To/2/2019, IČS : 7213010386, porušené bolo.\n2.\n\nRozhodnutie\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nKošiciach,\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n6To/2/2019,\n\nIČS: 7213010386 zo dňa 12.03.2019 sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi... sa priznáva finančné zadosťučinenie 10.000 Eur (slovom\ndesaťtisíc eur), ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný sťažovateľovi vyplatiť do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4. Sťažovateľovi... sa priznávajú trovy..., ktoré je povinný Krajský súd v Košiciach\nzaplatiť na účet advokáta JUDr. Rastislav Lenarta do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n6\n\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 55 písm. d) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania je\nneprípustný, ak to ustanovuje tento zákon v § 132 ods. 2 alebo 142 ods. 2.\n10. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n\n7\n\n11. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde v prípade konania o sťažnosti fyzickej\nosoby, alebo právnickej osoby, ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred\nsúdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to\nza podmienok ustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola\nzverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až\nna dva roky.\n17. Podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené\nustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania\npodľa § 371.\n\n8\n\n18. Podľa § 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje\ninak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny\nopravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie,\nktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.\n19. Podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak\nrozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo\nna nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného\nskutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n20. Ústavná sťažnosť sťažovateľky obsahovala okrem početných námietok skutkovej\npovahy aj námietky a výhrady povahy čisto právnej, predovšetkým: „... okresný súd\nnepreukázal ani jeden zo znakov prečinu sprenevery podľa § 213 Tr. zákona...\n... možno skonštatovať, že v danom prípade nebola naplnená ani objektívna ani\nsubjektívna stránka skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2\npísm. a/ Tr. zákona.\n... neboli splnené a ani naplnené u osoby obžalovaného ani znaky skutkovej podstaty\nprečinu sprenevery.\n... právna kvalifikácia skutku ako prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2\npísm. a/ Tr. zákona, nemá podľa nášho názoru oporu vo vykonaných dôkazoch...“\n21. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n9\n\n22. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť,\na preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\nalebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\n23. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu konštatuje existenciu procesnej prekážky brániacej prerokovaniu ústavnej\nsťažnosti, ktorou je neprípustnosť.\n24. V danom prípade sťažovateľka disponovala možnosťou uplatniť svoje námietky\no prípadnom pochybení krajského súdu prostredníctvom dovolania, o ktorom je oprávnený\na aj povinný rozhodnúť Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).\n25. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka v predmetnej veci využila\nriadny opravný prostriedok poskytnutý jej zákonom na ochranu jej práv a proti rozsudku\nokresného súdu podala odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením,\nproti ktorému mohla sťažovateľka podať mimoriadny opravný prostriedok ‒ dovolanie,\npretože okrem iného namieta aj nesprávne právne posúdenie zisteného skutku. Ústavný súd\nvlastnou činnosťou zistil, že túto možnosť sťažovateľka nevyužila. Právomoc najvyššieho\nsúdu rozhodnúť o dovolaní sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\nv danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu na preskúmanie ústavnej sťažnosti.\nÚstavný súd preto ústavnú sťažnosť smerujúcu proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde v nadväznosti na § 55\npísm. d) zákona o ústavnom súde pre jej neprípustnosť.\n\n10\n\n26. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami\n\nsťažovateľky\n\nuvedenými\n\nv\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nnezaoberal,\n\nkeďže\n\nrozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody,\nk čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-nepodanie", "trestný čin-právna kvalifikácia trestného činu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "3f0b27b0-6b59-4d25-b893-cdafef3d59fe:d4dfc258-e273-4b1f-8c08-f6208c6a1aa9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7213010386.14", "spisova_znacka": "6To/2/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/2/2019 z 11. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7213010386.14"}, {"guid": "2307ec11-1055-422d-9f5a-f6a8bc5c7c22:046f27c0-b44b-4dff-acef-7fa182fcb8a6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2517010080.1", "spisova_znacka": "6To/19/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/19/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2517010080.1"}, {"guid": "d238d498-71a7-4ed3-9a4f-4acc2c7c5389:84d03724-ab75-4285-beac-bd4d1f2118f8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2515010045.1", "spisova_znacka": "6To/101/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/101/2015 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2515010045.1"}], "citovane_v": []}