{"guid": "ussr:17a24a3a-051d-4998-b770-dffe8d36b541", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.261.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. III. ÚS 261/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.261.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/17a24a3a-051d-4998-b770-dffe8d36b541", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.261.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.261.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.261.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 261/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov\nIvana Fiačana a Petra Straku predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n, správkyne konkurznej podstaty úpadcu\n,\n\n, zastúpenej spoločnosťou iTRUST Legal, s. r. o.,\n\nSeberíniho 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ján Raška, LL.M.,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na ochranu vlastníckeho práva\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26 K 2/2018 z 22. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nneopodstatnenú.\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n, správkyne konkurznej podstaty úpadcu\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej\nlen „okresný súd “) sp. zn. 26 K 2/2018 z 22. júla 2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Sťažovateľka namieta porušenie svojich označených práv napadnutým\nrozhodnutím, ktorým jej okresný súd priznal paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu\ndo konania prvej schôdze veriteľov v sume 1 533,32 €, a teda nie v sume 2 300 €,\nakú sťažovateľka požadovala a aká nominálne vyplýva z § 43 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) v spojení s § 12\nods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z.,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vykonávacia\nvyhláška“).\n3. Sťažovateľka za materiálnu podstatu svojej ústavnej sťažnosti považuje\nskutočnosť, že „Sťažovateľka, ako správca konkurznej podstaty, bola rozhodnutím\nvšeobecného súdu – napadnutým Uznesením – v dôsledku nesprávneho výkladu a aplikácie\nzákonov Okresným súdom Košice I poškodená na svojich základných právach;“\npričom podľa sťažovateľky „Zákon ani iný všeobecný právny predpis neoprávňuje\nsťažovateľku proti napadnutému Uzneseniu podať riadny ani mimoriadny opravný\n2\n\nprostriedok a domáhať sa tak svojich práv v systéme všeobecného súdnictva, vzhľadom\nna čo je splnená podmienka vyčerpania účinných opravných prostriedkov pred podaním\nsťažnosti.“.\n4. Sťažovateľka prezentuje svoje požiadavky tak, že „v súlade s konštantnou\njudikatúrou Ústavného súdu ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva sa touto sťažnosťou\ndomáha ochrany svojho práva na to, aby všeobecný súd: i. zistil skutkový stav veci\na na skutkový stav aplikoval platnú a účinnú právnu normu, ii. túto aplikáciu presvedčivým\nspôsobom odôvodnil, iii. vyvodzoval v rozhodnutí závery ktoré nie sú zjavne neodôvodnené\na arbitrárne a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň\nprekvapivé“.\n5. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí podľa sťažovateľky pochybil v tom,\nže vytkol sťažovateľke štyri porušenia povinností správcu, o čo oprel dôvod zníženia\njej odmeny. V odôvodnení ústavnej sťažnosti sa sťažovateľka sústredila na vyvrátenie\nsamotnej skutočnosti, že sa porušenia povinností dopustila, resp. na tvrdenie, že k tomu\ndošlo z ospravedlniteľných dôvodov. Sťažovateľka takto buď priamo spochybňuje\nniektoré skutkové zistenia okresného súdu (oneskorené vyhotovenie súpisu majetku\na jeho zverejnenie v Obchodnom vestníku správcom, nepredloženie evidenčnej pomôcky,\noneskorené predloženie rovnopisu zápisnice zo schôdze veriteľov) alebo k nim uvádza\nskutkové okolnosti, ktoré okresný súd mal pri svojom rozhodovaní o jej odmene zohľadniť,\nale tak neurobil.\n6. Sťažovateľka vyčíta okresnému súdu aj nesprávnu aplikáciu a výklad niektorých\nustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Konkrétne sťažovateľka tvrdí, že okresný\nsúd „nesprávne a ústavne nekonformne vykladá ust. § 76 ods. 2 ZKR – nerozlišuje medzi\npovinnosťou vyhotoviť súpis v konkrétnej zákonnej lehote a povinnosťou zverejniť súpis\nmajetku bez ustanovenej konkrétnej zákonnej lehoty ako dvomi rozličnými povinnosťami“,\npričom podľa sťažovateľky okresný súd «volí ústavne nekonformný výklad termínu\n„bezodkladne“ – resp. v napadnutom Uznesení neuvádza a neodôvodnil prečo nepovažuje\nzverejnenie súpisu sťažovateľkou za bezodkladné a na základe čoho takýto záver vyvodil».\nSťažovateľka tiež spochybňuje sankcionovanie nedodržania lehoty na predloženie\n3\n\nevidenčnej pomôcky, pretože podľa jej názoru „takáto súdom uložená povinnosť nemá\noporu v zákone a jej nesplnenie nemôže byť sankcionované krátením odmeny správcu“.\nNapokon sťažovateľka nesúhlasí ani so spôsobom, ako okresný súd určil zmeškanie lehoty\nna predloženie zápisnice z prvej schôdze veriteľov, a predkladá svoju vlastnú verziu\nplynutia lehoty v tomto prípade.\n7. Sťažovateľka v závere svojej ústavnej sťažnosti namieta aj nedostatočné\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia a navrhuje ústavnému súdu rozhodnúť o nej týmto\nnálezom:\n„I. Základné právo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Okresného súdu\nKošice I, sp. zn. 26K/2/2018 z 22. júla 2019, porušené boli.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Košice I,\nsp. zn. 26K/2/2018 z 22. júla 2019, zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Košice I na ďalšie\nkonanie.\nIII. Okresný súd Košice I je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n14. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n\n5\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa § 31 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii najneskôr päť dní\npred konaním prvej schôdze veriteľov správca doručí jeden rovnopis zoznamu pohľadávok\nna súd; zmeny v doručenom zozname pohľadávok priebežne oznamuje súdu predložením\njeho úplného znenia s uvedením dátumu jeho vyhotovenia.\n18. Podľa § 34 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prvú schôdzu veriteľov\nzvoláva správca do 55 dní od vyhlásenia konkurzu tak, aby sa konala nie skôr ako pätnásty\ndeň a nie neskôr ako dvadsiaty deň od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok\npodľa § 32 ods. 3 písm. a).\n19. Podľa § 35 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii odpis zápisnice predseda\nschôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní schôdze veriteľov doručí\nsúdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze veriteľov povinný podpísať.\n20. Podľa § 35 ods. 1 tretej vety zákona o konkurze a reštrukturalizácii odpis\nzápisnice predseda schôdze veriteľov najneskôr nasledujúci pracovný deň po konaní\nschôdze veriteľov doručí súdu alebo správcovi; odpis zápisnice je predseda schôdze\nveriteľov povinný podpísať.\n21. Podľa § 43 ods. 1 prvej vety zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca\nmá za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu,\nktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov.\n22. Podľa § 76 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súpis je správca povinný\nvyhotoviť do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa\nmôže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť.\nVyhotovený súpis je správca povinný bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku.\n\n6\n\n23. Podľa § 12 ods. 1 vykonávacej vyhlášky za výkon funkcie do konania prvej\nschôdze veriteľov patrí správcovi paušálna odmena v sume a) 2 300 €, ak hodnota majetku\nuvedená v súpise majetku podstát zapísaného do súpisu majetku podstát bez poznámky\nv čase konania prvej schôdze veriteľov nepresahuje 33 000 €...\n24. Podľa § 12 ods. 2 vykonávacej vyhlášky ak správca počas konkurzu do konania\nprvej schôdze veriteľov porušil svoje povinnosti, jeho paušálna odmena sa podľa závažnosti\nporušenia povinnosti primerane znižuje, prípadne mu vôbec nepatrí.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n25. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Ústavný súd totiž nie je súčasťou\nsystému všeobecných súdov ani nepredstavuje opravnú inštanciu všeobecných súdov\n(napr. I. ÚS 31/05), ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\nZ tohto\n\nústavného\n\npostavenia\n\nvyplýva,\n\nže\n\núlohou\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n26. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne s medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov\nvšeobecnými súdmi, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle už citovanej judikatúry by mohol\nnahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný,\nzjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\n\n7\n\n27. Za zjavne neopodstatnený návrh možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n28. Uvedené stabilné právne názory ústavného súdu tvoria právne východiská\naj v danej veci.\n29. Ústavný súd po preštudovaní napadnutého rozhodnutia konštatuje, že s výnimkou\nprvého prípadu porušenia povinností správcu (oneskorené zvolanie prvej schôdze veriteľov,\nktoré sťažovateľka v ústavnej sťažnosti nepopiera ani nenamieta) sa uznesenie okresného\nsúdu v podstatných veciach obsahovo zhoduje s obsahom ústavnej sťažnosti.\n30. Okresný súd v uznesení popri rekapitulácii činnosti správcu až do prvej schôdze\nveriteľov a citovania relevantnej právnej úpravy v zákone o konkurze a reštrukturalizácii\na vo vykonávacej vyhláške konkretizuje jednotlivé porušenia povinností správcu, a to:\n- oneskorené zvolanie prvej schôdze veriteľov (zákonná lehota uplynula\n9. augusta 2018, oznam o zvolaní schôdze zverejnený 16. augusta 2018),\n- zmeškanie 60-dňovej lehoty na vyhotovenie súpisu majetku úpadcu a jeho\nzverejnenie v Obchodnom vestníku (lehota uplynula 14. augusta 2018, k zverejneniu došlo\n10. septembra 2018),\n- nesplnenie povinnosti predložiť súdu spolu s rovnopisom zoznamu pohľadávok\nevidenčnú pomôcku najneskôr v lehote 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov,\n- oneskorené doručenie rovnopisu zápisnice zo schôdze veriteľov.\n31. Okresný súd identifikoval porušenie povinností správcu zo svojich skutkových\nzistení,\n\nktoré\n\nkonfrontoval\n\ns\n\npríslušnými\n\nustanoveniami\n\nzákona\n\no\n\nkonkurze\n\na reštrukturalizácii; v prípade evidenčnej pomôcky ide o povinnosť uloženú okresným\nsúdom v uznesení o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka sp. zn. 26 K 2/2018\nz 8. júna 2018.\n\n8\n\n32. Okresný súd odôvodnil zníženie paušálnej odmeny svojím oprávnením určiť\nvýšku odmeny podľa § 43 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a ustanovením § 12\nods. 2 vykonávacej vyhlášky, pričom sumu odmeny požadovanú sťažovateľkou podľa § 12\nods. 1 písm. a) vykonávacej vyhlášky (t. j. 2 300 €) znížil o štyri dvanástiny z dôvodu,\nže z dvanástich povinností, ktoré mal správca vykonať, nesplnil štyri.\n33. Vo všeobecnej rovine je celkom zrejmé, že v danej veci ide o aplikáciu a výklad\njednoduchého práva – zákona a vykonávacej vyhlášky. Opätovne tu ústavný súd prízvukuje,\nže nemieni vyhodnocovať pravdivosť tvrdení sťažovateľky, na ktorých zakladá dôvodnosť\nsvojej ústavnej sťažnosti, a to preto, lebo v nesporných okolnostiach kauzy nedosahujú\nústavnú relevanciu. Táto skutočnosť je ešte zdôraznená tým, že napadnuté rozhodnutie bolo\nvydané v konkurznom konaní, ktoré sa vyznačuje zásadnými odlišnosťami oproti bežnému\ncivilnému procesu. V tomto konaní ani nejde o „nachádzanie práva“, okrem riešenia\nčiastkových, akcesorických záležitostí, medzi ktoré patrí aj sťažovateľkina kauza.\n34. Na druhej strane ústavný súd už v početných rozhodnutiach vyslovil,\nže každý postup či rozhodnutie všeobecného súdu pri výkone súdnej právomoci môže byť\nza istých okolností predmetom ústavného prieskumu, ak pri ňom došlo k takému\nprocesnému excesu, svojvôli či arbitrárnosti, že je z hľadiska kritérií súdnej ochrany\núčastníkov konania ústavne neudržateľné.\n35. Ústavný súd konštatuje, že v danej veci nejde o takýto prípad. Právne závery\nokresného súdu v predmetnom prípade nie sú arbitrárne, pretože spojenie skutkových\nokolností (či už sťažovateľkou namietaných alebo nie) s aplikovanými právnymi normami\nje racionálne, netrpí zjavnými vnútornými logickými konfliktmi a dôsledne rešpektuje\nprocesnú podstatu konkurzného konania. Okresný súd výrok svojho rozhodnutia riadne\na zrozumiteľne odôvodnil a neprekročil limity svojej právomoci určené špeciálnou právnou\núpravou ani jej účel zabezpečiť plynulosť a rýchlosť konkurzného konania.\n36. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky o nedostatočnosti odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia alebo neprimeranosti aplikácie právnej normy, ústavný súd pripomína,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\n9\n\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (napr. rozhodnutie vo veci García Ruiz c. Španielsku\nz 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia.\n37. V tejto súvislosti je v danej veci podstatné, že relevantná právna úprava nedáva\nkonkurznému súdu diskrečný priestor na posúdenie splnenia povinností správcu (konkrétne\npovinnosti sú spojené s jednoznačne určenou zákonnou lehotou), preto nemožno hovoriť\no právno-aplikačnej neprimeranosti. Pri možnosti uložiť sankciu (krátenie paušálnej\nodmeny správcu) poskytujú tieto právne normy priestor na úvahu konkurzného súdu,\navšak s touto časťou svojho rozhodnutia sa okresný súd v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia podľa názoru ústavného súdu dostatočne vysporiadal.\n38. Ústavný súd v konečnom dôsledku nevidí žiadny súvis medzi napadnutým\nrozhodnutím a právami sťažovateľky, ktorých porušenie namieta. Rozhodnutie okresného\nsúdu, ktoré sťažovateľka napáda, podľa názoru ústavného súdu netrpí žiadnou vadou,\na to ani po stránke právnej, ani po stránke argumentačnej vo vzťahu k jeho odôvodneniu,\nktoré ústavný súd posúdil ako dostatočné. Iba skutočnosť, že sťažovateľka s posúdením\njej veci nesúhlasí, nemôže viesť sama osebe k tomu, aby ústavný súd vyhovel jej ústavnej\nsťažnosti a napadnuté rozhodnutie zrušil.\n39. Zo všetkých tu uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\npodľa ustanovenia § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol v celom rozsahu\nako zjavne neopodstatnenú.\n40. Nad rámec tohto odôvodnenia ústavný súd považuje za vhodné poznamenať,\nže sťažovateľkou prezentované polemické názory na niektoré aplikačné a výkladové otázky\nnemožno akceptovať. Napríklad právny úkon v lehote určenej termínom „bezodkladne“\n(zbytočný je každý odklad, ktorý nie je odôvodnený objektívnou prekážkou) nemôže\n10\n\nbyť vykonaný po mesiaci od začiatku jej plynutia (vyhotovenie a zverejnenie súpisu\nmajetku), a obdobne, úplne špecifickú lehotu „najneskôr nasledujúci pracovný deň\npo konaní schôdze veriteľov“ (doručenie zápisnice súdu) nie je možné modifikovať\nvýkladom podľa § 203a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pretože takýto výklad\nby zmenil obsah litery zákona. Aj v tomto prípade platí zásada „vigilantibus iura scripta\nsunt“, najmä ak ide o osobu znalú práva.\n41. Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť ako celok bola odmietnutá,\nbolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky formulovanými\nv petite jej ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-odmena správcu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}