{"guid": "ussr:c56ff9ed-a7ce-4b3c-8287-4f024a327137", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.271.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 271/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/2020 z 13. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júla 2020, sp. zn. III. ÚS 271/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.271.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c56ff9ed-a7ce-4b3c-8287-4f024a327137", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.271.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.271.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.271.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 271/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n1, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Evou Hlaváčovou, Farská 12, Nitra, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\npostupom Okresného\n\nsúdu\n\nNitra\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 3 Tk 2/2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\nneopodstatnenú.\n\nsťažnosť\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. mája 2020 doručená ústavná sťažnosť (z 28. apríl 2020)\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tk 2/2019\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\nV zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020\n(ďalej len „nový rozvrh práce“) veci, na prerokovanie ktorých sú príslušné prvý a tretí senát\nústavného súdu v zloženiach platných v obdobiach od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019,\nod 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020,\nak bol ich členom sudca Mojmír Mamojka, prerokuje ten senát ústavného súdu,\nktorého členom je sudca spravodajca v danej veci podľa súčasného rozvrhu práce. Tretí\nsenát ústavného súdu pracuje v novom zložení: Martin Vernarský (predseda senátu), sudca\nIvan Fiačan a Peter Straka (sudca spravodajca).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Krajská prokuratúra v Nitre podala\n17. októbra 2018 na okresnom súde návrh na vzatie do väzby sťažovateľa aj ďalších osôb\nv súvislosti s ich obžalobou pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221\nods. 1, 3 písm. c) a ods. 4 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov. Okresný súd uznesením sudcu pre prípravné konanie, ktorý v tom\nčase vykonával služobnú pohotovosť –\n\nz 19. októbra 2018\n\n(sp. zn. 3 Tp 130/2018) v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský\n2\n\nsúd“) zo 14. novembra 2018 (sp. zn. 1 T Po 84/2018) vzal sťažovateľa a ďalšie osoby\ndo väzby.\n3.\n\nSťažovateľ\n\nnásledne\n\nsvojimi\n\npodaniami\n\nžiadal\n\no prepustenie\n\nz väzby,\n\nako aj o odňatie veci okresnému súdu a jeho prikázanie inému súdu toho istého druhu\na stupňa mimo územný obvod krajského súdu.\n4. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti uviedol: „... V tejto veci na prekvapenie\nkoná od samého začiatku ten istý sudca. V rámci povinnej služby\nako službukonajúci vyhovel návrhu prokurátora a dňa 16.10.2018 zobral do vyšetrovacej\nväzby mňa spolu s ďalšími obvinenými.\nNásledne na to sa ten istý sudca stal sudcom prípravného konania. Teda v štádiu\nprípravného konania boli zo strany obhajcov podané návrhy na odňatie a prikázanie veci\npodľa § 23 ods. 1 TP a to nasledovne:\n1. Dňa 2.7.2019 podala na tunajší okresný súd spoluobhajkyňa\nv konaní 3Tp/82/2019 (v konaní o predĺžení lehoty väzby a žiadosti klienta\no prepustenie z väzby) odôvodnenie sťažnosti, v ktorej podala aj návrh na odňatie\na prikázanie veci inému súdu, ktoré podanie zostalo bez odozvy\n2. Dňa 15.7.2019 v tom istom konaní vedenom na tunajšom súde, teda v konaní\n3Tp82/20l9 podala moja advokátka v mojom mene a v mojom zastúpení námietku zaujatosti,\nrovnako zostalo toto jej podanie bez odozvy\n3. Dňa 6.11.2019 podala moja obhajkyňa návrh na odňatie a prikázanie veci inému\nsúdu v konaní po podaní obžaloby vedenom pod č.k. 3Tk2/2019, ktoré podanie doložila\nna Krajský súd, avšak odpoveď bola v tom zmysle, že z ich strany bol spis vybavený\n24.9.2019, preto bol následne vrátený na okresný súd dňa 30.9.2019. Z tunajšieho\nokresného súdu podanie opakovane zostalo bez odozvy.\n4. Posledný návrh na odňatie a prikázanie veci inému súdu podávala moja obhajkyňa\nv mojom mene a v mojom zastúpení dňa 21.11.2019.\n... Ani v jednom prípade nebol spis zaslaný na NS SR... Po ukončení prípravného\nkonania... sa stal zákonným sudcom ten istý sudca, ktorý vo veci figuruje od samého\nzačiatku. Nechcem sa tu zmieňovať o mojich pochybnostiach o transparentnom vybavení\n3\n\nspisu v konaní. Disponujem istými informáciami, v zmysle ktorých prokuratúra dokáže\nmanipulovať so spismi tak, aby boli prideľované sudcom, s ktorými sa im dobre\nspolupracuje.\n... vec prejednáva už vyššie menovaný sudca z prípravného konania ako zákonný\nsudca a tak zo strany mojej obhajkyne boli podané dva návrhy na prikázanie veci inému\nsúdu, avšak bezúspešne... jednalo sa o podania zo dňa 6.11.2019 a posledné\nzo dňa 21.11.2019.\n... sa moja obhajkyňa obrátila priamo na Ministerstvo spravodlivosti SR. Na tieto\njej podania obdržala odpoveď dňa 30.3.2020, ktorá z pohľadu dodržiavania práva\nje absolútne neakceptovateľná. Opakovane v mojom prípade došlo k porušeniu môjho práva\nvyužiť všetky zákonné prostriedky na moju obhajobu. Toto právo mi bolo upreté jednak\nignoráciou a činnosťou okresného sudcu (zrejme sa mu nedostalo poučenia zo strany KS)\na jednak nepochopením právneho problému zo strany pracovníčky MS SR. Moja advokátka\nreagovala na toto podanie tak, že vysvetlila tejto pracovníčke všetky súvislosti s tým,\nže z ich právneho názoru vyplýva, že využitie tohto právneho inštitútu je neuskutočniteľné,\nčím moja obhajkyňa reagovala tak, že potom zákonodarca do trestného poriadku\nzakomponoval nadbytočný právny inštitút...\n... o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie\nnadriadený. V danej veci bola podaná žiadosť na odňatie a prikázanie veci do pôsobnosti\niného krajského súdu, keďže boli namietané Okresný aj Krajský súd v Nitre. K opakovaným\nžiadostiam o odňatie a prikázanie veci, aj keď boli zmenené dôvody, krajský súd upozornil\nsúd prvého stupňa na to, že sa nevysporiadal s niektorými podaniami.\nV komentovanej časti ustanovenia § 23 TP je priamo daná povinnosť príslušnému\nokresnému súdu postúpiť vec bez toho, aby posudzoval odôvodnenosť takejto žiadosti\nna najbližší nadriadený súd, v danom prípade na Najvyšší súd SR... má okresný súd\npovinnosť priamo zo zákona spis postúpiť na nadriadený súd na priame rozhodnutie.\nV mojom prípade sa tak nestalo...\nNa poslednú písomnú urgenciu zo dňa 29. 1.2020 dostala zo strany súdu odpoveď\ndňa 13.2.2020 s tým, že po rozhodnutí Krajského súdu v Nitre o sťažnosti\nspoluobžalovaného\n\n, ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu zo dňa\n\n4\n\n10.2.2020, bude spis zaslaný na Najvyšší súd SR. Spis stále napriek tomuto prísľubu zaslaný\nna Najvyšší súd SR nebol.\nV tejto súvislosti chcem poznamenať, že súd stanovený termín hlavného pojednávania\nna deň 3.4.2020 zrušil, dnes je začiatok mája, nielenže sa vo veci vôbec nekonalo,\nale ani spis nebol zaslaný na Najvyšší súd SR. Argumentáciu zo strany súdu, ako aj MS SR\no tom, že spoluobžalovaní si podávajú žiadosti o prepustenie, nie je možné prijať\nako adekvátnu... dôkazom o krajnej ignorácii okresného sudcu je aj tá skutočnosť,\nže bez vybavenia a splnenia si tejto povinnosti určil termíny pojednávania a to na deň\n11.5.2020 a 1.6.2020.\n... poukazujem na porušenie môjho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1, 4 Ústavy SR, ktoré porušenie môjho práva spočíva v tom, že Okresný súd v Nitre\nsvojim konaním mi bráni využiť v môj prospech existujúci právny inštitút...\nRovnakú právnu ochranu mi poskytuje aj Dohovor o ľudských právach, najmä v čl. 6\nods. 1 Dohovoru v tom zmysle, že mám právo na to, aby bola moja vec prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom, ktorý preskúma oprávnenosť trestného obvinenia voči\nmojej osobe, do ktorého ustanovenia je nepriamo zakomponovaná právna ochrana\nspočívajúca vo využití všetkých obhajovacích možností, ktoré poskytuje platné trestné\nprávo...\n... zároveň uplatňujem nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3000,-€\na to z toho dôvodu, že k porušeniu môjho práva na spravodlivú súdnu ochranu nedošlo\nlen v jednom prípade, ale zo strany porušovateľa Okresného súdu Nitra sa takto dialo\nopakovane, čo je z hľadiska záruk, ktoré mi garantuje jednak Dohovor, ale aj Ústava SR\nkonanie neakceptovateľné a neospravedlniteľné...“\n5. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vydal takýto\nnález:\n„1. Okresný súd v Nitre vo veci vedenej pod č.k. 3Tk2/2019 tým, že si nesplnil svoju\nzákonnú povinnosť a návrh na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 TP sťažovateľa\nnezaslal najbližšie nadriadenému súdu, teda NS SR, porušil jeho\npráva na prístup k súdnej ochrane a spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1,4 Ústavy SR.\n\n5\n\n2. Okresnému súdu Nitra\n\nsa zakazuje pokračovať v porušovaní práva\n\nuvedeného v ods. 1 tohto petitu, ale aj popísaného v skutkovej\nčasti tohto podania.\n3. Okresný súd Nitra je povinný do 1 mesiaca od tohto nálezu Ústavného súdu SR\nzaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 3.000 €, slovom tritisíc eur,\na to na účet právnej zástupkyne sťažovateľa vedený\n\n,\n\n4. Okresný súd Nitra je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania právneho\nzastúpenia do 30 dní odo dňa doručenia tohto nálezu Ústavného súdu SR, na účet právnej\nzástupkyne vedený\npredstavujúce sumu 312,34 €.“\n6. Na výzvu ústavného súdu mu okresný súd 25. júna 2020 doručil svoje vyjadrenie\nz 22. júna 2020 k ústavnej sťažnosti sťažovateľa, kde uviedol:\n«... sťažovateľka namieta postup súdu jednak v prípravnom konaní a jednak\npo podaní obžaloby. Na tunajšom súde je vedený spis pod Spr. 1928/2020 (v prílohe\nzasielam fotokópiu), ktorý obsahuje písomnosti týkajúce sa prešetrenia postupu\nzákonného sudcu (č.l. 2-4), námietku zaujatosti (č.l. 5-6), návrh na odňatie a prikázanie veci\n(č.l. 7,9-10) vyjadrenie zákonného sudcu (č.l. 13-15), odpoveď Okresného súdu Nitra\nzasielanú na Súdnu radu SR (č.l. 17-22), podanie ministrovi spravodlivosti (č.l. 24-26),\nvyjadrenie pre MS SR (č.l. 27-30), lustráciu prebiehajúcich súdnych konaní voči\nsťažovateľovi (č.l. 31) a fotokópiu uznesenia NS SR o návrhu sťažovateľa na odňatie\na prikázanie veci. Obsah podania sťažovateľa zaslaného na Ústavný súd SR je obdobný\nako obsah podaní doručených na Okresný súd Nitra, Súdnu radu SR, MS SR.\n... Počas prípravného konania sudca pre prípravné konanie rozhodoval o žiadosti\no prepustenie z väzby ktorú podal dňa 21.12.2018\n\n, dňa 21.01.2019\n\na o žiadosti na predĺženie základnej lehoty väzby, ktorú podala Krajská\nprokuratúra v Nitre dňa 04.04.2019 a 17.06.2019. Okresný súd Nitra rozhodol uznesením\no žiadosti obvineného\n\na obvineného\n\ntak, že žiadosť\n\no prepustenie z väzby zamietol, pričom po sťažnosti podanej zo strany obvinených Krajský\nsúd v Nitre uznesením rozhodol tak, že tieto sťažnosti zamietol. Vo vzťahu k námietke\n6\n\nvznesenej v prípravnom konaní, dňa 16.07.2019 (v štádiu prípravného konania) doručil\nobvinený\n\nprostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Evy Hlaváčovej\n\npodanie označené ako „Námietka zaujatosti voči vybraným sudcom Okresného súdu\na Krajského súdu v Nitre“ kde vzniesol námietku voči sudcovi pre prípravné konanie\nako aj voči iným vybraným sudcom Okresného súdu a Krajského\nsúdu v Nitre, kde Krajský súd v rozhodnutí sp.zn. 1Tpo/42/2019 okrem iného uviedol,\nže námietka voči sudcovi pre prípravné konanie\nsenátu Krajského súdu v Nitre (\n\na dvom členom\na\n\n) nebola vznesená\n\nbezodkladne a v tej časti, kde namieta neobjektívnosť hodnotenia dôkazov v danej veci,\nide o námietku zaujatosti podanú z procesných dôvodov a sčasti je tiež založená na iných\ndôvodoch ako dôvodoch podľa § 31 Trestného poriadku, preto sa o nej podľa § 32\nodsek 6 Trestného poriadku nekoná.\n... dňa 07.08.2019 podal žiadosť o prepustenie\n\n...\n\nDňa 26.08.2019 bola na Okresný súd Nitra doručená obžaloba na\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\npre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c)\nodsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona\nv časti dokonaný a v časti štádia pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a iné, pričom\ntrestná vec bola elektronickou podateľňou pridelená do senátu sudcu\na je vedená pod sp. zn. 3Tk/2/2019. Súd dňa 06.09.2019 rozhodol tak, že podľa § 79\nodsek 3 Trestného poriadku hore uvedené žiadosti o prepustenie z väzby zamietol\na obžalovaných\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\npodľa § 238 odsek 4 Trestného poriadku ponechal vo väzbe. Uznesenie\n\nsp. zn. 3Tk/2/2019 nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp.zn. 1Tos/77/2019 dňa 24.09.2019. Na neverejnom zasadnutí dňa 06.09.2019 sudca\nzároveň určil termín hlavného pojednávania na deň 15.10.2019.\n... dňa 17.12.2019 doručil tunajšiemu súdu žiadosť o prepustenie z väzby obžalovaný\n. Súd dňa 20.12.2019 doručil spis na Krajský súd v Nitre za účelom\nrozhodnutia o sťažnostiach obžalovaných\n\n,\n\na obžalovaného\n\n. Krajský súd v Nitre rozhodol dňa 30.12.2019 uzneseniami č.k. 1Tos/108/20192705,2710. Dňa 03.01.2020 Okresný súd Nitra rozhodol podľa § 79 odsek 3 Trestného\n7\n\nporiadku uznesením č.k. 3Tk/2/2019-2878 o žiadosti obžalovaného\no prepustenie z väzby. Okresný súd opätovne postúpil spis na Krajský súd v Nitre\nza účelom rozhodnutia o sťažnosti obžalovaného. Dňa 16.01.2020 Krajský súd v Nitre\nuznesením č.k. 1Tos/2/2020-2895 rozhodol tak, že sťažnosť obžalovaného zamietol.\n... dňa 25.03.2020 podal žiadosť o prepustenie z väzby obžalovaný\nprostredníctvom obhajkyne JUDr. Evy Hlaváčovej, súd nariadil aj napriek\nmimoriadnej situácii výsluch k predmetnej žiadosti na 31.03.2020, pretože vec nezniesla\nodklad a zamietol žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby, sťažnostný súd uznesením\nsp. zn. 1Tos/28/2020 z 21.04.2020 sťažnosť obžalovaného zamietol.\nHlavné pojednávanie nariadené na 03.04.2020 však súd zrušil z dôvodu\nmimoriadneho stavu v súvislosti so šírením koronavírusu...\nHlavné pojednávanie súd nariadil na dni 11.05.2020 a 01.06.2020...\nDňa 04.05.2020 bol spis s vyjadreniami sudcov predložený na NS SR s návrhom\nna odňatie a prikázanie veci. NS SR uznesením sp. zn. 3Ndt/13/2020 rozhodol, že trestnú vec\nvedenú pod sp. zn. 3Tk/2/2019 tunajšiemu súdu neodníma. Spis bol vrátený na Okresný súd\nNitra 13.05.2020, termín hlavného pojednávania 11.05.2020 aj výsluchu obžalovaného bol\nzrušený pre absenciu spisu...\nDňa 01.06.2020 súd vykonal nariadené hlavné pojednávanie a nariadil termíny\nhlavných pojednávaní na 07.07.2020,21.07.2020 a 28.07.2020...\n... zákonný sudca koná vo väzobnej veci prednostne a urýchlene, nemožno mu podľa\nmôjho názoru doposiaľ vytýkať žiadne subjektívne prieťahy v konaní. Z časovej chronológie\núkonov\n\nvyplýva,\n\nže\n\nobžalovaní\n\npostupne,\n\nzvyčajne\n\npo\n\nhlavnom\n\npojednávaní,\n\nalebo po predchádzajúcom väzobnom rozhodnutí iného obžalovaného podávajú žiadosti\no prepustenie z väzby (realizujú svoje právo podávať žiadosti o prepustenie kedykoľvek,\nprípadne po 30 dňoch od predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia o väzbe),\nktorými sa samozrejme súd musí bezodkladne zaoberať a je povinný vo veci rozhodnúť\nv súlade s rozhodnutiami Ústavného súdu SR tak, aby k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe\n(vrátane rozhodnutia sťažnostného súdu) došlo v lehote cca 6 týždňov od podania žiadosti\nktoréhokoľvek obžalovaného. Obsah rozhodnutí ÚS SR je prirodzene známy aj obhajcom\nobžalovaných, preto sudca musí dbať na dôsledné rešpektovanie nastavených pravidiel,\naby tak predchádzal sťažnostiam obhajoby na prieťahy v konaní o väzbe. Keďže počas\n8\n\ncelého obdobia od podania návrhu na odňatie a prikázanie veci prichádzali postupne\nžiadosti obžalovaných o prepustenie z väzby, bolo potrebné o nich prednostne rozhodnúť,\nvrátane rozhodovania o sťažnostiach obžalovaných, preto bol trestný spis predložený\nna NS SR dňa 04.05.2020, bez spisu totiž zákonný sudca alebo nadriadený súd o žiadostiach\nobžalovaných o prepustenie z väzby a ich sťažnostiach rozhodovať nemôže. Takýmto\npostupom sudca absolútne rešpektoval práva väzobne stíhaných obžalovaných na včasné\na prednostné rozhodovanie o žiadostiach o prepustenie z väzby a zároveň aj vykonával\nhlavné pojednávanie, aby nedošlo k zavineným prieťahom v konaní.\n...\n\nmusel\n\nsudca\n\njeden\n\nz\n\nnariadených\n\ntermínov\n\nhlavného\n\npojednávania\n\n(dňa 11.05.2020) zrušiť, nakoľko v tom čase sa spis nachádzal na NS SR s návrhom\nna odňatie a prikázanie veci. Okresný súd Nitra vo veci doposiaľ meritórne nerozhodol,\nteda nemohlo dôjsť v súvislosti s návrhom obžalovaného na odňatie a prikázanie veci\nk porušeniu akéhokoľvek práva obžalovaného.»\n7. Okresný súd ďalej vo svojom vyjadrení z 22. júna 2020 poukazuje na protichodné\nargumenty JUDr. Evy Hlaváčovej – právnej zástupkyne sťažovateľa v návrhoch na odňatie\na prikázanie veci z novembra 2019, v ktorých najprv uvádza, že „... má pocit, že v prípade\njej klienta sa pristupuje s väčším dôrazom, čo u nej vyvoláva pocit, či je takýto postup\nzo strany súdov správny a objektívny“ (návrh zo 6. novembra 2019), a neskôr „z dôvodu\nvhodnosti a zachovania objektivity by bolo žiadúce, aby vec jej klienta bola prikázaná\nna iný súd v snahe vyhnúť sa podozreniu, že jej klient má určitú formu výhod.“ (návrh\nz 21. novembra 2019).\n8. O návrhu sťažovateľa na odňatie a prikázanie veci už rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 3 Ndt 13/2020\nzo 6. mája 2020 tak, že napadnuté konanie okresnému súdu ani krajskému súdu neodňal\na v jeho závere uviedol: „... námietka zaujatosti voči všetkým sudcom okresného súdu\na krajského súdu nie je napokon podložená žiadnymi relevantným skutočnosťami,\nktoré by mali hodnoverný podklad v obsahu spisu. Preto ostala len v rovine subjektívnych\npocitov obžalovaného, resp. jeho obhajkyne a ako takú je ju možno vyhodnotiť ako skôr\núčelovú,\n\nnakoľko samotný subjektívny,\n\nresp. hypotetizujúci názor obžalovaného\n9\n\n(alebo znova jeho obhajkyne) o možnom narušení objektivity rozhodovania súdu z dôsledku\nakejsi\n\nvzájomnej\n\nkolegiality,\n\nresp.\n\nexistencie\n\n(znova\n\nničím\n\nnepodložených\n\na čo do presvedčivosti skôr v rovine nad mieru rozvinutej predstavivosti) spoločenských,\npriateľských či priam osobných väzieb sudcov okresného súdu vo vzťahu k obhajkyni\nobžalovaného nemôže a ani napokon nesmie byť dôvodom na vylúčenie sudcov z konania\ntak, ako to predpokladá ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného poriadku, a teda už vôbec\nani dôležitým dôvodom na odňatie veci a jej prikázanie inému súdu, súd mimo územného\nobvodu Krajského súdu v Nitre nevynímajúc.\n... neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu zo zaujatého konania\na rozhodovania sudcov tak okresného súdu, ako ani označeného krajského súdu.\nInak povedané, so zreteľom na neexistenciu dôležitého dôvodu na odňatie veci v podobe\nvylúčenia\n\nvšetkých\n\nsudcov\n\noboch\n\noznačených\n\nsúdov,\n\nza\n\nsúčasného\n\nnezistenia\n\niných dôležitých dôvodov na odňatie veci, návrhu odsúdeného nebolo možné vyhovieť.\nZároveň je nutné dodať, že ak by sa tak napriek uvedenému stalo, došlo by v konečnom\ndôsledku k porušeniu jeho práva na zákonného sudcu a práva na prerokovanie veci\nnestranným súdom.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\n10\n\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250\na § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije\naj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde v prípade konania o sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu.\n14. Podľa § 34 zákona o ústavnom súde musí byť navrhovateľ v celom konaní\npred ústavným súdom zastúpený advokátom...\n15. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania\npodanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť\n11\n\npripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve\nsa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej\nochrane ustanoví zákon.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\n19. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému\nsúdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom\nnajbližšie spoločne nadriadený.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n20. Ako z ústavnej sťažnosti sťažovateľa vyplýva, vyjadrenia okresného súdu\nz 22. júna 2020 a uznesenia najvyššieho súdu zo 6. mája 2020, sťažovateľ sa snažil\no odňatie svojej trestnej veci okresnému súdu a jej prikázanie súdu toho istého druhu\na stupňa\n\nmimo\n\nobvod\n\npríslušného\n\nkrajského\n\nsúdu,\n\npričom\n\nraz\n\nargumentoval\n\ntým, že konajúci sudcovia sú voči nemu príliš prísni, inokedy že sa chce vyhnúť podozreniu\nzo zvýhodňovania svojej osoby. Celkovo mal pochybnosti o nezaujatosti sudcov okresného\nsúdu, ako aj krajského súdu.\n12\n\n21. Sťažovateľ tvrdil, že jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a ods. 4 ústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru bolo porušené postupom okresného súdu v napadnutom konaní,\nktorý návrh sťažovateľa na odňatie a prikázanie veci nepredložil bezodkladne najbližšie\nspoločne nadriadenému súdu – najvyššiemu súdu, čo však okresný súd vysvetlil vo svojom\nvyjadrení z 22. júna 2020, z ktorého je zrejmé, že sa musel prioritne venovať pravidelným\nžiadostiam obžalovaných o prepustenie z väzby. Návrhy sťažovateľa najvyššiemu súdu\nnapokon predložil, ktorý o ňom rozhodol uznesením sp. zn. 3 Ndt 13/2020 zo 6. mája 2020\n(doručeným okresnému súdu 13. mája 2020). V čase doručenia ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa ústavnému súdu 14. mája 2020 tak už bolo o jeho návrhoch najvyšším súdom\nrozhodnuté.\n22. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\n23. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní a základnými právami, ako aj právami, ktorých porušenie\nsťažovateľ namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n13\n\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa uplatnených v petite ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa (zákaz pokračovať v porušovaní základného práva a práva, priznanie\nfinančného zadosťučinenia a priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júla 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "príslušnosť-vecná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "7308e377-ebb7-47ff-a88b-fafeb535e77c:1c121161-fe80-428b-bfd6-081db3c22782", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/2/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3Tk/2/2019 z 16. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7308e377-ebb7-47ff-a88b-fafeb535e77c:1c121161-fe80-428b-bfd6-081db3c22782"}], "citovane_v": []}