{"guid": "ussr:98e797ea-6bd0-4437-b51d-3df3ad036c3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.289.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 289/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 289/2020 z 24. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 289/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.289.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/98e797ea-6bd0-4437-b51d-3df3ad036c3e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.289.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.289.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.289.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 289/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Roberta Šorla prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Csp 39/2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 Csp 39/2017 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov) na účet\njej právnej zástupkyne\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 289/2020-25 zo 4. augusta 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len ,,okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Csp 39/2017 (ďalej len ,,napadnuté konanie“).\n2. Vec napadla ústavnému súdu 16. apríla 2019. V súlade s čl. X bodom 5 písm. c)\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 bola táto vec\n2\n\n17. októbra 2019 v súvislosti s personálnym doplnením sudcov prerozdelená náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená sudcovi\nspravodajcovi Petrovi Strakovi. V zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku\nč. 1 schváleného 27. mája 2020 a dodatku č. 2 schváleného 1. októbra 2020 je na konanie\nvo veci príslušný tretí senát ústavného súdu v zložení v čase rozhodovania o prijatí veci\nna ďalšie konanie z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Peter Straku a Ivana\nFiačana a v čase meritórneho rozhodovania namiesto sudcu Ivana Fiačana zo sudcu Roberta\nŠorla.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v napadnutom konaní\nv pozícii žalobkyne o neplatnosť zmluvy a o zaplatenie sumy 8 480,41 eur s príslušenstvom\nz titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla,\nže žalobu doručila okresnému súdu 28. apríla 2017, avšak okresný súd „... nevykonal v tejto\nveci žiadne úkony, nenariadil pojednávanie, nevykonal ani iné úkony a neboli Sťažovateľovi\ndoručené nijaké listiny, pričom nebola zo strany Okresného súdu Bratislava I splnená\nani jeho základná povinnosť súvisiaca so zaplatením súdneho poplatku, nakoľko\ndo dnešného dňa nebola Sťažovateľovi doručená ani výzva na jeho zaplatenie“.\n3.1 Sťažovateľka konštatuje, že za prieťahy v uvedenom konaní zodpovedá okresný\nsúd, keďže ten má povinnosť postupovať v konaní bez zbytočných prieťahov a sťažovateľka\nsa o predĺženie doby konania nijako nepričinila.\n3.2 Sťažovateľka ďalej argumentuje, že nadmerným zaťažením konkrétneho sudcu\nalebo zlým personálnym či technickým vybavením súdu nemožno odôvodniť nečinnosť\nsúdu. Podľa názoru sťažovateľky v napadnutom konaní dochádza k prieťahom v konaní,\nktoré však nie sú spôsobené skutkovou alebo právnou zložitosťou veci a ani konaním\nsamotnej sťažovateľky.\n3.3 V závere sťažovateľka navrhuje, aby jej ústavný súd priznal finančné\nzadosťučinenie. Za primeranú výšku finančného zadosťučinenia považuje sumu 3 000 €,\nkeďže „... právna neistota a porušovanie práva na prerokovanie veci bez prieťahov a práva\nna prerokovanie záležitosti v primeranej lehote pretrváva už veľa rokov (pričom vo veci\nsa absolútne nekoná)...“.\n3\n\n4. Sťažovateľka v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd vydal\ntakýto nález:\n„Okresný súd Bratislava I porušil právo Sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ktoré je zaručené v čl. 48, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nporušil právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote, ktoré je zaručené v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a aby\nOkresnému súdu Bratislava I prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov\na sťažovateľovi vyplatil primerané finančné zadosťučinenie, a to čiastku 3.000,- EUR,\nktorú mu je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia.\nOkresnému súdu Bratislava I sa ďalej ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia\nSťažovateľa na účet jeho právneho zástupcu\n\n,\n\n, advokát zapísaný v zozname advokátov\n\n, a to do dvoch\n\nmesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n5.\n\nNa výzvu ústavného súdu sa podaním sp.\n\nzn.\n\n1\n\nSprV 854/2020\n\nz 11. septembra 2020 doručeným ústavnému súdu 21. septembra 2020 vyjadril k ústavnej\nsťažnosti podpredseda okresného súdu, ktorý v podstatnom zhrnul, že okresný súd\nuznesením č. k. 14 Csp 39/2017-120 z 27. mája 2020 zastavil napadnuté konanie\npre späťvzatie žaloby sťažovateľkou z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovaným.\nNapadnuté konanie je právoplatne skončené. Ďalej uviedol: „Z uvedeného dôvodu\npovažujem predmetnú ústavnú sťažnosť sťažovateľky za nedôvodnú a dovolím si poukázať\nna rozhodovaciu prax a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v obdobných veciach,\npodľa ktorej v civilných veciach dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní dva až tri\nroky v závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (IV. ÚS I20/2018).“\n5.1 Podpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania v danej veci v zmysle § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n4\n\n5.2 Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že mu 2. marca 2020 bolo (na výzvu ústavného\nsúdu k oznámeniu spisovej značky, pod ktorou je vedené napadnuté konanie) doručené\naj vyjadrenie zákonnej sudkyne spolu s chronológiou úkonov vykonaných v napadnutom\nkonaní. Zákonná sudkyňa uviedla, že „... nie je možné na civilnom úseku OS BA I konať\nrýchlejšie a bez prieťahov a bez personálu, keďže to nikto nerieši a asistentka odd. 14 C\nje dlhodobo PN od septembra 2019 a nie je za ňu náhrada a nedostatok personálu\nje výrazným zaťažením pre sudcu... Pokiaľ ide o nedodržanie lehoty na vyjadrenie,\ntak stanovená lehota bola pre mňa ako sudcu, ktorý 2x týždenne pojednáva a musí\nsa aj pripraviť krátka a zaťažujúca.“.\n5.3 Následne ústavný súd zaslal 21. septembra 2020 výzvu právnemu zástupcovi\nsťažovateľky (v rovnaký deň bola výzva doručená do elektronickej schránky právneho\nzástupcu, pozn.), aby sa vyjadril, či trvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň\nmu zaslal\n\nvyjadrenie\n\npodpredsedu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\n1\n\nSprV\n\n854/2020\n\nz 11. septembra 2020 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska k veci.\n5.4 Právny zástupca sťažovateľky sa na výzvu ústavnému súdu nevyjadril.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon o ústavnom\nsúde.\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v napadnutom\nkonaní dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil aj judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n13. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, konštantne vychádza z názoru, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty\ninak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie\npráva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy)\n6\n\nvec len prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť\ntaký procesný postup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa strana sporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCivilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb.\n15. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva i z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán, ako aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa\nktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183\nods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom\nkonaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n7\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Ústavný súd z hľadiska prvých dvoch kritérií (zložitosť veci a správanie\núčastníkov) nemal zo strany okresného súdu a jeho obrany vrátane vyjadrenia procesnej\nsudkyne indikované žiadne významné okolnosti, ktoré by negatívne ovplyvňovali úspech\nsťažovateľky, a tie nevyplynuli ani z ústavnej sťažnosti a jej príloh. Spor sťažovateľky\nmá majetkovú povahu a nebola oznámená žiadna procesnoprávna či hmotnoprávna\nokolnosť, ktorá by robila spor niečím výnimočným z hľadiska jeho náročnosti.\nSťažovateľka podala žalobu, ktorú súd neodmietol ani pre nejaké procesné prekážky\nkonanie nezastavil a po približne troch rokoch sťažovateľka zobrala žalobu späť. Ústavný\nsúd teda nemal žiadny dôvod z hľadiska uvedených kritérií použiť reštrikcie voči\nuplatneným právam.\n18. Ústavný hodnotil aj postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov. Z vyjadrenia podpredsedu súdu vyplýva, že v napadnutom konaní od podania\nžaloby do skončenia sporu súd neviedol proces tak, aby smeroval k efektívnemu výsledku\n(pojednávanie a rozhodnutie o žalobe). Tento stav v trvaní približne troch rokov je celkom\niste stavom neželaným a jednoznačne prieťahovým. Obrana súdu, že takáto dĺžka konania\nnebýva ničím výnimočným, je síce pochopiteľná a aplikačná prax potvrdzuje bežne\nobdobnú dĺžku procesov (porov. IV. ÚS 120/2018), no takáto dĺžka konania by sa dala\nakceptovať, len ak by sa vo veci vykonávali úkony smerujúce k poskytnutiu finálnej\nspravodlivosti, a teda rozhodnutiu vo veci samej. V predmetnej veci však súd nevykonával\núkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej. Obrana sudkyne je z ľudského hľadiska\npochopiteľná, ak nedokáže vybaviť kvantum vecí a nemá potrebný personálny substrát,\nno ústavný súd tu poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie\n\nalebo\n\nnemôže\n\nv\n\nčase\n\nkonania\n\nzabezpečiť\n\nprimeraný\n\npočet\n\nsudcov\n\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\n8\n\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd nemal pochybnosti o porušení uplatnených práv\nsťažovateľky a svojím výrokom ich porušenie deklaroval (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n20. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, avšak označená vec bola v čase rozhodovania\nústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená, preto v tejto časti\nnevyhovel ústavnej sťažnosti sťažovateľky o prikázaní okresnému súdu vo veci konať\nbez zbytočných prieťahov (bod 4 výroku tohto nálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n23. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n24. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\nalebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť\n9\n\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 %\nza každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n26. Pri určení finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti\n\naplikovaných\n\nESĽP,\n\nktorý\n\nspravodlivé\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n27. Sťažovateľka sa domáhala priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 000 €,\nktorej výška je podľa jej názoru primeraná (bod 2.3 tohto rozhodnutia). Vzhľadom\nna doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom a okolnosti, akými sú aj povaha\nsporu, jeho ukončenie a dĺžka prieťahov, ústavný súd považoval za primerané a spravodlivé\nnielen deklarovanie porušenia referenčných noriem, ale aj finančné zadosťučinenie 500 €\n(bod 2 výroku tohto nálezu) a v prevyšujúcej časti návrhu nevyhovel (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n10\n\n29. Pri výpočte trov konania sťažovateľky ústavný súd vychádzal z ustanovení\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“).\n30. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2019 v sume 163,33 € (1/6 výpočtového základu\npodľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola vo výške 980 €). Sadzba za náhradu\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby vykonaný v roku 2019\nje v sume 9,80 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Vychádzajúc\nz uvedeného, hodnota jedného úkonu právnej služby vykonaného v roku 2019 v tomto\nprípade predstavuje sumu 163,33 € a k tomu 2-krát režijný paušál po 9,80 €. Právna\nzástupkyňa vykonala dva právne úkony v roku 2019 (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie ústavnej sťažnosti). Úhrada za dva úkony právnej služby (2 × 163,33 € = 326,66 €)\nspolu s režijným paušálom (2 × 9,80 € = 19,60 €) predstavuje spolu sumu 346,26 €\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\n31. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Csp/39/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:88717d39-d888-4380-80e3-a9f7e8d500bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "916c589c-22fe-49d0-8d74-7c59e7e64d18:b2217b2c-40f8-4095-a140-57638c3e965a", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Csp/39/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 14Csp/39/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/916c589c-22fe-49d0-8d74-7c59e7e64d18:b2217b2c-40f8-4095-a140-57638c3e965a"}], "citovane_v": []}