{"guid": "ussr:8e863d74-0b85-4b4e-8dc1-79bea338e334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.300.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 300/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2020 z 20. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. októbra 2020, sp. zn. III. ÚS 300/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.300.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8e863d74-0b85-4b4e-8dc1-79bea338e334", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.300.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.300.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.300.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 300/2020-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov\nPetra Straku a Roberta Šorla prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, právne zastúpenej obchodnou\n\nspoločnosťou Erben & Erben, advokátska kancelária, s. r. o., Mostová 2, Bratislava-Staré\nMesto, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Pavol Erben a JUDr. Juraj Erben,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 164/2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 164/2017 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Krajskému súdu v Bratislave sa v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 164/2017\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e jej Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť\ntrovy právneho zastúpenia v sume 450,29 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť\ncentov) na účet jej právneho zástupcu – obchodnej spoločnosti Erben & Erben, advokátska\nkancelária, s. r. o., Mostová 2, Bratislava-Staré Mesto, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 300/2020-12 zo 4. augusta 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), právne zastúpenej Erben & Erben, advokátska kancelária, s. r. o.,\nMostová 2, Bratislava-Staré Mesto, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Pavol\nErben a JUDr. Juraj Erben, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 Co 164/2017 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 191/2012 sa žalobca –\ndomáhal proti sťažovateľke ako žalovanej zaplatenia sumy 38 857,17 eur\ns príslušenstvom. Okresný súd rozsudkom z 15. februára 2017 žalobu zamietol\na sťažovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti rozsudku\npodal žalobca odvolanie, pričom odvolacie konanie je vedené na krajskom súde pod sp. zn.\n14 Co 164/2017. Sťažovateľka sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila písomným podaním\nz 11. júna 2017. Podaním z 20. novembra 2018 vec urgovala a žiadala o poskytnutie\ninformácie o stave konania, priebežne stav konania zisťovala aj telefonicky prostredníctvom\ninformačného centra. Vo vzťahu k jej žiadosti z 20. novembra 2018 predsedníčka senátu\nkrajského súdu sťažovateľku informovala, že prejednanie veci reálne prichádza do úvahy\nv priebehu prvého polroka 2020. Sťažovateľka podaním z 3. septembra 2019 opätovne\nurgovala, aby krajský súd odstránil prieťahy v konaní a rozhodol vo veci, pričom\n11. októbra 2019 podala tiež sťažnosť predsedovi krajského súdu na prieťahy v napadnutom\nkonaní. Predsedníčka senátu krajského súdu ju podaním zo 14. októbra 2019 informovala,\nže prejednanie veci stále prichádza do úvahy až v priebehu prvého polroka 2020. Predseda\nkrajského súdu v odpovedi zo 17. októbra 2019 vyhodnotil sťažnosť sťažovateľky ako\ndôvodnú a prisľúbil, že napadnuté konanie bude sledovať z hľadiska bezprieťahovosti\na plynulosti až do rozhodnutia a vrátenia spisu súdu prvého stupňa. Sťažovateľka následne\n11. mája 2020 podala opakovanú sťažnosť predsedovi krajského súdu, vo vzťahu ku ktorej\npredseda krajského súdu uviedol, že sťažnosť nie je dôvodná, pretože v predchádzajúcom\nvyrozumení bol uvedený predpoklad rozhodnutia veci v prvom polroku 2020. Od vyjadrenia\nsťažovateľky k odvolaniu žalobcu do doručenia odpovede predsedu súdu na jej opakovanú\nsťažnosť z dôvodu prieťahov v konaní uplynulo takmer 36 mesiacov. K náprave stavu\nnedošlo ani napriek tomu, že sťažovateľka bola aktívna, vec priebežne urgovala a domáhala\nsa nápravy všetkými dostupnými právnymi prostriedkami. Účastníčkou konania sa\nsťažovateľka nestala z vlastnej iniciatívy, a aj preto je pre ňu mimoriadne dôležité, aby bolo\nvo veci právoplatne rozhodnuté a konanie bolo skončené.\n3. Z uvedených dôvodov navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n3\n\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní, prikázal krajskému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie v sume\n3 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n4. Vec napadla ústavnému súdu 7. júla 2020 a v zmysle Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 27. mája 2020 bola náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému.\nV zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 schváleného 27. mája 2020\nna konanie vo veci bol príslušný tretí senát ústavného súdu v zložení Martin Vernarský\n(predseda senátu) a sudcovia Ivan Fiačan a Peter Straka. Dodatkom č. 2 (z 1. októbra 2020,\nktorý nadobudol účinnosť 5. októbra 2020) k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 došlo k zmene v zložení\ntretieho senátu tak, že tretí senát pracuje v zložení Martin Vernarský (predseda senátu)\na sudcovia Peter Straka a Robert Šorl.\nII.\nVyjadrenia účastníkov\n5. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprV 545/2020 z 18. septembra\n2020 doručeným ústavnému súdu 21. septembra 2020 vyjadril k ústavnej sťažnosti predseda\nkrajského súdu, v ktorom uviedol:\n„Prípisom zo dňa 31.08.2020 som požiadal JUDr. Darinu Kuchtovú, predsedníčku\nsenátu 14Co, o vyjadrenie k predmetnej sťažnosti. Vyjadrenie JUDr. Kuchtovej mi bolo\npredložené dňa 08.09.2020.\nJUDr. Kuchtová uviedla, že právna vec sp. zn. 14Co/l64/2017 bola Krajskému súdu\nv Bratislave predložená na rozhodnutie o podanom odvolaní dňa 10.08.2017 a v rámci\nsenátu 14Co bola pridelená Mgr. Barbore Bartekovej ako referujúcej sudkyni.\nJUDr. Kuchtová zdôraznila, že hoci sťažovateľka, v postavení žalovanej, podala\nprostredníctvom právneho zástupcu dňa 07.07.2020 ústavnú sťažnosť pre porušenie jej\n\n4\n\npráva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote s poukazom na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, je vyjadrenie predsedníčky senátu limitované dňom predloženia\nveci odvolaciemu súdu, t. j. dňom 10.08.2017 stým, že za konanie od 01.10.2012\ndo 10.08.2017 zodpovedá súd prvej inštancie, teda Okresný súd Bratislava III.\nK tvrdeniu sťažovateľky, že dňa 14.10.2029 (správne 2019 - poznámka odvolacieho\nsúdu) bola sťažovateľke doručená odpoveď JUDr. Kuchtovej s tým, že prejednanie veci\nsp. zn. 14Co/164/2017 reálne prichádza do úvahy až v priebehu prvého polroka 2020,\npovažuje predsedníčka senátu poskytnutú informáciu za primeranú, nakoľko v danom čase\nvychádzala zo stavu súdneho oddelenia 14Co a najmä z počtu nevybavených vecí\nreferujúcej sudkyne Mgr. Barbory Bartekovej. Predpokladaný termín bol reálny\nza normálneho/bežného chodu senátu 14Co. Mgr. Barteková však napokon v mesiaci máj\nčerpala jeden mesiac dovolenku a v súčasnosti je už viac ako 3 mesiace dlhodobo\npráceneschopná. Súčasný stav vecí u menovanej sudkyne ku dňu 31.08.2020 predstavuje\n221 nevybavených vecí, ktoré zahŕňajú nevybavené veci z rokov 2014 až 2016, ktoré\npredmetnú vec predchádzajú. Vzhľadom k uvedenému existoval reálny predpoklad, že\ni napriek čerpaniu riadnej dovolenky, bude predmetná vec prejednaná na odvolacom súde\nnajneskôr k júnu 2020.\nJUDr. Kuchtová súčasne predložila vyjadrenie k jednotlivým bodom položeným\nzo strany Ústavného súdu SR:\na - Skutková právna zložitosť sporu: žalobca , sa v konaní voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 39.461,57,-eur. Súd prvej\ninštancie vec posúdil v súlade s ustanovením §651 zákona č. 99/1965 Zb. Občiansky\nzákonník v platnom znení, keď žalobca mal pre žalovanú v 1. rade realizovať stavebné\npráce pričom v tomto konaní si uplatňuje sumu, ktorú síce žalobca vyfakturoval, avšak\nžalovaná časť tejto sumy neuhradila. Podľa názoru JUDr. Kuchtovej sa jedná o primerane\nskutkovú a právnu zložitosť sporu.\nb - Procesné úkony vo veci na Krajskom súde v Bratislave: predmetná vec bola\nKrajskému súdu v Bratislave predložená dňa 10.08.2017. Od tohto obdobia odvolací súd\ndoručil právnemu zástupcovi žalovanej odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa\n18.01.2019, zároveň predsedníčka senátu opätovne zaslala právnemu zástupcovi žalovanej\n\n5\n\nlist zo dňa 09.10.2019, ktorým odpovedala na žiadosť žalovanej o odstránenie prieťahov\nv odvolacom konaní. Odvolací súd prostredníctvom referujúcej sudkyne Mgr. Bartekovej\nnevykonal v predmetnej veci žiaden úkon vo veci.\nc, d - V konaní neboli doposiaľ zistené žiadne prekážky postupu súdu podľa\nustanovenia § 161 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom\nznení a v odvolacom konaní nedošlo k prieťahom, ktoré by spôsobili sťažovatelia.\ne, f, g - Prieťahy, ktoré sú spôsobené odvolacím súdom, sú spôsobené vysokým\npočtom nevybavených vecí v senáte 14Co. Ku dňu 31.08.2020 je počet nevybavených vecí\nv tomto senáte 533 vecí, u referujúcej sudkyne 221 vecí, z toho minimálne 3/4 sú veci\nreštančné, t. j. staršie viac ako jeden rok.\nI keď Ústavný súd SR konštatoval, že je potrebné poukázať na iné okolnosti, ktoré\nmajú vplyv na prieťahy v konaní, okrem otázok zaťaženosti sudcu a organizácie práce, má\nJUDr. Kuchtová za to, že práve tieto okolnosti, a to zaťaženosť senátu 14Co a organizácia\npráce vedenia Krajského súdu v Bratislave, okrem aj iných okolností, boli tiež dôvodom\nprieťahov v tomto konaní. I keď organizačné, personálne, či technické problémy súdu\nnemôžu byť na úkor práv strán sporu, nezbavujú štát zodpovednosti za prieťahy v súdnom\nkonaní, a teda je v prvom rade vecou štátu zabezpečiť organizačné, personálne\nale aj technické zabezpečenie všeobecných súdov, aby nedochádzalo k prieťahom v konaní.\nZákonný sudca zodpovedá za subjektívne prieťahy v konaní, avšak v prípade veľkého počtu\nnevybavených vecí nie je schopný prejednať a rozhodnúť včas a v zákonom stanovených\nlehotách. JUDr. Kuchová zdôraznila, že pri prijímaní Rozvrhu práce Krajského súdu\nv Bratislave senát l4Co každoročne písomne upozorňuje vedenie krajského súdu,\nže pridelený počet konaní do senátu 14Co nie schopný tento senát vybaviť bez prieťahov.\nJUDr. Kuchtová upriamila pozornosť na skutočnosť, že v minulosti boli v rámci\npersonálnych opatrení vytvorené viaceré nové senáty na civilnom kolégiu, napr. senát\nJUDr. Hajdinovej, prípadne senát JUDr. Dubáňa, čím došlo i k prerozdeleniu\nnevybavených vecí, pričom jediný neriešený senát bol senát 14Co.\nS uvedeným vyjadrením predsedníčky senátu sa v celom rozsahu stotožňujem.“\n6. Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania v danej veci v zmysle § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z.\n\n6\n\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“).\n7. Ústavný súd zaslal sťažovateľke vyjadrenie predsedu krajského súdu s tým,\nže sťažovateľka má možnosť zaujať k nemu stanovisko v lehote 10 dní od doručenia.\nZároveň ústavný súd sťažovateľku požiadal o oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania a informoval ju, že ak v stanovenej lehote stanovisko ku konaniu ústneho\npojednávania nebude ústavnému súdu doručené, ústavný súd bude zastávať názor,\nže sťažovateľka súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n8. Sťažovateľka v stanovenej lehote nezaujala stanovisko k vyjadreniu predsedu\nkrajského súdu, a to ani k otázke konania ústneho pojednávania. Ústavný súd teda vychádza\nz toho, že sťažovateľka s upustením od ústneho pojednávania v zmysle § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde súhlasí.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns vyjadrením predsedu krajského súdu dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom\nk porušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n8\n\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n20. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 Civilného sporového poriadku,\nktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n21. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, predmetom konania je zaplatenie\npeňažnej čiastky, pričom existenciu dlhu sťažovateľky žalobca odôvodňuje tým,\nže pre sťažovateľku vykonal stavebné práce, ktoré aj vyfakturoval, sťažovateľka ich\nale neuhradila. Ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej\nagende všeobecného súdnictva. Dĺžku konania preto neovplyvnila skutková či právna\nnáročnosť prerokovávanej veci.\n\n9\n\n22. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom\nkonaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\n23. Napokon ústavný súd hodnotil postup krajského súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a z vyjadrenia predsedu krajského\nsúdu, obsahu vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 191/2012 a zberného spisu\nkrajského súdu sp. zn. 14 Co 164/2017 zistil, že na základe žaloby žalobcu –\n, sa na okresnom súde vedie konanie proti sťažovateľke\no zaplatenie sumy 39 461,57 eur. Okresný súd rozsudkom č. k. 10 C 191/2012-189\nz 15. februára 2017 žalobu zamietol a sťažovateľke priznal náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie, ktoré bolo okresnému súdu\ndoručené 9. mája 2017. Vyjadrenie sťažovateľky k odvolaniu žalobcu bolo okresnému súdu\ndoručené 12. júna 2017. Okresný súd predložil vec na rozhodnutie o odvolaní žalobcu\nkrajskému súdu 10. augusta 2017. Podaním z 20. novembra 2018 sťažovateľka žiadala\nkrajský súd o poskytnutie informácie o stave napadnutého konania. Predsedníčka senátu\nkrajského súdu 14 Co prípisom z 18. januára 2019 sťažovateľku informovala, že senát\n14 Co vybavuje veci, ktoré napadli v rokoch 2014 až 2016. Sťažovateľkinej veci\npredchádza 74 vecí napadnutých skôr v oddelení referujúcej sudkyne, pri zohľadnení\nskutočnosti, že krajský súd vybavuje veci aj mimo poradia, ktoré si vyžadujú osobitnú\nrýchlosť konania, a veci, v ktorých má súd zákonom stanovenú lehotu na rozhodnutie,\nprejednanie sťažovateľkinej veci prichádza do úvahy v priebehu 1. polroka 2020.\nSťažovateľka v podaní z 2. septembra 2019 adresovanom krajskému súdu uviedla, že lehotu\nuvedenú krajským súdom považuje za dlhú. Predsedníčka senátu krajského súdu 14 Co\nlistom z 9. októbra 2019 sťažovateľke opätovne oznámila, že rozhodnutie vo veci\nsťažovateľky stále prichádza do úvahy v 1. polroku 2020. Sťažovateľka 11. októbra 2019\npodala sťažnosť predsedovi krajského súdu na prieťahy v napadnutom konaní. Podpredseda\nkrajského súdu v odpovedi zo 17. októbra 2019 vyhodnotil sťažnosť sťažovateľky ako\ndôvodnú a prisľúbil, že napadnuté konanie bude sledovať z hľadiska bezprieťahovosti\na plynulosti až do rozhodnutia a vrátenia spisu súdu prvej inštancie. Podpredseda krajského\n\n10\n\nsúdu zároveň listom zo 17. októbra 2019 upozornil predsedníčku senátu krajského súdu\n14 Co na nečinnosť súdu. Uviedol, že sťažnosť sťažovateľky na nečinnosť súdu vyhodnotil\nako dôvodnú a vec zaraďuje do režimu sledovania súdnych konaní predsedom krajského\nsúdu.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka ústavnou sťažnosťou napáda postup\nkrajského súdu, pre posúdenie dôvodnosti jej sťažnosti je rozhodujúce obdobie počínajúce\n10. augustom 2017, keď bola vec predložená okresným súdom krajskému súdu\nna rozhodnutie\n\no odvolaní\n\nžalobcu.\n\nZo\n\nzistení\n\nústavného\n\nsúdu\n\npopísaných\n\nv predchádzajúcom odseku vyplýva, že od predloženia veci krajskému súdu krajský súd\nnevykonal žiaden procesný úkon smerujúci k rozhodnutiu v napadnutom konaní, o odvolaní\nžalobcu do podania ústavnej sťažnosti nerozhodol (vec nie je právoplatne skončená ani\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky, pozn.). Napadnuté konanie\ntak do času podania ústavnej sťažnosti (7. júl 2020) trvalo takmer tri roky (35 mesiacov),\npričom počas tohto obdobia krajský súd iba odpovedal na urgencie sťažovateľky.\n25. Pokiaľ ide o obranu predsedu krajského súdu a predsedníčky senátu krajského\nsúdu 14 Co spočívajúcu predovšetkým v argumentácii o preťaženosti senátu 14 Co,\no organizácii práce krajského súdu, ústavný súd tu poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n11\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n27. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n28. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom krajského súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, mu prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 164/2017 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n31. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n32. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n33. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 3 000 €, čo odôvodnila tým, že účastníčkou súdneho konania sa\nnestala z vlastnej iniciatívy, v konaní má postavenie žalovanej, aj s prihliadnutím na túto\nskutočnosť je pre ňu mimoriadne dôležité, aby bolo vo veci právoplatne rozhodnuté\n\n12\n\na konanie mohlo byť skončené. Odvolacie konanie trvá neprimerane dlho, z čoho pramení\nsťažovateľkina právna neistota.\n34. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n35. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n36.\n\nVzhľadom\n\nna\n\ndoterajšiu\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nvedeného\n\nkrajským\n\nsúdom\n\na predovšetkým na jeho neodôvodnenú nečinnosť v trvaní 35 mesiacov, berúc do úvahy\npredmet konania na krajskom súde, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 500 € pre sťažovateľku za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde.\n37. Ústavný súd nevyhovel časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n38. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n39. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n13\n\n40. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nv sume 450,29 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2020 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti)\nv hodnote po 177 € vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 10,62 €. Uvedené sumy\nsa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, keďže právny zástupca sťažovateľky je\nplatiteľom tejto dane.\n41. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "odvolanie-odvolací súd"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/164/2017", "guid": "ebd5e440-804c-4b30-85c9-ace3bc153b89:28f7c68c-d219-454c-a213-ee10029ba43a", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ebd5e440-804c-4b30-85c9-ace3bc153b89:28f7c68c-d219-454c-a213-ee10029ba43a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6616209815.1", "spisova_znacka": "14Co/164/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/164/2017 z 14. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6616209815.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d767e7be-265a-4400-8ec5-73298be78349", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2020", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d767e7be-265a-4400-8ec5-73298be78349"}]}