{"guid": "ussr:2577cb8e-ccc1-4722-8742-8b4f8fffd8fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.313.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2020 z 19. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 313/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.313.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2577cb8e-ccc1-4722-8742-8b4f8fffd8fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.313.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.313.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.313.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 313/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana\na Petra Straku\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\npredbežne\n\n,\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Róbertom\n\nKučerom, Veľká Okružná 39, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 36 ods. 1\nListiny práv a základných slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline č. k. 11 Co 237/2018-1014 z 30. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n1. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny práv a základných slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 11 Co 237/2018-1014 z 30. apríla 2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že Okresným súdom\nŽilina\n\n(ďalej\n\nlen\n\n,,okresný\n\nkonanie o vyporiadanie\n\nsúd“)\n\nbolo\n\nbezpodielového\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n4\n\nspoluvlastníctva\n\nC\n\n97/2008\n\nmanželov,\n\nvedené\nv ktorom\n\nsťažovateľka vystupovala v procesnom postavení žalovanej. Okresný súd rozsudkom\nč. k. 4 C 97/2008-923 z 5. apríla 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 4 C 97/2008968 z 22. novembra 2017 a opravným uznesením č. k. 4 C 97/2008-998 zo 6. augusta 2018\n(ďalej len ,,rozhodnutie súdu prvej inštancie“) vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo\nsťažovateľky a žalobcu.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala sťažovateľka odvolanie. Krajský súd\nrozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil.\n4. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti poukazuje na porušenie ňou\noznačených práv (bod 1 tohto rozhodnutia) a argumentačne rozdelila odôvodnenie ústavnej\nsťažnosti do štyroch rovín:\n,,Ad. a) Extrémny nesúlad právnych záverov s vykonaným dokazovaním, extrémny\nnesúlad medzi hodnotením dôkazov a prijatými skutkovými zisteniami\nAd. b) Prekvapivosť rozhodnutia, porušenie manudukčnej povinnosti, nenariadenie\npojednávania vo veci samej\nAd. c) Odklon od ustálenej judikatúry, bez relevantného odmietnutia stabilizovanej\nvýkladovej praxe\nAd. d) Absencia zdôvodnenia osvojenia si právneho záveru obsiahnutého v jednom\nz dvoch protichodných názorových línií najvyšších súdnych autorít.“\n\n2\n\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n,,Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľky\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/237/2018-1014\nzo dňa 30.04.2019 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 11Co/237/2018-1014 zo dňa 30.04.2019 a vec vracia Krajskému súdu v Žiline\nna ďalšie konanie.\nSťažovateľke sa priznáva právo na náhradu trov konania, pozostávajúce z trov\nprávneho zastúpenia vo výške 415,51-€ (2 úkony právnej služby á 163,33-€: prevzatie\na príprava zastúpenia, ústavná sťažnosť + 20 % DPH + 2 x paušálna náhrada nákladov\ná 9,80-€ + 20 % DPH), ktorú je Krajský súd v Žiline povinný nahradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky do troch dní od právoplatnosti nálezu.“\n6. Zároveň sťažovateľka navrhla: „... Keďže podanie ústavnej sťažnosti nemá vplyv\nna právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, sťažovateľka\ntýmto v súlade s ust. § 129 zákona č. 314/2018 Z.z. navrhuje (žiada) o odloženie\nvykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/237/2018-1014 zo dňa\n30.04.2019, a to z dôvodu, že výkon exekúcie na podklade ústavnou sťažnosťou\nnapadnutého rozsudku pri výške vyporiadacieho podielu (47.810,63-€), ktorý má\nsťažovateľka zaplatiť žalobcovi, by sa sťažovateľka dostala do existenčných problémov\na v prípade úspechu sťažovateľky v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky by\njej v súvislosti s exekučným konaním vznikla závažná ujma, ktorú by nebolo možné\nodstrániť.“\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n16. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a k čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07). K rovnakému\nzáveru možno dospieť aj v súvislosti s namietaným porušením čl. 36 ods. 1 listiny, ktorý\nsvojím obsahom zodpovedá zneniu čl. 46 ods. 1 ústavy.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n20. Sťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom\nv zmysle § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\n21. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozhodnutím krajského súdu.\n21.1 Ústavný súd konštatuje, že krajský súd v napadnutom rozhodnutí poučil\núčastníkov konania, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je podľa § 419 Civilného\nsporového poriadku prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n22. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n23. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\n24. Ústavný súd požiadal 14. augusta 2020 o súčinnosť okresný súd, ktorý mu\noznámil, že proti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu podala sťažovateľka\n5. novembra 2019 dovolanie. O jej dovolaní je oprávnený a povinný rozhodnúť Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nbolo predmetom súdneho prieskumu realizovaného najvyšším súdom, ktorý zrušil\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pre rozhodnutie\nústavného súdu v časti namietaného porušenia označených práv napadnutým rozhodnutím\n\n6\n\nkrajského súdu je teda podstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1\nústavy, ktorého uplatnenie právomoci vylučuje, aby v uvedenej veci rozhodoval\nústavný súd.\n25. V zmysle už popísaných východísk možno hodnotiť, že právny poriadok\nSlovenskej republiky poskytoval sťažovateľke účinný právny prostriedok ochrany\nzákladných práv a slobôd (dovolanie), ktorý sťažovateľka aj využila. V tejto chvíli sa\nústavná sťažnosť podaná ústavnému súdu javí byť predčasne podaná, pretože existuje iný\norgán verejnej moci (krajský súd) oprávnený poskytnúť ochranu základným právam\na slobodám sťažovateľky.\n26. Napokon ústavný súd poznamenáva, že ak by ďalší priebeh konania, ktoré sa\naktuálne opäť prenieslo pred krajský súd, resp. ak by jeho nové rozhodnutie signalizovalo\nporušenie základných práv sťažovateľky, toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni sťažovateľke,\naby po splnení všetkých zákonných podmienok predložila ústavnému súdu novú ústavnú\nsťažnosť.\n27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd ústavnou sťažnosťou proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio\ntemporis ju odmietol podľa § 132 ods. 1 v spojení s § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok svojej právomoci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. augusta 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "92fbf995-1390-4899-a27b-2ba43f2e582a:661c29f2-dc88-4cdb-b742-0a8970879d46", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116202404.1", "spisova_znacka": "11Co/237/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/237/2018 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116202404.1"}], "citovane_v": []}