{"guid": "ussr:5dfad51f-b9bf-4f04-9d18-0fe4cd0c2043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.337.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. III. ÚS 337/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.337.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5dfad51f-b9bf-4f04-9d18-0fe4cd0c2043", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.337.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.337.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.337.2020.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 337/2020-5\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2020\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n,\n\nmaloletého\n\n,\n\n, zastúpeného jeho zákonnou zástupkyňou\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia jeho práv podľa čl. 3 ods. 1 a čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom\nOkresného súdu Komárno sp. zn. 11 T 66/2014 z 20. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2020\ndoručená ústavná sťažnosť maloletého\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného jeho zákonnou zástupkyňou\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho práv\n\npodľa čl. 3 ods. 1 a čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Okresného súdu Komárno\n\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 11 T 66/2014 z 20. októbra 2016 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a napadnutého rozsudku vyplýva, že\n\n,\n\n,\nbol rozsudkom okresného súdu sp. zn. 1 T 45/2001 z 31. októbra 2002\nodsúdený pre trestný čin vraždy, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní\n11 rokov a 6 mesiacov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený 22. marca 2010\nna skúšobnú dobu v trvaní 7 rokov. Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol\nuznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa dopustil\nv období od 31. júla 2013 do 13. februára 2014, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody\nv trvaní 11 rokov nepodmienečne a súčasne mu bolo uložené protialkoholické liečenie\nústavnou formou.\nSťažovateľ je synom odsúdeného\n\na jeho zákonná zástupkyňa\n\nje manželkou odsúdeného\n\na súčasne bola poškodenou v namietanom\n\ntrestnom konaní.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta neprimeranosť trestu uloženého\nodsúdenému\n\nrozsudkom okresného súdu v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 11 T 66/2014, ktorý považuje za neracionálny a nespravodlivý. Sťažovateľ\nuvádza, že obžalovaný\n\nmá ako jeho otec voči nemu vyživovaciu povinnosť\n\na zároveň má sťažovateľ ako dieťa právo na starostlivosť a výchovu od obidvoch rodičov.\nNavyše, matka a zákonná zástupkyňa sťažovateľa sa ocitla v zložitej finančnej situácii,\nnevie sa zamestnať a podľa tvrdení v sťažnosti nemá ani nárok na príspevok na opatrovanie.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje aj na nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 2027/2017 zo 7. augusta 2017. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd\nvzal do úvahy pri ukladaní trestu len minulosť odsúdeného\n\n, no nevzal\n\ndo úvahy práva dieťaťa vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa. Sťažovateľ uvádza,\nže odlúčenie od otca mu spôsobuje ujmu a uložený vysoký trest negatívne vplýva\nna jeho zdravotný, duševný stav a citové vzťahy.\n2\n\n5. Z komplexného posúdenia ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd nálezom rozhodol, že jeho práva podľa čl. 3 ods. 1 a čl. 9 Dohovoru\no právach dieťaťa boli napadnutým rozsudkom okresného súdu porušené, aby napadnutý\nrozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu ho na ďalšie konanie a aby okresný súd\npri ukladaní trestu zohľadnil ťažkú finančnú situácia sťažovateľa a jeho záujem byť\nvychovávaný oboma rodičmi.\n6. Sťažovateľ zároveň žiada, aby mu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov\nústavný súd ustanovil advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z .z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n\n3\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na predbežné prerokovanie návrhu\n12. Čo sa týka napadnutého rozhodnutia všeobecného súdu, ústavný súd upozorňuje,\nže ústavný súd už v minulosti rozhodoval o možnom porušení označených práv sťažovateľa,\na to na podklade obdobných ústavných sťažností sťažovateľa a jeho zákonnej zástupkyne.\nO odmietnutí\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nrozhodol\n\nústavný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp. zn. I. ÚS 103/2020 z 26. februára 2020.\n13. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 55 písm. a) zákona\no ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je neprípustná z dôvodu, že sa týka veci,\no ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo\nlen o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n14. Prekážka už rozhodnutej veci (res iudicata) bráni tomu, aby sa ústavný súd\nopakovane zaoberal a rozhodoval o totožných návrhoch doručených ústavnému súdu.\nTotožnosť\n\nveci\n\nje\n\ndaná\n\npri\n\nzhode\n\npredmetu\n\n4\n\nkonania,\n\nskutkových\n\nokolností,\n\nz ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O takú prekážku\nby nešlo, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.\n15. Ústavný súd uvádza, že sťažovateľ aj v predchádzajúcich ústavných sťažnostiach,\ntak ako aj v predmetnej ústavnej sťažnosti proti napadnutému rozhodnutiu okresného súdu,\nv podstatnej časti namietal zásah do jeho práva podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa, a to v dôsledku neprimeraného trestu odňatia slobody uloženého odsúdenému\nv konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 11 T 66/2014.\n16. Keďže ústavný súd po posúdení obsahu sťažnosti dospel k záveru, že predmetná\nústavná sťažnosť sa týka veci, o ktorej ústavný súd už právoplatne rozhodol, v tejto časti\nje ústavnú sťažnosť potrebné odmietnuť pre prekážku rei iudicatae podľa § 56\nods. 2 písm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n17. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n18. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľa a s tým súvisiacu\nžiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom pristúpil ústavný\nsúd v rámci ústavného prieskumu k preskúmaniu toho, či sú kumulatívne splnené tri\npodmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným\nsúdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery odôvodňujúce\ntakúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n19. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc\nústavného súdu na jej prerokovanie, ústavná sťažnosť nie je oneskorená, nie je neprípustná\nani zjavne neopodstatnená.\n\n5\n\n20. Keďže ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľa z dôvodu\njej neprípustnosti, je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 631/2017).\n21. Pretože nebol splnený jeden z troch predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel.\n22. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľa uvedenými ich ústavnej sťažnosti nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia označených práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trest-nepodmienečný", "maloletý-práva dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9547e96a-e1fc-4014-9409-882eeba87352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.103.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.103.2020.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aec67e6e-b8a3-4b70-b880-13d69a7f2cd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.287.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 287/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.287.2026.1"}, {"guid": "ussr:251f5293-ccdb-489c-b8e8-548bbf15e07c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.310.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 310/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 310/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.310.2025.1"}, {"guid": "ussr:5487baf9-c1ec-4cee-a1e2-76568b2f25ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.608.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 608/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 608/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.608.2023.1"}, {"guid": "ussr:54e71361-e7b9-46f1-826d-ebd0af71ccc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1"}, {"guid": "ussr:5eee3e7f-8f1e-4175-835d-bc2a07acef82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.477.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 477/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 477/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.477.2023.1"}, {"guid": "ussr:50f89cda-f911-4790-92c1-63e56d69f100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.402.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.402.2021.1"}]}