{"guid": "ussr:20981b7a-66a3-4623-94dd-a49f0ed74272", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.35.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2020 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 35/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.35.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/20981b7a-66a3-4623-94dd-a49f0ed74272", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.35.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.35.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.35.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 35/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Júliusom Gogom, Štefánikova 47, Nitra, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 6 C 39/2017-226\nz 12. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. januára 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Topoľčany (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 6 C 39/2017-226 z 12. novembra 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola v zmysle čl. X ods. 5 písm. b) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 zo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh“) s účinnosťou od 17. októbra\n2019 prerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi a v zmysle čl. II bodu 3\nrozvrhu prejednaná a rozhodnutá v treťom senáte ústavného súdu v zložení Mojmír\nMamojka (predseda senátu), Martin Vernarský a Peter Straka (sudca spravodajca).\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje\nv konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 6 C 39/2017 v procesnom postavení\nžalovanej. Žalobou sa žalobca (bývalý manžel sťažovateľky) domáha určenia neplatnosti\ndohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že okresný súd napadnutým uznesením\nvylúčil jej vzájomnú žalobu na samostatné konanie. Okresný súd tak urobil podľa § 147\nods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), pričom podľa sťažovateľky (i) vylúčenie vzájomnej žaloby neumožňuje\nv spoločnom konaní pred súdom docieliť takú hospodárnosť, ktorú očakáva zákon (ii),\nodopieranie vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rozsah dokazovania vo veci nároku\nžalobcu tak, ako to odôvodnil okresný súd v napadnutom uznesení, je nielen popieranie\núčelu a zmyslu § 147 CSP, ale aj popieranie základných ústavných princípov a (iii) záver\nokresného súdu o tom, že veci spolu nesúvisia, vykazuje znaky arbitrárnosti právneho\na skutkového posúdenia predmetu sporu.\n\n2\n\n5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vyslovil, že okresný súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 C 39/2017 porušil jej v bode 1 uvedené práva a zrušil napadnuté rozhodnutie.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\n\n3\n\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán (všeobecný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú. Za zjavne neopodstatnenú možno považovať\ntakú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\n\n4\n\npo jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05 a IV. ÚS 288/05). Ak sťažnosť\nsmeruje proti rozhodnutiu (opatreniu alebo inému zásahu) orgánu verejnej moci, považuje\nju ústavný súd spravidla za zjavne neopodstatnenú, ak napadnuté rozhodnutie (opatrenie,\nzásah) nie je vzhľadom na svoju povahu, namietaným vadám konania, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo, spôsobilé porušiť základné práva a slobody sťažovateľky, t. j. keď ústavnej\nsťažnosti chýba ústavnoprávna dimenzia.\n14. V posudzovanej veci sa sťažovateľka domáhala zásahu ústavného súdu proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu, ktorým bola vylúčená jej vzájomná žaloba\nna samostatné konanie. Okresný súd tak urobil z dôvodu, že vzájomná žaloba sťažovateľky\nje určitým procesným návrhom, ktorý si vyžaduje vykonať dokazovanie, ktoré presahuje\nrozsah dokazovania vo veci nároku žalobcu. Spojenie veci v zmysle § 166 ods. 1 CSP by\npodľa okresného súdu nebolo v záujme hospodárnosti, pretože ide o veci, ktoré spolu\nnesúvisia, a teda nie sú splnené podmienky na spojenie veci.\n15. Napadnuté uznesenie je rozhodnutím procesným, proti ktorému, keďže ide\no uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania a podľa § 355 ods. 2 CSP v spojení\ns § 357 CSP nie je proti nemu odvolanie prípustné.\n16. Podľa názoru ústavného súdu v okolnostiach posudzovanej veci nejde o zložitý\nprípad (hard cases) majúci ústavnoprávny význam, a to vzhľadom na procesný charakter\nnapadnutého uznesenia, ktorým sa iba upravuje vedenie konania, ako aj skutočnosť,\nže samotným vylúčením vzájomnej žaloby sťažovateľky na samostatné konanie sa toto\nkonanie vecne nekončí (teda bude riadne pokračovať). Z hľadiska materiálneho preto\nv rozsahu sťažovateľkou uvádzaných dôvodov nemohlo dôjsť k porušeniu ňou označených\npráv (podobne I. ÚS 571/2013, III. ÚS 503/2014). Na tomto mieste ústavný súd pripomína,\nže jeho úlohou je ochrana ústavnosti konania pred všeobecnými súdmi. Z tohto dôvodu\nrozlišuje ústavný súd medzi prípadmi, keď nezákonný procesný postup alebo rozhodnutie\nvšeobecných súdov vyústi do protiústavnosti a nespravodlivosti konania ako celku,\na prípadmi, keď určitý procesný postup – hoci by ho aj bolo možné osamotene hodnotiť,\n\n5\n\na to výlučne z formálneho pohľadu ako postup protizákonný – protiústavnosť konania\nnezaloží a už vôbec nie z hľadiska materiálneho.\n17. Podľa názoru ústavného súdu namietanie nesprávnosti a nezákonnosti\nnapadnutého uznesenia okresného súdu ako prvostupňového súdu konajúceho v právnej\nveci sťažovateľky nemôže byť samo osebe dôvodom na namietanie porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okresný súd v danom prípade\nneodmietol sťažovateľke poskytnutie súdnej ochrany, jeho vzájomnou žalobou sa zaoberal\na rozhodol o nej, aj keď nie v súlade s jej predstavami. Sťažovateľka mala a aj bude mať\nv ďalšom štádiu konania pred okresným súdom, resp. v odvolacom konaní a následne\nprípadne aj pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky možnosť uplatniť ochranu\noznačených práv, ako aj svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky\npredmetnej veci.\n18. Samotné uznesenie o vylúčení vzájomnej žaloby na samostatné konanie, keď\nprístup sťažovateľky k súdu zostáva zachovaný, nemožno hodnotiť ako postup protiústavný\nlen preto, že sťažovateľke nevyhovuje vedenie samostatného konania o jej žalobe a nemôže\ntak sama osebe založiť dôvodnosť ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n19.\n\nNa\n\nzáklade\n\nuvedeného\n\nústavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\nna neverejnom zasadnutí senátu odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie-procesný postup", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f61a8610-c57a-422a-add7-cfb319e35789", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 503/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 503/2014 z 6. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f61a8610-c57a-422a-add7-cfb319e35789"}, {"guid": "ussr:92c659b6-f8f0-4bf8-a9f8-a0ebc42caa1c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 571/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 571/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92c659b6-f8f0-4bf8-a9f8-a0ebc42caa1c"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5de8a68-5a08-490c-a22e-a469e56a6e07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.424.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 424/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 424/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.424.2023.1"}, {"guid": "ussr:6eba0bbf-17b1-4fa4-8b5c-24c1a1497473", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.160.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 160/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 160/2022 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.160.2022.1"}, {"guid": "3d4a2594-f2e4-42ba-a6ca-c8e651f0962c:e4bc30a0-ea11-432b-9c87-f1471f1d880e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6120321669.2", "spisova_znacka": "5Cob/81/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/81/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6120321669.2"}]}