{"guid": "ussr:ea2cf27c-135b-41c6-85fc-7e1c8f63071c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.391.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 391/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/2020 z 24. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. novembra 2020, sp. zn. III. ÚS 391/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.391.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea2cf27c-135b-41c6-85fc-7e1c8f63071c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.391.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.391.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.391.2020.2/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 391/2020-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a zo sudcov Petra Straku\na Roberta Šorla (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, právne zastúpeného\n\nMgr. Tomášom Bašticom, advokátom, Grösslingová 56, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sp 1/2013\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Sp 1/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Krajskému súdu v Bratislave\n\nprikazuje,\n\naby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 5 Sp 1/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €\n\n(slovom štyritisíc eur), ktoré mu j e\n\nKrajský súd v Bratislave p o v i n n ý\n\nzaplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 561,78 € (slovom päťstošesťdesiatjeden eur a sedemdesiatosem\ncentov) na účet jeho právneho zástupcu – Mgr. Tomáša Baštica, advokáta, Grösslingová 56,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 391/2020-16 z 20. októbra 2020 prijal v celom rozsahu na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sp 1/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že 3. januára 2013 podal na krajskom\nsúde\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\nktorým\n\nsa\n\ndomáhal\n\npreskúmania\n\nrozhodnutia\n\nObvodného pozemkového úradu v Bratislave (ďalej len „úrad“) č. 1414/92, 1415/93,\nzn. R 2/6138/12/562/07/MBE z 22. novembra 2012 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie\núradu“) v reštitučnom konaní, ktoré začalo v roku 1992 a trvá 28 rokov. Sťažovateľ\nnavrhoval, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie úradu vo výroku II a IV zrušil a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie s vyslovením záväzného právneho názoru o ústavne konformnom\nvýklade a aplikácii dôvodov nevydania pozemku. Krajský súd od začiatku konania vykonal\npodľa sťažovateľa tieto úkony: 1. marca 2013 zamietol návrh na prerušenie konania,\nnásledne uznesením z 8. januára 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení\ns uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nz 22. októbra 2014, prerušil konanie do vydania nálezu ústavného súdu v konaní o návrhu\nverejnej ochrankyne práv z 18. júna 2013. Právoplatnosťou uznesenia ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 44/2015 z 28. októbra 2015 o odmietnutí návrhu odpadol dôvod prerušenia\nkonania. Sťažovateľ podaním zo 6. marca 2017 a opätovne podaním z 8. októbra 2018\nnavrhol, aby krajský súd prerušil konanie a podal na ústavnom súde návrh na začatie\nkonania o súlade ustanovení zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde\na inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 229/1991 Zb.“ alebo ,,zákon o pôde“) s ústavou. Podaním z 15. mája 2020 sa sťažovateľ\nobrátil na predsedu krajského súdu so sťažnosťou na postup súdu, kde namietal porušenie\npráva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Podpredseda krajského súdu\nv odpovedi z 12. júna 2020 skonštatoval, že v predmetnom konaní zistil nečinnosť\na sťažnosť na prieťahy vyhodnotil ako dôvodnú. Z uvedeného je zrejmé, že na krajskom\nsúde sa neuskutočnilo žiadne pojednávanie a súd nerozhodol ani o procesných návrhoch\nsťažovateľa. Konanie trvá osem rokov, z toho šesť rokov bol súd absolútne nečinný.\nSťažovateľ vzhľadom na doterajšiu dĺžku reštitučného konania, vychádzajúc zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“),\npožaduje aj finančné zadosťučinenie v sume 28 000 €. Zdĺhavé konanie o reštitučnom\nnároku pociťuje sťažovateľ ako osobnú a rodinnú krivdu.\n\n3\n\n3. Z uvedených dôvodov sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní, prikázal krajskému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov a priznal mu primerané finančné zadosťučinenie\n28 000 eur, ako aj náhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a ďalšie podanie sťažovateľa\n4. Na základe výzvy ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 Spr V 569/2020\nzo 6. novembra 2020 doručeným ústavnému súdu 11. novembra 2020 vyjadril k ústavnej\nsťažnosti predseda krajského súdu. V nadväznosti na vyjadrenie\n(samosudkyne) konštatoval, že s poukazom na ňou uvedené skutočnosti sa stotožňuje\ns jej názorom, že predmetná sťažnosť nie je v danom prípade s poukazom na existenciu\nobjektívnych dôvodov, tvoriacich postup krajského súdu, po vecnej stránke dôvodná.\nOdkázal na vyjadrenie\nna rok 2017 bola\n\n, podľa ktorého dodatkom č. 4 k rozvrhu práce\npreradená z civilného kolégia do správneho kolégia\n\nkrajského súdu a bolo jej pridelených 203 vecí, z toho najstaršie z roku 2010. Zamerala\nsa prednostne na vybavovanie sociálnej agendy podľa poradia od najstarších vecí,\nkeďže ide o agendu, ktorá v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru má prebehnúť s osobitnou\nrýchlosťou, keďže ide o agendu týkajúcu sa prostriedkov na živobytie, ako aj z dôvodu,\nže šlo takmer v celom objeme o agendu napadnutú sťažnosťami žalobcov. Dodatkom\nč. 5 k rozvrhu práce krajského súdu na rok 2019 bolo\nďalších 86 vecí, najstaršia z roku 2004.\n\npridelených\nďalej upozornila na úpravu\n\nsamosudcovskej agendy v zmysle § 23 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Ide o objem\nagendy v jej skladbe ťažko zvládnuteľný, keďže azylová agenda je limitovaná lehotou 90\ndní na rozhodnutie a veci týkajúce sa zaistenia lehotou 7 dní na ich prejednanie a obe\nagendy lehotou 7 dní na vyhotovenie rozsudku. Rozsah tejto agendy je nepredvídateľný\na bráni plynulému vybavovanie ostatnej agendy. Uvedené sa týka aj rozhodovania\no návrhoch na priznanie odkladného účinku správnym žalobám vo veciach azylu,\n4\n\no ktorých má správny súd rozhodnúť do 15, resp. do 30 dní. Navyše, Správny súdny\nporiadok podávanie týchto návrhov nelimituje a v prípade nevyhovenia návrhu sú podávané\nopakovane.\n5.\n\nuviedla, že prácu samosudcu mimoriadne zaťažila aj agenda,\n\nktorá prešla z právomoci Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na krajské súdy,\nktorou je iný zásah orgánu verejnej moci. Keďže ústredné orgány verejnej správy\na ministerstvá sídlia v Bratislave, na ich vybavenie je takmer vo všetkých prípadoch\npríslušný krajský súd s jeho v súčasnosti dvoma samosudcami, zaťaženými počtom 832\nnevybavených vecí.\n\nrozhoduje aj veciach podľa Občianskeho súdneho\n\nporiadku týkajúcich sa žalôb proti Centru právnej pomoci, katastra nehnuteľností\na reštitučné veci. Ďalšou skutočnosťou narúšajúcou snahu a povinnosť rozhodovať veci\npodľa poradia od najstarších je obrovské množstvo sťažností podaných v snahe dosiahnuť\nuprednostnenie pred ostatnými, čo bráni plynulému vybavovaniu agendy podľa poradia,\nkeďže sťažnostná agenda je vedením súdu sledovaná a musí byť vybavená prednostne.\n6. K sťažnostnej veci\n\nuviedla, že je v poradí tretím sudcom vo veci.\n\nJej oddelenie pozostáva z 230 nevybavených vecí, z ktorých najstaršia je z roku 2004.\nSkoršie vybavenie vecí napadnutých v termíne neskoršom, ako je sťažovateľova vec,\nje ovplyvnené charakterom veci (azyl, zaistenie...). Na dokreslenie dodala, že značné časové\núseky pracovala bez vyššieho súdneho úradníka a okrem meritórnej agendy vybavovala\naj návrhy na odkladné účinky, ako aj uznesenia na odstránenie vád. Zároveň poukázala\nna procesné prekážky spojené s prevenciou šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby\nCOVID-19,\n\na s tým spojené prerušenie plynutia procesných\n\nlehôt a obmedzenia\n\npojednávaní. V závere doplnila, že zaťaženosť sudcov a skutočné podmienky výkonu\nsúdnictva na exponovaných súdoch nemôžu byť zľahčované ani kladené za vinu sudcovi,\npretože základná povinnosť zabezpečiť objektívnu schopnosť justície plniť svoju úlohu\nv reálnom čase zaťažuje štát.\n\n5\n\n7. Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení zároveň vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania v danej veci v zmysle § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“).\n8. K vyjadreniu krajského súdu zaujal na základe výzvy ústavného súdu stanovisko\naj sťažovateľ. V celom rozsahu zotrváva na všetkých svojich tvrdeniach uvedených\nv sťažnosti, ktorými odôvodňuje jej opodstatnenosť. Dôvody prieťahov spočívajúce\nv zlej organizácii práce súdu, preťaženosti sudcov, nedostatočnej personálnej kapacite\nkrajského súdu nemôžu ísť na úkor sťažovateľa a na úkor jeho základného práva na konanie\nbez zbytočných prieťahov. Je pozitívnym záväzkom štátu, aby vytvoril adekvátne\npodmienky pre výkon súdnej ochrany, a to tak, aby neboli porušované jeho základné práva.\nPoukázal zároveň aj na výsledok vybavenia jeho sťažnosti podľa zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nktorú podpredseda krajského súdu vyhodnotil ako dôvodnú a konštatoval, že zistil\nnečinnosť.\n9. Sťažovateľ zároveň vyslovili súhlas s upustením od ústneho pojednávania v konaní\no prijatej ústavnej sťažnosti v zmysle § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení\nsa s ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n6\n\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\ndôkazom.\n\njeho\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\na\n\naby\nvylúčiť\n\nsa\n\nmohol\nlen\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Základnou\npovinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.\n7\n\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) sa konania\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku dokončia podľa\ndoterajších predpisov. S ohľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie bolo začaté\nv januári 2013, t. j. ešte pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku,\nbude dokončené\n\npodľa\n\npríslušných\n\nustanovení\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\n§ 6 OSP súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali\ntak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej podľa § 100 ods. 1 prvej vety OSP,\nlen čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Princípy konania obsiahnuté v § 6 a § 100\nods. 1 OSP sa teda uplatnia aj v napadnutom konaní.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npričom k porušeniu sťažovateľom označených práv malo dôjsť postupom krajského súdu\nv konaní o preskúmanie rozhodnutia úradu v reštitučnom konaní.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa.\n\n8\n\n19. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej\nstránke ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia úradu v reštitučnom konaní podľa zákona\nč. 229/1991 Zb., ktoré patrí k štandardnej rozhodovacej činnosti súdov v správnom\nsúdnictve. Ani predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú\nalebo právnu zložitosť tejto veci.\n20. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom\nkonaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená\nna jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom. V konaní bol sťažovateľ procesne aktívny a krajskému súdu\nposkytoval potrebnú súčinnosť.\n21. Napokon ústavný súd hodnotil postup krajského súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v priebehu napadnutého konania. Z predloženého súdneho spisu\nkrajského súdu ústavný súd zistil, že v napadnutom konaní po podaní opravného prostriedku\npodľa § 9 ods. 7 zákona o pôde, návrhu na preskúmanie rozhodnutia podľa § 250l\na nasl. OSP a návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP\nz 3. januára 2013, bol návrh na prerušenie konania zamietnutý uznesením z 1. marca 2013,\nktoré nadobudlo právoplatnosť 28. marca 2013. V decembri 2013 doručoval krajský súd\núčastníkom predvolania na prvé pojednávanie, ktoré bolo nariadené na 25. február 2014.\nV tom istom mesiaci (decembri) doručil sťažovateľ krajskému súdu oznámenie o začatí\nkonania pred ústavným súdom o návrhu na vyslovenie nesúladu ustanovení zákona\nč. 229/1991 Zb. s ústavou, ktorý podala verejná ochrankyňa práv, a návrh na prerušenie\nkonania podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP. V januári 2014 krajský súd prerušil konanie\ndo vydania nálezu ústavného súdu. V apríli 2014 bolo krajskému súdu doručené odvolanie\nzúčastnenej osoby v 2. rade proti uzneseniu o prerušení konania, o ktorom rozhodol najvyšší\nsúdu uznesením z 22. októbra 2014 tak, že ho odmietol. V priebehu roka 2015 krajský súd\nopakovane zisťoval stav konania na ústavnom súde a nariadil pojednávanie na 9. jún 2015.\nSťažovateľ žiadal o zrušenie tohto pojednávania, keď poukazoval na prerušenie konania\na na skutočnosť, že ústavný súd ešte vo veci nerozhodol. Zároveň vyjadril nesúhlas\ns pojednávaním v jeho neprítomnosti. Dňa 9. júna 2015 sa pojednávanie uskutočnilo\n9\n\na bolo odročené na neurčito. Uznesenie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 44/2015\no odmietnutí návrhu verejnej ochrankyne práv nadobudlo právoplatnosť 10. februára 2016.\nV auguste 2016 krajský súd doručoval účastníkom konania predvolania na pojednávanie\nnariadené na 27. september 2016, ktoré sa však z dôvodu práceneschopnosti sudcu\nneuskutočnilo. Následne od septembra 2016 až do predloženia spisu ústavnému súdu\nv novembri 2020 krajský súd nevykonal vo veci žiaden úkon.\n22. Ústavný súd na základe popísaných úkonov zistených z predloženého spisu\nkrajského súdu zistil nečinnosť krajského súdu v období od marca do decembra 2013\nv trvaní 9 mesiacov, od februára do augusta 2016 v trvaní 6 mesiacov a v období\nod septembra 2016 až do predloženia spisu ústavnému súdu v novembri 2020 v dĺžke 4 roky\na 2 mesiace, spolu v trvaní 5 rokov a 5 mesiacov.\n23. Pokiaľ ide o obranu krajského súdu spočívajúcu v argumentácii o preťaženosti\njeho správneho kolégia, ústavný súd tu poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie,\nako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99). Ústavný súd rozumie, že nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu\nči zákonného sudcu, trvá však na tom, že systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti nemožno pripísať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany\nich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené\npersonálne kapacity príslušných súdov (napr. I. ÚS 119/03).\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n10\n\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n26. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že nečinnosťou krajského súdu\ndošlo k porušeniu označených práv sťažovateľa, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Sp 1/2013 konal bez zbytočných prieťahov, pretože namietané konanie nebolo\nv čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti právoplatne skončené.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n29. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n30. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 28 000 €, čo odôvodnil predovšetkým neprimeranou dĺžkou celého\nreštitučného konania podľa zákona o pôde, ktoré začalo ešte v roku 1992. Sťažovateľovi\n11\n\nuž štátne orgány priznali postavenie oprávnenej osoby podľa zákona o pôde, jedinou\notázkou, ktorej riešenia sa domáha v napadnutom konaní pred krajským súdom,\nje, či mu prináleží odškodnenie vydaním pôvodných pozemkov alebo poskytnutie\nnáhradných pozemkov, resp. finančné odškodnenie. Zdĺhavé konanie o majetkových\nnárokoch, ktoré súvisia s odňatím vlastníctva nehnuteľností patriacich jeho rodine, pociťuje\nako novú osobnú a rodinnú krivdu, za ktorú viní štát.\n31. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n32. Ústavný súd vzhľadom na svoje zistenia o doterajšom priebehu napadnutého\nkonania dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno považovať za dostatočné\nzadosťučinenie pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať\nmu aj finančné zadosťučinenie.\n33. Pri určení sumy primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný súd\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu,\na zároveň sa riadil úvahou, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nje len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených\nústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania\nvedeného krajským súdom, ako aj na jeho absolútnu nečinnosť v trvaní spolu viac než päť\nrokov, berúc do úvahy predmet konania na krajskom súde a jeho význam pre sťažovateľa,\nsprávanie sťažovateľa, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval\npriznanie sumy 4 000 € pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie podľa čl. 127\nods. 3 ústavy.\n12\n\n34. Ústavný súd nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal\npriznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu.\nVI.\nTrovy konania\n35. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa,\nktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2019\nv sume 1 062 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania za tri úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2020 (príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd –\nsťažnosť a písomné podanie na súd ‒ vyjadrenie), pričom hodnota jedného úkonu je 177 €.\nĎalej má právny zástupca sťažovateľa nárok aj na náhradu režijného paušálu 10,62 €\nza jeden úkon podľa vyhlášky. Náhrada trov právneho zastúpenia vypočítaná ústavným\nsúdom spolu takto predstavuje sumu 562,86 €. Ústavný súd však priznal právnemu\nzástupcovi sťažovateľa náhradu trov konania pred ústavným súdom v sume 561,78 €,\nteda vo výške, ktorú sám vyčíslil v replike k vyjadreniu krajského súdu.\n\n13\n\n38. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "správne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/1/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:25312255-40fc-4b31-b130-2f072bcf1b56", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 44/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 44/2015 z 28. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25312255-40fc-4b31-b130-2f072bcf1b56"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "7f887915-780b-4a89-9a7d-dd88dbcd4d42:c10e5887-e5b6-4a80-a112-c4957236c4ac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200011.1", "spisova_znacka": "5Sp/1/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/1/2013 z 20. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-02-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200011.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e3c2aeed-26e3-4d79-ab22-111e1b34d34f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.464.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.464.2024.2"}, {"guid": "ussr:d81b2e25-7776-4e65-ae94-e5328fffd8a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.101.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 101/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.101.2024.2"}, {"guid": "ussr:077805d9-9924-49c2-a5d2-bdbb403da2ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 657/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 657/2023 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2"}, {"guid": "ussr:436804d6-5554-46c9-9441-607248c315a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.212.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.212.2023.2"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:627d13ce-9fab-433a-8d3d-b12887421ac5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.190.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 190/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.190.2023.2"}, {"guid": "ussr:cbe3a088-859a-4ea3-a6c4-a785c3794931", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.154.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 154/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.154.2023.2"}, {"guid": "ussr:d1ebce38-a27a-4a9e-917f-e18497660456", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.124.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2023 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.124.2023.2"}, {"guid": "ussr:44b75226-f960-42b0-8ebb-5c0026b3d09a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.704.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 704/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 704/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.704.2022.2"}, {"guid": "ussr:c31219c7-fb2d-434f-9fb2-3dcb624d6f16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.577.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 577/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 577/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.577.2022.1"}, {"guid": "ussr:f833ed67-7ba3-49c1-8e6e-eb8533091683", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.579.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 579/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 579/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.579.2022.2"}, {"guid": "ussr:4bc3dba3-d77f-4a98-8e0e-5be49900a90e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.496.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 496/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 496/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.496.2021.1"}, {"guid": "ussr:d767e7be-265a-4400-8ec5-73298be78349", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2020", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d767e7be-265a-4400-8ec5-73298be78349"}, {"guid": "10b8cae9-830b-427f-8cdf-687958a14f01:96e8d0ee-81d2-42c5-afca-83b89f707827", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200478.1", "spisova_znacka": "31D/15/2023", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/15/2023 z 6. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200478.1"}, {"guid": "830ff84d-65f9-4ba8-bf87-faf715785f73:f9bfd667-a5de-4201-afc5-3251aec3ce7c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200129.2", "spisova_znacka": "31D/24/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/24/2021 z 7. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200129.2"}]}