{"guid": "ussr:f0bd4b80-51d9-42c7-a001-b39fdc46eb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.403.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 403/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 403/2020 z 20. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. októbra 2020, sp. zn. III. ÚS 403/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.403.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f0bd4b80-51d9-42c7-a001-b39fdc46eb3f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.403.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.403.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.403.2020.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 403/2020-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov\nPetra Straku a Roberta Šorla predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n-\n\n, zastúpenej JUDr. Júliusom\n\nGogom, advokátska kancelária, Štefánikova 47, Nitra, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd procesnými uzneseniami Okresného súdu Nitra vydanými v priebehu\nhlavného pojednávania konaného 26. októbra 2018 vo veci vedenej pod sp. zn.\n21 T 128/2007 a základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd Dodatkom č. 7\nk Rozvrhu práce na rok 2018 Okresného súdu Nitra účinným od 29. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta\n\nprávomoci na jej prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\n\npre nedostatok\n\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. decembra 2018 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\n\nJUDr. Júliusom Gogom, advokátska kancelária, Štefánikova 47, Nitra, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) procesnými\nuzneseniami Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) vydanými v priebehu\nhlavného pojednávania konaného 26. októbra 2018 vo veci vedenej pod sp. zn. 21 T\n128/2007 a základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) dodatkom č. 7 k Rozvrhu práce na rok\n2018 okresného súdu účinným od 29. mája 2018.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že v označenej trestnej veci sťažovateľka\nvystupovala v procesnom postavení poškodenej. Napadnutými procesnými uzneseniami\nvydanými na pojednávaní okresného súdu konanom 26. októbra 2018 okresný súd\n„neumožnil splnomocnencovi poškodenej klásť otázky vzťahujúce sa na ním uplatnený\nnárok, teda také, ktoré smerujú k zisteniu skutočností, ktoré sú pre úspešnosť uplatneného\nnároku nevyhnutné tak, že vyhovel námietkam ktoré boli vznesené stranami, čím takto\nznemožnil\n\nsplnomocnencovi\n\npoškodenej\n\nklásť\n\notázky\n\nvypočúvanému\n\nznalcovi\n\nIng. Gabrielovi Belobradovi“.\n3. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd porušil jej základné právo podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj procesnými uzneseniami,\nktorými v priebehu hlavného pojednávania „odmietol vykonať navrhnuté dôkazy zamerané\nna vyvrátenie alebo potvrdenie novej dôkaznej situácie vzniknutej 11 rokov po podaní\nobžaloby“.\n\n2\n\n4. Konkrétne súd odmietol ako „nadbytočné“ vykonať sťažovateľkou navrhované\ndôkazy „výsluchom znalca Ing. Vojtecha Hobora... výsluchom vyhotoviteľa znaleckého\nposudku PPZ 2737/KEU-BA-EXP ( č.l. 288-289) kpt. Ing. Olgy Šmidovej... aby súd uložil\nKriminalisticko expertíznemu ústavu PZ Bratislava vykonať odbery laku z vozidla VW\nPassat... predloženia kolesa vozidla VW Passat... výsluchu vyhotoviteľa odborného\nvyjadrenia pplk. Hrdého založeného na č. l. 140 - 144 spisu... výsluchom svedka\npplk. JUDr. Dušana Kontára... výsluchom vyšetrovateľa PZ Levice mjr. Chovanca...\nvýsluchom technika OR PZ Levice kpt. Šišku... vyžiadaním archivovaného materiálu\npod číslom ORP-ČTS-132/DI-02-PP... pribratím do konania Kriminalisticko expertízneho\nústavu PZ na doplnenie znaleckého posudku ZP - PPZ - 2737/KEU-BA-EX-2004...\nvýsluchom bývalej dozorovej prokurátorky OP Nitra Mgr. Chlpíkovej“.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti vo vzťahu ku každému z uvedených a okresným\nsúdom odmietnutých dôkazov obšírne argumentovala, prečo má jeho vykonanie význam\nz hľadiska uplatnenia jej nárokov v procesnom postavení poškodenej v napadnutom\ntrestnom konaní, čo demonštrovala citáciami z obsahu súdneho spisu a rozsiahlou\nfotodokumentáciou. Ústavný súd s ohľadom na záver predbežného prerokovania ústavnej\nsťažnosti formulovaný vo výroku tohto uznesenia nepristúpil k podrobnej rekapitulácii tejto\nčasti odôvodnenia ústavnej sťažnosti, keďže to nepovažoval za účelné.\n6. Sťažovateľka vo vzťahu k namietanému porušeniu jej základného práva\nna zákonného sudcu zaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny v sťažnosti\nuviedla:\n„Dodatkom č. 7 k Rozvrhu práce na rok 2018 Okresného súdu v Nitre platného\nod 29.5.2018 v rozpore s § 51 ods. 1 zák. č. 757/2004 Z. z. pri prideľovaní vecí medzi dvoch\nsudcov došlo vedomým určením pomeru (počtu) prideľovaných vecí, ktoré mal\npred dlhodobou práceneschopnosťou ako zákonný sudca pridelené JUDr. Sopúch\n(bez nápadu ku dňu 29.5.2018) k cielenému ovplyvneniu pridelenia tak, že deväť z desiatych\ntýchto vecí pripadlo opäť pôvodnému sudcovi JUDr. Sopúchovi a jedna z desiatych týchto\nvecí pripadla ako novému sudcovi (bez nápadu ku dňu 29.5.2018) a to JUDr. Kanásovi,\nčím došlo k ovplyvneniu prideľovania vecí pri vykonávaní náhodného výberu pomocou\ntechnických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom\n3\n\na tým cielenému prideleniu trestnej veci 21T 128/2007 JUDr. Vladimírovi Sopúchovi\nako zákonnému sudcovi.“\n7. V rámci odôvodnenia ústavnej sťažnosti napokon sťažovateľka uvádza, že namieta\n„aj rozhodnutia Krajského súdu v Nitre ako aj Najvyššieho súdu SR, ktorými napriek\nkonkrétnym námietkam preukazujúcim dôvody\n\nna vylúčenie\n\nJUDr.\n\nSopúcha z\n\nprejednávania tejto trestnej veci pre jeho zaujatosť nezabezpečili jej pridelenie inému súdu,\nčím by sa vylúčilo podozrenie z nezákonného konania zaujatého sudcu, nerešpektujúceho\nzákon a ústavou zaručené práva poškodeného“.\n8. Svoj návrh rozhodnutia sťažovateľka zhrnula v tomto sťažnostnom petite:\n„V bode I.\n1. Uzneseniami Okresného súdu Nitra sp. zn. 21 T 128/2007 z 26. októbra 2018,\nktorými súd znemožnil splnomocnencovi poškodenej klásť otázky vypočúvanému znalcovi\nIng. Gabrielovi Belobradovi, ďalej tým, že odmietol vykonanie navrhovaných dôkazov\npoškodenou základné právo poškodenej\n\ndomáhať sa zákonom\n\nustanoveným postupom svojho práva na súde zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jej právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Tieto uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T 128/2007 z 26.októbra 2018 sa\nzrušujú.\n3. Okresnému súdu Nitra zakazuje pokračovať v porušovaní označených práv\nsťažovateľky.\nV bode II.\n1. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T 128/2007 z 26. októbra 2018 (str. 16\nzápisnice), ktorým súd podľa § 268 ods. 2 Tr.por. vykonal dôkaz čítaním Doplnku č. 1\nk Znaleckému posudku č. 264/2005 vo veci dopravnej nehody z 23.9.2002, ktorý vypracoval\nÚstav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline bolo porušené základné právo\npoškodenej\n\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom\n\nsvojho práva na súde zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo\n\n4\n\nna spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Toto uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T 128/2007 z 26.októbra 2018 sa\nzrušuje.\n3. Okresnému súdu Nitra zakazuje pokračovať v porušovaní označených práv\nsťažovateľky.\nV bode III.\n1. Dodatkom č. 7 k Rozvrhu práce na rok 2018 Okresného súdu v Nitre platného\nod 29.5.2018 v rozpore s § 51 ods. 1 zák.č.757/2004 Z. z. pri prideľovaní vecí medzi dvoch\nsudcov bez nápadu došlo vedomým určením pomeru prideľovaných vecí, ktoré mal\npred dlhodobou práceneschopnosťou ako zákonný sudca pridelené JUDr. Sopúch\nk cielenému ovplyvneniu pridelenia tak, že deväť z desiatych týchto pôvodných vecí\npripadlo opäť sudcovi JUDr. Sopúchovi a jedna z desiatych týchto vecí pripadla ako\nnovému sudcovi bez nápadu a to JUDr. Kanásovi, čím došlo k ovplyvneniu prideľovania\nvecí pri vykonávaní náhodného výberu pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených ministerstvom a tým cielenému prideleniu trestnej veci 21T\n128/2007 JUDr. Vladimírovi Sopúchovi ako zákonnému sudcovi, čím takto bolo porušené\nzákladné právo na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd poškodenej\n\nna zákonného sudcu\n\npostupom podľa § 51 ods. 1 cit. zákona.\n2. Dodatok č. 7 k Rozvrhu práce na rok 2018 Okresného súdu v Nitre platného\nod 29.5.2018 sa zrušuje.\n3. Okresnému súdu v Nitre sa prikazuje vykonať pridelenie trestnej veci 21T\n128/2007 tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí.\n4. Okresný súd Nitra povinný uhradiť poškodenej\ntrovy konania v sume 321,62 € a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu na\núčet advokáta JUDr. Júliusa Gogu, Štefánikova 47, Nitra.“\n9.\n\nÚstavná\n\nsťažnosť\n\nbola\n\npôvodne\n\npridelená\n\nsudcovi\n\nspravodajcovi\n\nRudolfovi Tkáčikovi, ktorý bol členom III. senátu ústavného súdu a ktorému funkčné\nobdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára 2019. V súlade s čl. X bodom 5\n5\n\npísm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 bola vec náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov 17. októbra 2019 pridelená sudcovi\nspravodajcovi Martinovi Vernarskému a v zmysle čl. II bodu 3 písm. a) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020\nv znení dodatku č. 2 z 1. októbra 2020 bola prerokovaná v treťom senáte ústavného súdu\nv zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\nII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n6\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa\nsťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n16. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n19. Podľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\n\n7\n\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n21. Z obsahu ústavnej sťažnosti, ktorá má napriek tomu, že je sťažovateľka zastúpená\nkvalifikovaným právnym zástupcom, laický a vo veľkej miere aj chaotický argumentačný\ncharakter, ústavný súd ustálil, že sťažovateľka v bodoch I a II sťažnostného petitu namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru procesnými uzneseniami,\nktorými okresný súd v priebehu hlavného pojednávania konaného 26. októbra 2018\nodmietol jej návrhy na vykonanie dokazovania, znemožnil sťažovateľke klásť v rámci\ndokazovania otázky znalcovi a zároveň prečítaním vykonal dôkaz, ktorého vykonanie\nsťažovateľka namietala.\n22. V bode III sťažnostného petitu sťažovateľka namietala porušenie svojho\nzákladného práva na zákonného sudcu zaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1\nlistiny dodatkom č. 7 k rozvrhu práce okresného súdu na rok 2018, v dôsledku ktorého bola\npodľa nej cieleným ovplyvnením pridelená predmetná trestná vec vedená pod sp. zn. 21 T\n128/2007 sudcovi JUDr. Vladimírovi Sopúchovi.\n23. Pokiaľ sťažovateľka v závere svojej ústavnej sťažnosti konštatuje, že namieta „aj\nrozhodnutia Krajského súdu v Nitre ako aj Najvyššieho súdu SR, ktorými napriek\nkonkrétnym námietkam preukazujúcim dôvody\n\nna vylúčenie\n\nJUDr.\n\nSopúcha z\n\nprejednávania tejto trestnej veci pre jeho zaujatosť nezabezpečili jej pridelenie inému\nsúdu“, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym\nzástupcom, tieto rozhodnutia žiadnym spôsobom nekonkretizuje, a to ani spisovou značkou,\nani dátumom ich vydania, žiadnym spôsobom ich nehodnotí ani neuvádza v odôvodnení\nsvojej ústavnej sťažnosti žiadne argumenty, ktoré by sa týchto rozhodnutí týkali.\n\n8\n\nSťažovateľka zmieňované rozhodnutia nepripojila ako prílohy k ústavnej sťažnosti ani ich\nnepojala do petitu ústavnej sťažnosti, ktorým sťažovateľ vymedzuje predmet konania\na ktorým je ústavný súd viazaný (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nAkékoľvek tvrdenia alebo námietky, ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo tzv.\npetitu, je v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu potrebné považovať iba\nza súčasť argumentácie sťažovateľa (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07). Z uvedených dôvodov\no takto neurčito vymedzenej námietke sťažovateľky, ktorá navyše nebola súčasťou návrhu\nrozhodnutia vo veci samej, ústavný súd nemohol rozhodovať.\n24. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho právomoc rozhodovať o ústavných\nsťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity. Zmysel a účel\nprincípu subsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy, spočíva v tom,\nže ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou\nústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1\nústavy\npredstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m.\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n25. Koncepcia konania o ústavnej sťažnosti je totiž založená na tom, že predstavuje\nsubsidiárny procesný prostriedok na ochranu ústavou zaručených základných práv a slobôd.\nÚstavný súd nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov či iných orgánov verejnej moci,\na preto nemôže nahrádzať ich činnosť. Jeho úlohou je v súlade s čl. 124 a nasl. ústavy\nochrana ústavnosti, a nie tzv. bežnej zákonnosti, resp. protiprávnosti. Z tohto pohľadu\nje nevyhnutnou podmienkou konania, ktorá musí byť pred podaním ústavnej sťažnosti\nsplnená, vyčerpanie všetkých procesných prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi\nna ochranu jeho práv poskytuje. Právomoc ústavného súdu je teda vybudovaná na zásade\nprieskumu vecí právoplatne skončených, ktorých eventuálnu protiústavnosť už nemožno\nzhojiť inými procesnými prostriedkami, resp. už nie je možná náprava iným spôsobom.\n9\n\n26. Ústavný súd pripomína, že trestné konanie je od svojho začiatku\naž po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní\na súdov naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení\nmožno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd\noznačených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu\nsamotného trestného konania. Pokiaľ by ústavný súd na túto skutočnosť neprihliadal, poprel\nby účel a zmysel opravných prostriedkov v trestnom konaní, ktorým je okrem iného náprava\nprocesných pochybení vo veci konajúcich orgánov verejnej moci (napr. III. ÚS 3/02,\nIII. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 197/08).\n27. Vo vzťahu k základnému právu na súdnu ochranu tiež ústavný súd stabilne\njudikuje, že toto právo treba vnímať „ako výsledkové“, t. j. právo, ktorému musí\nzodpovedať proces ako celok, teda nie čiastkové rozhodnutia predchádzajúce konečnému\nrozhodnutiu (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej\njudikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako aj z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“; napr. Komanický c. Slovenská\nrepublika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či konanie\nposudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n28. Trestná vec sťažovateľky sa v čase podania ústavnej sťažnosti nachádzala\nv štádiu súdneho konania na súde prvého stupňa a o meritórnej otázke trestného obvinenia\nani o nárokoch sťažovateľky ako poškodenej s konečnou platnosťou ešte rozhodnuté\nnebolo.\n29. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne prihliada na to, že nie je\niba jeho povinnosťou ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti zabezpečovať v rámci svojej\nrozhodovacej právomoci ochranu základných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov\nvyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Túto\n\n10\n\npovinnosť majú aj všeobecné súdy, resp. aj iné orgány verejnej moci ako primárni\nochrancovia ústavnosti (obdobne napr. sp. zn. III. ÚS 79/02).\n30. Dopytom na okresnom súde ústavný súd zistil, že okresný súd v čase po podaní\nústavnej sťažnosti vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 21 T 128/2007 z 25. októbra\n2019 tak, že obžalovaného oslobodil spod obžaloby a sťažovateľku odkázal s jej nárokom\nna náhradu škody na civilný proces. Proti rozsudku okresného súdu obžalovaný\nani prokurátor odvolanie nepodali. Sťažovateľka odvolanie podala a Krajský súd v Nitre\no ňom rozhodol uznesením č. k. 4 To 5/2020-2214 z 30. januára 2019 tak, že ho\npodľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol ako podané neoprávnenou osobou.\n31. K sťažnostným námietkam, ako aj k vymedzeniu predmetu ústavnej sťažnosti\nsťažovateľkou\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nskutočnosti\n\nuvádzané\n\nsťažovateľkou\n\nv odôvodnení jej ústavnej sťažnosti môžu signalizovať porušenie označených základných\npráv a práv zo strany okresného súdu v priebehu trestného konania. Ústavný súd si je tiež\nvedomý, že v čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti už bolo vo veci\nsťažovateľky rozhodnuté spôsobom, ktorý neumožňoval sťažovateľke podanie odvolania.\nUvedené však nič nemení na tom, že ústavný súd viazaný petitom s ohľadom na závery\ncitované v bodoch 25 – 27 tohto uznesenia nemohol o takto vymedzenej ústavnej sťažnosti\nrozhodovať. Sťažovateľke nič nebránilo domáhať sa ochrany označených základných práv\npodaním ústavnej sťažnosti proti právoplatnému rozhodnutiu okresného súdu, čo však\npodľa informácií ústavného súdu neurobila. Sťažovateľka teda, hoc zastúpená\nkvalifikovaným právnym zástupcom, nesprávne vymedzila zásah do svojich základných\npráv, čo neumožnilo ústavnému súdu sťažnostné námietky meritórne prerokovať z dôvodu\nnedostatku právomoci (I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05).\n32. K obdobnému záveru ústavný súd dospel aj vo vzťahu k bodu III sťažnostného\npetitu, v ktorom sťažovateľka spôsobom pre ústavný súd záväzným (§ 45 zákona\no ústavnom súde) určila, že k porušeniu jej základného práva na zákonného sudcu\nzaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny malo dôjsť dodatkom č. 7 k rozvrhu\npráce okresného súdu na rok 2018. Ústavný súd v obdobných súvislostiach už judikoval, že\nsamotné opatrenie predsedu okresného súdu o zmenách rozvrhov práce okresného súdu nie\n11\n\nje bez ďalšieho spôsobilé porušiť označené práva sťažovateľky, pretože samo osebe\nneimplikuje reálnosť vplyvu nimi ustanovených sudcov na konkrétny priebeh konania, a tak\naj na rozhodnutie vo veci, ale predstavuje len jeden z viacerých predpokladov na vyvolanie\ntakého vplyvu. Účinnú ochranu základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1\nlistiny môže ústavný súd poskytnúť len prostredníctvom konania o sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy smerujúcej voči meritórnemu rozhodnutiu (III. ÚS 390/2010).\n33. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n34. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo už\nbez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky formulovanými v petite jej\nústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:0cce1a43-a4dd-446c-9007-44243128c172", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0cce1a43-a4dd-446c-9007-44243128c172"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:e64a1b26-5466-49dc-84d8-569342081fb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/08 z 17. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-17", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e64a1b26-5466-49dc-84d8-569342081fb7"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}, {"guid": "527b6800-53a6-46f5-9642-2ba71ddf2575:3191aabd-c59d-4606-8522-6d9cd9feaba4", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/5/2020 z 21. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/527b6800-53a6-46f5-9642-2ba71ddf2575:3191aabd-c59d-4606-8522-6d9cd9feaba4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d6fbdcd9-17fe-4276-a9d0-a2f7a8f6f586", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.464.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 464/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 464/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.464.2025.1"}, {"guid": "ussr:25347e8a-8c54-44b9-b7fa-ff1c73e5222f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2"}, {"guid": "ussr:9b132a01-cc94-4d6f-b7bc-b8e2bfb0a948", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.244.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.244.2022.1"}, {"guid": "ussr:e7984c79-11fc-40bd-a0a0-fe6e3807f077", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.241.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.241.2022.1"}, {"guid": "ussr:4c3b3e8e-45d8-423b-a700-c268a1819f2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.214.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.214.2022.1"}, {"guid": "ussr:77bb05bf-1abe-4a2f-8696-01a77e0a4ba5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.642.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 642/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 642/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.642.2021.1"}, {"guid": "ussr:7637978c-addf-4941-bdb6-2a2dc01d0a0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.617.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 617/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 617/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.617.2021.1"}, {"guid": "ussr:7ec469cc-c5f4-4865-9758-afa54abc2cac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.541.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.541.2021.1"}]}