{"guid": "ussr:07c29c3a-7c8a-4821-8434-337466d22342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.46.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2020 z 4. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 46/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.46.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/07c29c3a-7c8a-4821-8434-337466d22342", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.46.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.46.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.46.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 46/2020-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca)\n\na\n\nMartina\n\nVernarského\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nRímskokatolíckej cirkvi, Trnavská arcidiecéza, Jána Hollého 10, Trnava, IČO 00 419 702,\nprávne zastúpenej Advokátska kancelária MAPLE & FISH s. r. o., Dunajská 15/A,\nBratislava, IČO 36 718 432, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Viliam Karas,\nPhD., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 169/2016 zo 14. júna 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť Rímskokatolíckej cirkvi, Trnavskej arcidiecézy, p r i j í m a\nna ďalšie konanie.\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7 Cdo 169/2016 zo 14. júna 2018 n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. októbra\n2018 riadne a včas doručená ústavná sťažnosť Rímskokatolíckej cirkvi, Trnavská\narcidiecéza, Jána Hollého 10, Trnava, IČO 00 419 702 (ďalej len „sťažovateľka“), podľa\nčl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), v ktorej namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 7 Cdo 169/2016\nzo 14. júna 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Súčasťou ústavnej sťažnosti bol i návrh na odloženie vykonateľnosti napádaného\nuznesenia z dôvodu, že jeho vykonanie by malo závažný dosah na práva sťažovateľky,\nkeďže Slovenský pozemkový fond (ďalej len „povinná osoba“) vydala na základe\nprávoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu sťažovateľke sporné nehnuteľnosti a tá je\nv súčasnosti vedená ako ich vlastník v katastri nehnuteľností. Povinná osoba by v prípade,\nže by sa napádané uznesenie stalo podkladom pre rozhodnutia odvolacieho súdu, iniciovala\nspätný zápis vlastníckeho práva na svoju osobu, a teda v prípade, že by sťažovateľka uspela\ns ústavnou sťažnosťou, bolo by potrebné opätovne uzatvoriť s povinným dohodu o vydaní\na opätovný zápis sťažovateľky do katastra nehnuteľností ako vlastníka, čo by zabralo istý\nčas, a tým i zväčšilo krivdy, ktoré sťažovateľka utrpela a ktoré mali byť napravené vydaním\nnehnuteľností.\n3. Ústavná sťažnosť sťažovateľa je vedená pod sp. zn. Rvp 2084/2018 a bola\npôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné\nobdobie. Do 16. februára 2019 nebola ústavná sťažnosť sťažovateľky prerokovaná, preto\n\n2\n\nbola v súlade s čl. X bodom 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 (ďalej len „rozvrh\npráce“) náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená\nsudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi.\nPodľa čl. II bodu 5 rozvrhu práce na konanie vo veciach patriacich do pôsobnosti\nsenátov ústavného súdu je v jednotlivých prípadoch príslušný ten senát ústavného súdu,\nktorého členom je sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená. V súlade s čl. II bodom 3\npísm. a) rozvrhu práce pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom spravodajcom\nPetrom Strakom pracuje prvý senát ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka, Martin\nVernarský a Peter Straka. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky preto predbežne prerokoval senát\nv zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\n4. Z ústavnej sťažnosti a súvisiacich rozhodnutí vyplýva, že predmetom danej\nprávnej veci je reštitučný nárok sťažovateľky uplatnený v zmysle zákona č. 161/2005 Z. z.\no navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam\na prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej len ,,zákon č. 161/2005 Z. z.“),\nktorý si sťažovateľka uplatnila voči povinnej osobe.\n5. S ohľadom na skutočnosť, že povinná osoba nevyhovela sťažovateľke v plnom\nrozsahu, táto uplatnila svoj nárok na súde.\n6. Okresný súd Komárno (ďalej len ,,okresný súd“) rozsudkom č. k. 9 C 172/2006628 zo 17. apríla 2012 v znení opravného uznesenia č. k. 9 C 172/2006-671 z 8. júna 2012\nrozhodol tak, že sťažovateľke vyhovel a zaviazal povinnú osobu na navrátenie sporných\nnehnuteľností.\n7. Proti rozsudku okresného súdu podala povinná osoba odvolanie, na základe\nktorého Krajský súd v Nitre (ďalej len ,,krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 25 Co 215/2012\nz 29. januára 2014 v časti týkajúcej sa vydania ostatných plôch, vodných plôch\na zastavaných plôch a nádvorí rozsudok okresného súdu č. k. 9 C 172/2006-628 zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že sporné pozemky, s výnimkou dvoch parciel,\n\n3\n\nsú\n\nvedené\n\nako zastavané plochy\n\na nádvoria\n\na vodné\n\nplochy\n\nsú\n\nv skutočnosti\n\npoľnohospodárskou pôdou, ktorá je využívaná na poľnohospodárske účely, a ako také\npodliehajú právu na vrátenie vlastníckeho práva k nim v zmysle ustanovení zákona\nč. 161/2005 Z. z.\n8. Následne okresný súd rozsudkom sp. zn. 9 C 172/2006 z 9. marca 2015 zastavil\nkonanie proti dvom parcelám, ktoré nemali charakter poľnohospodárskej pôdy, a vo zvyšnej\nčasti žalobu zamietol. Sťažovateľka proti tomuto rozsudku okresného súdu podala\nodvolanie, o ktorom rozhodol opäť krajský súd rozsudkom č. k. 25 Co 459/2015-1024\nz 20. apríla 2016 tak, že zmenil rozsudok okresného súdu sp. zn. 9 C 172/2006 z 9. marca\n2015 tak, že zaviazal povinnú osobu navrátiť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam\nsťažovateľke, keďže považoval za preukázané, že i keď sú tieto nehnuteľností vedené\nv katastri\n\nnehnuteľností\n\nako\n\npozemky\n\nurčené\n\nna\n\niný\n\núčel,\n\nv skutočnosti\n\nsú\n\npoľnohospodárskou pôdou alebo slúžia poľnohospodárskej pôde a v minulosti boli súčasťou\nhospodárskej usadlosti v zmysle § 2 zákona č. 161/2005 Z. z.\n9. Rozsudok krajského súdu napadla povinná osoba dovolaním. Najvyšší súd ako\ndovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil pre nesprávne právne posúdenie a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že podľa názoru najvyššieho súdu v danom prípade\nbolo rozhodnutie odvolacieho súdu v priamom rozpore s textom zákona č. 161/2005 Z. z.,\nz ktorého vyplýva, že právo na navrátenie vlastníckeho práva sa vzťahuje len na niektoré,\nteda nie všetky nehnuteľnosti odňaté cirkvám v rozhodnom období, a najvyšší súd zastáva\nnázor, že predmetom vydania majú byť len tie pozemky, ktoré sú ako poľnohospodárska\npôda evidované v katastri nehnuteľností.\n10. Proti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 169/2016 podala sťažovateľka\nústavnú sťažnosť, v ktorej namieta, že postupom a uznesením dovolacieho súdu boli\nporušené jej ústavné práva, a to najmä právo na spravodlivý súdny proces a súdnu ochranu\na právo na súdnu ochranu vlastníckeho práva, ktoré má spočívať v tom, že rozhodnutím\ndovolacieho súdu došlo k zmene konštantnej judikatúry súdov Slovenskej republiky, a tiež\ntým, že dovolací súd v podstate ukladá sťažovateľke povinnosti nad rámec zákona, keď\n\n4\n\nkonštatuje, že súlad medzi faktickým stavom a zápisom v katastri nehnuteľností bolo možné\ndosiahnuť konaním podľa ustanovení zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní\npoľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii\na kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\n11. Sťažovateľka uvádza, že k namietanému porušeniu jej práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru došlo nedôvodným odklonom od doterajšej rozhodovacej praxe všeobecných\nsúdov, najvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu bez toho, aby konajúci senát najvyššieho\nsúdu predložil vec v zmysle ustanovenia § 48 Civilného sporového poriadku na rozhodnutie\nveľkému senátu.\n12. Sťažovateľka ďalej uvádza, že napádaným uznesením bolo porušené i jej právo\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právo na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1\ndodatkového protokolu tým, že v dôsledku napádaného uznesenia povinná osoba nemá\npovinnosť vydať sťažovateľke sporné nehnuteľnosti, ktoré by jej v prípade, ak by sa\nnajvyšší súd pridŕžal pri výklade ustanovení zákona č. 161/2005 Z. z. doterajšej ustálenej\nrozhodovacej praxe súdov v obdobných veciach, vydané mali byť.\n13. Dňa 18. novembra 2019 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľky\npodanie označené ako žiadosť o urýchlenie konania a skoré rozhodnutie – urgencia\nz 18. novembra 2018, v ktorom sťažovateľka zopakovala a čiastočne doplnila svoju\nargumentáciu uvedenú v ústavnej sťažnosti a žiada ústavný súd o urýchlené rozhodnutie\nz dôvodu, že medzičasom na podklade napádaného uznesenia rozhodol krajský súd\nrozsudkom č. 25 Co 196/2018-1204 tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí\nžaloby sťažovateľky potvrdil.\n14. S ohľadom na uvedené zásahy do jej práv sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie a následne rozhodol, že uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 169/2016 zo 14. júna 2018 boli porušené základné ľudské\n\n5\n\npráva, a to základné právo na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, právo vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a právo na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n15. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n18. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n6\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Ústavný súd vníma potrebu vývoja rozhodovacej súdnej praxe, ktorá sa môže\nprejaviť i v potrebe prelomenia doterajšej rozhodovacej činnosti či už okresných súdov\na krajských súdov, ako aj súdu najvyššieho. Tak, ako nezostáva nemennou spoločnosť,\nnemôže zostávať nemennou ani judikatúra. Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe nemusí\nnevyhnutne znamenať porušenie práv účastníkov súdneho konania (porovnaj rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Schwarzkopf a Taussik v. Česká republika\nrozhodnutie č. 42162/02 z 2. 12. 2008).\n20. Na druhej strane však náhla, neodôvodnená zmena rozhodovacej súdnej praxe\nmôže zasiahnuť do princípu právnej istoty účastníkov konania, a tým i do ich základných\npráv a slobôd (porovnaj III. ÚS 192/06). Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach zdôrazňuje,\nže odklon od existujúcej judikatúry musí byť vždy súdom dostatočne a primerane\nodôvodnený (III. ÚS 551/2012) a zároveň by takéto nové rozhodnutie malo byť prijaté\nv súlade s mechanizmom ustanoveným zákonom pre zjednocovanie judikatúry súdov, akým\nje i inštitút veľkého senátu v zmysle § 48 Civilného sporového poriadku. Na už uvedenom\nnemôže nič zmeniť ani taká skutočnosť, akou je zaradenie rozhodnutia do Zbierky stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\n21. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 1 zákona o\nústavnom súde predbežne prerokoval, preskúmal, či obsahuje všeobecné a osobitné\nnáležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 39, § 43 a § 123) a či nie sú dané\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže nezistil nedostatky v zákonom predpísaných náležitostiach a ani zjavné\ndôvody na jej odmietnutie a otázku opodstatnenosti tvrdení v nej obsiahnutých považuje\nza potrebnú posúdiť v konaní vo veci samej, prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie.\n22. Návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia ústavný súd nevyhovel.\nDôvodom nevyhovenia je skutočnosť, že právne následky, ktoré z napadnutého uznesenia\n\n7\n\nsťažovateľke vyplývajú, nepredstavujú podľa názoru ústavného súdu závažnú ujmu do jej\npráv. Ústavný súd predovšetkým prihliadol na to, že existujúce mechanizmy ochrany, akými\nje napr. poznámka spornosti [§ 38 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov] garantujú určitý stupeň ochrany\nsťažovateľke, ako aj tretím osobám, a to až do času, kým sa inštančne vec nerozhodne\ns konečnou platnosťou.\n23. Po prípadnom rozhodnutí ústavného súdu v prospech sťažovateľky by\nopätovnému uzatvoreniu dohody s povinnou osobou a nadobudnutiu sporných pozemkov\nopätovne do vlastníctva sťažovateľky nebránila žiadna právna ani skutková okolnosť.\nPlynutie času samo osebe nie je v danom prípade okolnosťou, ktorá by podľa názoru\nústavného súdu spôsobila takú ujmu na právach sťažovateľky, aby to odôvodňovalo odklad\nvykonateľnosti napádaného uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "reštitúcia", "občianske súdne konanie", "cirkvi a náboženské spoločnosti-majetok cirkví", "reštitúcia-reštitučné zákonodárstvo", "dovolanie-dovolacie konanie", "judikatúra-zjednocovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "bf49816c-0f5d-454b-bbf2-0e04d3d2d9a0:30fe9c3b-3f07-4976-82e3-288f5a6734ff", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2317217851.1", "spisova_znacka": "25Co/196/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/196/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2317217851.1"}, {"guid": "a2ba401c-fa94-4c0a-91c3-06744e0f6927:9432a48e-d6b4-4eb1-b7ae-8cd3c51185f0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4206210189.4", "spisova_znacka": "25Co/459/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/459/2015 z 19. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4206210189.4"}, {"guid": "7709a862-e53d-47a7-8858-478855650ef3:3f4d44c4-c6d2-4356-9882-f22c6af2bcde", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4206210189.3", "spisova_znacka": "25Co/215/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/215/2012 z 28. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4206210189.3"}], "citovane_v": []}