{"guid": "ussr:0d9f1cfb-bcac-47cc-a308-749bb1e3d89e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.50.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 50/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 50/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. III. ÚS 50/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.50.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0d9f1cfb-bcac-47cc-a308-749bb1e3d89e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.50.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.50.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.50.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 50/2020-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) v konaní o prijatej ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nMgr. Jozefom Štefankom, PhD., LL.M., Grösslingová 6 ‒ 8, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod\nsp. zn. 20 C 142/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 20 C 142/2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod\nsp. zn. 20 C 142/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť\ntrovy konania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť\ncentov) na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Jozefa Štefanka, PhD., LL.M.,\nGrösslingová 6 ‒ 8, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých konaní a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 50/2020-13 zo 4. februára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), z 23. júna 2019 vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 20 C 142/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2\n\nV zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020\n(ďalej len „rozvrh práce“) veci, na prerokovanie ktorých sú príslušné prvý a tretí senát\nústavného súdu v zloženiach platných v obdobiach od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019,\nod 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020, ak bol ich\nčlenom sudca Mojmír Mamojka, prerokuje ten senát ústavného súdu, ktorého členom je\nsudca spravodajca v danej veci podľa súčasného rozvrhu práce. Tretí senát ústavného súdu\npracuje v novom zložení: Martin Vernarský (predseda senátu), sudca Ivan Fiačan a Peter\nStraka (sudca spravodajca).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ doručil 1. augusta 2014\nokresnému súdu žalobu, ktorou sa domáha voči Slovenskej republike, zastúpenej\nMinisterstvom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“), náhrady\nškody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no zodpovednosti“), ako aj náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej podľa sťažovateľa\n«... nezákonnými rozhodnutiami Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej iba\n„ministerstvo“), a to rozhodnutím ministerstva č. SLV-PS-PK-208/2011 zo dňa 18.11.2011\nv spojení s personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 340 zo dňa 16.8.2011\na rozhodnutím ministerstva č. KRP-PK-31/2011 zo dňa 12.10.2011 v spojení s personálnym\nrozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I č. 470 zo dňa 23.08.2011...».\n3. Sťažovateľ uvádza, že „Od podania žaloby uplynulo takmer päť rokov a vec nie je\nprávoplatne skončená... za prvé tri roky vedenia sporu boli uskutočnené iba tri procesné\núkony porušovateľom práv, až 13.01.2017 bol uskutočnený výsluch svedka na dožiadanom\nOkresnom súde v Nitre. Následne počas doby vyše dvoch rokov neuskutočnil porušovateľ\npráv vôbec žiaden procesný úkon v spore. V dôsledku toho sťažovateľ... podal sťažnosť\npredsedovi súdu pre porušenie práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podaním zo dňa 18.02.2019. Upovedomením zo dňa 11.04.2019, ktoré bolo\nsťažovateľovi doručené dňa 24.04.2019 podpredsedníčka súdu sťažovateľovi oznámila, že\n\n3\n\nsťažnosť vyhodnotila ako dôvodnú, vyhodnotila, že súd nekonal bezodkladne v období\nod 13.01.2017 do 22.02.2019 (deň po doručení sťažnosti sťažovateľa).\n... ako naznačuje vyjadrenie zákonného sudcu... k predbežnému oboznámeniu sa\nzákonného sudcu so spisom došlo až v súvislosti s vybavovaním sťažnosti na postup súdu,\nt.j. takmer päť rokov po doručení žalobného návrhu na súd.\n... súd v súvislosti s vybavovaním sťažnosti na jeho postup vytýčil termín\npojednávania na deň 27.3.2019, avšak nič to nemení na skutočnosti existencie a trvania\nprieťahov v konaní, ktoré stále nie je právoplatne ukončené...“.\n4. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal nález v znení:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci v súdnom konaní\nv primeranej lehote vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a právo na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\nvyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nč. k. 20C/142/2014 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava I, aby\nv konaní č. k. 20C/142/2014 ďalej postupoval bez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 5.000,- eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\nna účet jeho právneho zástupcu.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n346,26 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. Na výzvu ústavného súdu predseda okresného súdu vo svojom podaní z 10. marca\n2020 uviedol, že netrvá na ústnom prejednaní veci, a ďalej k ústavnej sťažnosti uviedol:\n„... Žaloba, ktorou sa sťažovateľ domáha náhrady škody bola osobne podaná Okresnému\nsúdu Bratislava 1 dňa 01. 08. 2014. K sťažnosti sa vyjadril zákonný sudca\n\n4\n\nktorému vec bola pridelená dňa 27. 12. 2017. Vyjadrenie zákonného sudcu zo dňa\n05. 03. 2020 prikladám v prílohe.\n... predmetná vec bola pôvodne pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\n.\n... sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy v konaní sp. zn. 20 C 142/2014.\nPotvrdzujem, že predmetnú sťažnosť v správnom denníku evidujeme a bola riešená pod\n1 SprV/63/2019 ako dôvodná, a to v období od 13. 01. 2017 do 22. 02. 2019, pretože súd\nv tomto období nekonal bezodkladne.\n... možno konštatovať nečinnosť tunajšieho súdu v tomto konaní, avšak iba\nv uvedenom období, pretože súd riadne nekonal, z objektívnych príčin bez subjektívneho\nzavinenia zákonného sudcu, a to najmä z dôvodu nadmernej zaťaženosti jeho súdnych\noddelení, s tým že predseda tunajšieho súdu sa sťažovateľovi za spôsobené prieťahy\nv konaní ospravedlnil a vec bola zaradená medzi sledované veci s režimom kontroly úkonov\nv spise každé tri mesiace.\n... od 11. 04. 2019 (t. j. odo dňa upovedomenia o vybavení sťažnosti sťažovateľa\nv predmetnej veci) boli uskutočnené nasledujúce procesné úkony súdu.\nDňa 12. 06. 2019 sa konalo pojednávanie, na ktorom po prejednaní veci súd\nrozhodol rozsudkom tak, že žalobu sťažovateľa zamietol. Dňa 19. 08. 2019 súd uznesením\nvyrubil sťažovateľovi súdny poplatok za podané odvolanie voči rozsudku tunajšieho súdu.\nDňa 28. 08. 2019 súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k odvolaniu sťažovateľa voči\nrozsudku. Dňa 01. 10. 2019 súd vyzval sťažovateľa (odvolateľa), aby sa vyjadril\nk vyjadreniu žalovanej k jeho odvolaniu. Dňa 15. 10. 2019 súd umožnil žalovanej vyjadriť\nsa k vyjadreniu sťažovateľa (odvolateľa). Dňa 20. 11. 2019 súd vyjadrenie žalovanej\ndoručoval sťažovateľovi (odvolateľovi) na vedomie. Dňa 28. 11. 2019 súd predložil spis\nsp. zn. 20 C 142/2014 Krajskému súdu v Bratislave za účelom rozhodnutia o odvolaní\nsťažovateľa voči rozsudku tunajšieho súdu.\nVychádzajúc z prehľadu úkonov vykonaných v spise sp. zn. 20 C 142/2014 od 11. 04.\n2019, s výnimkou vyššie uvedeného obdobia nečinnosti súdu mám za to, že tunajší súd koná\nvo veci plynule, pričom súd vo veci samej rozhodol dňa 12. 06. 2019.\n... žiadam, aby súd zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia\na nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že\n\n5\n\npredseda tunajšieho súdu sa sťažovateľovi v liste zo dňa 11. 04. 2019 za prieťahy v súdnom\nkonaní sp. zn. 20 C 142/2014, ktoré mali vzniknúť v období od 13. 01. 2017 do 22. 02. 2019\nospravedlnil a vo veci sa okrem uvedeného obdobia konalo a koná plynulo. V súčasnosti\ntunajší súd dňa 28. 11. 2019 predložil spis sp. zn. 20 C 142/2014 Krajskému súdu\nv Bratislave za účelom rozhodnutia o odvolaní sťažovateľa voči rozsudku tunajšieho súdu.“\n6. Zákonný sudca\n\nvo svojom vyjadrení z 5. marca 2019, ktoré je\n\nprílohou vyjadrenia predsedu okresného súdu, k ústavnej sťažnosti uviedol:\n„Predmetná vec mi bola spolu s inými pridelená náhodným výberom ako novému\nzákonnému sudcovi na základe Dodatku č. 9 k Rozvrhu práce na rok 2017 dňom\n27.12.2017.\nK okolnostiam konania a dokazovania pred pridelením veci mi neprináleží sa\nvyjadrovať, a vzhľadom na to, že ide o vec rozhodnú, avšak neprávoplatnú, sa nebudem\nvyjadrovať ani skutkovým a právnym úvaha sťažovateľa.\nČo sa týka skutkovej a právnej náročnosti predmetná vec (aj s prihliadnutím na\nustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky) zrejme nevybočuje\nz bežného rámca agendy okresného súdu.\nVo veci som vytýčil termín na 27.3.2019, na ktorom bola vec meritórne prejednaná\na na ďalšom pojednávaní dňa 12.6.2019 som vo veci vyhlásil rozsudok. V súčasnej dobe je\nkonanie v štádiu odvolacieho konania.\nAko súd uviedol aj v odpovedi na žalobcovu (sťažovateľovu) sťažnosť na prieťahy,\nv danej veci došlo k prieťahom z objektívnych dôvodov. Je pravdou, že ide o dôvody, ktoré\nnemajú pôvod v sťažnosťou napadnutom konaní a teda z hľadiska individuálnych práv\nsťažovateľa (aj s prihliadnutím na rozhodovaciu činnosť ústavného súdu) sú len ťažko\nakceptovateľné, avšak mám za to, že nečinnosť súdu bola odstránená a vybavenie sťažnosti\nna prieťahy tak predstavovalo, minimálne v časti, účinný prostriedok nápravy...“\n7. K vyjadreniu predsedu okresného súdu a zákonného sudcu sťažovateľ vo svojej\nreplike z 30. apríla 2020 uviedol, že vyjadrenie predsedu okresného súdu k ústavnej\nsťažnosti neprináša žiadne nové skutočnosti. Uviedol, že s argumentáciou predsedu\nokresného súdu nesúhlasí a že už v ústavnej sťažnosti dostatočne objasnil, že počas celého\n\n6\n\nnapadnutého konania dochádzalo k zbytočným prieťahom. Zotrváva na všetkých svojich\nargumentoch, návrhoch a dodal, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v napadnutom\nkonaní dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n7\n\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n14. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil aj judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n15. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, konštantne vychádza z názoru, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť\ntaký procesný postup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa strana sporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\n\n8\n\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, v ktorý sa\nbude konať nové pojednávanie.\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n19. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva i z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého\nsúd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\na následkoch neprítomnosti strán, ako aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n20. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom\nkonaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\n\n9\n\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n21. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\n24. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. Ku kritériu zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie tvorí\nbežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a nemožno ho hodnotiť ako\nskutkovo, či právne zložité.\n26. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej veci,\nústavný súd konštatuje, že ústavný súd nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne\nzohľadnené na ťarchu sťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\n\n10\n\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka napadnutého\nkonania nebola spôsobená správaním sťažovateľa.\n27. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného\npostupu okresného súdu.\nÚstavný súd sa podrobne oboznámil s doterajším priebehom napadnutého konania\na zistil, že okresný súd v prvostupňovom konaní priebežne konal, až na 3 časové úseky:\n- nečinnosť od 9. februára 2015 (žalovaný doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie\nk žalobe) do 20. júla 2015 (nariadenie prvého pojednávania),\n- nečinnosť od 5. apríla 2016 (konalo sa pojednávanie) do 3. októbra 2016\n(dožiadanie okresného súdu Okresnému súdu Nitra o výsluch svedka),\n- nečinnosť od 13. januára 2017 (vypočutie svedka na Okresnom súde Nitra pre\nokresný súd) do 27. februára 2019 (predvolanie na pojednávanie na 27. marec 2019).\n28. Z už uvedeného vyplýva, že okresný súd spôsobil svojou nečinnosťou\nv napadnutom konaní zbytočné prieťahy v trvaní približne 3 roky.\n29. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti\nospravedlňoval nečinnosť, ktorú v určitom rozsahu aj priznal nadmerným zaťažením\nsúdnych oddelení, čo považoval za objektívne dôvody a spolu s ospravedlnením\nsťažovateľovi za dôvod na nepriznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľovi v prípade,\nak ústavný súd dospeje k záveru, že jeho základné právo a právo porušené boli. Ako však\nústavný súd dlhodobo konštatuje, organizačné, personálne či technické problémy\nvšeobecných súdov nemôžu byť na úkor práv účastníkov konania, nezbavujú štát\nzodpovednosti za prieťahy v súdnom konaní, v dôsledku čoho takéto argumenty neobstoja\n(napr. III. ÚS 17/02).\n30. Ústavný súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\n\n11\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v už uvedenom rozsahu (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n31. Sťažovateľ žiadal priznať mu primerané finančné zadosťučinenie od okresného\nsúdu vo výške 5 000 € z dôvodu satisfakcie zbytočných prieťahov v napadnutom konaní,\nktoré malo ukončiť jeho právnu neistotu.\n32. Vychádzajúc z dĺžky napadnutého konania a s ohľadom na zistené obdobie\nnečinnosti okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej veci sú dané dôvody\nna priznanie finančného zadosťučinenia. Pri ustálení sumy ústavný súd prihliadal\nna namietané skutočnosti, celkovú dobu napadnutého konania, jeho priebeh a na mieru\nzavinenia okresného súdu na vzniknutých prieťahoch. Zároveň vzal ústavný súd do úvahy\npovahu veci a význam konania pre sťažovateľa. Je zrejmé, že napadnuté konanie má pre\nsťažovateľa mimoriadny význam, pretože došlo k zásahu do jeho pracovného, respektíve\nslužobného statusu v čase, keď mala jeho kariéra v policajnom zbore kulminovať. Preto\nbolo pre neho kľúčové nadobudnúť vo veci právnu istotu čo najskôr, pretože by sa od nej\nodvíjali jeho ďalšie kroky. Podľa názoru ústavného súdu konkrétnym okolnostiam a povahe\nposudzovanej veci zodpovedá priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľovi v sume\n2 000 € od okresného súdu (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti jeho žiadosti\nústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu). Ústavný súd vychádzal pri stanovení\nvýšky finančného zadosťučinenia zo svojej judikatúry (napr. I. ÚS 4/06, IV. ÚS 275/05\na I. ÚS 139/06).\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n34. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n\n12\n\n35. V nadväznosti na výrok o porušení označených práv a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, zohľadňujúc skutočnosť, že označená\nvec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nprávoplatne skončená.\nV.\nTrovy konania\n36. Ústavný súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré sťažovateľovi\nvznikli v konaní pred ústavným súdom.\n37. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n38. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľa\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov.\n39. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2019 (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie\nústavnej sťažnosti) v sume dvakrát po 163,33 € a režijný paušál v sume dvakrát po 9,80 €.\nCelková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 346,26 €\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\n40. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n\n13\n\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/142/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a"}, {"guid": "ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/05 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d"}, {"guid": "ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/06 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}