{"guid": "ussr:887899bd-9451-4233-ad87-d47fb52b89d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. III. ÚS 51/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.51.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/887899bd-9451-4233-ad87-d47fb52b89d4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.51.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.51.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.51.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 51/2020-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom\n\nz\n\npredsedu\n\nsenátu\n\nMojmíra\n\nMamojku\n\na\n\nzo\n\nsudcov\n\nPetra\n\nStraku\n\n(sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní o prijatej ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\nadvokátkou\n\n, zastúpenej\n,\n\n, ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 1/2019 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 1/2019\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 P 1/2019 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e\n\njej Okresný súd Piešťany p o v i n n ý\n\nzaplatiť do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov) na účet jej\nprávnej zástupkyne\n\n,\n\n, do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 51/2020-11 zo 4. februára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n, Námestie\n\nlen „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou\n\n(ďalej\n,\n\n(ďalej len „právna zástupkyňa sťažovateľky“), ktorou namietala porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 1/2019 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka doručila okresnému súdu\n20. októbra 2017 podanie – návrh na rozvod manželstva, ktorý bol okresným súdom\nzaložený do v tom čase prebiehajúceho konania vedeného pod sp. zn. 13 P 73/2014\n\n2\n\na až v januári 2019 bolo toto podanie zaevidované ako „nová vec“ a pridelená mu spisová\nznačka sp. zn. 9 P 1/2019. Vo veci nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté.\n3. Nečinnosť okresného súdu bráni sťažovateľke slobodne sa rozhodnúť\no jej osobnom stave, prípadne uzavrieť nové manželstvo.\n4. Sťažovateľka uvádza, že „... neexistuje žiadna skutočnosť svedčiaca o právnej\nzložitosti veci a taktiež o jej skutkovej zložitosti vyžadujúcej si vykonanie rozsiahlejšieho\ndokazovania...\n... Sťažovateľ žiadnym úkonom neprispel k prieťahom ani k spomaleniu postupu\nOkresného súdu...\n... (po viac ako 20 mesiacov od doručenia návrhu nebolo rozhodnuté\nani neprávoplatne a nebolo vytýčené ani len jedno pojednávanie, pričom súd nevykonal\nani jeden relevantný úkon, ktorý by viedol k odstráneniu právnej neistoty)...“.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania a navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vydal nález\nv znení: „I. Základné právo sťažovateľa, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 9P/1/2019 porušené.\nII. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9P/1/2019 konal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.000 €\n\n(slovom: štyritisíc Eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia...“\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu, aby sa vyjadril k ústavnej sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na tom, aby\nsa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu vo svojej odpovedi\nsp. zn. Spr 85/20 z 26. februára 2020 oznámil ústavnému súdu, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a zároveň k veci uviedol: „... Namietané\nprieťahy v konaní sú spôsobené jednak tým, že jeden z účastníkov konania je cudzí štátny\npríslušník, je potrebné doručovať mu všetky písomnosti mimo územie SR, s čím sú spojené\nvzhľadom na vyššie uvedené úkony súdu značné ťažkosti, najmä z časového hľadiska. Ako aj\nsamotným konaním navrhovateľky (sp. zn. 13 P/43/2014 a 9P/142/2018).\nNamietame výšku uplatneného primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú\npovažujeme vzhľadom na prehľad úkonov súdu za celkovo neprimerané.\nZáverom uvádzam, že na ústnom pojednávaní netrvám a súhlasím s tým, aby Ústavný\nsúd SR upustil od ústneho pojednávania v zmysle § 58 odsek 3 zákona o ústavnom súde,\nkeďže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci...“\n7. Výzvou z 3. marca 2020 ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky,\naby sa prípadne vyjadrila k stanovisku okresného súdu z 26. februára 2020, ktoré jej\nzároveň zaslal.\n8. Právna zástupkyňa sťažovateľky podaním z 10. marca 2020 ústavnému súdu\noznámila, že trvá na tom, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom.\nK stanovisku okresného súdu z 26. februára 2020 uviedla:\n„... pán predseda opomenul vo svojom chronologickom prehľade k danej právnej\nveci uviesť podstatnú skutočnosť a síce to, že návrh bol súdu doručený 20.10.2017\na iba a jedine nesprávnym postupom Okresného súdu bol zapísaný do konania 13P/73/2014\na až po urgencii navrhovateľky bol zapísaný pod sp. zn. 9P/1/2019 dňa 03.01.2019 ako\nnové podanie\n\n4\n\n- z chronológie daného prípadu je zrejmé, že právna zástupkyňa žiadala Okresný súd\nPiešťany o vytýčenie pojednávania v tejto právnej veci Žiadosťou zo dňa 27.03.2019 ako\ni zo dňa 03.04.2019 – na žiadnu z týchto žiadostí nebolo zo strany Okresného súdu Piešťany\nodpovedané!\n- nie je možné prisvedčiť argumentácii predsedu okresného súdu Piešťany v tom,\nže namietané prieťahy sú spôsobené jednak tým, že jeden z účastníkov konania je cudzí\nštátny príslušník- tento sa sám z vlastnej iniciatívy ako i z dôvodu, že toto konanie trvá\nneprimerane dlho, dostavil osobne a bez predvolania na OS Piešťany dňa 07.11.2019 kde\ndo zápisnice (tvorí prílohu tohto podania) uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí\na Okresný súd až dňa 20.02.2020 vytýčil termín pojednávania na deň 21.05.2020- teda opäť\nviac ako 3 mesiace nekonal\n- už vôbec nie je možné stotožniť s argumentáciou predsedu OS Piešťany v tom,\nže prieťahy v tomto konaní boli spôsobené navrhovateľkou a to jej konaním\nv sp. zn. 13P/43/2014 a 9P/142/2018- tieto konania boli samostatnými konaniami a s vecou\nrozvodu nesúviseli.\n... žiadame, aby Ústavný súd rozhodol o sťažnosti sťažovateľky takto:\nI. Základné právo sťažovateľky, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 13P/208/2017 (sťažovateľka mala pravdepodobne na mysli sp. zn. 9 P/1/2019\ntak ako to uviedla v ústavnej sťažnosti) porušené.\nII. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9P/1/2019 konal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.000 €\n\n(slovom: štyritisíc Eur), ktorému ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne\núkony vykonané v roku 2019 a 1 úkon vykonaný v roku 2020 v zmysle § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n\n5\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb)\n,\nč.\n\nv sume 548,82 € advokátke\n, na jej účet\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\n\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n6\n\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n15. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil aj judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n16. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, konštantne vychádza z názoru, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť\ntaký procesný postup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa strana sporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n\n7\n\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nv ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n19. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n20. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva i z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého\nsúd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\na následkoch neprítomnosti strán, ako aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n21. Podľa čl. 5 ods. 2 CMP súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona\nna účely prejednania a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.\n\n8\n\n22. Podľa čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n23. Podľa § 30 CMP po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými\nsubjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.\n24. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom\nkonaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\n28. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\n\n9\n\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n29. Ku kritériu zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že konanie o rozvod\nmanželstva tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov.\n30. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanej\nveci, ústavný súd konštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne\nzohľadnené na ťarchu sťažovateľky pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka napadnutého konania\npred okresným súdom nebola vyvolaná správaním sťažovateľky.\n31. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného\npostupu okresného súdu. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry,\npodľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním,\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08).\n32. Ústavný súd sa podrobne oboznámil s doterajším priebehom napadnutého\nkonania a zistil, že sťažovateľka návrh na rozvod manželstva doručila okresnému súdu\n20. októbra 2017. Toto podanie bolo podľa vyjadrenia predsedu okresného súdu založené\nokresným súdom do konania vedeného pod sp. zn. 13 P 73/2014. Až 3. januára 2019 bolo\ntoto podanie zaevidované ako „nová vec“ a pridelená mu sp. zn. 9 P 1/2019.\nDňa 27. marca 2019 žiadala sťažovateľka okresný súd o nariadenie pojednávania vo veci\na 3. apríla 2019 žiadala okresný súd o informáciu, či už nariadil pojednávanie vo veci,\na zároveň ho informovala, že korešpondenčné, telefonické a mailové kontakty na jej\nmanžela sú uvedené v spise vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9 P 142/2018. Okresný\n\n10\n\nsúd výzvou z 28. marca 2019 zisťoval postoj manžela sťažovateľky k jej návrhu na rozvod\nmanželstva, či ovláda slovenský jazyk a akú korešpondenčnú adresu má vo vzťahu k nemu\nokresný súd v napadnutom konaní používať. Doručenie tejto výzvy do Bahrajnského\nkráľovstva bolo neúspešné, pričom okresný súd v nasledujúcich mesiacoch zisťoval\nu doručovateľa dôvody nedoručenia. Dňa 7. novembra 2019 sa na okresný súd dostavil\nbez predvolania manžel sťažovateľky spolu s osobou ovládajúcou slovenský jazyk\na arabský jazyk a do zápisnice uviedol, že on sám slovenský jazyk neovláda, s rozvodom\nsúhlasí a uviedol aj svoju korešpondenčnú adresu (ktorou je P. O. Box na území Slovenskej\nrepubliky, pozn.). Okresný súd uznesením zo 7. novembra 2019 ustanovil znalca na preklad\na tlmočenie\n\nzo slovenského\n\njazyka\n\ndo\n\narabského\n\njazyka\n\na naopak.\n\nUznesením\n\nz 8. novembra 2019 ustanovil okresný súd opatrovníka pre spoločné deti sťažovateľky a jej\nmanžela. Okresný súd sa pokúša doručovať manželovi sťažovateľky listiny na adresu\nna území Slovenskej republiky. Dňa 20. februára 2020 vydal okresný súd predvolanie\nna prvé pojednávanie vo veci na 21. máj 2020. Zároveň vyzval manžela sťažovateľky, aby\noznámil, či sa na pojednávanie dostaví, a znalca, aby preložil listiny pre manžela\nsťažovateľky.\n33. Z vyjadrení sťažovateľky, predsedu okresného súdu a spisového materiálu\nvzťahujúceho sa na napadnuté konanie je zrejmé, že okresný súd vo veci nekonal v období\nod 20. októbra 2017 do marca 2019, čo predstavuje časový úsek približne 1 rok a 4 mesiace.\n34. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že celková doba\nnapadnutého konania je neprimeraná, pretože od októbra 2017 nebolo vo veci samej\nrozhodnuté a neuskutočnilo sa ani prvé pojednávanie.\n35. Ústavný súd vzhľadom na uvedené obdobie nečinnosti dospel k záveru,\nže okresný súd v napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n11\n\n36. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu pokračovať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n37. Sťažovateľka žiadala priznať jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n4 000 €, no ústavný súd považoval vzhľadom na dĺžku zbytočných prieťahov túto sumu\nza neprimeranú a priznal jej finančné zadosťučinenie vo výške 1 500 € (bod 3 výroku tohto\nnálezu), pričom pri stanovení výšky finančného zadosťučinenia vychádzal zo svojej\njudikatúry (napr. I. ÚS 4/06, IV. ÚS 275/05 a I. ÚS 139/06). Z uvedeného dôvodu zároveň\nústavný súd ústavnej sťažnosti v prevyšujúcej časti nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n38. Ústavný súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré sťažovateľke\nvznikli v konaní pred ústavným súdom.\n39. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n40. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľky\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n41. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2019 (prevzatie a príprava zastúpenia, ako aj podanie\nústavnej sťažnosti) v sume dvakrát po 163,33 € (1/6 výpočtového základu podľa vyhlášky)\na režijný paušál v sume dvakrát po 9,80 € (1/100 výpočtového základu podľa vyhlášky).\nCelková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 346,26 €\n\n12\n\n(bod 4 výroku tohto nálezu). Za úkon (podanie z 10. marca 2020) jej náhradu trov nepriznal,\npretože toto vyjadrenie len reprodukovalo argumenty z jej ústavnej sťažnosti.\n42. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n43. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie-nesporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/1/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a"}, {"guid": "ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/05 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d"}, {"guid": "ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/06 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}