{"guid": "ussr:07492862-e7e3-41dc-b019-69a82af78fea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.60.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2019 z 14. 1. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 60/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.60.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/07492862-e7e3-41dc-b019-69a82af78fea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.60.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.60.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.60.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 60/2019-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského v konaní o prijatej ústavnej sťažnosti\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou Kolíková & Partners, s. r. o., Radvanská 5267/21, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Lukáš Opett, PhD., vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 233/2013 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 233/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e mu Okresný\nsúd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava III j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 325,42 € (slovom\ntristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Lukáša\nOpetta, PhD., advokátska kanceláriou Kolíková & Partners, s. r. o., Radvanská 5267/21,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 60/2019-20 z 22. októbra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na prerokovanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 233/2013 (ďalej aj „namietané alebo\nnapadnuté konanie“) o vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorom nebolo do dňa podania\nústavnej sťažnosti meritórne rozhodnuté.\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zrekapituloval doterajší priebeh namietaného\nkonania chronologickým sumárom procesných úkonov v danej veci a podľa jeho názoru\npostupom okresného súdu vznikli v namietanom konaní zbytočné prieťahy spôsobené\n\n2\n\nnečinnosťou okresného súdu v období od 9. októbra 2014 do 20. augusta 2015, ako aj\nod 12. januára 2017 do 2. februára 2018 a následne aj od 14. mája 2018 do 25. septembra\n2018. Týmto postupom vznikli prieťahy spočívajúce v nečinnosti okresného súdu,\na to v celkovej dĺžke viac ako 2 roky a 3 mesiace z doterajšej dĺžky konania 5 rokov\na 2 mesiace ku dňu podania ústavnej sťažnosti.\n3. Za obdobie zbytočných prieťahov spôsobených neefektívnou a chaotickou\nčinnosťou okresného súdu označuje sťažovateľ aj obdobie od 2. februára 2018 do dňa\npodania ústavnej sťažnosti.\n4. V súvislosti s predmetom konania ako jednou z podmienok, splnenie ktorých\nústavný súd skúma pri ústavných sťažnostiach namietajúcich zbytočné prieťahy, sťažovateľ\nuviedol, že predmet konania, t. j. žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, nemožno\npovažovať za vec právne ani skutkovo zložitú.\n5. Sťažovateľ je toho názoru, že svojím správaním v namietanom konaní neprispel\nk zbytočných prieťahom. Bol primerane aktívny, prostredníctvom právneho zástupcu\nnahliadal do spisu, v lehote reagoval na výzvy okresného súdu a zúčastňoval\nsa na nariadených pojednávaniach. Sťažovateľ si však je vedomý, že dĺžku konania rovnako\nnegatívne ovplyvnilo aj správanie žalovanej. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ ústavnou\nsťažnosťou napáda len tie obdobia nečinnosti a neefektívnej činnosti okresného súdu, ktoré\nsprávaním žalovanej ovplyvnené neboli.\n6. Sťažovateľ považuje za dôvod vzniku zbytočných prieťahov práve postup\nokresného súdu, ktorý, ako už bolo uvedené, konanie ovplyvnil nečinnosťou, ako aj svojou\nneefektívnou a nesústredenou činnosťou, a za najzávažnejší prejav nesústredenej činnosti\nsťažovateľ považuje fakt, že okresný súd až takmer po 5 rokoch trvania konania\nbez bližšieho zdôvodnenia opätovne vyzval strany na doplnenie dokazovania, ktoré do dňa\npodania ústavnej sťažnosti stále neukončil.\n\n3\n\n7. Sťažovateľ si uvedomuje, že prieťahy v namietanom konaní nie sú zavinené\naktuálnou zákonnou sudkyňou, ale skôr viacnásobnými zmenami konajúcich sudcov a zlou\npersonálnou situáciou a vyťaženosťou okresného súdu. Napriek tomu je toho názoru,\nže zodpovednosť za prieťahy v namietanom konaní je objektívnou zodpovednosťou\nokresného súdu, ktorej sa nemôže zbaviť odkazom na problémy v oblasti organizácie práce.\n8. Na základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby ústavný\nsúd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\npráva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní a aby okresnému súdu prikázal v namietanom konaní\nkonať. Zároveň žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 6 000 € a rovnako\nsi uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n9. Po prijatí časti ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu, aby sa vyjadril k ústavnej sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Okresný súd v prípise sp. zn. Spr 380/2019\nz 13. novembra 2019 oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania. K veci sa vyjadril aj zákonný sudca, ktorý v podstatnom uviedol:\n«Predmetný spis mi bol ako zákonnému sudcovi pridelený na prejednanie\na rozhodnutie dňa 05.03.2019 na základe Dodatku č. 3 k rozvrhu práce Okresného súdu\nBratislava III, účinného dňom 01.03.2019. Vo veci bol dňa 15.03.2019 nariadený nový\ntermín pojednávania na deň 17.06.2019. Uvedený termín pojednávania bo zrušený z dôvodu\nžiadosti právnej zástupkyne žalovanej o odročenie pojednávania a súčasne dňa 14.06.2019\nbol nariadený aktuálny termín pojednávania na deň 03.10.2019. Mám za to,\nže od pridelenia spisu konám vo veci plynule, pričom k zmareniu pôvodného termínu\npojednávania (17.06.2019) došlo na základe konania žalovanej.\n\n4\n\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti špecifikoval jednotlivé obdobia od podania žaloby,\nktoré považoval za poznačené nečinnosťou a zbytočnými prieťahmi zo strany tunajšieho\nsúdu s tým, že za najzávažnejšie obdobie nesústredenej a chaotickej činnosti okresného\nsúdu označil obdobie od 02.02.2018 do podania ústavnej sťažnosti, t. j. do 08.10.2018.\nVzhľadom na obdobie, ktorému sťažovateľ pripisuje zodpovednosť tunajšieho súdu za\nzbytočné prieťahy, mi neprináleží vyjadrovať sa k procesnému postupu a plynulosti\njednotlivých procesných úkonov súdu v období, keď som nebol vo veci zákonným sudcom.\nChronologický prehľad jednotlivých procesných úkonov súdu a sporových strán\nje súčasťou ústavnej sťažnosti sťažovateľa na strane č. 2 – 3.»\n10. Následne ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadril,\nči trvá na ústnom pojednávaní, a zároveň mu zaslal vyjadrenie okresného súdu na vedomie\na prípadné zaujatie stanoviska k veci.\n11. Právny zástupca sťažovateľa v podaní z 5. decembra 2019 ústavnému súdu\noznámil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a v podstatnom uviedol:\n,,... Zákonný sudca\n\nsa svojím podaním vyjadril k obdobiu,\n\nv ktorom bol tomuto sudcovi spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie, pričom zákonný\nsudca v zásade vymenoval skutkové okolnosti, ktoré nastali v období od 05.03.2019\ndo 17.09.2019.\n\nĎalej\n\npoukázal\n\nna\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nnamieta\n\nobdobie\n\ndo 08.10.2018, a z dôvodu, že v tom čase nebol zákonným sudcom neprináleží mu\nvyjadrovať sa k danému obdobiu. Okresný súd sa tak k obdobiu uvedenom v ústavnej\nsťažnosti (sťažovateľom namietané obdobia nečinnosti 09.10.2014-20.08.2015, 12.01.201702.02.2018, 14.05.2018-25.09.2018 a sťažovateľom namietané obdobie neefektívnej\nčinnosti 02.02.2018-08.10.2018) nevyjadruje a nevyjadruje sa ani k obdobiu po podaní\nústavnej sťažnosti od 09.10.2018-04.03.2019. Preto nepovažujeme za potrebné reagovať\npriamo na vyjadrenie okresného súdu. Týmto podaním sa však vyjadrujeme k obdobiu,\nktoré nasledovalo v predmetnom súdnom konaní po podaní ústavnej sťažnosti\nsťažovateľom.\n... Sťažovateľ je toho názoru, že za obdobie neefektívnej činnosti okresného súdu\nmožno považovať tiež obdobie po podaní ústavnej sťažnosti až do 03.10.2019 (meritórne\n\n5\n\nrozhodnutie okresného súdu), čo preukazujeme nasledovnými okolnosťami. Ako sme\nÚstavný súd SR informovali v ústavnej sťažnosti, v predmetnej veci bolo na deň 12.11.2018\nnariadené pojednávanie.\nSpomenuté pojednávanie bolo odročené, čo bolo sťažovateľovi oznámené e-mailom\ndňa 07.11.2019. Dôvod odročenia pojednávania boli zdravotné dôvody na strane žalovanej.\nTermín pojednávania bol nariadený na deň 05.02.2019 na 13:30 (príloha č. 1). E-mailom\nzo dňa 01.02.2019 (4 dni pred nariadeným pojednávaním) boli sporové strany informované\no presune termínu pojednávania nariadeného na deň 05.02.2019 z 13:30 na 09:00.\nNa tomto pojednávaní bola sťažovateľovi oznámená zmena zákonného sudcu – novou\nzákonnou sudkyňou bola od 20.08.2018\n\n. Nepojednávalo sa však vo\n\nveci samej, pretože zmena termínu pojednávania bola dôvodom na ďalšie odročenie\ntermínu pojednávania na 15.02.2019 (príloha č. 2 a 3). Nariadený termín pojednávania na\ndeň 15.02.2019 bol odročený opätovne zo zdravotných dôvodov na strane žalovanej. Nový\ntermín pojednávania bol nariadený na 10.04.2019 (príloha č. 4). Dňa 18.03.2019 bola\nsťažovateľovi oznámená ďalšia zmena zákonného sudcu vo veci. Z tohto dôvodu bol\nopätovne zrušený nariadený termín pojednávania pôvodne na deň 10.04.2019\na pojednávanie bolo nariadené na nový termín dňa 17.06.2019 (príloha č. 5 a 6).\nPojednávanie dňa 17.06.2019 bolo odročené zo zdravotných dôvodov zástupkyne žalovanej\nna termín 03.10.2019 (príloha č. 7). Napokon, na pojednávaní dňa 03.10.2019 okresný súd\nvyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok, ktorého písomné vyhotovenie bolo\nsťažovateľovi doručené dňa 08.11.2019 (príloha č. 8 a 9). V súčasnosti sa tak nachádza\npredmetné súdne konanie v štádiu po vynesení rozsudku súdu prvej inštancie.\n... Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, okresný súd síce vykonal viacero úkonov, avšak\nvykonané úkony okresným súdom nemožno, podľa nášho názoru, považovať za efektívne,\na tak dochádzalo k prieťahom v konaní neefektívnou činnosťou okresného súdu aj po podaní\nústavnej sťažnosti sťažovateľom. Za prieťahy v konaní vo forme neefektívnej činnosti\npovažujeme:\n- zmena termínu pojednávania nariadeného na 05.02.2019 z 13:30 na 09:00\nbez zachovania lehoty na prípravu na pojednávanie v trvaní 5 dní pre žalovanú, čo bolo\npríčinou odročenia termínu pojednávania na 15.02.2019;\n\n6\n\n- pojednávanie nariadené na 07.11.2018 bolo odročené bez preukázania dôležitého\ndôvodu zo strany žalovanej (§ 183 ods. 1 CSP), pričom okresný súd nepristúpil\nk pojednávaniu v neprítomnosti strany alebo písomnému výsluchu strany sporu (§ 195\nods. 3 CSP). Z prílohy č. 10 je zrejmé, že skutočnosti, ktoré tvrdila žalovaná (vážne\nzdravotné problémy trvajúce mesiac, infekčné vírusové ochorenie) nevyplývali z priloženej\nprílohy k jej podaniu.\n- pojednávanie nariadené na 15.02.2019 bolo odročené bez preukázania dôležitého\ndôvodu zo strany žalovanej (§ 183 ods. 1 CSP), pričom okresný súd nepristúpil\nk pojednávaniu v neprítomnosti strany alebo písomnému výsluchu strany sporu (§ 195\nods. 3 CSP). Z prílohy č. 11 je zrejmé, že žalovaná nepredložila potvrdenie o tom, že dňa\n15.02.2019 má absolvovať denzitometrické vyšetrenie, a toto potvrdenie ani dodatočne\nna výzvu súdu dodatočne. Výmenný lístok od všeobecného lekára, resp. priepustka nemôžu\nnahradiť konkrétny nález o vykonanom vyšetrení.\n- pojednávanie nariadené na 17.06.2019 bolo odročené bez preukázania\nodôvodnenej požiadavky na zastúpení advokátkou\n\n, najmä\n\ns prihliadnutím na právnu jednoduchosť tohto sporu a prihliadnutím na skutočnosť,\nže od advokáta vždy možno spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom\n(príloha č. 12);\n- V priebehu jedného roka došlo k dvom zmenám v osobe zákonného sudcu\n(20.08.2018 a zmena oznámená sťažovateľovi dňa 18.03.2019).\nSťažovateľ svojim správaním neprispel k vzniknutým prieťahom, o konanie\nsa primerane zaujímal, uskutočnil viaceré nahliadnutia do spisu (13.12.2018, 30.01.2019,\n26.06.2019), zúčastnil sa na nariadených pojednávaniach. Uvedomujeme si, že najmä\nopakované odročenia pojednávania z dôvodov na strane žalovanej a jej právneho zástupcu\nspôsobili v tomto období predĺženie súdneho konania. Považujeme však za podstatné,\nže okresný\n\nsúd nesprávne\n\npostupoval pri odročovaní nariadených pojednávaní,\n\nkeď nesprávne vyhodnotil skutočnosti vyplývajúce z jednotlivých ospravedlnení žalovanej\nči jej právneho zástupcu. Pri využití prostriedkov, ktoré pripúšťa Civilný sporový poriadok,\nmohol prispieť k rýchlemu rozhodnutiu vo veci, ktoré bez tak trvá neprimerane dlho\n(konanie na súde prvej inštancie od podania žaloby až do rozhodnutia súdu prvej inštancie\ntrvalo celkom 6 rokov a 2 mesiace). Sťažovateľ tak namieta porušenie svojho základného\n\n7\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2\nÚstavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa ustanovenia č. 6 ods. 1\nDohovoru... činnosťou okresného súdu v období od 09.10.2018 do 03.10.2019.“\nIII.\nK obsahu spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n12. Ústavný súd v záujme objektívneho posúdenia veci požiadal okresný súd\no predloženie súdneho spisu, ktorý mu okresný súd doručil na nahliadnutie 20. novembra\n2019. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie, z vyjadrenia okresného súdu\na ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil takýto stav namietaného konania:\n12.1 Dňa 31. júla 2013 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na vydanie\nplatobného rozkazu (návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 343,24 €\ns prísl.). Po podaní odporu proti platobnému rozkazu vydanému 11. septembra 2013\nsa uskutočnilo 25. septembra 2014 prvé pojednávanie.\n12.2 Následne 20. augusta 2015 okresný súd uznesením nepripustil zastupovanie\nžalovanej. Dňa 13. apríla 2016 bol okresnému súdu doručený spis z Krajského sudu\nv Bratislave spolu s jeho uznesením č. k. 2 Co 326/2015-159 zo 16. marca 2016, ktorým\npotvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 14 C 233/2013-115 z 20. augusta 2015.\n12.3 Ďalšie pojednávanie určené na 28. júl 2016 bolo odročené na 29. november\n2016, keďže 18. júla 2016 žalovaná súdu oznámila, že sa v otázke svojho zastúpenia\nobrátila na Centrum právnej pomoci. Pojednávanie nariadené na 29. november 2016 bolo\nopätovne odročené z dôvodu riešenia zastúpenia žalovanej Centrom právnej pomoci\nna 12. január 2017. Uznesením okresného súdu z 29. novembra 2016 bola pripustená zmena\nžaloby (jej rozšírenie o ďalšie pohľadávky vzniknuté na základe toho istého právneho titulu\npočas súdneho konania).\n\n8\n\n12.4\n\nPojednávanie nariadené na 12. január 2017 bolo odročené na neurčito\n\nz dôvodov na strane právnej zástupkyne žalovanej. Dňa 2. februára 2018 vydal súd pokyn\nna výzvu na uplatnenie prostriedkov procesnej obrany a útoku podľa § 153 ods. 1 CSP\na súčasne bol tiež nariadený termín pojednávania na 20. marec 2018, ktoré bolo\npo prednesoch právneho zástupcu sťažovateľa a právnej zástupkyne žalovanej odročené\nna 15. máj 2018 s tým, že v lehote 21 dní sa žalobca vyjadrí k písomným podaniam\nžalovanej predloženým na pojednávaní. Dňa 14. mája 2018 bolo sťažovateľovi doručené\n„Upovedomenie o odročení alebo odvolaní pojednávania“ zo 14. mája 2018, ktorým\nsa nariadené pojednávanie zrušilo pre práceneschopnosť zákonnej sudkyne. Dňa\n25. septembra 2018 okresný súd nariadil pojednávanie na 12. november 2018, ktoré však\nbolo pre chorobu žalovanej odročené na 5. február 2019 a neskôr na 15. február 2019,\npozn.). Posledné relevantné pojednávanie sa konalo 3. októbra 2019, na ktorom okresný súd\nvyhlásil rozsudok (č. l. 429 až č. l. 439).\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu, zákonné a judikatúrne východiská a vyhodnotenie\npostupu okresného súdu\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\n\n9\n\nv čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n16. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu dochádza(lo) k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n18. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil aj judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n19. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, konštantne vychádza z názoru, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec\nlen prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02).\n\n10\n\n20. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana sporu\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n21. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n22. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nv ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n23. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nuž od 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento\nzákladný princíp konania je premietnutý aj do ďalších ustanovení Civilného sporového\nporiadku.\n\n11\n\n24. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n25. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom\nkonaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: (1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2)\nsprávanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom\nprípade.\n26. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že konanie\no vydanie bezdôvodného obohatenia nevykazovalo z právneho hľadiska črty mimoriadnej\nzložitosti a tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Predseda\nokresného súdu vo svojom vyjadrení taktiež nepoukázal ani na právnu, ani na skutkovú\nzložitosť veci.\n27.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd konštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť\nosobitne zohľadnené na ťarchu sťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov\n\n12\n\ndošlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka napadnutého konania\npred okresným súdom nebola vyvolaná správaním sťažovateľa.\n28. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného\npostupu okresného súdu. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry,\npodľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním,\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08).\n29. Ústavný súd sa podrobne oboznámil s doterajším priebehom napadnutého\nkonania a zistil, že okresný súd priebežne konal o návrhu sťažovateľa, nariaďoval\npojednávania a napokon aj rozhodol rozsudkom už po prijatí ústavnej sťažnosti,\nale na druhej strane sa vyskytli predtým v jeho činnosti obdobia nečinnosti, ktoré uviedol\nsťažovateľ (pozri bod 2), a tiež neefektívna činnosť (pozri bod 11). Celková doba konania\nna prvostupňovom súde (6 rokov) je teda neprimeraná, čo je nezlučiteľné s označenými\nzákladnými právami\n\npodľa ústavy a dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ namieta,\n\na judikatúrou ESĽP a ústavného súdu.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nK bodu 1 výrokovej časti nálezu\n30. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom\n\nkonaní\n\nporušil\n\nzákladné\n\nprávo\n\nsťažovateľa\n\nna prerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n31. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\n\n13\n\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Keďže v čase\nrozhodovania okresného súdu bol vyhotovený rozsudok vo veci, ktorý bol zaslaný\naj sporovým stranám, konanie pred okresným súdom bolo skončené. Ústavný súd preto\nneprikazoval okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, ako to požadoval\nsťažovateľ v bode 8.\nK bodu 2 výrokovej časti nálezu\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\n33. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n34. Podľa § 135 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v lehote do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi\nnezaplatí, zvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n35. Sťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 6 000 €\na túto svoju požiadavku odôvodnil jednak samotným porušením svojich práv zbytočnými\nprieťahmi a taktiež celkovou dobou konania pred okresným súdom.\n36. Vychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania a prihliadajúc na zistené\nobdobia nečinnosti a neefektívnu činnosť okresného súdu, ústavný súd konštatuje,\n\n14\n\nže v posudzovanej veci existujú dôvody na priznanie finančného zadosťučinenia.\nPri ustálení sumy ústavný súd prihliadal na namietané skutočnosti\n\na celkovú dobu\n\nnapadnutého konania, jeho priebeh a na mieru zavinenia okresného súdu na vzniknutých\nprieťahoch, ako aj to, že po prijatí ústavnej sťažnosti okresný súd už meritórne rozhodol.\nZároveň vzal ústavný súd do úvahy správanie sťažovateľa, povahu veci a význam konania\npre sťažovateľa. Podľa názoru ústavného súdu konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci\nzodpovedá priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľovi v sume 1 500 €, ako to je\nuvedené v bode 3 výroku tohto nálezu. Vo zvyšnej časti jeho žiadosti ústavný súd\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu). K požiadavke sťažovateľa na priznanie sumy 1 000 €,\nresp. až 1 500 € za rok namietaného konania podľa judikatúry ESĽP,\n\nústavný súd\n\nvychádzajúc zo svojej judikatúry (napr. I. ÚS 4/06, IV. ÚS 275/05 a I. ÚS 139/06) ešte\ndodáva, že „kritériá stanovené ESĽP nepreberá formálne, ale materiálne, teda okrem\nzákladných kritérií... prihliada aj na reálne možnosti národného hospodárstva Slovenskej\nrepubliky“ (teda aj v danom prípade na to, že priemerná nominálna mesačná mzda\nzamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky napr. v roku 2018 bola 1 060 €\na obdobné ekonomické ukazovatele v Talianskej republike predstavovali 2 590 €\na v Portugalsku 1 508 €.\nVI.\nTrovy konania\n37. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré\nsťažovateľovi vznikli v konaní pred ústavným súdom.\n38. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n39. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľa\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\n\n15\n\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov.\n40. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej\nsťažnosti) v sume dvakrát po 153,50 € a režijný paušál v sume dvakrát po 9,21 €. Celková\nhodnota náhrady trov konania tak predstavuje sumu 325, 42 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n41. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/233/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a"}, {"guid": "ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/05 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d"}, {"guid": "ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/06 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "0c17f6be-cc20-483a-a602-55a536b0044f:a1b69521-d5b4-4d07-b510-6e4118d12b18", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7213230842.1", "spisova_znacka": "2Co/326/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/326/2015 z 13. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7213230842.1"}], "citovane_v": []}