{"guid": "ussr:c3d59a5b-f333-49bd-9fc4-0cf6b324fe05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 64/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 64/2019 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 64/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c3d59a5b-f333-49bd-9fc4-0cf6b324fe05", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.64.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 64/2019-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a zo sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) v konaní o prijatej ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti\nKV system, spol. s r. o., Nerudova 10, Trnava, IČO 44147163, zastúpenej advokátom\nJUDr. Igorom Ribárom, Námestie sv. Michala 11, Hlohovec, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 18/2013 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti KV system, spol. s r. o., na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 18/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Ústavný súd\n\nprikazuje\n\nOkresnému súdu Trnava konať vo veci\n\nsp. zn. 15 C 18/2013 bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Obchodnej spoločnosti KV system, spol. s r. o., p r i z n á v a\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Trnava\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti KV system,\nspol. s r. o., trovy právneho zastúpenia v sume 519,39 € (slovom päťstodevätnásť\neur a tridsaťdeväť centov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Igora Ribára, Námestie\nsv. Michala 11, Hlohovec, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 64/2019-13 z 29. októbra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti KV system, spol. s r. o., Nerudova 10, Trnava, IČO 44147163\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“),\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 18/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nV zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020\n(ďalej len „rozvrh práce“) veci, na prerokovanie ktorých sú príslušné prvý a tretí senát\nústavného súdu v zloženiach platných v obdobiach od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019,\nod 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020,\nak bol ich členom sudca Mojmír Mamojka, prerokuje ten senát ústavného súdu,\n2\n\nktorého členom je sudca spravodajca v danej veci podľa súčasného rozvrhu práce. Tretí\nsenát ústavného súdu pracuje v novom zložení: Martin Vernarský (predseda senátu), sudca\nIvan Fiačan a Peter Straka (sudca spravodajca).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti podanej na ústavnom súde 6. marca 2019\nuviedla, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným súdom, v ktorom je sťažovateľka\nv procesnej pozícii žalovaného v 1. rade, „o neúčinnosť právneho úkonu – kúpnych zmlúv\nuzatvorených medzi žalovaným v 2. rade Dierovňa, spol. s r. o., ako predávajúcim\na sťažovateľkou\n\nako\n\nkupujúcou“\n\ndochádza\n\nk zbytočným\n\nprieťahom.\n\nPoukázala\n\nna to, že predmetné konanie začalo na základe žaloby z 25. januára 2013 a za 6 rokov\njeho trvania bolo vo veci vykonané iba jedno pojednávanie a zabezpečené dôkazy\nz katastrálnych konaní vedených na Okresnom úrade Trnava, katastrálnom odbore, pričom\niné relevantné úkony súd nevykonal.\n3. Z dôvodu nečinnosti okresného súdu podala sťažovateľka 25. januára 2019 jeho\npredsedovi sťažnosť pre porušovanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nPredseda okresného súdu vo svojej odpovedi uviedol chronologický prehľad jednotlivých\núkonov okresného súdu a sťažnosť vyhodnotil ako čiastočne opodstatnenú, pretože okresný\nsúd v období od 30. júna 2016 do 27. júna 2018 vo veci nevykonal relevantný úkon.\n4. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, sťažovateľka je toho názoru,\nže rozhodovanie o návrhoch na určenie neúčinnosti právnych úkonov tvorí bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov a nemožno ho po právnej stránke hodnotiť\nako zložité. Ďalej tiež uviedla:\n«... na Okresnom súde v Trnave prebieha taktiež konanie 18C/2/2013 predmetnom\nktorého je identická žaloba, čo do obsahu žaloby. Odlišnosť je daná len v osobe žalobcu.\nV rámci konania 18C/2/2013 sa vo veci vykonalo už niekoľko pojednávaní, a vykonalo\nmnožstvo dôkazov v dôsledku čoho je možné konštatovať skutkovú a právnu náročnosť\nsporu. Konanie 15C/18/2013 je však „len na začiatku“ a to z dôvodu, že vo veci\nsa v podstate nevykonali žiadne dôkazy, a teda ani procesný postup smerujúci k rozhodnutiu\nvo veci. Predmetné konanie sa teda vôbec „nerozvinulo“, preto v tomto štádiu je otázku\n3\n\nposudzovania náročnosti potrebné vyhodnocovať len v kontexte vykonaného dokazovania\na štádia procesu. Vo veci sa vykonali najmä administratívne úkony s cieľom odstrániť\nsúdom naznačenú procesnú prekážku, v podobe nedoriešenia otázky platnosti rozhodnutia\no zmene sídla spoločnosti ako aj otázka o platnom obchodnom mene spoločnosti Dierovňa,\ns.r.o. ako žalovaného II. a to aj poukazom na konanie vedené pred Okresným súdom\nBratislava I pod sp. zn. 32Exre/261/2007...»\n5. Sťažovateľka tiež zdôraznila, že svojím správaním nijako neprispela k vzniknutým\nprieťahom.\n6. Napokon sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že okresný súd\nv napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov a zaplatiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 3 000 €, ako aj náhradu\ntrov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n7. Na výzvu ústavného súdu sa predseda okresného súdu vyjadril k prijatej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky svojím podaním z 11. novembra 2019 doručeným ústavnému súdu\ntoho istého dňa takto: „... súd vo veci konal a koná priebežne a plynulo, v rámci svojich\nmožností (s výnimkou obdobia jún 2016 až jún 2018, kedy sa spis nachádzal u vyššieho\nsúdneho úradníka, pričom v uvedenom období sa v oddelení vystriedali traja vyšší súdni\núradníci, ktorí vybavovali agendu C, Cpr, Csr, Csp, Cd, Ccud, P, Pc, PPOm, Ps, Po, Pu,\nPd, E, Ed, Ecud, Er, Erd, Ercud, S, Scud pre dvoch sudcov, a mali na vybavenie pridelených\nokolo 800 spisov, ktoré vybavovali priebežne podľa poradia, nakoľko predmetná vec nebola\nv uvedenom období reštančná, ani si nevyžadovala osobitnú alebo výnimočnú rýchlosť),\nvykonával a vykonáva efektívne úkony s vynaložením úsilia vec čo najskôr rozhodnúť relatívne dlhšia doba medzi vykonaním jednotlivých úkonov súdu, ako i ich realizácia\n\n4\n\nje spôsobená objektívnou skutočnosťou, a to množstvom vybavovaných vecí a tým,\nže Okresný súd Trnava bol a je dlhodobo personálne poddimenzovaný.\nDĺžka konania je teda spôsobená objektívnym stavom, čo nie je možné pripísať\nna vrub konajúceho súdu.\nČo sa týka právnej a faktickej zložitosti veci uvádzam, že žalobca sa domáha\nvoči žalovanému v 1. rade/sťažovateľ (KV system, spol. s.r.o.) a žalovanému v 2. rade\n(označený ako KC Dierovňa, spol. s.r.o.) určenia, že kúpna zmluva uzavretá dňa 25.1.2010\na 24.3.2010 medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade\nako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v k.ú. Trnava, sú voči žalobcovi právne neúčinné z dôvodu, že v priebehu\nkonania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/249/2009, ktoré nie je právoplatne\nskončené a v ktorom bola žalovanému v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n8.401,41 €, uzatvoril žalovaný v 2. rade predmetné kúpne zmluvy, čím je žalobca ukrátený\nna uspokojení uvedenej pohľadávky.\nV danom prípade žalobca podal žalobu dňa 25.1.2013 voči spoločnosti KC Dierovňa,\nspol. s r.o. so sídlom Strojárenská 1, 917 00 Trnava, IČO: 34110852 ako žalovanému\nv 2. rade, čo zodpovedalo zápisu v Obchodnom registri v čase začatia konania,\nkedy bola ako\n\nkonateľka\n\nspoločnosti\n\nod\n\n13.9.2008\n\na ako spoločníci od 13.9.2008 zapísaní\n.\n\nV\n\npriebehu\n\nkonania\n\ndošlo\n\nzapísaná\n\n,\nk\n\nzmene\n\na\n\nzápisu\n\nv\n\nObchodnom\n\nregistri,\n\nkeď podľa aktuálneho zápisu je v Obchodnom registri od 18.8.2007 zapísaná spoločnosť\nDierovňa, s.r.o., so sídlom Bartókova 2, Bratislava. Ako spoločníci spoločnosti\nsú od 7.12.2007 zapísaní\n\n,\n\n,\n\na\n\nje zapísaný\n\n,\n; ako konateľ\n\n. Podľa listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise\n\nmali spoločníci\n\n,\n\na\n\no prevode obchodného podielu zo dňa 11.4.2011 previesť svoje obchodné podiely\nv spoločnosti KC Dierovňa, spol. s r.o. IČO: 34 110 852 na\n\n,\n\n. Tento mal následne rozhodnutím jediného spoločníka zmeniť sídlo\nspoločnosti KC Dierovňa, spol. s r.o. na adresu Bencíkovej 1/A, Bratislava. Ďalej zo spisu\nvyplýva, že už pred týmto prevodom obchodných podielov zo dňa 11.4.2011, začalo\n5\n\nna Okresnom súde Bratislava I pod. sp. zn. 32Exre/261/2007 konanie o zhode medzi\nzápisom v obchodnom registri a skutočným stavom vo veci spoločnosti Dierovňa, s.r.o.,\nBartókova 2, Bratislava, kde súd rozhodol o zmene zapísaných údajov uznesením\nzo dňa 5.9.2008, ktoré bolo na základe dovolania uznesením Najvyššieho súdu SR\nč. k. 1 Obdo 18/2010 zo dňa 14.6.2010 zrušené a vec bola súdu vrátená na ďalšie konanie\ntiež s tým, že zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o platnosti zmluvy o prevode\nobchodného podielu. Uvedené konanie je prerušené do skončenia konania vedeného\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky pod č. k. 5 Obo 34/2009, v ktorom prebieha\nkonanie o platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a dodatku č. 2 k spoločenskej\nzmluve.\nPredmetom konania na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32Exre/261/2007\nvo veci spoločnosti Dierovňa, s.r.o., Bartókova 2, Bratislava je konanie o zosúladenie\nzápisu v Obchodnom registri so skutočným stavom, predmetom ktorého konania je zmena\nv orgánoch spoločnosti a osobách spoločníkov, s čím súvisí aj otázka platnosti rozhodnutia\no zmene sídla spoločnosti, ako aj otázka o platnom obchodnom mene spoločnosti.\nJe teda sporná skutočnosť, aké osoby sú oprávnené konať v mene žalovaného v 2. rade,\ntiež, kde je sídlo spoločnosti a aké je jej obchodné meno. Tieto skutočnosti predstavujú\nprekážky ďalšieho postupu v konaní vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 15C/18/2013 (namietané\nkonanie), nakoľko nie je zrejmé z akej adresy má byť žalovaný v 2. rade predvolávaný\nna pojednávania, ako má byť správne označený (KC Dierovňa, s.r.o. alebo Dierovňa,\ns.r.o.), najmä však nie je zrejmé, kto je oprávnený konať v mene žalovaného v 2. rade\nako orgán spoločnosti - konateľ, teda kto je oprávnený vyjadriť sa k predmetu konania\na nárokom žalobcu. Okresný súd Trnava Uznesením č. 15C/18/2013–188 zo dňa 7.5.2019\nprerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nBratislava I sp. zn. 32Exre/261/2007 - uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť\nz dôvodu odvolania podaného žalovaným v 1. rade/sťažovateľom.\nSúd konanie prerušil z dôvodu, že uskutočnenie zmeny zápisov v obchodnom registri\nv spoločnosti s ručením obmedzeným v rozpore so skutočným stavom je vážnym zásahom\ndo oprávnených záujmov dotknutých osôb a mohla by spôsobiť ich (ne)možnosť zúčastniť\nsa konania. V situácii, keď súdu nie je zrejmé, kto je za spoločnosť oprávnený konať,\nby mohlo dôjsť procesným postupom súdu k odňatiu možnosti žalovaného v 2. rade konať\n6\n\npred súdom. Súd je povinný doručiť žalobu na vyjadrenie aj žalovanému v 2. rade\na za žalovaného v 2. rade sa vyjadruje k žalobe konateľ žalovaného v 2. rade\n(resp. ním splnomocnená osoba). Súd následne predvolá na pojednávanie žalovaného\nv 2. rade a je dôležité, ktorá osoba za žalovaného v 2. rade sa pojednávania zúčastní a bude\nvypovedať. Prerušenie konania spočívajúce vo vyriešení spornej otázky, ktorá osoba\nje konateľom a ktorá osoba je spoločníkom žalovaného v 2. rade je dôležité\npre toto konanie, aby zo strany súdu nebolo žalovanému v 2. rade odopreté právo\nna spravodlivý súdny proces. Nejde len o ochranu práv žalovaného v 2. rade v spore,\nale ide aj o ochranu práv žalovaného v 1. rade/ sťažovateľa a žalobcu, v ktorých záujme\nje disponovať rozhodnutím, ktoré nebude napadnuté z dôvodu, že nebol dodržaný procesný\npostup v konaní a súd konal s niekým, kto za žalovaného v 2. rade nebol oprávnený konať.\nZ uvedeného je zrejmé, že sa v danom prípade (s ohľadom na okolnosti prípadu\na ďalšie súvislosti) jedná o právne, ale hlavne skutkovo zložitú vec.\nPodľa môjho názoru teda nie je možné konštatovať, že súd vo veci nekoná\nalebo nekonal - v rozhodnutí mu bránili a bránia procesné prekážky, ktorých vyriešenie\nje mimo kompetencie tunajšieho súdu, a bez ktorých vyriešenia nie je možné riadne vo veci\npokračovať.\nZ vyššie uvedených dôvodov považujem predmetnú sťažnosť za nedôvodnú, nakoľko\nsúd postupoval v súlade s procesnými predpismi a dĺžka konania je primeraná – navrhujem,\naby ju ústavný súd zamietol/resp. nevydal požadovaný nález.\nNa záver uvádzam, že súhlasím s tým aby Ústavný súd SR upustil od ústneho\nprejednania veci.“\n8. Právny zástupca sťažovateľky vo svojej replike z 20. novembra 2019 doručenej\nústavnému súdu 21. novembra 2019 uvádza: «... vyjadruje svoj súhlas aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky upustil od ústneho pojednávania...\n... Námietky ohľadom vnútornej organizácie súdu a administratívnych úkonov súdu\nje nutné označiť za skutočnosti netvoriace objektívnu prekážku brániacu konaniu vo veci.\nVnútornú organizáciu súdov sťažovateľ nemá možnosť ovplyvniť, a teda nemá ani možnosť\npredpokladať existenciu vzniknutých prekážok. Vo veci bolo v danom prípade za 6 rokov\nvykonané iba jedno pojednávanie. Iné relevantné úkony súd nevykonal. Ostatné\n7\n\nadministratívne úkony súdu nemožno označiť za priame kroky smerujúce k vydaniu\nrozhodnutia.\n... Osobitne je potrebné upozorniť, že prípisom zo dňa 4.2.2019 bolo sťažovateľke\nzo strany predsedu súdu oznámené, že jej sťažnosť považuje za čiastočne opodstatnenú.\nPredseda súdu zároveň oznámil sťažovateľke, že nakoľko sudkyňa už vo veci vykonala kroky\nsmerujúce k vydaniu rozhodnutia a ďalej v nej bude konať, nie je nateraz potrebné prijať\nžiadne opatrenie. Naproti tomu z obsahu spisu ako aj z vyjadrenia Okresného súdu v Trnave\nzo dňa 11.11.2019 vyplýva, že súd vydal Uznesenie č. 15C/18/2013–188 ktorým prerušil\nkonanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I,\nsp. zn. 32Exre/261/2007. Z vyjadrenie súdu zo dňa 11.11.2019 ďalej vyplýva,\nže nie je možné konštatovať, že súd vo veci nekoná alebo nekonal - v rozhodnutí mu bránili\na bránia procesné prekážky, ktorých vyriešenie je mimo kompetencie tunajšieho súdu,\na bez ktorých vyriešenia nie je možné riadne vo veci pokračovať. K predmetným zmätočným\nvyjadreniam a postupu súdu sťažovateľka uvádza, že údajné procesné prekážky,\nktorých vyriešenie je mimo kompetencie tunajšieho súdu boli súdu známe už v rokoch 2014\na 2015, pričom k prerušeniu konania poukazom na dané prekážky došlo až v roku 2019,\npreto postup súdu a činnosť súdu vo veci nie je možné označiť za hospodárny a smerujúci\nk rýchlemu rozhodnutiu vo veci. Vzhľadom na uvedené sa pridržiavame nášho záverečného\nnávrhu uvedeného v ústavnej sťažnosti zo dňa 06.03.2019.\n... Vzhľadom na uvedené sťažovateľ mení návrh výroku IV v zmysle ústavnej sťažnosti\ntak, že :\n„IV. Okresný súd Trnava je povinný spoločne a nerozdielne uhradiť sťažovateľovi\ntrovy právneho zastúpenia v sume 519,39 € na účet jeho právneho zástupcu do 2 mesiacov\nod doručenia nálezu.“»\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n8\n\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250\na § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije\naj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v napadnutom\nkonaní dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n15. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil aj judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n9\n\n16. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, konštantne vychádza z názoru, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy)\nvec len prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť\ntaký procesný postup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa strana sporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá,\nako aj z § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119\nods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov,\nktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca\nspravidla oznámi deň, v ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n\n10\n\n19. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania\nv čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na rozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n20. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva i z § 157 ods. 1 CSP, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\na následkoch neprítomnosti strán, ako aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa\nktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n21. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom\nkonaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto\ntroch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n22. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n11\n\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde].\n25. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n26. Ku kritériu zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie o návrhoch\nna určenie neúčinnosti právnych úkonov tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov a nemožno ho hodnotiť ako náročné.\n27. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanej\nveci, ústavný súd konštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne\nzohľadnené na ťarchu sťažovateľky pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka napadnutého konania\npred okresným súdom nebola vyvolaná správaním sťažovateľky.\n28. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného\npostupu okresného súdu. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry,\npodľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním,\n12\n\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08).\n29. Ústavný súd sa podrobne oboznámil s doterajším priebehom napadnutého\nkonania a zistil, že okresný súd v napadnutom konaní priebežne konal, pričom napadnuté\nkonanie úzko súvisí s inými dosiaľ neukončenými konaniami všeobecných súdov.\nAko zbytočné prieťahy však možno označiť časový úsek medzi 30. júnom 2016\na 27. júnom 2018, keď bol okresný súd vyslovene pasívny, čo priznal aj predseda okresného\nsúdu vo svojej „Odpovedi na sťažnosť“ sťažovateľky zo 4. februára 2019. To zakladá\nzbytočné prieťahy zo strany okresného súdu v trvaní približne 2 roky.\n30. Predseda okresného súdu sa vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti snažil\nospravedlniť postup v napadnutom konaní častými zmenami vyšších súdnych úradníkov\na sudcov, personálnym poddimenzovaním okresného súdu, ako aj množstvom agendy,\nčo považoval za objektívne dôvody. Ako ústavný súd dlhodobo konštatuje, organizačné,\npersonálne či technické problémy všeobecných súdov nemôžu byť na úkor práv účastníkov\nkonania, nezbavujú štát zodpovednosti za prieťahy v súdnom konaní, v dôsledku\nčoho takéto argumenty neobstoja (napr. III. ÚS 17/02).\n31. Ústavný súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n32. Zároveň ústavný súd prikázal okresnému súdu vo veci konať bez zbytočných\nprieťahov, akonáhle to procesná situácia umožní (bod 2 výroku tohto nálezu).\n33. Sťažovateľka žiadala priznať jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n3 000 € z dôvodu právnej neistoty, v ktorej sa dlhodobo nachádza.\n\n13\n\n34. Vychádzajúc z dĺžky napadnutého konania a s ohľadom na zistené obdobie\nnečinnosti okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej veci sú dané dôvody\nna priznanie finančného zadosťučinenia. Pri ustálení sumy ústavný súd prihliadal\nna namietané skutočnosti a celkovú dobu napadnutého konania, jeho priebeh a na mieru\nzavinenia okresného súdu na vzniknutých prieťahoch. Zároveň vzal ústavný súd do úvahy\nsprávanie sťažovateľky, povahu veci a význam konania pre sťažovateľku. Podľa názoru\nústavného súdu konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci zodpovedá priznanie\nfinančného zadosťučinenia sťažovateľke v sume 2 000 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVo zvyšnej časti jej žiadosti ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu). Ústavný\nsúd vychádzal pri stanovení výšky finančného zadosťučinenia zo svojej judikatúry\n(napr. I. ÚS 4/06, IV. ÚS 275/05 a I. ÚS 139/06).\nV.\nTrovy konania\n35. Ústavný súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré sťažovateľke\nvznikli v konaní pred ústavným súdom.\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľky\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov.\n38. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2019 (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie\nústavnej sťažnosti a vyjadrenie) v sume trikrát po 163,33 € a režijný paušál v sume trikrát\n\n14\n\npo 9,80 €. Celková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu\n519,39 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zmluva-kúpna zmluva", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/18/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a"}, {"guid": "ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/05 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d"}, {"guid": "ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/06 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "88856fd6-fee0-4c93-aa6f-d931323104f9:dc82b7d8-b06f-4d27-bf78-48c047ade5ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Exre/261/2007", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 32Exre/261/2007 z 24. 1. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2020-01-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/88856fd6-fee0-4c93-aa6f-d931323104f9:dc82b7d8-b06f-4d27-bf78-48c047ade5ba"}], "citovane_v": []}